III - sut les lettres de Danie aux Italiens et k Henry Vfl

(Pag. 183, iûî. 208.)

Comme ie n'écris pas sur Dante, je n'ai donné que dos citations Js "Trltes des ^portantes lettres du poé,. écrites lors de la descl "ry VU. 1 ttres qui, si elles sont parfaitement connues t:72c^^nl ne le sont pas assez du grand pubhc. Rien ne nous Î vêle plus complètement les profondeurs les plus cachées de 1 âme du noéle que ces trois lettres. Le langage biblique dont .1 revêt son du potte que ces ^^^^ ^^ ^„,g„„el

SITudon e^ ut :r;:;sissantes. Dante y développe, d'ailleurs

:"::r^n popuL. tout . ^^^^^^:^:i^::^:z

ÎllJest inintelligible sans une ^^^^^^^^ZX système poUtico- religieux de Dante, ces aami

l'épître dédicaloire à Can Grande, devraient se trouver comme introduction dans toute édition de son chef-d'œuvre.

Je fais remarquer que j'ai traduit les passafçes cités de la première de ces lettres (p. 182) d'après le texte laliu trouvé par Toni dans un codex du Vatican, et public par lui en 1843. Aussi je m'allache rigoureusement au texte, bien qu'il m'en coùie; car, il faut le dire, les traductions italiennes sont incomparablement supérieures au texte latin, notamment la plus ancienne, quoi (ju'en dise Fralicelli (/. c, III, 4G2), qui l'appelle « obscure, désor(lonn«'*e et corrompue. » Hasarderai-je ici une hypothèse? Je la soumets sans prétention à ceux (|ui • sont plus autorisés que moi à résoudre de pareilles questions, notamment au savant éditeur de ces lettres, M. Ch. XVitte, l'infatigable chercheur auquel nous devons tant de documents ignorés jus(iue-là, et bien importants pour les éludes dantesques. Je crois, et je suis convaincu, bien que je ne puisse pas apporter des preuves matérielles à l'appui de cette conviction, que cette traduction, assez éloignée, il est vrai, du texte latin, a été écrite par Dante lui-même, et qu'elle accompagnait la version latine que nous i)ossédous. Il y a U\ une vigueur de style, une originalité d'expression, une chaleur de mouvement, (lue l'on n'est pas accoutumé à trouver dans une traduction, que l'on ne trouve pas môme dans celle du savant éditeur des Opère minori, M. Fraticelli [l c, 465). La prose du Convito seule otVre des analogies frappantes avec le langage de ces lettres. Outre cette qualité d'originalité du style, l'inexactitude de la traduction même me semblerait presque une preuve de ce que j'avance : un traducteur suivrait mot à mot le texte; là où il désespérerait de le rendre, il ferait nue périphrase; il n'oserait guère créer de son autorité; dans tous les cas, il ne créerait pas aussi bien : l'auteur lui-même peut se contenter, il doit même se contenter d'exprimer les mêmes idées en deux langues à lui également familières, selon le génie même de ces langues. — On comprend d'ailleurs que Uante ait tenu à répandre eu italien des pamphlets (lui devaient appeler aux armes toute la nation; car c'était bien là le caractère de ces épltres.

Enfin, nous avons une preuve certaine que la version itiilienne d'une de ceskttres, celle à Henry VII i la septième du recueil de M. Fralicelli, reproduite déjà par Montier, tome VIII de son édition de ViUani), date de la première moitié du XIV« siècle : il existe un codex à la Bibliothèque Magliabecchiana, écrit d'une main antérieure à 1350, où se trouve, outre le discours de Uino dont nous avons parlé au chapitre IV

APPEKDICE

de la seconde partie de notre travail, la lettre de Dante à Henry VII. C'est ce manuscrit, sans nul doute, que Doni, au XVI® sècle, a vu, et dont il a tiré les principaux morceaux publiés dans ses Prose (le discours de Dino, la lettre à Henry VII, un morceau de Boccace, etc.; Firenze 1547) ; car le manuscrit est en tous points conforme au texte tant de fois publié depuis Doni {Prose, etc., etc., de Biscioni; Firenze 1723) : Pistola di Dante alleghieri di firenze, AUemperadore arrigho di Luzin,.. al gloriosissimo e felicissimo trunfatore, etc. Il porte la date : Scripto in toscana sotto la fonte d'arno a di XVI del mese d'aprile nellanno primo del corrimto di talya dello splendientissimo herrigo onoratissimo. — A la Bibliothèque Riccardiana de Florence, nous trouvons, après une copie du Paradiso, la même lettre, sans cette date habituelle, dans un codex qui date du XlVe siècle, dans sa première partie du moins (God. cart. in-folio 1094). Ni dans l'un, ni dans l'autre de ces vieux manuscrits, il n'est question de Volgarizzumento. Nous la retrouvons encore en plusieurs autres codex de la Riccardiana, et aucun ne la donne comme une traduction (V. God. cart. in-fol. 1579, p. 33, du commencement du XV« siècle; God. cart. in-fol. 1050, p. 114 de la même époque). Li lettre aux Italiens se trouve également en italien dans deux codex {Ibid., no» 1304, p. 228, et 2313, p. 105) : le premier de ces manuscrits est du XI Ve siècle, le second du XV«.

Ainsi, l'antiquité du manuscrit, le public auquel s'adressaient ces lettres, la particularité du style dantesque, si différent de toute autre prose italienne, à quelque époque qu'elle appartienne, les écarts du texte italien du texte latin me portent à considérer ces traductions anciennes comme des éditions simultanées destinées par l'auteur pour la masse des lecteurs. Ge qui prouve, d'ailleurs, le cas que l'on a toujours fait en Iulie de cette traduction, connue quatre ou cinq siècles avant le texte latin trouvé par Torri, c'est qu'on l'a attribuée pendant longtemps à Marsile Ficin, qui avait traduit la Monarchia, et qu'on l'a reproduite bien des fois depuis Lazzeri {Mise, ex libris, Mss. Bibl. Coll. Rom. Sor. Jesu, Rome 1754, tome I) : De Romanis, dans son édition de la Vita di Dante, de Tiraboschi (Rome 1855); Witte, en 1827; Fraticelli, en 1840; Torri, en 1843. J'ai sous les yeux celle publiée dans le volume VIU de l'édition de Villani (Florence 1823, p. lvi), que j'ai souvent eu occasion de citer; cependant, l'éditeur Montier se trompe quand il la dit inédite.— M. Wegele {L c, p. 189) semble avoir ignoré la publication du texte latin par Witte : « Ge pamphlet était composé en latin ; mais le texte latin est perdu, et nous ne possédons

APPENDICE

plus qu'une traduction italienne », nous dit-il, vingt-cinq ans après la publication de M. Witte, qui, d'après ce que nous dit M. Wegele lui-même, avait mis à sa disposition sa riche bibliothèque dantesque, la plus complète de l'Europe. — M. Fauriel, qui doit avoir connu la publication du texte latin de M. Witte, semble avoir eu la même idée que nous, car il dit [l, c, I, 212) : « La première chose écrite par Dante sous l'influence de ces sentiments nouveaux, ce fut une épître en italien... », etc. Et plus loin : « Virgile elles auteurs latins étaient trop pauvres, trop timides, trop retenus, pour lui fournir les termes dont il avait besoin... », etc. — Quant à la troisième des lettres que nous avons citées dans notre travail, le vieux texte italien en a été publié pour la première fois dans les Prose di Dante e del Boccaccio, de Doni (Firenze 1547, in-4o), où se trouve aussi le discours de Dino Gompagni à Jean XXIl; elle a été republiée depuis dans les Prose, etc., etc., de Biscioni (Firenze 1723), et dans le volume VIll du Villani de Florence (1823), cité plus haut. Nous croyons également ce texte original en langue vulgaire, écrit par Dante lui-même pour le répandre en môme temps que son texte latin. Ce dernier a été publié par Witte en 1827, et c'est sur une reproduction de Fraticelli (Dante, Opère minori, III, p. 489) ([ue nous l'avons traduit. Dante date cette lettre du 16 avril 1311, dix-sept jours après sa terrible épître aux Florentins {Opère minori, III, p. 474), qu'Ozanam [Dante et la Philosophie catholique, p. 272) appelle « à jamais déplorable » et « une tache dans la vie du poète. » J'ai essayé de défendre Dante contre ce reproche dans le texte (p. 208), et je ne reviens pas ici sur ce point. — Ce que nous avons dit de la première de ces lettres peut se rapporter à toutes.

IV. — Sur le caractère d'Henry VU jugé par les contemporains. (P. 231. )

En parlant de la sympathie générale qu'éveilla le caractère de l'Empereur, même chez les adversaires de la cause impériale, nous avons surtout pensé à Albertus Mussatus, le lauréat de Padoue, secrétaire de cette ville révoltée, l'homme le plus savant de son temps; au comte de Savoie et à son frère le sénateur romain ; au fidèle duc de Flandre; à Nicolas deBotronte, légat papal envoyé près d'Henry pour le surveiller; à Dante, qui l'a placé dans l'Empyrée môme à côté des » anges qui ont combattu les esprits rebelles; à Dino, enfin, et à Villani même. — Albertus Mussatus, bien que son ennemi, ne retient pas son admiration (Voy. Uistoria Aug. ad fin. passim et Historia rerum post

APPENDICE

Henricum Vil init. passim). Jean de Germenate, notaire de la ville de Milan et peu ami des Germains, comme nous avons vu plus haut, dit de lui, entre autres choses [l. c, p. 1239) : « Hic enim rex noster ■ magnanimus erat et omnium virtutum dives. » Villani (IX, 1), le plus Guelfe de tous les écrivains du trecento, s'écrie en parlant de lui : « Jamais le malheur ne troubla ni n'abattit ce prince; jamais la pros- » périté ne l'enfla de présomption ni ne l'enivra de joie. » L'auteur anonyme des Gesta Baldev., etc, (ap. Baluzii Miscellanea, I, 112) dit également de lui : « Miles imperterritus, in armis strenuus... judex » justissimus, pauperum , pupillorum, mercatorum, peregrinorum » promptissimus defensator, raptorum, malefactorum tyrannorum » rigidissimus exterminator, semper illum gerens animum : juste

• judicate, filii hominum... », et ainsi de suite pendant une page de mauvais latin rimé. — Je ne parle pas de Ferretus Vicentinus, parce (lu'il est Gibelin ; mais Nicolas de Botronte me semble sur ce point un témoin irrécusable. On comprend difficilement que Gesare Balbo ((. c, p. 332) ait pu dire de cet évoque : « C'était un bon Allemand

• de je ne sais quelle famille ni de quelle ville, ami et serviteur très- » dévoué d'Henry. » On me permettra de m'étendre un peu sur ce point, parce que Vlter italicum de Nicolas est, sans contredit, la source la plus imporUmte sur l'expédition d'Henry VII. L'évoque de Botronte était d'origine bourguignonne et envoyé par le Saint- Père pour accompagner l'Empereur et pour rendre compte de ses faits et gestes à la Cour d'Avignon; les trois cardinaux que nous rencontrons devant Brescia et à Rome avaient, à ce qu'il paraît, le même emploi honorable (V. Nie. Botr., 917, 921). Nicolas était chargé de lettres et de commissions du pape (p. 891, 909); son Iter italicum n'est qu'un rapport fait à celui-ci, et il ne néglige jamais d'y rendre compte de sa propre conduite, tandis qu'il passe sous silence ce que le pape sait par d'autres voies. Mais la beauté du caractère d'Henry le séduisit, et, tout en restant fidèle à ses fonctions, il fut subjugué par le charme de cette belle nature, si bien qu'à la fin de son rapport (934), il dit au Pape : « Pater sancte, testimonio conscientiaB meae alla ad praesens » nescio relatione digna, nisi quod per salutem animiE meœ vobis dico » quod non credo quod aliquis vivat hodie inter principes seculares, » (lui plus Deum diligat et ecclesiam Uomanam et omnem probum » virum, quam ipse (Henry) faciebat. » Mais il ne se borne pas à émettre cette opinion : il prouve par des faits le beau caractère d'Henry. Ainsi, il raconte comment, à Monte Cassiano, Henry fait pri-

APPENDICE

sonnier un beau et riche jeune homme des Filachi : tout le monde lui conseille de statuer un exemple sur lui; l'Empereur refuse de commettre cette injustice, et renvoie le prisonnier sans rançon à Florence. A Poggibonzi, il nous montre Henry versant des larmes en apprenant que, dans la retraite, ses troupes indisciplinées ont pillé des couvents. Une autre anecdote de ce genre : l'Empereur prend un château où se sont réfugiées beaucoup des plus nobles dames de Florence avec leurs enfants, et qui s'est Uvré sans condition ; l'Empereur dédaigne de tirer profit de cet avantage : au lieu de les retenir comme otages, il renvoie les prisonnières à Florence sans rançon, et sous l'escorte de chevaliers de confiance. — - V. aussi la fameuse canzone de Cino da Pistoia sur la mort d'Henry : Lalta virtù che si Titrasse al cielo, et ce que dit de lui Ptolémée de Lucques (Historia ecclesiastica, lib. XXIV, cap. XL; ap. Muratori, Script, rer. ital, XI, 1205). — On a reproché i\ Henry ses exactions en Lombardie, et notamment à Milan, où la contribution qu'il exigea fut la cause principale de la révolte; mais il faut voir comment la chose s'y passa. L'Empereur demanda au conseil municipal de la ville de déterminer la somme que l'on devait lui donner. Chacun proposa un chiffre. Guido délia Torre, évidemment pour pousser au mécontentement, proposa le chiffre le plus élevé, 100,000 florins (V. Nie. Botronte, 894, et Muratori, Ann, d'ItaL, VIII, 45). On en vint à une rixe dans la séance même du conseil. Finalement, l'Empereur reçut 50,000 florins {Ibid., 895). D'ailleurs, c'était là une ancienne coutume dont la légitimité n'avait jamais été contestée, et le seul mode par lequel les villes italiennes s'acquittaient de leurs tributs à l'Empire, que d'offrir des dons volontaires ( une espèce ù'aurum coronarium) à l'Empereur, lors de sa descente en Italie pour y chercher la couronne impériale. Tout le monde alors trouvait cela fort naturel, et la somme la plus forte de celles qui avaient été proposées, celle de 100,000 florins, était encore minime pour une ville aussi riche que Milan. Jean de Germenate {l c, p. 1239), notaire de la République, trouve la somme très -modique.

On voit par tous ces témoignages que Fauriel, dont le sens historique est d'ailleurs loin d'être à la hauteur de son goût et de son érudition littéraires, a bien tort de prononcer sur Henry VII une condamnation aussi sévère que celle qu'il a exprimée dans sa Vie Je Dar^te (I, 222-223).

APPENDICE