AU XIX« SIÈCLE

Voici quelques années déjà que la Bibliothèque Universelle consacrait une étude aux mœurs diplomatiques du dix-huitième siècle*. Les conclusions n'en étaient point avantageuses. L'ancienne diplomatie savait s'entourer de formes imposantes, mais le fond était mauvais: elle servait des ambitions sans scrupules et tendait à procurer aux souverains ce qu'ils désiraient le plus, des agrandissements territoriaux. Les procédés sont plus mauvais encore: à l'appui de ses prétentions, le diplomate invoque sans cesse des droits, mais, dans son for intérieur, il ne respecte rien, ni la justice, ni l'honneur, ni même la légitimité monarchique; une fois sa campagne engagée, tous les moyens lui paraissent réguliers, pourvu qu'il atteigne le but. Aussi, avant la fin du siècle, les honnêtes gens sont-ils dégoûtés de tant de marchandages et d'hypocrisie; les peuples lassés ne prennent plus d'intérêt à la vie de l'état; la vieille Europe royale est mûre pour les catastrophes.

* Voir la livraison de décembre 1898.

Digi.tized by VjOOQIC

450 BIBLIOTHÈQUE UmVERSELLE

La leçon a-t-elle été utile? La diplomatie s'est-elle renouvelée avec le dix-neuvième siècle. Poursuit-elle un but plus noble par des moyens plus édifiants?

La révolution française et les grandes réactions nationales provoquées par la politique napoléonienne ont eu un résultat immédiat et fécond: elles ont appris aux peuples qu'ils étaient quelque chose et qu'ils avaient une âme; c'était un grand point de gagné. En même temps^ les usages de la diplomatie se sont précisés; elle a obtenu son code, à l'égal d'une science juridique.

Sous ce rapport, le congrès de Vienne a accompli une œuvre intéressante; il a créé des catégories parmi les agents diplomatiques et distingué entre les ambassadeurs,, légats ou nonces, les ministres plénipotentiaires et autre$^ envoyés accrédités auprès des souverains, et les chargés, d'afi^ires accrédités auprès des ministres des afi^res étrangères. Il a réglé les questions de forme, le cérémonial des réceptions, les attributions des agents de tout ordre, les immunités ou privilège^ qui doivent leur être^ concédés.

C'était un progrès marqué; du coup la plupart des abus honteux des siècles précédents disparaissaient: plus d'application vexatoire du droit d'asile, plus d^ querelles de préséance, ridicules ou tragiques, plus deviolences exercées contre les courriers ou les aijibassadeurs eux-mêmes dans le but de ravir des papiers ; et surtout la bande incertaine et famélique des agents interlopes, cette plaie de l'ancienne diplomatie, s'éclipsait pour ne reparaître jamais.

Malheureusement, la réforme ne fut qu'extérieure; le

DIPLOMATIE BT DIPLOMATES AU XPC^ SIÈCLE 45 1

congrès de Vienne manqua de souffle. Admirateur passionné de la tradition monarchique, il ne tint aucun compte des instincts nouveaux; il méprisa les désirs des peuples, les affinités de race, de langue ou de religion. Tout, dans son œuvre, fut pour les souverains; il tailla des états dans la chair vive des nations; et la diplomatie réformée, mais non pas renouvelée, s'employa aux mêmes besognes que jadis, comme si rien n'avait changé dans le monde.

Que tout cela est déjà loin de nous! C'était le temps où Hardenberg frappait la table de son poing en criant: «Le droit public... c'est inutile 1 Que fait ici le droit public...?» Talleyrand se promenait de salon en salon; il boitait avec une élégance souveraine, comme personne depuis n'a jamais su boiter; il prenait des attitudes, prononçait des mots, des mots laborieusement préparés, qui avaient l'apparence de la trouvaille, et tous ses efforts tendaient à une seule fin : tromper. Mettemich dissertait savamment sur les droits sacrés des souverains et les mauvaises passions qui agitent les peuples; il s'efforçait de pénétrer l'avenir, dénonçait avec effroi des apparences de révoltes; il voulait obliger l'Europe entière à dormir, comme donnait déjà la monarchie des Habsbourg. Le tsar Alexandre remettait à ses pairs le protocole de la Sainte-Alliance, étrange verbiage, inspiré d'un mysticisme ridicule, où il était question sans cesse de la très sainte Trinité, du Verbe du Très-Haut et qui, dans l'application, autorisait et légitimait la plus étroite t3n:annie. Les souverains se réunissaient en congrès, à Aix-la-Chapelle, Troppau ou Vérone, ils surveillaient les peuples, mettaient en commun leurs inquiétudes et fiiuient les points où leurs troupes devaient agir.

C'était le temps où les libéraux allemands subissaient

un châtiment sévère pour avoir célébré un anniversaire historique, L'Autriche intervenait en Italie, la France en Espagne; les principes de l'absolutisme passaient à tel point pour sacrés que, dans le cénacle des monarques, jon songeait un instant à réduire par la force les insurgés de l'Amérique du Sud, En apprenant que le tsar Alexandre désavouait la révolution grecque, le célèbre pubUciste Frédéric de Gentz, saisi d'ime pieuse reconnaissance, écrivait: « Après cet acte immortel, il n'y a plus à douter de la défaite de l'insurrection; Dieu combat pour nous et avec nous. » Les souverains ressemblaient aux Bourbons qui, au dire de leurs détracteurs, n'avaient rien appris et rien oublié; ils éprouvaient sans doute de la sympathie pour l'extraordinaire électeur de Hesse qui, rentré dans ses états en 1814, prétendait avoir simplement dormi pendant les années de tourmente et entendait que tout fut rétabli exactement comme autrefois.

Mais cette situation ne pouvait se prolonger; elle était anormale: d'ime part des nations vibrantes d'aspirations et d'espérances, de l'autre une diplomatie d'ancien régime qui s'efforce de tout étouffer. L'histoire des cinquante années qui suivent n'est qu'une longue protestation contre l'œuvre de Vienne et, malgré l'horreur manifestée par les souverains, des symptômes nouveaux apparaissent, l'opinion publique devient une force, les libéraux redressent la tête.... En 1827 et 1828, une partie de l'Europe monarchique intervient en faveur, cette fois, de la Grèce qui combat pour son indépendance. En 1830, la France devient une monarchie franchement libérale, la Belgique se sépare de la Hollande, les whigs l'emportent en Angleterre; même en Espagne, on proclame une constitution. Désormais l'Europe est partagée en deux camps; la Sainte-Alliance a vécu*

En 1848 ce fut bien autre chose: le Centre et le Midi étaient en pleines révoltes; jamais mouvement pareil n'avait ébranlé le vieux continent. A cette époque, la plupart des grands diplomates du congrès de Vienne, Castlereagh, Hardenberg, Tallejrrand, étaient morts; un homme, Mettemich, restait debout ; il était plus puissant que jamais; à la cour, les archiducs s'écartaient sur son passage et Ton disait couramment: « Nous attendrons pour faire cela que le chancelier ne soit plus. » La révolution le brisa au premier choc, et l'Europe eut l'étrange spectacle de Mettemich fuyant à travers l'Allemagne pour se réfugier dans la libre Angleterre.

Sans doute les révolutions de 1848 n'eurent que peu de succès; les peuples étaient inexpérimentés; ils firent un usage maladroit de la liberté récemment conquise, et des excès de tout genre facilitèrent les restaurations monarchiques, exécutées presque toujours par la troupe. Mais un profond changement subsista en Europe ; désormais les mots de liberté, de nationalité étaient dans toutes les bouches; personne ne pouvait plus feindre l'ignorance. Les souverains comprirent qu'il serait sage dé ne pas abuser d'une éphémère victoire; parmi eux, deux ou trois seulement cherchèrent à rétablir l'absolutisme ancien, et l'agitation qui se maintenait chez certains peuples unis de cœur, mais morcelés par la politique, annonçait de graves et prochains événements.

D'ailleurs la grande famille des monarques d'Europe ne pense plus à l'imisson; un nouveau venu figure parmi elle. Le César qui occupe le trône de France se dit issu du suffrage populaire et, comme tel, il n'a aucun intérêt à maintenir ce qui existe. Héritier du nom écrasant de Napoléon, il doit mettre du sien dans les affaires du monde. Les traditions de sa dynastie, les sjrmpathies

454 BIBLIOTHÈQUE UMIVSRSBLLB

de sa jeunesse l'engagent à travailler pour les masses. Il entrevoit une tâche superbe : le groupement en états des peuples de même nationalité. Seulement, ce but si élevé, il n'est pas de taille à l'atteindre. Il n'a ni volonté ni génie; ses idées sont grandioses, mais creuses; il parle de révolutionner le continent et il ne sait ce qu'il fera demain; aussi pourra-t-il bien commencer l'œuvre, mais il l'abandonnera promptement et se mettra en travers du mouvement qu'il a lui-même déchaîné. Il passe au milieu des hommes, distrait, énigmatique, plongé dans ime méditation stérile qui, vers la fin, devient maladie.

L'élan, néanmoins, est donné: depuis le milieu du siècle la diplomatie se met au service des revendications nationales. Quelques hommes d'état s'efforcent, il est vrai, d'arrêter le courant; mais ce n'est pas dans leur camp qu'on fait du bon travail ou qu'on enregistre des succès. De là une période de vingt années animée d une activité fébrile.

Trois hommes représentent bien ce temps là, Palmerston, Cavour et Bismarck. Entre eux les différences sont grandes: le premier suit les mouvements d'opinion de son pays en leur prêtant quelque chose d'impérieux, de rogue, qu'il a dans le caractère ; le second s'unit étroitement à son peuple en pleine crise de transformation, il en précise les ambitions, en réalise les vœux; le troisième accomplit une œuvre patriotique sans doute, mais il la marque à tel point de son sceau qu'on peut croire qu'elle appartient à lui seul. Tous trois, et c'est ce qui les unit, agissent dans le courant de leur époque, dans les années les plus fécondes du siècle. Ils resteront comme les types les plus parfaits de la diplomatie renouvelée.

DIPLOMATIE ET DIPLOMATES AU XiXe SIÈCLE 4S5

Pàlmerston n'a pas attendu le milieu du dix-neuvième siècle pour faire de la politique d'opinion. En dehors des monarchies absolutistes de l'Europe, l'Angleterre, avec sa puissante gentry ^ avait une situation à part, et Pàlmerston, d'un bout à l'autre de sa longue carrière, respecta les classes dirigeantes de son pays. Il entra au ministère au lendemain d'Austerlitz et il y était encore en 1865; en 1807 il défendait devant la chambre des communes le bombardement de Copenhague et, en 1864, il traitait avec Bismarck au sujet du Schleswig. Et toujours il resta égal à lui-même, glorieux de son pouvoir, inflexible pour les autres.

Il avait la religion du but à atteindre et des procédés qui n'étaient qu'à lui seul. En 1830, il recevait Talleyrand dans son antichambre et le faisait attendre parce que c'était Talleyrand; il mettait un plaisir tout particulier à démolir les plans savamment combinés du vieux diplomate français qui avait tenu des trônes dans sa main. Il fut la bête noire de la pacifique monarchie de Juillet et se moqua si cruellement dé celui qu'il appelait ^ le petit Thiers » que cet homme d'état en perdait le sommeil. Il en usait d'ailleurs de même avec tous, harcelait la diplomatie des puissances de l'est, jouait des tours pendables au majestueux Mettemich; ses dépêches étaient toujours rédigées sous l'empire de la première impression, il prétendait qu'elles n'en exprimaient que mieux sa pensée. Aussi le craignait-on comme le feu dans toutes les chancelleries, on voyait sa main partout, on lui attribuait toutes les insurrections de peuples; et, im jour, \m pauvre diplomate allemand, après quatre pages de doléances sur le compte du ministre anglais, terminait sa lettre par cette phrase caractéristique: « Si le diable avait un fils, il s'appellerait sûrement Pàlmerston. »

45^ B3LIOTHÈQUE UNIVERSELLE

En Angleterre même, Palmerston rencontrait parfois de l'opposition; il avait une façon à lui de traiter les contradicteurs, il leur témoignait avant tout une pitié profonde, et cela n'était pas du goût de tout le monde* Ses collègues se plaignaient de lui fréquemment, et la reine elle-même, comme le prince Albert, ne lui vouait qu'une aflFection très relative.

Mais, dans la nation, la popularité de Palmerston était grande; on lui était reconnaissant de ce qu'il appelait les choses par leur nom, de ce qu'il poursuivait toujours un but pratique. C'était un Anglo-Saxon de la vieille roche, aimant le sport plus encore que la politique; et, la nuit, quand un passant attardé rencontrait le « vieux Pam » sortant de la chambre des communes et regagnant son domicile à grands pas, le chapeau bien campé sur l'arrière de la tête, une fleur à la boutonnière et sifflant un air d'opérette, il se sentait rempli d'admiration en présence de ce vigoureux représentant de la nation britannique.

La politique de Palmerston était essentiellement anglaise, avec des alternatives de grandeur et de recueillement. Une fois, en 1850, défendant une assez mauvaise affaire, il élevait le débat à la hauteur d'une apothéose de la puissance nationale, comparait l'Anglais moderne au Romain d'autrefois que la république savait protéger partout, et lançait à la chambre et à la nation émerveillées le fameux: Civis romanus sum / D2iiis d'autres circonstances, il laissait de côté toute gloriole et ne songeait qu'à résoudre les difficultés pendantes. C'est que Palmerston discernait avec un art consommé les courants d'opinion; il savait ce que voulait son pays et s'y conformait galamment. Il fit de la politique impériale, mena l'Angleterre à Sébastopol et, quelques années après,

la tint soigneusement à Técart des crises européennes, mais toujours, comme le dit un de ses contemporains, il répétait avec ime entière sécurité au peuple anglais: «Tu es le plus noble, le meilleur, le seul bon, le seul grand peuple du monde. »

Aussi Palmerston, que l'étranger détestait cordialement, eut-il chez lui une influence immense; la fin de sa vie ne fut qu'un long triomphe, on ne le discutait même plus. Un historien de son pays l'accuse d'avoir abaissé la moralité de la politique anglaise; peut-être ce reproche n'est-il pas sans fondement. Mais, s'il avait procédé autrement, eût-il été si puissant, si populaire? Il reste devant l'histoire comme un type remarquable du diplomate qui sert l'opinion.

De Palmerston à Cavour, le changement est grand. L'Italien n'a pas les manières roides et impérieuses de l'Anglais; il ne le pourrait d'ailleurs pas: ministre d'un petit état qui a beaucoup à attendre des autres, il doit se montrer respectueux des puissances établies; pourtant, avec des moyens d'action plus restreints, il accomplit une œuvre autrement puissante et féconde que celle de Palmerston.

Il y a une épithète qu'on accole régulièrement au nom de Cavour; on l'appelle « le rusé Piémontais. » C'est lui feire tort, ou plutôt ce n'est pas lui rendre justice. Rusé, habile, il le fut certainement; arrivé au pouvoir au lendemain de la désastreuse bataille de Novare, il sut rendre confiance au Piémont, lui assurer des alliances, jeter la France dans la guerre contre l'Autriche, souder ensemble les différentes parties de l'Italie; et tout cela en face d'une Europe étonnée, scandalisée, presque tout entière hostile. Il sut se servir des hommes; il fut l'inspirateur

constamment écouté de Victor-Emmanuel, le roi populaire^ qui n'était pas toujours tendre pour ses ministres, puisqu'un jour, en veine de confidences, il les comparait à des chevaux de poste dont lui-môme était le cocher. Il amena Napoléon III, non pas à manifester des sympathies pour l'Italie, — il n'en aurait eu que faire, — mais à réaliser un acte de volonté. Même, quelque temps, il assouplit et utilisa cette force immense et redoutable qu'était Garibaldi; plus tard, il est vrai, Garibaldi se rebiffîi et montra les dents; mais alors l'Italie était faite.

Pour tout cela, une extrême habileté était nécessaire. Mais Cavour fut plus qu'un homme habile: tout en se réservant le choix des moyens, il ne craignit jamais de proclamer son but, de dire qu'il espérait relever et unifier l'Italie. Et ce travail, dont toute l'Europe comprenait la tendance, il le faisait en face de l'Autriche armée, avec une telle dextérité que le vieux Mettemich s'écriait à Vienne: « La diplomatie s'en va; il n'y a plus de diplomates en Europe; ou plutôt, oui, il y en a un, mais il est contre nous: c'est M. de Cavour I »

L'homme d'état italien joignait de hautes qualités à la souplesse et à l'habileté. Il avait d'ailleurs de qui tenir: son père appartenait à l'une de ces vieilles familles piémontaises, fermes comme le roc des montagnes, où le courage et la fidélité à la djmastie se lèguent de génération en génération; sa mère, née de Sellon, était Genevoise et libérale; et toute l'œuvre de Cavour a Tàir de s'inspirer de cette double influence: il groupa l'Italie autour du roi de Piémont, mais il l'unit en la consultant toujours, par un mouvement spontané et libre.

Diplomate d'opinion, Cavour le fut tout à fait; Tœuvre qu'il entreprenait, tous les patriotes l'avaient rêvée, tous les tribuns l'avaient annoncée; aussi, quand il se mit à

DIPLOMATIB ET DIPLOMATBS AU XIX« SIÈCLE 459

la tâche, le pays le comprit*il bientôt. Après quelques hésitations de début, il prit confiance, paya bravement des impôts très lourds, et s'engagea à la suite du ministre dans les plus étranges aventures. Bien des Piémontais ressemblaient à cet honnête marchand de Turin qui, un jour, occupé à servir la comtesse de Stackelberg, sortit brusquement, fit quelques pas dans la rue, et revint en disant: « Excusez-moi, j'ai aperçu le comte de Cavour et j'ai voulu savoir où en sont nos afiaires; il avait le visage riant, donc nos affaires vont bien et je suis content. »

Cavour, qui ne craignait pas les responsabilités, ne craignait pas non plus les explications; jamais il ne rompit avec les chambres. Il répondait à quelqu'un qui lui vantait la liberté des ministres sous une monarchie absolue: « Vous oubliez que, sous un gouvernement absolu, je n'aurais pas voulu être ministre et que je n'aurais pu le devenir... Le gouvernement parlementaire a des inconvénients comme tous les autres ; malgré cela, il vaut mieux que les autres. Je peux m'impatienter de certaines oppositions, les repousser avec vivacité et puis, en y réfléchissant, je me félicite de ces oppositions, parce qu'elles m'obligent à mieux expliquer mes idées, à redoubler d'efforts pour convaincre l'opinion générale. »

Enfin, entre l'homme et le pays, l'imion devint complète: « Nous avons im gouvernement, disait-on à Turin, nous avons des chambres, une constitution; tout cela s'appelle Cavour. » Et c'est par cette collaboration, en pleine crise, d'im ministre et d'une nation, qtie se fit l'Italie.

D'autres acteurs ont frappé l'opinion au moins autant que Cavour: Victor-Emmanuel, le roi galant homme, qtii a incamé l'idée nationale; Garibaldi, l'extraordinaire

condottiere qui savait entraîner les masses. Mais Cavour reste l'homme indispensable; c'est lui qui détient le secret, qui actionne le ressort puissant de l'immense œuvre entreprise. Et si l'on oppose l'Italie telle qu'il l'a trouvée à celle qu'il a laissée, si l'on met en regard de son régime celui de ses nombreux successeurs au pouvoir, Cavour grandit encore; il est, dans le plein sens du mot, l'homme d'état patriote.

Tout autre est Bismarck; lui aussi accomplit une œuvre nationale; les splendeurs de l'ancien empire étaient célébrées par les poètes; les patriotes de toute nuance demandaient une Allemagne unifiée; mais, cette Allemagne, Bismarck ne l'a pas faite comme les libéraux le désiraient ; — il eut toujours un souverain mépris pour le congrès de Francfort et ses tendances ; — pas davantage comme le voulait son roi, hanté de rêves de conquête et qui ne souhaitait qu'une plus grande Prusse ; il l'a faite comme il la voyait lui; et, ime fois le but fixé, il l'a poursuivi par tous les moyens, par la diplomatie et la guerre.

L'homme paraît être d'une espèce assez ordinaire; à divers égards il est même sympathique. Il est taillé en athlète, grand mangeur, grand buveur, grand chasseur; il est attaché à ses terres, qu'il administre avec le plus grand soin, aime la nature, se plaît surtout à la campagne; il est homme d'intérieur, ne cesse de demander aux siens de l'affection; il est religieux même, d'une bonne vieille religion de famille qui croit que Dieu favorise d'une manière toute particulière la Prusse et sa dynastie; il semble destiné à une honorable carrière de gentilhomme de la Marche... Mais il a, par-dessus tout le reste, la volonté, le besoin de l'action; et quand il

compare ce qu'il peut faire, lui, à ce que font les autres, il est saisi de la passion du pouvoir. Et peu à peu, après quelques incohérences de début, l'homme privé se subordonne à l'homme public; dès lors plus d'infractions, plus de faiblesses, l'être puissant, l'être de volonté est seul en scène.

L'édifiante morale que Machiavel recommande au Prince revient à peu près à ceci: pour réussir en politique, il faut savoir dominer les hommes; s'ils étaient bons, il serait juste d'être bon avec eux; mais ils sont mauvais, il faut donc être mauvais aussi, prendre hardiment les devants, tromper pour ne point être trompé; tout ce qui tend à augmenter l'état est légitime. Il faut parfois montrer sa force, mais il faut aussi user de ruse; le Prince doit faire à la fois le lion et le renard.

Lion... Bismarck l'est par tempérament; son premier désir, quand il rencontre un obstacle, est de foncer droit dessus, comme doit le faire un hobereau prussien de vieille race, qui se sent d'autant plus fort qu'il a derrière lui une armée admirable, organisée par Roon et conduite par Moltke. Mais, en se montrant toujours terrible, il ferait du tort à son œuvre; quand il le faut, il étouffe ses instincts, fait passer au premier plan le renard; et alors, quelles ressources ne déploie-t-il pas!

Il est habile dans les négociations dilatoires; il sait aussi manier les hommes; il plaît à Napoléon III, qui le trouve très intéressant; il s'impose au tsar Alexandre qui, malgré des influences contraires, ne lui fausse jamais complètement compagnie; quant au roi Guillaume de Prusse, un maître sévère et revêche, il le subjugue par l'ampleur de ses plans et le domine jusqu'à la fin. Parfois il use d'une véritable astuce: en 1866, il se joue de Benedetti, triomphe du parti militaire, entraîne les ministres de

4& bibuotbIbqub itnivbrsells

rAUemagne du sud; un peu plus tard, il conduit avec uue habileté incomparable l'affaire du Luxembourg et la négociation relative au trône d'Espagne; en 1871, il fait passer par où il veut les plénipotentiaires français et toute la diplomatie européenne. Les prétendus Mémoires de Bismarck publiés par Maurice Busch et Ifs authentiques Pensées et souvenirs founnillent de scènes suggestives allant du drame à la haute comédie. Et quand il faut frapper un grand coup, il a des moyens qui n'ap* partiennent qu'à lui seul: à preuve la fameuse dépèche d'Ems tronquée par lui pour faire éclater une guerre qu'il estime nécessaire.

Mais comme l'homme rude et fort reparaît promptementl II étonne par la grandeur de ses entreprises, par l'audace avec laquelle il afironte les responsabilités. Son entrée en scène au Landtag prussien fait l'effet d'une bourrasque; il prononce des paroles terribles. Plus tard il entraîne pèle-mèle le roi, les généraux, la chambre et la nation dans la guerre contre TAutricbe. Son impopularité, alors, est aussi complète que possible. Un de ses amis lui dit; « Si vous revenez vaincu, les femmes de Berlin vous tueront en vous jetant leurs sabots sur la tête. » Et Bismarck, s'appropriant un mot de Guillaume d'Orange, répond: « Je reviendrai par Vienne et par Munich, ou je chargerai à la tête du dernier escadron, celui qui ne revient pas. »

Alors même qu'il combine des plans astucieux, il est d'un abord rude et prend plaisir à faire sentir sa force. Il a des mots qui déconcertent. Il annonce volontiers ses projets, quand il est sûr qu'on ne le croira pas et qu'il peut parler impunément. Lui qui, dans le conseil, défend volontiers les solutions modérées, il est, d'instinct, terrible avec les vaincus. Au moment de la capitulation de

Sedan, le général Reille réclame des conditions plus douces^ — < plutôt que de se soumettre, les troupes se feront sauter avec la forteresse », — et Bismarck lui dit: € Faites sauter I » Il jongle avec Thiers et Jules Favre, s'amuse de leur détresse, constate avec mépris que Tun d'eux a pleuré. Quand il apprend que Paris est réduit aux dernières extrémités, il se présente devant son cou* sin Bohlen en sifflant Thallali; en effet,., la bète va mourir. Et plus il avance dans la carrière, plus la manière forte le séduit; il a soif de puissance; lui qui dirige TEur rope, il se plaint sans cesse de ne pouvoir £ure ce qu'il veut: € Si seulement, s'écrie-t-il un jour, durant cinq minutes, je pouvais dire: Je veux cecil et le dire sans avoir à redouter quelque empêchement! Que je voudrais n'être plus obligé d'expliquer, même dans les choses les plus simples, le pourquoi et le but de mes actions, mais je dois parler et implorer continuellement! »

Et, plus tard, quand il est au bout de sa tâche et qu'il n'a plus besoin de se contraindre, il révèle dans les journainc des choses extraordinaires, il se charge comme à plaisir et ne veut plus avoir qu'une justification: l'œuvre qu'il a faite. L'œuvre, c'est l'empire allemand moderne, créé dans la guerre par le fer et le sang, et organisé, rendu indestructible dans la paix.

Depuis 1871, il y a un ralentissement marqué dans l'œuvre diplomatique. L'appareil subsiste, les agents sont aussi pénétrés de leur importance qu'autrefois, des dépêche? innombrables sont échangées d'une chancellerie à l'ai^tre, des congrès se réunissent... mais tout cela a l'air de produire d'assez minces résultats; la machine qui

vient de faire tant de travail continue son mouvement, mais elle tourne presque à vide. On agite de grosses questions, on appelle à la vie politique quelques petits pays, mais on ne voit plus, comme dans la période précédente, de grandes nations se lever brusquement, des états sortir de terre. Ce n'est pas qu'il manque de gens disposés à imiter cet exemple; mais les circonstances ne les favorisent pas; les états nouveaux eux-mêmes sont loin de les encourager; ils ont l'air de croire que, maintenant, le monde a trouvé son assiette normale. Toutes les alliances qui se concluent depuis trente ans ont un caractère nettement conservateur.

Et puis, la diplomatie agit dans des conditions toujours plus difficiles, elle doit compter avec des ingérences toujours plus nombreuses et plus vexatoires. Comment feraitelle un travail fécond ? Sans doute la situation varie d'un pays à l'autre : l'autocrate de Russie dirige sa politique étrangère à peu près comme il le veut; en Allemagne, Bismarck reste longtemps au pouvoir, avec une liberté d'action quasi complète. Mais ailleurs, dans les pa3rs parlementaires du centre et de l'ouest, surtout, que de complications!

Quel changement, depuis un demi-siècle, dans les mœurs diplomatiques! Autrefois les agents accrédités auprès des gouvernements étrangers avaient de la liberté de mouvement et endossaient souvent de lourdes responsabilités. Aujourd'hui, ils sont en communication constante avec le cabinet du ministre; les dépêches télégraphiques se succèdent, sans cesse ils reçoivent de nouvelles instructions, Eux-mêmes doivent exposer tous leurs actes ; leurs rapports font l'objet de livres jaunes, verts ou bleus, sur lesquels portent des discussions; quelquefois on va jusqu'à leur demander des nouvelles propres

à fortifier le gouvernement et qu'on puisse donner immédiatement aux chambres. Et, tout en mettant bien des gens dans leurs confidences, ils doivent se tenir sur leurs gardes; une foule d'indiscrets et de fâcheux les épient sans cesse, qui cherchent à surprendre leurs secrets afin d'envoyer aux journaux des dépèches à sensation.

La position du ministre est tout aussi délicate; il est responsable devaût le souverain et souvent devant les chambres. Si, dans son mode d'action, quelque chose ne plait pas, on l'interpelle; alors des discussions s'engagent où il est obligé de se livrer beaucoup; parfois il se couvre du secret d'état; mais c'est im moyen dangereux; s'il en abuse, il mécontente ses interlocuteurs, et tous ses actes tendent à une fin: rester au pouvoir.

Les chefs d'état ne sont guère plus libres. Tandis qu'autrefois la fonction suprême comportait toute espèce d'avantages et de plaisirs, aujourd'hui elle exige surtout du travail. Les souverains ont une tâche immense, qu'ils s'efforcent de remplir de leur mieux. Il leur est bien difficile de pratiquer une poHtique personnelle ou dynastique; ils doivent adapter leurs penchants et leur activité aux intérêts de l'état, dont ils sont les serviteurs. S'ils subsistent, c'est qu'ils sont nécessaires comme la clef de voûte de l'édifice. Et aussi, quelle surveillance incessante pèse sur le souverain! pas une parole, pas un geste qui ne soit commenté: il est obligé de représenter toujours. S'il fait un voyage, une nuée de journalistes s'attache à ses pas, et ses actes les plus insignifiants sont immédiatement relatés aux quatre coins de l'Europe... Quelle vie étrange et fatiganter que celle du chef d'état moderne et de quelle trempe robuste ne faut-il pas être pour en supporter le fardeau 1

BiBL. UNIV. XXIV 30

Et quelle que soit la forme du gouvernement, il y a xme puissance avec laquelle tous doivent plus que jamais compter, c'est l'opinion publique. Elle est plus redoutable aujourd'hui que les rois; c'est une souveraine impérieuse, Êmtasque, illuminée parfois de subites lueurs de sagesse. Elle s'affirme même sous les monarchies absolues comme la Russie; ailleurs, dans les états parlementaires, elle fait ce qu'elle veut. On peut se plaindre d'elle, récriminer... on ne la subit pas moins.

Mais cette reine est d'un tempérament complexe. Ce n'est que dans les périodes de transformation et de crise que tout un pays vibre à l'unisson; de nos jours, aucun des grands états de l'Europe ne passe par ces émotionslà. Que dit l'opinion, qu'exige-t-elle, comment agir sur elle?

Dans les masses de tous les pays, il y a un désir profond de repos et de paix. Il s'explique facilement: la culture générale, en se développant, fait paraître toujours plus anormaux les conflits entre nations; la guerre qui, presque partout, se fait par les peuples en armes, atteint et désole toutes les classes de la société; et puis il y a le bienêtre, l'énorme bien-être moderne, auquel s'habituent des couches sociales toujours plus nombreuses et qui rend insupportable la perspective d'une campagne avec ses fatigues et ses dangers. Donc on veut la paix, et malheur à l'homme d'état qui se jetterait dans une guerre sans avoir le pays avec lui ! Mais, si ce désir est puissant, il ne tue pas toutes les autres impressions... On s'agite parfois, on s'enthousiasme pour certaines causes, on réprouve les violences et les massacres, on prend parti pour le faible contre le fort; il arrive même qu'il passe à travers une nation comme im vague regret des actions extra-

DIPLOMATIE ET DIPLOMATES AU XIX« SIÈCLE iffj

ordinaires d'autrefois> comme mie aspiration vers de lointaines chevauchées... pourvu, bien entendu, que les douces habitudes de la paix n'en soient pas trop troublées.

Ce phénomène, qui apparaît toujours mieux à mesure que le siècle avance, ne date pas d'hier; Doudan, le spirituel Doudan, le signalait déjà dans une de ses lettres: « Ce que nous avons toujours souhaité, c'est d'être bien nourris, bien vêtus, bien couchés, et couchés de bonne heure, et de marcher en même temps, pieds nus et sans pain, à la conquête de l'Europe. C'est un problème que ni César, ni Bonaparte n'auraient pu résoudre, apparemment. »

Mais il faut bien que la diplomatie le résolve au moins dans quelque mesure, et, pour y parvenir, il ne suflSt pas de discourir dans les assemblées ou sur les places publiques et de subventionner les journaux. Alors, comme on sait que tout n'est pas parfeit en Europe, qu'il reste bien des choses à retoucher, sinon à transformer, comme on ne veut d'autre part, à aucun prix, aller seul de l'avant et courir les aventures, on a créé le concert européen. Au lieu d'agir seul et de s'exposer par là même, on se met à cinq ou à six. Car le partage ne va pas à l'infini. Les petits et les faibles sont exclus du fameux concert; pour en faire partie, il faut avoir bec et ongles pour la défense et même pour l'attaque. Malgré cela, si cette combinaison répondait à l'attente et donnait de vrais résultats, elle serait l'une des plus heureuses trouvailles de l'histoire.

Malheureusement ce n'est pas le cas: le concert joue faux. Entre exécutants régnent de regrettables rivalités; de temps à autre, l'un d'eux entonne im petit air de

468 BIBLIOTHÈQUE UNIVBRSELLB

bravoure qui sonne le plus désagréablement du monde aux oreilles de ses compagnons; ou bien, comme il n'y a pas de chef, ou plutôt que chacun veut être le chef, des combinaisons séparées se forment; on s'en va à deux ou à trois, déclarant que, désormais, on saura potuvoir à ses propres affaires; et les autres restent ébahis et déconcertés. De feit, le plus souvent, le concert n'est qu'une hideuse cacophonie, qui donne au moins prévenu l'idée d'une parfaite impuissance, et qui exciterait l'hilarité si, trop souvent, les circonstances n'étaient pas tragiques.

Pourtant le concert européen répond à quelque chose, car, malgré les moqueries et les critiques, il reparaît toujours. Combien de fois, depuis une vingtaine d'années, ne l'a-t-on pas déclaré définitivement abandonné! Mais qu'un événement imprévu survienne, l'action en commun reprend tout aussitôt. On échange des notes, on rédige des protocoles, chaque chancelier ou ministre compose sa circulaire, que les autres discutent gravement; s'il y a nécessité, on procède à une petite démonstration militaire, puis la conversation et la correspondance recommencent.

Parfois une solution est trouvée; cela s'est vu, tout se voit! Plus souvent, les efforts sont stériles et, pendant qu'on discute, la guerre qu'on voulait prévenir éclate, des alliances séparées interviennent, les gens qu'on désirait protéger meurent. Mais, entre temps, les questions ont perdu de leur acuité, l'attention s'est portée ailleurs, et les ministres, tranquilles du côté de l'opinion, peuvent engager une opération nouvelle. Car, prenons-en notre parti: la timidité de la diplomatie correspond exactement à la veulerie des masses.

Le concert européen, avec ses innombrables discussions et rénorme correspondance à laquelle il donne lieu, avec ses réunions, ses congrès qui, les uns, s'efforcent de régler une question isolée, les autres proclament de grands principes d'une application problématique... voilà ce qui domine la situation diplomatique actuelle. Je suis donc au terme de mon exposé, mais quelles conclusions tirer de tout cela?

Il est difficile souvent d'apprécier le passé, dangereux toujours de juger le présent. L'évolution qui se poursuit nous cache son point d'arrivée; peut-être nous réservet-elle des surprises. Et puis, la diplomatie actuelle n'est pas entièrement responsable de ses faiblesses et de ses lâchetés, elle agit dans le sens des foules; telle qu'elle est, l'opinion l'accepte; que serait-ce si elle changeait ses méthodes?

Evitons im jugement trop sévère: si l'on compare la diplomatie contemporaine à celle de l'ancien régime, il n'y a aucun recul. L'historien peut, au point de vue de l'art pur, regretter les savantes combinaisons d'autrefois et le mystère dont s'enveloppait toute l'œuvre politique. Mais, au fond, le présent vaut le passé; il est même un peu meilleur. Certes les gouvernements sont ambitieux, mais ils ne le sont pas plus que ceux de jadis, et, dans la pratique, ils doivent se modérer, car ils ne peuvent plus manier les peuples à leur gré. Les usages sont maintenant réglés par un code, tout dans la forme se passe d'une façon correcte. Enfin, s'il y a des violences et des conflits locaux qu'avec un peu plus d'énergie on pourrait sans doute prévenir, la guerre entre grandes puissances.

470 BIBLIOTHÈQUE UMIVERSELLB

celle-là seule qui créerait un irréparable malheur, est évitée depuis longtemps. C'est là un réel progrès.

Mais, si nous comparons la diplomatie à ce qu'elle devrait être vu l'avancement des lumières et les principes si généreux qui ont cours partout, alors nous pouvons élever de justes critiques. Le concert des grandes puissances, qui accapare la direction du continent, assume une responsabilité; il veut faire la loi, il devrait la fisdre bien, acheminer l'Europe vers l'ordre, la paix, la liberté... Or rien de pareil n'a lieu; seule, la politique des intérêts est en jeu; malgré les congrès de la paix et les déclamations de toute sorte, la guerre est toujours menaçante; elle apparaît comme im spectre qui glace les courages, paralyse les bonnes volontés. En outre, trop de questions restent ouvertes; depuis une trentaine d'années, on a formé quelques petits états dans la région du Danube, mais on n'a rien fait au delà. Combien ne subsiste-t-il pas d'infortunes en Europe et partout, combien de peuples opprimés qui attendent vainement un remède à leurs mauxl Et personne ne met la main à l'œuvre. La diplomatie, toute à ses préoccupations égoïstes, ne sort pas de son indifférence.

Le vingtième siècle a recueilli un lourd héritage, il aura une grande tâche à remplir. Espérons, puisqu' espérer seul nous est permis, qu'après une période de marasme reviendra une période d'action, après des jours sombres des jours clairs, et que la diplomatie, renouvelée ime fois de plus, élèvera son but, élargira ses horizons.

Edmond Rossier.