PHILOSOPHIQUES ET LITTÉRAIRES

ENCYCLOPÉDIE

Encyclopédie (èv, en ; xû*Xoî, cercle ; TratStia, instruction, enseignement, connaissance), enseignement encyclique, c’est-à-dire universel , dépôt de toutes les connaissances humaines

Le titre seul prouve que, rigoureusement parlant, l’ouvrage est impossible. Le genre humain ne sait pas tout, et nul homme, nulle réunion d’hommes n’est capable de recueillir et d’enfermer dans im livre

' En lêlfi de l'article Encijdopédic , Diderot définit ce mot : « enchaînement de connaissances, « et l'Académie française a adopté cette définition : elle n’est point exacte ni conforme au sens étymologique : tyxuxXio; signifie circulaire et au figuré complet, universel. Les Grecs a|>pelaient t’fxjxXio; Tiaiôeia, èY*ûxXia une éducation complète, l'ensemble des connaissances que tout Grec libre devait acquérir. On lit dans Strabon (1. i, p. 31, édit. d’Amslerd., 1707) : rr,; *»* owétto'j; aYMyri; toij cXeuOép«i;

|i£t«o/.ovT« , les choses qui font partie de l'éducation complète et ordinaire des hommes libres; dans Démosthène : xi èyxuxXîï êixiio, les droits qui appartiennent à totts les citoyens, etc.

ENGVCl.Ol’ÉIili;.

tout ce que sait le genre humain. Le mot Encyclopédie, dans son sens littéral et philosophique, n’est donc qu’un mensonge de l’ambition et de l’orgueil d’esprit.

Cependant, depuis le milieu du siècle dernier, on persiste à tenter des Encyclopédies , et le public ne cesse pas de les bien accueillir. Dans les pays les plus divers d’institutions, de croyances, de mœurs, de telles entreprises ont été formées et accomplies. Et loin de se ralentir, ce mouvement se propage et s’accélère de nos jours; en France, en Allemagne, en Angleterre, en Amérique, malgré tant d’Encyclopédies déjà publiées, d’autres paraissent ou se préparent : sous des titres différents, des ouvrages de même nature se multiplient partout, et presque tous sont déjà en possession du succès ‘.

N’est-ce là qu’un de ces caprices , un de ces accès d’enthousiasme auxquels se livre quelquefois l’esprit humain? Ou serait-ce que l’impossibilité d’une telle œuvre n’a pas même été soupçonnée, et que les écrivains et le public se flattent encore , les uns de resserrer, l’autre de posséder dans un seul livre tout ce qu’on peut savoir?

Il n’en est rien ; des caprices intellectuels n’ont pas tant d’étendue et de durée ; la naissance de la mode encyclopédique est déjà loin de nous : une violente réaction a même eu lieu contre l’esprit qui , dans le siècle dernier, enfanta chez nous la première Ency-

' Voir la ffiblingrnphie placée à la fin de cet article.

KNCVCLOI'KDIi:.

clopédie; elle n’a point de défauts, point de lacunes, qui n’aient été mis au jour; on s’est élevé, même avec colère et injustice, contre l’arrogante vanité d’un pareil dessein : aucune illusion, aucune espérance chimérique ne peut subsister maintenant à cet égard.

(’ependant tes Encyclopédies continuent, et les hommes même qui s’en plaignent en font k. leur tour pour guérir le mal qu’ils les accusent d’avoir produit *.

Il y a évidemment, à cette invincible et universelle persévérance, une cause plus puissante que les prétentions de quelques philosophes. A coup sûr, les Encyclopédies sont tout autre chose qu’une œuvre littéraire et savante; la popularité leur vient d’ailleurs.

Consultons l’époque où elles sont nées. On a Ijeaucoup parlé de la philosophie du xviii‘ siècle, de la nouveauté de ses idées, des immenses progrès qu’elle a fait faire à l’esprit humain. Sans doute il y a eu alors des idées nouvelles, d’habiles philosophes, des progrès intellectuels; mais ce n’est point là le grand côté du siècle ni son caractère dominant. Les théories de la sensation et de la souveraineté du peuple sont aussi anciennes que le monde ; Descartes est un plus puissant métaphysicien que Condillac ; Rousseau

' Plusieurs oumges de ce genre, notamment V Eneydopœdia britannica, publiée par M. George Cleig (Edimbourg, 1811, 5» édit., 20 vol. in-l»), sont rédigés dans des principes directement opposés il ceux de la première Encyclopédie française.

298 E.NCVr.LOl'ÉIllE.

liii-mèine est plus original par son talent que jwir ses idées. A part les sciences naturelles, le xviii* siècle n'est pas celui qui a fait, dans le champ de la connaissance humaine, les plus importantes découvertes et les plus glorieux travaux.

fie qui le distingue et fera sa gloire , c’est d’avoir I recherché et accepté les conséquences pratiques de ses idées , d’avoir mis la science en contact avec la société. Dans l’étude de la vérité considérée en ellemême et sous un point de vue purement intellectuel, d’autres siècles ont porté plus d’originalité et de profondeur ; le premier, celui-ci a proclamé que la vérité avait droit de gouverner le monde. C’est un siècle d’application bien plus que de théorie, de civilisation bien plus que de science. Peu de chose restera de ses doctrines ; il a changé sans retour la condition de l’humanité.

Veut-on de ceci une preuve irrécusable? qu’on regarde sous quel aspect la science s’est présentée alors à l’esprit des hommes et dans quelles dispositions ils l’ont étudiée. Les siècles précédents, le xvii* surtout , portaient dans cette étude un désintéressement naïf et sincère; les esprits marchaient à la recherche du vrai sans préméditation , sans arrièrepensée , pour le seul plaisir de le connaître , sans en rien attendre, ni lui rien demander de plus. Mais leurs connaissances et leurs idées n’avaient nul effet réel et pratique ; ils ne songeaient point à s’en prévaloir pour influer sur le monde extérieur, pas njème pour le juger; et, dans leurs rapports avec l’état

KJSCVCLOI’ÉIHK.

social,' les doctrines étaient sans conséquence et la vérité sans pouvoir. Le xvin” siècle au contraire n’a point cultivé les sciences morales pour elles-inômes et d’une façon désintéressée ; une intention étrangère à la science y préoccupe évidemment les esprits ; en philosophie, en histoire, c’est un but déterminé d’avance qu’ils poursuivent ; ils ont besoin de certains résultats ; la vérité est pour eux un moyen ; ils la cherchent comme un argument au profit d’une cause, comme une arme pour un combat. Kn revanche la science est devenue praticpie , la vérité puissante ; elles ne se tiennent- plus à l’écart du monde réel ; elles l’examinent et le jugent, et le somment de se régler selon leurs lois : le droit réclame l’empire sur le fait ; les doctrines sont des événements.

Filles du xvm' siècle, les Encyclopédies portent le même caractère ; elles ont pour objet le progrès de la société plutôt que de la science; comme oeuvre philosophique, leur valeur ne saurait être grande; comme moyen de civilisation, leur mérite est immense : c’est là leur vraie nature et la vraie cause de leur succès.

Comment une encyclopédie serajt-elle une œuvre philosophique? l’unité y manque nécessairement. Que des hommes, liés par la similitude de leurs opinions et de leurs vœux, mettent en commun leurs travaux pour agir enscndjle et dans le même sens sur leurs contemporains, de là naît sans doute une sorte d’unité pratique, suffisante pour imprimer à cette œuvre collective une direction bien déterminée.

K.M.va.Oi-ÉIHK.

et produire au dehors de grands résidtats. Ce earactère peut se rencontrer dans une Encyclopédie. Mais il y a bien loin de cette unité imparfaite et grossière, bonne seulement pour l’action, à l’unité pure et véritable qui domine dans l’esprit du poBte , de l’artiste ou du philosophe, (jui coordonne, pénètre, vivifie toutes les parties d’une grande composition, et en fait, pour ainsi dire, un corps harmonique et animé. Celle-ci ne peut naître que de la pensée d’un homme; aucune coalition, aucune combinaison fac- tice ne saurait la produire ; une société de philosophes ne peut pas plus enfanter un grand ouvrage philosophique qu’une société de jwètes une épopée ou une tragédie.

Nos eneyclopédistes refusèrent d’accepter cette impossibilité ; leur temps était celui de l’ambition et de l’espéranee; ils se flattaient de réduire en système tout le savoir de l’homme, et voulaient faire, de leur ouvrage, non-seidement un moyen d’influence, mais un monument. Ils imaginèrent de commencer par une classification systématique des connaissances humaines , et un tableau imité de celui de Bacon fut chargé d’imprimer à l’Encyclopédie un grand caractère d’ensemble et d’unité.

C’était une singulière idée que de placer un tel tableau en tête d’un dictionnaire où les articles sont jetés pèle-mèle, selon les hasards de l’alphabet, et d’inscrire ainsi un système au-dessus du chaos. On essaya, par des renvois indiqués à chaque article, de remédier à cet inconvénient et d’établir, entre l’arl>re

Kxr.Yr.i.opftmF..

encyclopédique cl l’Encyclopédie elle-inènie, quelque relation. Mais l’unité ne peut être le résultat de tels artifices mécaniques; on aurait beau numéroter, selon leur ordre légitime , des membres épars, e.\écutés par des artistes différents et confusément entassés, nul n’y verrait une statue. Eu dépit des renvois, l’arbre encyclopédique et l’Encyclopédie sont demeurés étrangers l’un à l’autre ; l’unité a été affichée sur le frontispice ; elle n’a point pénétré dans le monument.

Elle y aurait pénétré en vain : quand, au lieu de suivre simplement Tordre alphabétique, on aurait savamment ihstribué les matières et les articles selon la classification établie par Bacon ou d’Alembert, l’Encyclopédie n’en serait pas devenue une œuvre plus philosophique; l’unité véritahle n’y aurait, pas moins manqué.

Une classification ne suffit point pour la produire. Les classifications n’ont communément pour objet que d’établir entre les faits un certain ordre A l’aide duquel l’esprit les puisse voir, comprendre et retenir facilement. L’unité qui en résulte, purement extérieure et pratique, est presque toujours artificielle, arbitraire, et pourrait être obtenue par mille procédés différents. Qui ne sait que dans toutes les sciences, naturelles, historiques, morales même, on a imaginé et employé une multitude de classifications diverses qui toutes , une fois établies et acceptées , ont eu le même mérite, savoir de servir à l’intelligence diî guide , à la mémoire de soutien? Les faits peuvent

F.Nl.YC.I.OI'I-tllE.

èlre considérés sons plusieurs aspects et se lient les uns aux autres j>ar des rapports divei-s; selon qu’on adoptera tel ou tel de ces rapports pour principe de la classilication, elle variera sans cesser d’atteindre son but. L’arljre encyclopédique de Bacon et ded’Aleinl)crt n'est qu’une classification de ce ffenre. Ils en ont cherché le principe dans la diversité des l'acultés humaines; ils ont distingué la mémoire, la raison et l’imagination, et classé les sciences et les arts selon leur rapport avec l’une ou l’autre de ces facidfés. Sans examiner ici le mérite du principe même de cette classification , sans rechercher si de telles distinctions entre les l'acultés humaines sont autre chose qu’un moyen d’observation et d’étude, qui ne voit qu’on pourrait classer les sciences et les arts d’après un grand nombre de principes différents? Un pourrait, j)ar exemple, chereber le moyen de classification dans le monde exiérieur, non dans l’esprit humain, et distribuer les sciences et les arts selon leur olijef ; la distinction commune des trois règnes, c’est-à-dire de la nature inorganique, organisée et animée, deviendrait ainsi la base d’un arbre encyclopédique aussi complet , aussi régulier (pie celui qu’ont élevé Bacon et d’Alcmlxirt sur la distinction, plus arbitraire et plus vaine pi'ut-ètre, de nos facultés. On pourrait trouver dans l’opposition de riiomme et du monde, du spectacle et du spectateur, du moi et du non niüi, un principe de classification pris, comme le leur, au dedans de nous-mêmes et pourtant fort différent. On pourrait aussi distribuer h^s sciences et

ENCVC.I.OI'ftriIK. .

les arts selon leur généalogie et dans l’ordre tle leui' naissance et de leur développement. C.onsidérées sous un point de vue vraiment pliilosopirupie, tout<‘s cos classifications encourraient de graves reproches; mais pratiquement elles auraient toutes îV peu prés les mêmes avantages et preduiraient le même résultat.

D’Alembert lui-méme l’a fort bien senti et s’est empressé de le déclarer : « (’omme dans les cartes « générales du globe que nous habitons , dit-il , les U objets sont plus ou moins rapprochés et présentent M un coup d’œil différent selon le point de vue où « l’œil est placé par le géographe qui construit la « carte, de môme la forme de l’arbre encyclopédique « dépendra du point de vue où l’on se mettra pour « envisager l’univers littérah’e. On peut imaginer « autant de systèmes différents de la connaissance « humaine que de mappemondes de différentes pro-

« jections Nous sommes trop convaincus de

« l’arbitraire qui régnera toujours dans une pareille M division pour croire que notre système soit l’unique « ou le meilleur. ..Une faut donc pas attribuer à notre a arbre encyclopédique plus d’importance que nous « ne prétendons lui en donner ; c’est une espèce do « dénombrement des connaissances qu’on peut ac- « quérir, dénombrement frivole pour qui voudrait « s’en contenter, utile pour qui désire d’aller plus « loin '. »

' Discount pr('liwi}iaire de V Encyclopédie, p. 15, 19, écia. in ful. lie 1751.

K.\i;V(;i.ui*KiiiK.