DU PLEBISCITE

Quand des députés sont convaincus que leur pays a besoin d'une chose, leur devoir est tout tracé : c'est de lui procurer cette chose si possible agir autrement serait trahir les intérêts du peunle.

La marine est une question nouvelle, disent nos advers faux : elle est en principe dans nos lois depuis 1867 public depuis la conférence de 1902 : elle a été inise dé 190%, en 1904, en 1907, en 1909 ; elle a été deux fois approuvée nar les électeurs aux élections générales fédérales de 19404 et de 190$

Mais j'ajouterai une autre considération tr péremptoire, “Xe &° pas ici de a défense du Canada et de ses intérêts vitaux ? Or le premier droit des représentants du peupie, droit qui s'infère indéniablement de leur mandat. qui en est l'élément le plus essentiel, n'est-ce pas de pourvoir aux moyens de protéger le pays : que dis-je, c'est non seulement un droit, mais c'est un devoir, le premier, le plus sacré comme le plus impérieux des devoirs, et si à cet égard nous accédions à cette demande de plébiscite, nous ne serions pas loin d'être un sujet d'étonnement, sinon d'amusement aux yeux de l'univers.”

S'il est une question sur laquelle les députés n'ont pas à hésiter, bien celle de la défense du pays, car il n'est pas de citoyens si peu éc pour blâmer un gouvernement de protéger les biens, le territoire, les littoraux de la patrie dans la mesure nécessaire.

Voilà pourquoi le peuple a trouvé toute naturelle la résolution du 29 mars 1909, décrétant l'organisation de la défense navale, vu que l'Angleterre avait retiré depuis 1905 ses vais eaux de guerre, Des moïs et des mois ont passé sans que les électeurs aient même songé à reprocher aux députés leur vote sur ce sujet ; la presse libérale, conservatrice, nationaliste est également restée silencieuse, notamment la presse de la province de Québec ; ce n'est qu'au bout de dix mois que commencent les récriminations et de qui sont-elles l'oeuvre, ces récriminations ? Uniquement de chefs politiques aux abois, affamés de pouvoir ou humiliés dans leur incommensurable orgueil ou torturés d'ambitions décues, et qui ont cru trouver le chemin de la gloire et de la victoire dans l'exploitation éhontée d'une question d'intérêt national.

Aussi quelle inconséquence est la leur ! Voici le chef de l'opposition, M. Borden, qui propose de faire cadeau à l'Angleterre de $25,000.000, et sans consulter le peuple ; pas besoin de plébiscite quand il s'agit d'un don aussi royal dont le Canada ne retirera aucun avantage immédiat. Mais dès qu'il s'agit de $15,000,000 seulement, à payer une fois pour toutes, pour organiser une marine qui sera la propriété du Canada et constamment à son usage, oh ! alors il faut un plébiscite !

Ai-je besoin d'insister davantage pour démontrer qu'en toute cette affaire l'opposition n'a eu recours qu'à des subterfuges.

ires. C'est

elle est devant nt la Chamt

t-il

MM. Borden et Foster réclament un plébiscite : este pour savoir $ est à propos de créer une marine ? Non ; tous deux ont déclaré qu'il en faut une ; mais c'est pour prouver que les électeurs en veulent une plus impérialiste que celle établie par le gouvernemnt, une marine qui tomberait de plein droit, automatiquement sous le contrôle de l'Amirauté anglaise sans que le parlement ait un seul mot à dire à cet égard, eur ces messieurs affirment que d'après la loi actuelle, notre service naval n'agira pas en c00pération avec les autorités impériales.

Mais voici MM. Monk et Bourassa qui dant aussi un plébiscite, Est-ce pour se convaincre de l'opportunité de Monter une flotte ? Non, ils ont déciaré qu'il en faut une: mais c'est pour démontrer que les électeurs veulent une marine nullement impérialiste et qui, dans aucun € n'ira prêter main-forte à l'Angleterre. D'après eux, le résultat du plébiscite jrouverait que la loi de défense navale est trop impérialiste tandis que MM, Borden et Foster soutiennent que le résultat de ce mem lébiscite établirait que cette méme loi n'est pas impeériulhiste du tout Ei voilà par quel stupétiant machiavélisme, par quels inextricahes et torineux seLtiers nos adversaires arrivent à s'entendre sur un point, mais sur un 1: c'est qu'il faut renverser le gouvernement Laurier, C'est que tout ee! on pour détruire l'administration libérale,

Quel serait le formulaire du plébiscite à soumettre aux électeurs pour avoir leur opinion sur toute la questior: de la marine d'après les propositons, amendements et sous-amendements faits à la Chambre: il y aurait 9 alternatives différentes à pos Je vais vous les lire: c'est la plus claire ation de l'impossibilité d'avoir recours au referendum en semblable

‘avancent de leur côté dema:-

Etes-vous pour la création d'une marine?

Etes-vous en faveur d'une Contribution en argent ou en vais ‘0 Etes-vous pour la création d'Une marine et en même temps pour

une contribution en argent et en vai Lux *

10 s-VOus pour que là marine prenne part aux guerres de l'Empire” io Etes-vous pour que Ja marine prenne part à toutes les guerres de l'Empir

6o Etes-vous pour que la marne ne prenne part qu'à certaines guerres de l'Empire, et si oui, quelles sont les guerres auxqueiles elle devra prendre part ?

*o Etes-vous pour que la marine tombe automatiqueme: et de plein droit sous le contréle et le commandement de l'Amirauté anglaise en temps de paix comme en temps de guerre ?

So Etes-vous pour que la marine tombe automatiquement et de plein droit, sous le contrôle et le comn'rdement de l'Amirauté anglaise en temps de guerre seulement ?

fo Etes-vous pour que la mar nu» prenne part

re et ne soit lise à la disposit'on des autorités imyr ‘ement canadien ] ordonnera ?

Voyez-vous chacun des électeurs appel répondre tions : ntelligents qu'ils soient, imaginez leur ahut aussi, de se trouver en face d'un bulletin où il leur faudrait énoncer par exemple, à quelle guerre la marine participera ou ne participera pas. $ renent, ces é’ecteurs auraient le droit de se demander si un vent de folie n'avait pas passé sur ja Chambre qui aurait décrété un te! plébiscite.

Du reste, commet iver à réunir une majorité absolue sur l'une quelconque des auestions à l'égard des huit autres? Impossible, et vous pouvez ju ger du gâchis qui résulterait d'un scmblable plébiscite, Sur certains points la province de Québec entière répondrait peut-être dans un sens, les provinces

ix guerres de l'Empiiales que lorsque le

à ces diverses quessement et le nôtre

sat DIT nee

anglaises dans un sens contraire, et alors en serait-on plus avancé et plus éclairé ?

Toutes ces raisocs démontrent indéniablement que seule la Chambre peut trouver une solution acceptable et prat ique au prob» ème si complète d'organiser une marine dans un pays tel que le Canada, à la fois nation et dépendance de l'Empire, et peuplé de races francaise, anziaise et autres.

Puis des sujets aussi importants que celui de la défense navale ont surei dans le passé, c'est la Chambre qui, seule, en a disposé.

L'Acte de Amérique Britannique du Nord intéressa't Quatre provinces, Ï n'y a pas eu de plebiscite sur cet ace : on a construit l'Intercolonial, le sacifique, qui nt coûté des centaines de millions, on a inauguré la politique de protection nationale qui a révolutionné le marché, on a passé en 1868 l'Acte de la milice et de la défense, on a crée deux nouvelles provinces dans l'Ouest en 1905, on construit actuellement le Transcontinental, une dépense de $150,000,000 ; jamais il n'a été question de plébiscite à l'occasion de ces immenses entreprises ou Îe ces réformes extraordinaires et à portée inca!culable,

Encore une fois, l'histo're du vlébiscite, c'est une pure et enfantine manoeuvre électorale, dans l'espoir de créer l'impression que le parti libéral ne se préoccupe pas de l'opin'on des é'ecteurs : mais ces électeurs sont aussi inteligents que nos adversaires, qui essaient en vain de leur donner le change en déplaçant la question du véritable terrain où eile doit se résoudre, savoir, sur le parquet ae la Chamore.

Mais il est pour M. Monk, une mabière bien plus siinple de poser la question, et cette fois, sous son vr?i jour, telle -qu'elle l'a été à la Chambre : la voici: Etes-vous pour la inarine de M Laurier, sous le contrôle du Parlement, ou êtes-vous pour la contribution de $25 090,000, et la marine de M. Borden, sous le contrôle direct de l'Amijrauté anglaise .

Voilà la vraie, l’un'que position. Le Canada est sous le régime constitutionnel, il y a deux partis : le parti conservaeur et le parti libéral ; deux chefs authentiques, Laur'er et Borden: les autres chets sont apocryphes. Que M. Laurier tombe du pouvoir sur la loi de !a marine, ce ne sera ni M. Monk, ni M. Bourassa, que le gouverneur appellera à former un cabinet ces deux messieurs ne représentent constitutionnellement parlant, que leurs électeurs : ce sera M. Borden, qui représente un par i. Or, «1 M. Borden arrive au pouvoir, sa politique est connue: c'est la ccntribution en argent ou en vaisseaux, et une marine Canadienne sous le coutrôle direct des autorités imjériales. Ta voià, la vraie situation : électeurs, à vous de choisir entre ces deux po'itiques, ceile de l'autonomie et de la défense du pays, ou celle de la contribution et de 1 abandon des prilCipes du gouvernement responsable.