Discours de l'Honorable Joseph Shehyn en réponse à la critique de l'Honorable ex-trésorier, sur l'exposé budgétaire [microforme]

L'honorable ex-Trésorier a crv devoir critiquer les opérations financières du gouvernement actuel.

Pourtant, l’expo:é budgétaire du Premier Ministre, qui est un tableau véridique des opérations du 80 juin 1897 au 30 juin 1898, ne mérite certainement pas la censure de cet honorable monsieur. Cet exposé indique, d’une manière claire et précise, les retranchements et les économies. qui ont été effectués dans les différentes branches du ser-

tion d'opinion, et loin de moi l’idée

de contester son droit de critiquer

ce qui a été fait pour la restaura-

tion des finances de la province, Il me semble que

aurait dû hésiter

cer dans une cri

de ses. adversai

vice public. :

T1 est facil de voir que, dans la mesure du possible, lé gouvernement a agi avec économie dans l’emploi des deniers publiés et que la perception du revenu n’a pas été négligée. Quoi que nous ayions

it, pOur remédier aux congéquences fâcheuses d’une prodigalité hors de proportion avec nos ressources, et pour réparer les erreurs d’une

ces de la province

dans une position difficile. Puisque cet honorable monsi Î u entrer dans contradictoire, il Surpris si je relève avec un peu de vigueur des assertions que je ne considère fondées, ni en fait ni en considère fondées, ni en fait ni en

Avant de “répondre à la critique

de Pex-Trésorier, je m2 p:rmcettrai

possible, la politique suivie par les honorables messieurs de l’autre côté de la Chambre, de 1892 à 1897.

A la dernière session, dans ma réponse au discours de l’ex-Trésorier sur l’exposé budgétaire de l'homorable Premier Ministre, je disais qu’il était bien difficile de se fixer sur l'orientation exacte de la politique financière de ces honorables messieurs de la gauche qui avaient été tour à tour nessimistes, optimistes et opportuniste:.

En effet, ceux qui étaient députés de cette Chambre en 1832 doivent se rappeler sou: quelles sombres coulwsle Trésorier d’alors avait présenté la situation financière de la province, et je ne saurais mieux faire, pour bien rappeler le fait, que de citer ses propres paroles.

la page 39, version française de son discours budgétaire, de 1892, il dit :

Il n’y a qu’une seule voie à “suivre, c’est d’équilibrer réelle- “ment nos recettes et nos dépenses “et d'éviter de nouvelles obliga- “tions. Pour arriver à ce résultat, “mous devons voir à augmenter “notre revenu pendant quelques an- ““ nées, et cela signifie : augmenter “Jes taxes. Il est inutile pour nous “ dé croire que la province peut al- “ler plus loin, sans prendre des me- “gures nécessaires pour faire face “aux obligations. Mon pridé:esseur “ süurmontait toutes les difficultés en “ faisant des emprunts ét en se ser- “vant des fonds en fidéicommis, “ maïs il faut s'arrêter, pour la seule “raison qu’on ne peut recourir à “ d’autres emprunts. ” Et, à la ‘page 40 du même discours, il observait : En revenant à la question “ des voies et moyens et en parlant “ des véritables intérêts de la pro- “ vince et de notre crédit, nous de- “vons:voir à augmenter notre reve- “nu d’environ $1,000,000 par an. Il “et complètement . inutile de ca- “ cher la difficul:6 qui nous est im- “rne$g par nos prédécesseurs, c’est

re

d’apprécier, aussi brièvemént que|‘ pour nous une question d'existence

“ecnstitutionnelle. Pour y arriver, “il faut que chacun y mette ux “du sien. Quant à continuer, vo # 4e pe het " “à

oici, en reg ce que je disais à ce sujet, dans mon droits de l’année dernière :

“ La déclaration ci-dessus est “bien claire : pour équilibrer la re- “cette et la dépense, il lui fallait ‘une somme a'dito:n.1l: de $1- “000,000. Mais pourquoi 81,000,000 “d revenu additionnel, en face de “son tableau No 1, annexé à son “ discours bu igétaire de 1592, par le- “ quel il est démontré que le déficit “total entre les recettes et les dé- “ penses ordinaires, de 1888 à 1891 ‘“n’avait été que de 8528,572.70 À “Ainsi, en disant qu'il lui fallait ‘un revenu additionnel, ces chiffres “démontrent qu’il était dans l’er- “reur. Je ne veux par l'a:cuser de “mauvaise foi, mais dans tous les “ cas, il est évident que ces déclara- “tions étaient d: natur: à tromper “la Chambre, et le moins que l’on “ puisse dire, c’est qu’il ignorait la “situation. Pourquoi un million, “lorsque les déficits annuels “n’avaient été que de $132.- ‘142,17, p ndait Padmiaistra- “tion qu’il taxait d’extravagante ?

“ Mais ce qu’il y a d'étonnant, C’est “qu’au lieu d’un million qu’il lui “fallait, il s’est contenté de 8500.- “000. Or, que penser de celui qui «6 déclare qu’un million est néces- “saire pour équilibrer les recettes “e: les d'pentes et qui se cont:ate “de la moitié de ce montant ?

“N'est-ce pas prouver que la situa-

“tion financière n’était pas telle

“qu’il la représentait Mais ce “qui prouve l'incompétence de “cet honorable monsieur, c’est d''e l’année suivant, sins te- “nir compte du produit: des nou- “velles taxes et d’une légère réduc- “tion de $140,000:00 sur la dépense “ordinaire, en chiffres ronds, le “ budget était équilibré, moins $61,- “196.02, et, sur $493,591.75 de nou-

si cons liers, à

taxes pendant l’an- “ née. il lui restait #432,395.68 dis-

t donc trompé ou avait trompé a Chambre et le pays sur la

“vraie situation. Si les sffaires de| fin

“la province eussent été dans l’état “qu’il les représentait, comment

: Œlui eût-il été possible, avec les

“seules ressources norma'es, de ré- “tablir l’équilibre, dès la première “ arnée ? Poser la question, c’est la “résoudre, ”

“ L’honorable Tré:orier, connais- “ sant l’impopuiarité des taxes vexa- “toires et onéreuses qu’il avait im- “posées sans nécessité, et sachant “d'avance quel serait son sort “politique en admettant qu’il “gétait trompé dans ses cal- “culs, se sert, d’un échappa- “toire pour cacher son incurie et “son incompétence. Il déclare qu’à “ l'avenir le produit de çes nouvelles “ taxes sera employé à solder des dé- “penses dites extraordinaires et le “remboursement des dépôts de ga- “rantie. Or, que pénser de la com- “pétence financière d’un Trésorier “aui emploie le produit des taxes “pour liquider des obligations qu’il “était autorisé à couvrir par un “emprunt ? D'ailleurs, c’est ce “au’admettait l’honorable M. Tail- “lon, dans son discours budgétaire, “en 1895, et l’honorable M. Atwa- “ter, dans celui de 1896. Tous deux “ déclaraient que les dépôts de ga-

“rantie n'étaient qu’un emprunt et

“devaient être traités comme tels.

Or, si l'honorable Trésorier était “dans lé vraiau sujet de la situation “ financière, poürquoi alors prélever “ des taxes pour équilibrer des obli- “ gations qu’en bonne finance il va- “laït mieux capitaliser, ”

En voulant prélever un revenu additionnel d’un million, il devait avoir pour but, évidemment, de réduire le passif avec le produit de ce million ; maïs il lui eût été bien difficilé de répartir une somme aussi considérable sur les effets mobi-

ponibles pour d'autres fins. Or, il! à