SUBSIDES DE CHEMINS DE FER

Sous ce titre, l’ex-Trésorier dit dans son discours : “ Que si les sub- “sides aux chemins de fer et le “remboursement des dépôts de ga- “rantie ont le chiffre minime d’au- “jourd’hui, c’est parce: que, 5 ans “avant l’avènement du présent gou- “vernement, un effort ‘déterminé et “continu a été fait par les adminis- “trations précédentes, de 1892 à “1897, à l'effet d'éteindre cette “dette. ”

Je ne vois pas ce grand effort de la part du gouvernement pour diminuer la dette par le paiement des subsides et le remboursement des dépôts de garantie, puisque ces paiements ont été faits à même l’emprunt de #10,000,000. Ils ont simplement converti une dette flottante en une dette consolidée ; ce n’est pas une diminution, c’est tout simplement la consolidation d’une dette oui est resté: au m°me chiffre. Je ne vois rien en cela qui soit de nature à nous émerveiller ; on sest simrlement prévalu de l’autorisa-

tion de la Législature, par l’acte 54 Vic. ch. 2, de prélever par des emprunts les fonds requis pour rembourser ces dépôts et payer ces subsie; .Dans tous les css, ils n’ont “as lieu de se vanter de cette opératio' finan“iè e, du moment que c:8!

“aïenents ont été faits avec le produit des emprunts, et non par des économies ni des retranchements.

’ex-Trésorier ne dit pas, par

exemnle, qu’il a augmenté la dette par le règlement du 2ème 35 cts à

T cts et demi, dette qui n’était payable qu’à la vente et sur paiement des terres octroyées aux compagnies, ni qu’il s'était engagé par ordre en Conseil à faire ratifier par la Chambre à la session suivante,

ajouté à la dette un million de plus.

dit, sous la même rubrique “Et c’est dans ce but que le gouver-

“nement conservateur a eu le cou- “rage d'imposer des taxes et qu'il “les an ensuite abolies, autant et “aussitôt que le but pour lequel “elles avaient été imposées fut en “ ærande partie atteint, ” C’est là encore une fausseté de la part de l'ex-Trésorier ; car l’on sait que c’est par leurs représentations erronées sur la situation financière, cn 1892, qu’ils ont obtenu de la Législature le pouvoir de créer de nouveaux revenus. Ces revents étaient nécessaires, disaient-ils, pour réparer les prétendues extravagances de la politique de leurs prédécesseurs.

l est aujourd’hui constaté que les taxes alors imposées n’ont pas servi à leur fin légitime, maïs bien à couvrir leurs propres prodigalités.

Il dit : “ Qu'ils les ont abolies, “autant et aussitôt que le but pour “lequel elles avaient été imposées # fut en grande partie atteint. ” S'ils ont fait disparaitre une partie des taxes, ce n’est certainement pas parce que le but pour lequel elles avaient été imposées était atteint puisqu’au moment de leur aboition, la situation financière était moins favorable qu’en 1892. Ta dette de 1892 n’était pas diminuée d’un seul centin, au 30 juin 1897 ; au contraire, le chiftre en était augmenté de plusieurs millions, comme l'indique l'état du passif à ceite date. La dépense aussi était lus élevée,et il y avait une réduction ea perspective sur les revenus d'au delà de $300,000. La cause réelle de l'abolition de ces taxes, c’est qu’ils craignaient d’être mal accueillis par les contribuables, aux élections générales alors prochaines. Et, comme preuve qu’ils n'étaient pas

sérieux, c’est qu’un des membres du

£ouvernementt

d'alors disait ces

juurs derniers, qu’il nous faudrait

à ui revenu de $500,000 à $750,000 de de nouveaux subsides qui auraient pius,

Or, si, d’après lai, il nous faut p

aujourd’hui ce revenu additionnel, lorsque nous avons amélioré la situation financière, les taxes étaient

donc né 7 abol nier éxe déficit c $1,164,0( C’est ce sait, da:

dernière, cessité « emprunt de dette léguée ; dans no:

raient st duelleme l’ex-Trés devraien ses col qu’il no de rever On voi:

amis ne iouent de de l’éclai Il dit “en cai:

“sides « “ des dér “de fer.

“premie “ compag “pour le “ d'autre “ gouvern Si l’a pour pay gations, gouverne et dont |’ Car au 1 des empr gations, eux à d’:

Quant détourné mins de des dépô rier n’est férant, moins, ] ce point les chen à d’autr

le couet qu'il tant et lequel fut en Vest là art de ait quens erncière, la Léle nouétaient répaces de sseurs.

ue les 3 servi bien à lités.

bolies, t pour posées ” S'ils ie des | pas lequel it atr aboétait dette d'un ; au augmme cette était ction d'au le de qu’ils eillis tions Et, pas s du ces lrait 0 de faut inel, | Siient

dônc nécessaires, au moment où ils pôts de arantie ont simplement êté

lé abolissaient, puisque leur dernes éxercice, s’est terminé par un déficit de: #1,000,000, sans compter $1,164,000 payées sur le 2ème 35 cts.

C’est ce même ex-Trésorier qui disait, dans son discours de l’année dernière, qu’il n’y avait pas de nécessité de prélever par un nouvel emprunt le montant de $1,500,000 de dette flottante qu’il nous avait léguée ; mais qu'avec de l’économie dans nos dépenses, nos revenus seraient suffisants pour éteindre graduellement cette dette. D'un côté, Pex-Trésorier disait que nos revenus devraient suffire, tandis qu’un de ses collègues admet, aujourd’hui, qu’il nous faut une augmentation de revenu de $8500,000 à $8750,000.

n voit que l’ex-Trésorier et ses amis ne sont que des farceurs qui se iouent de l'opinion publique, au lieu de l’éclairer consciencieusement.

Il dit : “ Que la province n’a pas “en caisse les fonds pour ces sub- “sides ou pour le remboursement “des dépôts de garantie de chemins “ de fer. L'argent emprunté pour le “premier objet et l'argent reçu des “compagnies de chemins de fer, “pour le second ont été attribués à “d’autres fins, avant 1892, par le “gouvernement qui reçut l'argent. ”

Si l'argent n’est pas en caisse, pour payer et rembourser ces obligations, à qui la faute ; sinon au gouvernement qui nous a précédé et dont l’ex-Trésorier faisait partie ?

Car au lieu de conserver le produit des emprunts pour liquider ces obiigations, l’argent a été employé par eux à d’autres fins.

Quant à son accusation d’avoir détourné l’argent reçu pour les chemins de fer et le remboursement des dépôts de garantie, l’ex-Trésorier n’est ni loyal ni franc en la proférant, car il sait fort bien, du moins, je le crois renseigné sur ce point, que nul argent pour les chemins de fer n’a servi à d’autres objets et que les dé-

employés en attendant qu’ils fussent remplacés par un ethprunt consolidé à payer les subsides aux chemins de fer et autres obligations autorisées par la Législature. Mais s’il était loyal, il aurait dû avouer que ces dépôts employés temporairement figuraient dans la dette flottante remboursable par lemprunt de dix millions.

Or, on sait qu’ils ont effectué le plein montant de cet emprunt, dont le produit eût été suffisant pour couvrir ces dépôts, s'ils n’avaient pas employé une partie de cet argent pour rencontrer leurs propres dépenses. »

Mais revenons à ce que l’honorable ex-Trésorier disait dans son discours prononcé à la dernière session, “ que le gouvernement n'avait “ pas besoin de faire un nouvel em- “prunt et qu'avec des retranche- “ ments et des économies, en se servyant d'emprunts temporai:es, on “pouvait éteindre graduellement “avec les revenus ordinaires ”, une somme de #$1,500,000 de dette flottante qu’ils nous avaiént léguée ; cette proposition était réellement étonnante, surtout venant de celui dont les opérations financières avaient eu pour résultat un déficit énorme. C’est ce même monsieur, qui, après avoir agi avec tant de prodigalité, lorsqu’il était Trésorier, émet aujourd’hui la proposition de payer avec nos revenus ordinaires. la balance d’une dette que lui-même n'avait jamais songé à liquider autrement qu'avec des emprunts à long terme. C’est une absurdité, car jamais depuis la Confédération, les subsides aux chemins de fer n’ont été payés avec les revenus ordinaires.

D'ailleurs quelle confiance peuton avoir dans l’opinion d’un homme qui aujourd’hui prêche l’économie à ses adversaires, maïs qui au pouvoir avait réussi pendant sa courte

carrière administrative à accumuler

dans une seule annéè un million de | l'hon. ex-Trésorier, examinons done d'fi“it, sans tenir compte des sub- | ce qui restait à payer ‘au 30 juin ventions aux chemins de fer et des 1897, sur le remboursement des déremboursements de dépôts de garan- pôts de garantie et sur les subventie faits à même des emprunts effec- | tions non payées aux compagnies tués pour cette fin. Pour bien se | de chemins de fer. rendre compte de la proposition de