AR RE

| ad faire le charbon, pour équiper ou armer j'affirme: à la conférence de 1907, à la uelle Ps

nouveau les navires et pour eflectuer les réparations voulues. Les ports aflectés à c objectif ont été choisis a centralisé sur leur fense les ressources dont peut disposer le gouvernement impérial en fait d'hommes et d'argent, pour être utilisés au de”ors. Indépendaiament des ports fortifiés pour la marine, il existe d’autres ports qui, bien wils n’entrent point dans ce qu’on peut appeler le plan stratégique général, sont aussi exposés, par suite leur importance commerciale, à des raids ou incursions et qui ont besoin de moyens de défense pour la protection de leurs intérêts particuliers en jeu. Les ressources des pos qui, de l'avis de l’ennemi, autoriseraient les graves risques qu’entraînerait un raid dirigé contre ces places, sont généralement sullisantes pour que l'on confie la défense locale à des moyens de nature locale; et lorsque le danger de l'attaque auquel on est exposé et

taque coexistent on a tenu pour admis que la colonie a le devoir de subvenir à sa propre défense. Lorsqu'il s’agit de places de ce té a préconisé le création de

son attaque quelque avantage durable. Des troupes sans travaux peuvent découvrir un

sans troupes sont inutiles et illr:oires.

importe d'appuyer sur ce fait, vu que les fortifications donnent une apparence et un sentiment de sécurité qui n’est nullement justifié, à moins qu’elles ne soient défendues par une garnison de soldats bien dressés et appuyés par des forces mobiles; et vu, en outre, que les dépenses effectuées pour les défenses entraînant tantôt des frais considérables tantôt des frais moindres, peuvent adapter 4 ax exigences des budgets sujets à fluctuation. plus facilement que les dépenses consacrées à des troupes dont la valeur est subordonnée à leur stabilité.

J'abrège cette citation, mais il ressort de là que le gouvernement britannique luimême, en 1894 ou vers cette époque, formula un plan qui fut l’objet d’une étude approfondie; et le duc de Devonshire À ciara: ‘“‘Nous avons officiellement conimuniqué ce plan aux colonies, afin qu’elles puissent agir en conséquence.” C'était là un projet clairement formulé, aux termes duquel nous ne nous sommes pas écartés du système que nous avons toujours suivi; selui de défendre nos propres rives. Mais il faudrait y ajouter l'outiliage convenable de nos formes de radou» et de nos stations de charbon, puis les armements de nature à nous permettre de nous défendre pleinement contre ces incursions soudaines. Personne, que je sache, au pays n’est hostile à ce plan ou ne s'aviserait de nier qu'il fail'e se protéger contre ces attaques, car un rail est toujours chose possible. Voici ce que

assista le premier ministre, et au

ts 9 laquelle il déclara positivement que nous PoPemirauté, et on|ne saurions accepter pareil projet, le plan

soumit à la conférence ne différait

de celui-là. Il y eut, toutelois, une minime addition. Lord Tweedmouth, en portant la parole devant la conférence, fit une claration estégorique que, du reste les représentants du gou ernement biitannique avaient toujours formulée, et la voici:

“ Nous demandons, comme conditivn essentielle, la direction absolue, en temns de guerre, de toutes les forces nevales, coloniales ou autres; mais il répéta ce que le duc de Devonshire avait déclaré devant la Ligue britannique en 1897 et ce qu'il avait, en outre, affirmé dans une circonstance importante, devant la chambre des lords, en réponse à une question posée par !urd Mintk, à savoir: que c'était là tout ce qu'ils exigeaient de nous.

Lord Tweedmouth ajouta qu’il nous fau drait de petits torpilleurs et des contretorpilleurs qui, disai:-i, ne pourraient jamais traverser l'océan, mais qu'on po utiliser comme complément. de ce rojet de Aéfense. 11 n’alla pas plus loin. Et ici je me permettrai une observation à l’adresse du premier ministre qui s’est servi de paroles si sévères à mon adresse, au moment de la présentation du projet de loi; oui, il s’est servi d’un langage fort violent, qui me remet en mémoire ces mots du poète :

There never was heard such a terrible curse; But what gave rise To such a surprise

Was that nobody felt a penny the worse.

Ce qu’affirmait la résolution du 29 mars dernier, c’est qu'il faut commence: l'or- | ganisetion de la défer.se de l'empire, et lésmment? Sur la bsse posée, à la ernière cuuférence impérisle. Eh t'en, la base posée à la dernière conférence impériale, sauf les petits torpilleurs mentionnés par lord Tweedrnouth, était décidemment la base du projet formé par le due de Devonshire, projet que je n’entends pas combattre. C'était, à mon avis, un raigonnable. A tout le moins, je ne m oppose pas à ce que nous nous chargions de cette” pion de la défense commune de l'empire.

ais aujourd’hui nous sommes en présence d'ua projet tout à fait différent, qui n’a

amais encore été discuté ni au sin de ce grlement, ni devant le peuple. Je puis donc affirmer sans crainte que c’est là une innovation; s'est tout une évolution qu’on a en vue.

Et quels sont les initiateurs de ce changement. Je le demande à la Chambre, qui a apporté tant de zèle à faire graduellement progresser cette innovation, à tel point que nous sommes aujourd’hui en présence de ce projet qui est abcolument différent des deux autres et du troisième plus ancien,

qui date de 1862? A mon avis, c’est d’abord, mere partie l’œuvre de la société de la fédération impériale, qui aboutit à l'avortement, parce qu'elle n'avait pas de caractère représentatif et qu’au début elle avait hardiment proposé un projet pour la réalisation duquel nous n'étions pas préarés, à savoir: l’union-politique; virtuelement comprise dans le projet actuel; puis, lorsque cette société eût disparu, on organisa la ligue de l’empire britannique qui s’empara du projet, et depuis cette époque, les membres de cette société anti-canadienne n’ont cessé de remuer ciel et terie pour amener la réalisation de ce système qui rencontre tant d’hostilité chez un si grand nombre d’entre nous. l'arcourez la liste des membres actifs de cette société. Vous vous convaincrez que ce ne sont nullement des hommes marquants dans la société; ce sont des individus fort respectables; mais lisez leurs dissours et vous constaterez qu’ils sont allés déclarer en Angleterre que ce projet est fort populaire et que le pays l‘accepte avec joie. Qui les autorise à faire pareille affirmation? Le colonel Denison ou M. Sma!!, à une de leurs réunions, après avoir féiicité l’assemblée de ce que la presse est exclue, affirme qu'il est de notoriété publique que la guerre décime les marins; que la Grande-Bretagne éprouve beaucoup de difficulté à remplir les cadres de sa marine; qu'elle pourrait facilement faire ce recruteinent au Canada où il y a 75,000 hommes à sa disposition, comme réserve navale; bref, que le peuple a grandement à cœur de mettre cette réserve à la disposition de l’empire britannique.

Je le déclare ici, ces messieurs n'étaient nullement autorisés à faire pareilles assertions et ils ne représentent nullement le sentiment populaire.

[2 l’ai déclaré, de ec -rt avec d’autres, ce projet, si on le présente bien au peuple.

prouvera qu’il porte dans ses flancs la ruine de notre doit au gouvernement autonome.

J’affirme, en premier lieu, qu’il tend à nous priver de là direction de nos forces militaires et navales. Il nous lie aux conséquences de la politique extérieure du gouvernement de Downing-street, où nous n’avons pas voix au chapitre et que nous ne - saurions t:nir responsable. Il nous laisse pour ainsi dire avec de vastes pouvoirs d'ordre municipal. Si vous enlevez à un pays, à une nation quelconque, le droit de diriger, du moins comme le font d’ordinaire les nations libres, ses relations avec les autres pays, vous le privez d’un droit des plus précieux inhérents à une nation.

A l'égard de ce système, je dois ajouter qu'il diffère de celui qui fut inauguré, lorsque le Canada obtint le gouvernement responsable en 1848; il diffère essentiellement du rapport du comité de la défense impériale ainsi que des propositions ruggérées par lord Tweedmouth, en 1907. Ce projet, en réalité, est semblable à celui présenté

à la dernière conférence impériale par le très honorable M. McKenna projet beaucoup plus étendu qui n’a jamais été discuté au Canada et qui y est inconnu.

Il reste beaucoup à dire sur cette question et si je suis en mesure de le faire, je m'exprimerai en temps utile. Mais avant de reprendre mon siège, je désire dire un mot au sujet d’un reproche qui nous a été adressé à nous tous, par presque tous les journaux du pays, reproche des plus injuste et des plus immérité. On nous a taxés d’ingratitude, nous qui proi:ssons les opinions j'ai exprimées ici; on nous a appelés des misérables, n’obéissant à d’autres sentiments que celui de l’égoisme et on prétend que ce qu’on nous demande aujourd'hui, ce sacrifice injustifié de notre liberté, à mon avis, nous le devons à la mère patrie. Sans elle, nous ne serions absolument rien dans ce pays et j’ai entendu Vs déclarer ici, aujourd'hui, que si la Grande-Bretagne venait à perdre l'empire de la mer, nous disparaîtrions de suite. Cela me remet en mémoire le vieil adage sur la destinée de Rome: ‘Tant que le Colisée demeure debout, Rome subsiste; si le Colisée tombe, Rome disparaît avec lui, et le monde avec Rome.” Les députés en conviendront, quand un homme public demeure sous le coup de ces accusations pendant plusieurs semaines, il ne saurait avec sérénité entendre formuler à son adresse ces graves reproches d'’ingratitude et d’égoisme, et bien que je ne veuille pas m'étendre sur ce charitre, je présenterai une courte observation à cet égard.

Notre dette est-elle si grande? Devonsnous tout à la mère patrie et n’avons-nous rien fait nous-mêmes relativement aux affaires extérieures ou pour notre propre dé.

veloppement politique? Sommes-nous restés comme des éponges ou des méduses, jouant simplement un rôle passif à ce sujet et comme si tout ce qui pouvait ètre fait devait l’‘tre par la mère patrie?

Un mot * ce propos. Voyons comment nos affaires diplomatiques ont été traitées par la mère patrie depuis 1782, pour commencer dès le principe. Je ne veux pas prétendre qu’il n’y ait pas de bonnes justifications pour ce qui a été fait. ous avions un immense territoire, nous étions un petit peuple et le gouvernement d’alors devait s'occuper des intérêts d’un vaste empire. Ce fut à cette époque, soit dit en passant, sous l'influence de notions étrangères, au sujet de ses possessions, qu'il fût bientôt obligé d'abandonner son système de gouvernement, et je ne crains pas de dire que, s’il ne l'avait pas abandonné, le dra:

peau britannique ne flotterait pas aujourd’hui sur une seule de ses possessions. Je ne parlerai pas de ce qu‘ arriva en 1782.

La plupart des députés qui siègent ici ont lu l’histoire de nos n iations avec les colonies américuines révoltées, quand le

gouvernerhent dnglais a envoyé à ur rencontrer des hommes tels qu’Adams, amin Franklin et Jay, M. Oswald et M. Vaughan, qui ne connaissaient abeolument rien de notre pays, me n'avaient aucune expérience diplomatique et qui, si on les avait laissés libres—je pense même ue si lord Shelbourne lui-même avait été libre—auraient adopté une ligne de conduite telle que le Canada n'existerait même plus aujourd'hui.

Comme chacun le sait, si M. Strachey, l’envoyé diplomatique spécial de l’Angleterre, n'étaié pas survenu au dernier moment pour sauver les débris du territoire britannique "ui existent aujourd’hui sur ce continent, cout aurait été jeté par-dessus bord. M. Oswald désirait donner tout le Canada, la Nouvelle-Ecosse et le reste:

il appelait ce territoire l’arrière-pays, un marécage sans aucune valeur et quand M.

Vaughan vit cela, il courut chez Franklin, très rusé diplomate, et ses associés qui étaient bien supérieurs à ces deux hommes, et il les persuada d’abandonner une grande étendue de territoire important.

Ainsi que je le disais, les deux négociateurs étaient à l’époque désireux d'obtenir le consentement du gouvernement anglais pour céder le Canada et la Nouvelle-Ecosse comme n’ayant aucune valeur. Je ne veux pas entrer dans des détails, mais ils abandonnèrent un territoire de plus de quatre millions d’acres, constituant aujourd’hui sept des plus fertiles et des plus magnifiques états de l’Union américaine, auxquels Jay, Adams et les autres reconnaissaient n'avoir absolument aucun droit. Ainsi, aujourd’hui, nous sommes dépossédés de cette région fertile qui communique avec notre Nord-Ouest et nous sommes obligés de traverser un désert aride qui restera toujours comme une barrière entre nos concitoyens de l'Ouest et nous-mêmes. :

Ils ont cédé le territoire indien; c’est une histoire connue de tout le monde. Et quand ils eurent fait cette cession, chacun savait, excepté ces deux innocents personnages, que l’ultimatum du congrès américain se réduisait à ceci: Donnez-nous l’indépendance pour les treize colonies et ne deman-

.dez aucune indemnité pour les loyalistes qui ont souffert du fait de la guerre. Tel était l’ultimatium. Mais Benjamin Franklin et Jay, prirent sur eux, comme ils l’ont expliqué eux-mêmes après et comme leurs biographes l’ont expliqué ensuite, d’insister sur ce morceau précieux de territoire qui avait été conquis par nos ancêtres, qui appartenait autrefois à la France et qui avait été cédé par la France à l’Angleterre.

Ce territoire fut donné, bien que le congrès américain ne l’eut jamais demandé, Je ne vois rien là-dedans qui témoigre d’un grand désir de protéger nos droits,

Si vous continuez, que direz-vous du sa- | im

crifice consommé par le traité Ashburton?

Lord Ashburton a dit que l’état du Maine n'était qu’un marais et il déclara à ja Chambre des communes aaglaise qu'il aurait été absurds de faire la guerre à propos de ce territoire ou à propos de cet a:tre territoire qui nous appartenait dans l'Ouest, l'état d'Orégon. Si quelqu'un veut connaître la valeur du territoire du Maine qu’il lise l’histoire de l’Intercolonial. par sir Sanford Fleming et il apprendra quel sacrifice nous avons dû subir.

Je déclare que quiconque étudie avec soin ces négociatiohs ne tardera pas à conclure que l'Angleterre était gouvernée à ce moment d’après des principes d'opportunisme et non pas simplement avec le désir de conserver intact le territoire qui * partenait à nous et à nos descendants. Et quant au traité de Washington, y a-t-il quelqu’un dans la Chambre qui, conraissant ce qui a été publié depuis lors, puisse douter qu'on ait discuté sérieusement— même quand nous avions acquis de l’importance, quand ce pays était une confédératior., s'étendant vers l’ouest et était destiné à occuper toute la partie septentrionale de ce continent—quelqu’un doute-t-il que la question de céder le Canada, en règlement final de la réclamation de l’Alabama et des réclamations résultant de la guerre civile que le plénipotentiaire anglais à Washington—je crois que c'était sir Edward. Thornton—a déclaré qu'il était nrêt à céder le Canada, mais qu'il n’aimers. , pas à le faire sans consulter la population? S'il 4tnit nécessrire de le prouver, je prendrais du temps pour citer des autorités. Mais nous n’avons pas même besoin d’aller si loin que cela. Chacun sait, et c’est une question qui s’est soulevée sous la génération actuelle, chacun connaît l’histoire des diffcultés de l’Alaska.

Nous avons abandonné tous nos droits, avec le traité Clayton-Bulwer, à des privilèges importants, au moment même où cette difficulté de l'Alaska était prise en considération et quand, ainsi qu'il a été dit, je crois, par mon honorable ami de Grey-est (M. Sproule), nous aurions dû tenir ferme à ces privilèges jusqu'à ce que nous ayons de notre côté obtenu un traitement juste et équitable pour nos réclamations. Tout fut abandonné sans que nous ayons obtenu d'’équivalent. Et après ce qui nous a été dit ce soir, je m'étonne que ce qi s’est passé à propos de la frontière de l’Alaska, soit bien vrai. Est-ce vrai que lord Alverstone, après être tombé d’accord avec rios représentants canadiens sur le BR re qu’ils allaient rendre, s’est rendu le jour suivant à la dernière réunion de la commission de délimitation à que là, à l'immense surprise de eir Loui: Jetté et de M. Aylesworth, il ait changé sa résolution et ait accordé deux fles importantes— portantes au point de vue stratégique— sar- avoir conféré à nouveau avec ses col.

lègues de la délégation? Comment pouvons:

nous expliquer une chose pareille? Il est certain qu’au sujet de cette transaction, le premier ministre (sir Wilfrid Laurier) lui-même a déclaré que nos représentations avaient été ignorées, que les trois délégués nommés par le gouvernement des États-Unis n'étaient pas, comme l’exigeait

saité, des juristes impartiaux. Mon très honorable ami a déclaré à la Chambre que le Canada avait fait alors des représentations, et pourtant le goyvernement anglais à accepté la nomination de ces trois repré- | sentnnts des Etats-Unis sans se soucier de notre protestation.

Des députés de cette Chambre se souviennent de ce qu'a dit le premier ministre à l'époque, dans un moment, suivant moi, le juste irritation. Je rappelle seulement ces faits et je n’ai pas l'intention d'entrer jans des détails. On pourrait citer beaucoup d'autres faits pour prouver cette prétenuon que quiconque dit que nous avons une dette de reconnaissance envers la mère patrie, relativement à ces nombreuses conventions qui ont de beaucoup diminué notre territoire, celui-là parle de choses qu'il ne connaît pas.

Mais passons pour un instant à l’œuvre qui a été accomplie à l’intérieur du pays.

Que dire de cette prétention que si la suprématie britannique n'était pas maintenue sur l'océan, nous cesserions d'exister? Je rense que c’est pousser une assertion un peu trop loin. Dans ce pays, ce que nous possédons, en fait de développement économique ou d'institutions politiques libres, est notre œuvre propre. Nous les avons établies nous-mêmes. Et mon très honorable ami admettra que nous avons dû lutter pour obtenir des concessions de la mère patrie.

L'acte de 1774, l’acte constitutionnel de 1791, le gouvernement responsable de 1848, les différents actes constitutionnels de date plus récente, la confédération elle-même, tout cela a-t-il pris naissance en Angleterre et a-t-il été apporté ici pour être mis à exécution? Soyons justes; cela a été fait par notre population. C’est notre pays qui a dressé l’acte de la confédération et qui l’a porté en Angleterre pour en obtenir la sance: tion. C’est nous qui avons étendu la confédération d’un bout à l’antre du continent.

Et le mérite de l'Angleterre est qu'elle a reconnu. ce que n’a pas fait l'Espagne, que si elle n’adontait pas une politique libérale avec ses grandes possessions, elle devrait se soumettre à la destinée qui finalement a frappé l'Espagne.

Je ne voudrais pas ouvrir le chapitre de + 37, comme l’a fait mon très honorabl:

: ai, mais je dois avouer à mes amis de la province de Québec qui siègent de l’autre côté, non pas que je les crois plus intelligents que mes amis d'origine anglaise qui siègent dans l'opposition, mais que c’est

une surprise pour moi de voir qu'eux, qui savent ce que nous ont coûté de sang, de sacrifices et d'argent la liberté que nous avons gagnée, traitent si légèrement, d'une façon aussi enfantine le projet qui nous à été présenté aujourd’hui et qui, suivant moi, porte une grave atteinte au gouvernement indépendant qui nous a coûté si cher dans la province de Québec.

Je répète que c’est pour moi un sujet d'étonnement. Il n'y a pas si longtemps que des hommes étaient jetés en prison pour avoir réclamé précisément ces mêmes choses. Il n’y a personne dans cette Chambre qui voudrait continuer à vivre dans ce pays s’il ne jouissait pas de ce qui a été demandé par les quatre-vingt-douze résolutions. Pourtant, des hommes ont été je tés en prison pour avoir réclamé les libertés sans lesquelles nous ne pourrions pas vivre aujourd’hui—et, sans accusation sous de simples soupçons, des hommes respectables, des honnêtes gens furent jetés en prison où on les garda plus d'un an et ensuite remis en liberté sans forme de procès. D'autres ont été envoyés à l’échafaud. J’ai été intimement lié et apparenté avec des hommes qui n'étaient pas Canadiens français, le conseil et les défenseurs de ces hommes durant leur procès et d’après les renseignements que j'ai reçus d'eux, de ces hommes qui sont arrivés à une haute position dans la magistrature du pays, je puis dire que ce procès leur a laissé une bien triste impression. Que penser d’un fonctionnaire qui, étant bon dessinateur, était assis et esquissait avec légèreté un portrait d’un de ces hommes pendu sur un échafaud et le montrait à son voisin avant que le procès ne fût terminé! Mais je ne tiens pas à parler de ces événements aujourd’hui. Je dirai pourtant que si l’on continue ce système de stigmatiser comme un ingrai ou un lâche un humme public dont les convictions sont honnêtes, j'’ouvrirai de nouveau ce chapitre et je dirai des choses qui imposeront le silence à jamais.

Dans toutes ces discussions de la conférence impériale j'ai été frappé du fait que nos représentants semblaient animés du désir de tout donner sans rien réclamer.

J'ignore si l’honorable ministre de la Milice et de la Défense et l’honorable ministre de la Marine et des Pécheries. que je regrette de ne pas voir ici, ce soir, ont été hypnotisés, mais à ces conférences on n’a rien réclamé. On aurait pu croire que des hommes habitués à la liberté britannique, aux privilèges britanniques, en recevant de semblables propositions, auraient exigé en retour quelques-uns de ces privilèges que tout sujet anglais est fier de posséder dans le monde entier. Mais non.

A une conférence, un délégué australien proposa que les traités de commerce de la Grande-Bretagne fussent comuniqués aux colonies, autant que la chose serait compa-

diplomatiques et les négociations Le rn entielles et cette

tible avec les us

sition fut adop Lord Tweedmou Chamberlain, et autres hommes publics anglais, comprenant que des obligations de cette nature comportaient un droit à la reennerrsnes" à avaient déclaré, comme lord

weedmouth, à la conférence de 1907: ‘Nous ne vous demandons pas ces & ces, sans vous offrir une part dans la représentation.” Cette proposition était conforme à la doctrine anglaise. Mais de notre côté, rien ne fut demandé, rien ne fut réclamé. Je ne veux pas dire que si nous étions en présence d'une offre semblable, je os 2 rais; à chaque jour suffit son mal. Mais je constate encore une fois qu'on ne paraît avoir rien demsa 4é en retour et que nous avons accepté ce projet de responsabilités illimitées, dans des conditions qui nous font voir sous un jour tout différent du sujet anglais qui habite les lies Britanniques et qui dirige la politique extérieure de l'empire.

Je remarque qu'à une réunion du club des Femmes canadiennes de Québec, Son Excellence le Gouverneur général, dans un très joli discours, qui est un fort plaidoyer en faveur de l'impérialisme, disait:

Ÿ a-t-il au monde un peuple plus privilégié ue celui qui habite la lle province de

ébec? Votre foi, votre langue, vos lois sont sous la protection spéciale de la couronne.

En retour de si précieux avantages, la couronne n’exige de vous que des sentiments de fidélité à son égard. Le mot impérialisme ne signifie pas intervention de l’Angleterre dans le Ca € de votre pays; le mot im-

rialisme symbolise plutôt la puissance et la iberté. Puissance de chaque unité de l’empire; liberté absolue dans chacune d'elles.

Je ne soupçonne pas un seul instant que cès paroles de lord Gray devant les dames de Québec puisse exercer la moindre influence sur la solution de cette importante question politique. Nous n'en sommes pas rendus à cette situation qui a donné naisgance au dicton: ‘“‘Le royaume est tombé en quenouille”. Mais je serais curieux de savoir en quoi ce projet a ente la somme de liberté dont nous jouissons actuellement et en quoi il accroît la somme des privilèges que nous avons réussi à obtenir et que nous possédons à l'heure présente.

Je disais, il y a un instant, que les reprétants de la province de Québec, qui siègent sur les bancs ministériels, seront amenés par leur situation et par certaines choses qu'ils ont appris à connaître, à accorder à cette question plus d'attention qu'ils lui en ont donné jusqu’à présent.

de la jte voter contre le maintien des privil que nous ions pour la minorité dans l'érection de deux nouvelles provinces dans l'Ouest. Je les ai vus vo-

ter contre le maintien d’un ue tous

’il fût admis par tous les jurisconsultes de la Chambre que ce droit existait au même titre que le droit d’un père de famille d'élever ses enfants comme il l'entend.

Je les ai vus pendant des années et des années professer l'indifférence la Na absolue à l'égard du déni de jus souffre la minorité dans le Manitoba, et cela après les professions de foi que je leur ai entendu faire dans la province de Québec avant les élections de 1896.

Je dois avouer qu’en :es voyant accepter d'un cœur léger ce nouveau rojet, j'éprouve une nouvelle et une pénible surprise. Bien que j'approuve certains pas- Er de la résolution press par l’hônorable chef de l'opposition, comme amendement à ln motion de l'honorable premier ministre, je propose comme sous-amendement:

Tout enr protestant de son inaltérable dévouement à la couronne britannique, cette Chambre est d'opinion que le arr de loi qui lui est présenté change les relations du Canada avec l'empire et devrait en conséquence, au préalable, être soumis au peuple canadien, pour en obtenir immédiatement son opinion par voie de plébiscite.

.J ’espère que les longues explications que e viens de donner ont convaincu la Chamre que le peuple a le droit d'être consulté sur cette nouvelle politique du Gouvernement. Je considère que c'est commettre une flagrante injustice envers le peuple de ce pays que de vouloir faire adopter indéfiniment ce projet, sans lui fournir l'occasion de faire connaître son opinion sur une politique nouvelle pour nous, nouvelle pour lui, qui n’a jamais été discutée devant les électeurs, et au sujet de 1 uelle

‘il a le droit indéniable d’être cons té.