NES

jamais songé à demander au Canada autre chose que de pourvoir à sa propre défense.

Jusqu'en 1894, jamsis on n avait demandé plus que cela, bien que la question eût été l'objet de l’attention constante du gouvernement impérial, et bien qu’en plus d’une occasion ce gouvernement nous eût donné sous une forme autorisée et officielle communication des conclusions aux uelles en était arrivé. Comme je l'ai déjà dit, en ce qui concerne la défense nous n'avons jamais hésité à remplir le devoir qui semblait nous avoir été imposé avec raison.

Nous en avons donné la preuve en 1776.

Le très honorable premier ministre a rappelé ce que nous avons fait dans le temps.

Nous en avons donné une autre preuve en 1812 et 1814.

Le peuple du Canada n'a épargné aucun sacrifice pour protéger le pays contre l’invasion américaine. Nous avons alors fait tout notre devoir et l’histoire l’atteste.

Après que nous eûmes réussi à obtenir le gouvernement responsable en 1848, le gouvernement britannique a commencé à insister—je ne dis pas qu'il a eu tort; je dis qu’il a eu raison—que comme corollaire de la liberté que nous venions d'acquérir, nous devions pourvoir à notre propre défense et il importe que nous remplissions ce devoir. J'ai cit cela lorsqu'en réponse à un appel de mes électeurs je leur ai exprimé mon opinion sur cette question. Nous avons alors compris en ce pays qu'il nous fallait organiser notre propre défense et l'attitude de Cartier et de ses collègues, sur ce point, n’est pas douteuse. Nul n’a jamais suggéré alors que nous dussions aller au delà. Les déclarations de Cartier et de Macdonald le prouvent. Je ne crains pas d'affirmer que les traditions du parti conservateur, telles que je les comprends, émontrent le fait que tel était le programme du parti. Il partait du principe qu'ayant obtenu le gouvernement autonome nous devions assumer la charge de pourvoir à notre défense. Ces déclarations n'ont jamais dépassé cela, et lorsque, parfois, l’on rappelle certaines expressions énergiques de la part de sir Georges Cartier et de sir John Macdonald sur la nécessité du maïintien du lien britannique, ces expressions ont toujours été employées en réponse aux effusions des amis du premier ministre, du premier ministre lui-même, lorsqu'ils préconisaient les programmes tels que ceux qu'a décrits aujourd'hui mon honorable ami le chef de l’opposition; Res EL er laient de briser les barrières qui noûs séparaient des Etats-Unis et prétendaient que notre destinée inévitable était d'être absorbés par ia grande république. Mais vous ne trouverez nulle part dans les remarques de ces grands précurseurs du parti conservateur actuel, nulle part dans les discours de sir John Macdonald ou de sir Georges

Cartier, ou de leurs successeurs l’expression | L]

de l'idée que nous devrions aller au delà de notre position actuelle. J’ai eu l’honneur, bien que je fusse alors très jeune, de connaître feu sir John Macdonald et aussi feu sir Georges Cartier, qui était un ami intime de ma famille, et dont je puis dire avec le poëte qu'il a fait sauter mon enfance sur ses genoux, et je sais que ces

i1 | deux hommes étaient de fidèles sujets de la

couronne et opposés à tout programme devant conduire à la rupture du lien colonial qu’ils considéraient comme si essentiel à notre-bien-être.

Mais tout homme qui a étudié l’histoire, tout homme qui a lu les documents officiels de l'empire qui parlent du Canada, depuis 1860 à 1867, tout homme qui a lu la vie de sir Georges Cartier, sait qu’il n’est amais allé au delà de ce programme et toute tentative de prouver qu'il est allé plus loin devra nécessairement échouer.

J'ai dit, il y a un instant, que l’Angleterre elle-même nous a exposé d’une façon officielle sa manière de voir au sujet de la défense. Je voudrais rappeler ce qui est arrivé en ce pays il y a ;lus d’un demi siècle durant la guerre américaine. Le duc de Newcastle proposa alors au gouvernement canadien—c'était au temps de l’Union des deux Canadas—de faire trois choses. Il nous proposait d'organiser au Canada un effectif militaire de 50,000 hommes, de voter sous la direction des autorités impériales les subsides nécessaires pour cinq ans. Qu'il me soit permis de rappeler comment cette proposition a été reçue par le

ouvernement canadien; et je ne saurais le aire d’une façon plus complète qu’en citant un mémoire préparé par le cabinet canadien en 1862, pour être remis à Son Excellence le Gouverneur général et transmis par Son Excellence au duc de Newcastle.

Ce mémoire prouve que les hommes d’alors, qui ont pris part à la conquête de nos libertés politiques, étaient des hommes qui comprenaient mieux que ceux qui sont aujourd’hui à la tête du gouvernement du pays ce que comportait cette demande.

Permettez-moi de citer le mémoire:

Une autre proposition comprise dans la dépêche de Sa Grâce est bien propre à provoquer la surprise. Les conseillers de Votre Excellence veulent parler de cette partie de la dépêche dans laquelle Sa Grâce propose de soustraire au domaine du Parlement le contrôle des fonds requis pour des fins militaires. Sa Grâce sait évidemment que cette proposition offre l'aspect d’un empiètement sur les privilèges de la représentation du peuple, et il est certain que nulle mesure susceptible de cette interprétation ne sera jamais et ne doit

être admise par un me héritier des Fibertés garanties par les tutions britanniques. Le parlement im rial garde, avec un soin jaloux, les moyens de maintenir l’effectif militaire et naval de l'empire. Ses crédits sont votés annuellement et jamais le ministre le plus,puissant n’a osé proposer à la Chambre des communes l’abandon de son pouvoir

de contrôle pour une période de cinq ans. Si l'action perturbatrice de la politique crdinaire est une raison valable pour enlever au Parlement la direction finale des préparatifs militaires, cela est tout aussi applicable en Angleterre qu’au Canada. Ce que Chambre des communes ne voudrait jamais admettre même en temps de danger ne sera probablement pas admis par la législature du Canada.

uels que soient les maux inhérents aux institutions représentatives, le peuple d’une pro-

vince britannique n’oubliera pas qu’ils sont anodins en comparaison de ceux qui sont inséparables du pouvoir arbitraire. s libertés

populaires ne sont en sûreté que lorsque l’action du peuple restreint et guide la politique de ceux qui sont investis du pouvoir de diriger les affaires dn pays. Elles sont à l'abri du despotisme militaire, dont un gouvernement corrompu ne peut se servir que lorsqu'il a entre les mains les moyens de disposer des subsides requis pour le maintien de l’orgauisation militaire.

Sa Grâce le secrétaire d'Etat aux colonies propose ‘‘une union pour la défense”.

Uné union des provinces des possessions britanniques de l'Amérique du Nord pour la formation et le maintien d’un système uniforme d'organisation et d'instruction militaire, ayant un fonds commun de défense, et approuvée par le gouvernement de Sa Majesté, ur*= union dont les détails émaneraient du scerétairr d’Etat, et dont la direction serait entièrement indépendante des diverses législatures locales. Les conseillers de Votre Excellence n’hésitent pas à exprimer l'opinion qu’il ne s' : rait être question, pour le moment, d’une alliance de cette nature.

Les conseillers de Votre Excellence en arrivent maintenant au principe général qui forme la base de l'argumentation de Sa Grace. Que le droit de jouir d’un gouvernement autonome entraîne pour un peuple le devoir de pourvoir à sa propre défense, c’est là une proposition qui, dans un sens abstrait, est indiscutable; mais elle n’est indiscutable que dans le cas d'Etats qui sont souverains par eux-mêmes; et lorsqu'il s’agit des rapports entre une colonie et la métropole, on ne saurait dire que cela est vrai dans le même sens.

Tout le mémoire est rempli de proteststions contre l’application du principe que les forces navales et militaires du Canada devraient être dirigées par un pouvoir autre que la législature qui les a établies.

Permettez-moi, maintenant, de citer un mémoire préparé il n’y a pas bien !ongtemps-—non par une conférence, mais par un comité spécial du conseil privé de l’empire. Le conseil privé a lui-même étudié cette affaire en 1896, et a fait un rapport concernant la défense de l’einpire, rapport auquel le duc de Devonshire a fait allusion dans son discours prononcé à la réunion de la Ligue de l’empire britannique le 3 décembre 185. Voici ce qu’a dit le duc de Devonshire:

J'ai constaté, avec beaucoup de satisfaction à ma rentrée en fonctions, après être resté pendant de longues années en dehors de la vie publique, le progrès qui a été fait dans d'étude de 1x grande question de impériale. 11 existe maintenant,

la défence | c depuis de | à ces stations qui sont essentieltes à ja marine

l'A dressés soient et doivent

longues années, un corps politique nommé le comité de la défense coloniale com représentants de l’'amirauté, du War-oflice et du bureau colonial. Ce corps & fait une étude complète de la question la défense coloniale telle qu’elle intéresse a colonie de l’empire britannique. Il a étudié la question au point de vue de chaque je, et chaque colonie, que ce soit une colonie régie directement par la couronne ou une colonie autonome est maintenant en possession des vues du gouvernement de Sa Majesté quant à la nature de l’attaque—de l’attaque possible— à laquelle chacune d’elle peut être exposée, et quant aux moyens de défense qu’il est possiblu d'opposer à ces attaques. Chaque gouvernement colonial sait maintenant ce que le gouvernement impérial est prêt à entreprendre pour sa défense et ce qu’il devra entreprendre lui-même. Bien que les instructions de ce comité ainsi que les plans qu’il demeurer, dans une large mesure, de nature confidentielle, je suis autorisé à donner publicité aux principes servant de base à ces projets; de sorte que, non seulement le public britannique, mais tous nos co-sujets des colonies sachent tout ce que le Gouvernement est disposé à entreprendre pour la défense des colonies et les devoirs que celles-ci, à son avis, doivent s’imposer. Voici quels sont ces principes: maintien de la suprématie navale ou de la maîtrise de la mer, pris comme base du système de défense impériale contre les attaques d’outremer. Voilà le maître principe qui a présidé au système de défense de l’empire, principe parfaitement reconnu par l’amirauté qui a assumé la responsabilité de protéger tout le territoire britannique contre l'invasion organisée outre-mer. Pour réaliser ce grand objectif, l’amirauté exige le pouvoir absolu de disposer de ces forces de la manière la plus propre à assurer le succès, et elle n'entend pas limiter l’action d’une partie quelconque de ces forces au voisinage immédiat des endroits qu’il est plus facile de protéger, à son avis, en opérant à distance.

Il est reconnu, toutefois, que les navires de Sa Majesté occupés à poursuivre et à détruire les escadres de l’ennsmi ne seraient peutêtre pas en mesure d'empêcher les incursions que les croiseurs hostiles en quête de butin gere tenter sur les ports britanniques.

a force de cette attaque varierait dans les différentes parties du monde, selon la puisganc: des marines ennemies, la proximité de leurs bases et des ‘roupes qui sont ou qu’on pourrait facilement y ransporter, en prévision de la guerre. Cette force varie aussi, de temps à autre, avec le changement des combinaisons politiques. Mais il est improbable

ue ces incursions ou raids soient l’œuvre

‘un grand nombre de vaisseaux, et pareilles nm 4 ne sauraient avoir résultats durables, à moins qu'on ne puisse y débarquer des troupes. amais on ne réussirait à réunir et à transporter au delà de quelques milliers d'hommes, sons effectuer des arrangements et des préparatifs de nature à faire figurer les opérations dans la catégorie de celles que l’amireuté cherche à em her.

Contre une incursion du genre in iqué, on a jugé nécessaire de donner la eécurité voulue