SUR

LE BËGIMË COMMERCIAL

Séance dn vendredi %ll Jnln 1S51,

Messieurs,

Quoique je ne partage sous aucun rapport Popinion que vient d'apporter à cette tribune l'honorable M. Sainte-Beuve, je veux le remercier, en commençant, d'avoir soulevé une question aussi grave, aussi vaste, qui agite le monde entier, je n'hésite pas à le dire, et qui a droit d'intéresser la France autant qu'aucun des sujets dont on peut s'occuper aujourd'hui.

Pour ma part, j'ai entendu l'honorable M. Sainte- Beuve avec la plus grande attention ; je supplie l'Assemblée d'avoir pour moi, comme pour lui, beau-

coup de patience, car cette question ne saurait être abordée utilement qu'en l'étant complètement; pour qu'elle soit éclaircie, il faut qu'elle soit approfondie : s% en était autrement ^ il vaudrait mieux n'y pas^ tondbet) Téèsitâr dt attMdre.

J'espère, messieurs, que vous m'accorderez Tattention nécesdaire pour entrer dans las détails sans lesquels la question resterait vague, obscure dans vos esprits. Je tâcherai de la préciser, mais je ne puis pas faire qu'une question qui engage les intérêts du pays tout entier, et, je ne crains pas d'ajouter, depuis les exemples dont on cherche à s'autoriser, les intérêts du monde civilisé, je ne puis pas faire qu'une question pareille ne soit pas très-vaste, et n'exige pas beaucoup de temps pour être résolue d'une manière sérieuse.

Pour ma part, il y a trente ans que je m'occupe des affaires publiques de mon pays; je n'ai jamais varié sur cette question. L'expérience, le passage à travers les affaires, l'observation la plus scrupuleuse des faits, m'ont convaincu que la prospérité de la France tenait au système industriel et commercial qu'elle a constamment suivi.

M. Sainte-Beuve, dont j'honore l'esprit studieux et le caractère indépendant, a traité, qu'il me permette de le dire, très-rudement l'opinion contraire à la sienne.

J'aurai pour sa personne tous les égards qu'elle

mente ^ mais je trsâterat "radement, à mon toar, r^mion qa^ii soutient. (On rit.) U a dit que la nâtare «rétait la prospérité du pays ; eh bien, je vais ^ufer que la divine brism^it cette prospérité comme un Terre. Vous ayez tu il y a trois ans un gouvernement tomber en quelques heures; vous verrier toHiber «n un matant la fortune du pays, si aucune des doctrines nouvelles venait jamais à prévaloir. ( Bfarqaes; d'approbation .)

. Tai à cet égard une eonvicticm profonde, que rien n'a pu altérer, et que le grand spectacle auquel je viens d'asskter à Londres n'a fetit que ren^ih'e plus forte et plos c^mplèto.

Je vais commencer pso* un chifiFire, un sedl, que j'opposerai à celui par lequel M. Sainte-Beuve a fini. Il vous a dit , et je suis certain que vous avez dû en être émus, car je l'aurais été moi-même si je n'avais ^a la r^onse entre mes mains , il vous a dit: Vous languissez, et l'Angleterre, de 1830 à 4 8S0 , a passé de 38 millions de livres sterling d'exportation à 70 millions, c'est-à-dire qu'elle a presque doublé, pm tout à fait. Vous avez été frappés, je n'en doute pas, de la grandeur de ce résultat, et il y avait Keu de l'être ; mais prenez garde que vous n'attribuiez à d'autres causes qu'aux causes véritables ce remarquable développement qui est dû évidemment à la paix, au repos, au calme dent a joui l'Angleterre.

i DISCOURS

La France aussi, de 1830 à 1848, a joui 4'an repos profond : je vais vous montrer quel en a été Tefifet. J'accepte cette manière de juger les deux systèmes , de les juger d'après le chiffre des augmentations survenues. L'Angleterre, dites-vous, a passé de 38 millions sterling à 70 millions ! Elle n'a donc pas doublé. Eh bien, voici la marche des choses pour la France. En 1 830 , le chiffre des exportations était de 452 millions; en 1849, il a été de 1 milliard 32 millions : la France a donc plus que doublé. S'il faut juger les deux systèmes par cette preuve, vous êtes condamné. Ces chiffres sont pris aux douanes. Pendant que l'Angleterre, dans la niéme période de dix-huit ans, n'a pas doublé, nous avons plus que doublé: le système économique n'est donc pas si mauvais.

Entrons maintenant dans le détail de la question, et, d'abord, voyons cette grande expérience dont, permettez-moi de vous le dire, on parle trop tous les jours d'après les recueils faits par des écrivains qui ont peut-être quelque esprit, mais dont je conteste l'autorité comme exacts observateurs des faits.

Ce n'est pas seulement dans la théorie qu'on peut se tromper , quand on examine ces sujets avec une certaine ardeur de jeunesse, mais dans la constatation des faits eux-mêmes, car il faut encore plus de sûreté, plus de pénétration, plus d'étendue d'esprit, plus d'expérience surtout, pour bien observer les

faite', qu'il n'en faut pour arrêter des principes théoriqueâ.

Vous nous conseillez l'imitation de la grande expérience entreprise en Angleterre; je vous prouverai tout à l'heure que cette expérience ne saurait être répétée en France , non pas à cause de notre infériorité, mais à cause d'une situation qu'il faut connaître dans ses détails pour la bien juger. Mais je suppose que les circonstances fussent les mêmes, au moins-faudrait-il attendre que le temps eût prononcé à l'égard de l'Angleterre avant de nous conseiller de l'imiter. Je n'hésite pas à l'affirmer : sur certains points, l'Angleterre n'a pas véritablement accepté l'expérience de la liberté du commerce, car sa supériorité sur ces points était incontestable, et sur ceux où il n'y avait pas supériorité, l'expérience est déjà ruineuse , et elle fait contester aujourd'hui par tous les hommes éclairés , non pas le génie de M. Peel , non pas les grands services que cet homme illustre a rendus à l'Angleterre, mais la prudence avec laquelle il a agi. Je n'ai pas vu un homme sensé, éclairé, en Angleterre, qui ne reconnût que, tout grand qu'ait été M. Peel... Je serais bien ingrat de m'exprimer, en parlant de M. Peel , d'une manière qui serait peu respectueuse pour lui , car à la tribune d'Angleterre, il a employé à mon égard des termes desquels je ne pourrais dire qu'une chose, c'est que je voudrais les avoir mérités

6 DISCOUBS

( Marmures approbatifs« ) Je ne parlerai donc de M. Peel qu'avec le plus profond respect; mais il a'y a pas un homme sensé qui ne reconnaisse qu'il est allé bien vite, et qu'il a exposé son pays à de rudes épreuves par la hardiesse avec laquelle il en a changé le système commercial.

Cependant je comprends qu'on ait essayé en Anglet^re; mais en France, à cause des diffiérenoes de situation, je soutiens que l'expérience serait folle. Supposez que les circonstances fussent les mêmes , eHiœre la prudence voudrait-elle que Ton attendît que le temps eût prononcé en Angleterre. Or le temps n'a pas Mcore prononcé dans ce grand pays.

Permettez-moi, sans entrer immédiatement dans l'examen approfondi de l'expérience qu'on fait ea Angleterre et qu'on invoque toujours chez nous, de vous montrer tout de suite ce qui peut être imité, désastreusement imité à mon avis , mais enfin imité, parce que les faits s'y prêteraient, et de vous montrer ce qui ne peut pas même être tenté ea France, parce que les faits ne s'y prêtent absdummt pas.

En deux mots, voici l'expérience anglaise: En Angleterre il y a très-peu d'impôts directs, et il y a beaucoup d'impôts de consommation, soit ceux qu'on perçoit par les douanes sur les produits qui viennent du dehors, soit ceux qu'on pa*coit sur les produite

tte rintérienr par Y accise^ qui répond à ce que nous appdofis en France Tadministration des contributions inâipeetes.

Deux chiffres vont vous faire sentir la différence profonde qui existe entre les deux budgets.

En Angleterre, par exemple, les douanes, comme VOTS Fa dit M. Sainte-Beuve , donnent 550 millions. (J'emploie les monnaies françaises pour me faire mieux entendre.) Uaccise ou les contributions indirectes en donne 350, ce qui fart 900 millions qui portrafi sur les objets de consommation, tant ceux qui viennent du dehors que ceux qui sont produits au dedans. Voilà pour F impôt de consommation ; et l'impôt direct, savez-vous combien il rapporte en Angleterre ? 1 00 millions !

M. Sainte-Beuve. — Et les taxes locales?

M. Thiers. — Ce qu'on appelle assessed-tax , ce qui répond chez nous aux contributions directes, c'est-à-dire Timpôt foncier, les portes et fenêtres et <pielques impôts de luxe , composent un total d'à peu près 1 00 millions. Je viens de dire que les impôts qui portent sur les objets de consommation, les douanes, les contributions indirectes donnent 900 millions; c'est donc 100 millions contre 900 millions! Le timbre, les postes, et quelques impôts accessoires portent à i 2 on 1 ,300 millions le revenu anglais.

En France quelle est au contraire la proportion

entre les deux natures d'impôt? Les contributions directes représentent 430 millions; les contributions indirectes , c'est-à-dire les impôts de consommation provenant soit des douanes , soit des contributions indirectes, rapportent à peu près 450 millions. Le timbre, la poste, les forêts portent à 12 ou 1,300 millions environ, comme en Angleterre, le revenu de la France.

Yoilà ce qui fait ressortir au plus haut point la différence des deux pays , et la différence de leur système d'impôts. En Angleterre, 100 millions de contributions directes, contre 900 millions de douanes et de contributions indirectes; en France, 450 millions contre 450 millions. Cela seul vous feit sentir la profonde difiFérence des deux pays. En Angleterre, presque tous les impôts portent sur les objets de consommation provenant tant du dehors que du dedans.

Pendant la guerre, qu'avait-on fait? On avait été obligé de peser fortement sur les objets de consommation. Quand la paix est venue, qu'a-t-il fallu décharger? Les impôts de consommation. Et savezvous ce qu'on avait imposé en Angleterre? On avait imposé non-seulement les matières premières étrangères qui avaient leurs similaires en Angleterre, et qui, dès lors, à titre de protection, devaient être imposées; on avait imposé même les matières premières qui n'avaient pas leurs similaires en Angle-

terre, le bois de charpente, par exemple; car TAngteterre n'a pas de bois, ou n'en a du moins que très-peu. On avait imposé même la soierie brute, qui n'a pas de similaire en Angleterre. On avait imposé le plâtre, et, à Tintérieur, le charbon anglais lui-méitoe allant de port en port par cabotage, ou allant en Irlande. On avait imposé la brique, le verre, le cuir pour les souliers, la chandelle, le calicot fabriqué en Angleterre, et employé par le peuple pour se vêtir. On avait imposé le papier. Eh bien , lorsque la paix a permis de modifier ce système, qu'a-t-on fait? Ce qu'on faisait en France sous un autre rapport lorsqu'on diminuait la contribution foncière, lorsqu'on supprimait la loterie, lorsqu'on dégrevait les boissons.

Voilà la première partie de l'expérience due à M. Huskisson, et qui a été continuée depuis par lord Grey et par M. Peel lui-même.

Eh bien! en supprimant ces impôts successive*» ment, à quoi s'est-on exposé? A un déficit considérable. On a eu raison de ne pas s'arrêter devant un pareil inconvénient, car les impôts qu'il s'agissait d'abolir, quoique nécessaires dans le passé, étaient déplorables ; on a bien fait de les supprimer ou de les diminuer. On les a remplacés par l'impôt direct, Yincome-taœ. Mais en cela est-ce à nous à imiter l'Angleterre? C'est elle au contraire qui nous a imités, et elle est bien loin encore de nous avoir égalés

10 IXIgiGOUBS

soii$ ce rapport. Eu Franoe, ^t é9m tOQtes lœ aasemblées dej^is 4789^ soit bjl oooseîl d'Stattiiii art chargé de veiller aa système 4'iB^>àt& des eommmr neêy OB n'a jamais pensis qwd les objets àe oonsour fliaUoQ y exc^Aé eeux qm sont depuis iongteiops , H en tout pays, adxxiis comité base d'kapôA;^ tels que le via, le tabac , le sel, on n'a jamais permis que le vêtement, que les ooi^tériaux de <}(»tôtnK;tâoii, qm le verre, que le calicot, le cuk, que ce qui sert à vêtir rhoaamie-, à le nourrir, fussent grevés d'aucaoe taxe. Le conseil d'État veille depuis 1 7&9 à ce que de tels impôts ne s'établiss^t pas dans le pays ^ et les assemblées ne les ont jamais admis qu'à un titre, quand c'était pour imposer des produits éU*angers au profit des produits français, tels que le fer, Ut houille , qui ont leurs similaires en Frajice. Mais jamais , d^uis 1 789 , le système des impôts de coii«sommation qui portent non pas sur des objets étran^ gers qui ont leurs similaires daiis le pays, mais sur des objets nationaux de première néeessité, jamais <^ système n'a prévalu. Eh bien, Bavez-vous quefe est depuis longtemps la conduite de l'Anglet^ra? Ce que nous avons fait farusquement^ violemmifflity ^i un jour par la révolution de 1789, l'Angl^arre, grâce à son magnifique système de liberté, le fut peu à peu, fiuoeessivement, pacifiq«Ëem»en1;, cxmme vous voulez que tous les progrès s'aocoBoplissent. En cela^ je le r^ète, ellene fait quer^îser diez

SUR LE RÉGIME CaitKttEaCUL DE LA FRANCE. 14

eUe la tévolotion de 47&9. Elle remplace la plyparrt des impôts de consommatîoci par rîii4)èit diiteci; el quel impôt direot? Vincome-tax^ oniversellemeDt réprouvé de Taulre <^é dû détroit, parce qu'au lies d'être oomixie notre income^tax... qui est t'impôl foucier, Timpôl oiobilier, Timpôt des portos et feue* très, rioQipôt des patentes ^ mais sans arbitraire dans la répartition ^rmcome-^do? anglais est la représMta* lion de tous ces impôts avec un arbitraire ocbeux^ et c'est pourquoi on ne peut plus le supporter en Angleterre-

Voiœ nombremes. — Très-bî«i! très-bien!

M. Tfii£Rs. — L'Angleterre, ai remplaçant tous ces impôts, dont FaboUtion sucœssive avait amené un déficit qui était de 50 à 60 millions à ravénauent de M. Peel, qui s'est accru depuis par les nouveaux retranchements qu'il a faits, l'Angleterre est arrivée, avec Vincome^taXj, qui est de 140 millions, à se donner aujourd'hui 240 million d'impôts directs contre 900 millions, et nous, nous sommes à 450 milUcms contre 450.

Ainsi , cette première partie 4e l'expérience qu'on nous prqpœe comme modèle, cette partie la plus incontestablement bonne, celle qui n'est critiquée par personne en Angleterre, celle qui a consisté à remplacer les impots de consommaiioH par l'impôt direct, je vous répète qu'elle est accomplie en FraneeL On nous a imités, et ce n'est pas à nous à imiter ks

autres , car on est encore loin d'avoir atteint le terme auquel nous sommes parvenus.

Mettez donc de côté cette partie-là! Oui, il faut glorifier M. Peel; oui, il faut glorifier M. Huskisson; mais il faut glorifier en France aussi, depuis 1789, tous les hommes qui ont établi la véritable égalité civile, l'égalité de F impôt, qui est due à notre belle et honorable révolution. (Assentiment et agitation.)

Voix à gauche. — Arrangez-vous avec vos amis! (Oh! oh! —Rumeur.)

Une voix à droite. — Ne vous y trompez pas; ce n'est pas de la révolution de 1 848 qu'il est question!

M. Thiers. — Je parle de la révolution de 1 789, et j'espère que nous sommes tous d'accord sur cellelà. (A gauche. Oui! oui! — Rires.)

M. Charras. — Parlez à droite.

M. Thiers. — Je pense mieux que vous de mon pays et de tous les partis, et je suis convaincu qu'on peut louer la révolution de 1 789 sans rencontrer ni froideur ni désapprobation nulle part. (Marques d'approbation sur un grand nombre de bancs.) — { S' adressant à gauche). Laissez -moi cette illusion toute révolutionnaire, elle me plaît. (Hilarité générale.)

Donc la première, la plus incontestable partie de cette réforme anglaise qu'on admire tant, permettez-moi de le dire sans m'adresser à M. Sainte-Beuve qui est un cœur excellent, qu'on admire tant parce

qu'elle se fait hors de France , la première partie de cette réforme anglaise est une imitation de la France. Quant à la seconde, le libre échange, oh! ceci n'est pas une imitation de la France, et j'espère que la France ne cherchera jamais à l'imiter. Nous ne sommes pas dans la voie du libre échange, et j'espère, je le répète , que la France n'y entrera jamais.

Quant à moi, je vais, non pas prendre l'industrie tout entière, cela serait pourtant bien instructif; je vais prendre quelques-unes de nos principales industries, les examiner devant vous, vous montrer leur situation, et nous verrons si une expérience pourrait être tentée à leur égard avec quelque prudence et quelque bon sens. Je suis ici un ordre in» verse à celui qu'a suivi M. Sainte-Beuve. Il a commencé par la théorie et terminé par les faits. Moi , je vais commencer par les faits, et je finirai par la théorie, car je demanderai, eu finissant, la permission d'en faire un peu aussi.

Commençons donc par les faits.

Tout est protégé en France, oui : M. Sainte-Beuve m'accorde cela, mais il dit : « Tout n'est pas également protégé. » M. Sainte-Beuve s'est fort appliqué, quoique très-jeune encore, à l'étude de l'économie politique. Malheureusement pour moi , je m'y suis livré depuis beaucoup plus longtemps que lui. Eh bien, s'il avait cherché aussi souvent que moi les moyens d'établir les prix de revient, il aurait vu

Il Disconas

que c'est la chose la plas difficile à Êser a» mônd^ qu'il» prix âe revieût, et il aurait rxt aussi qu'il est extrêmement difficile d'apprécier si uae industrie est plus prot^e qu'une autre; Gepoidafiit, autant qu'on peut arriva* à une appréciation exacte en ce genre, je vais vous prouver, messieurs, que l'agriculture, par exemple, est à peu près la plus protégée de toutes les industries en France, et q«e du reste c-est au^i celle qui en a le plus bescnn... (M. Sainte-Beuve fait un geste de dépégatkm,)

Attendez! vous êtes un peu vif, mon collègue. (Rire général.)

En France, sont pwrtégés les blés, le bétail, les pâturages, les bois, les plantes oléagineuses, toutes les cultures industrielles ^ et puis tous les genres d'industries manufecturières : la houille, le fer, le coton , les draps , même la soierie. . .

Fhw à gauche.-^ — Et le vin!

M. Thiers. — Le vin luinmême.. (Chuchotements à gauche. — Rires.)

Je sais que les vinfâ sont très^fiers et qu'ils aflSrment qu'ils pourraient se passer de protection. Je conviens que ceux de Bordeaux n'en auraient aucun besoin. Eh bien, moi qui, sans faux patriotisme, suis très-admirateur de la grandeur et de la supériorité de mon pays, moi qui dis avec vous que s'il a des rivaux il n'a pas de maîtres , moi qui oserais dire que je le crois supérieur à tous ses voi-

SUR LE RÉGLME CÛfiBffiR€LAL DE LA FRANCE. IS

âÎB6... (MoA^iBent.) Cad ^ecsài de I» fatuité natkn oale,, si je a'Q^liquaîd bîeotôt cette opinioa de loanière à b joràfier... Moi qui ai cette fiiiblesse, ce tort y ce ridicule, si Toas le veulez, de croire mon pays supérieur aux autres, je ne vendrais pas cependant qve nos \im da midi, avec oa qui se pré-» paie inainteDant en Italie et en Espace, acceptassent la ciMiciirrenee sans aucune protection . le connais ces pays4à| et j'affirme qu'il y aurait imprudence à le faire.

Tout est donc protégé en France.

Maintenant, {Hresons chacune des industries, Tone après Tautre.

LeUél

M. Sainte-Beuve a dit ; Le blé n'est pas protégé en comparaison des autres produits nationaux ; il y a une échelle mobile, tandis que pour les fers il n'y a pas d'échelle mobile.

Je ne voudrais ps»3, messieurs, vous fatiguer par trop de détails. (Parlez! parlez!) Cependant, il feut que je vous fasse connaître l'action de Téchelle mobile.

On a voulu assurer à chaque pays prodncteur un prix qui, d'après Texpâ^ience du passé, paraissait être ce qu'on appelle le prix rémunérateur.

Ainsi, on a pensé que dans le midi de la France il fallait un prix rémunérateur de 24 fr, par hectolitre , et cependant tons les baux formés supposent

un prix moyea de 20 fr. rhectolitre dans cette ré* gion, tandis que dans le nord de la France, au con^ traire, il suffit de 1 8 fr. Eh bien, le tarif nouveau sûr les blés a été fait dans la supposition qu'il fallait 24 fr. : savez- vous en quoi consiste l'échelle mobile? Lorsque le prix baisse d'un franc, qu'il tombe à 23 fr., par exemple, le droit augmente de 2 fr., et ainsi de suite. Je vais montrer le résultat que cette combinaison peut avoir, celui qu'elle a aujpurd'hui.

Dans la région à laquelle Marseille appartient, le prix du blé est tombé à 1 4 fr. 88 cent. , soit 1 5 fr. La chute du prix a été de 24 à 15 fr., c*est-à-dire de 9 fr. Le droit étant double de la dépréciation, il est de 1 8 fr. par hectolitre.

Or, j'ai ici des états relevés sur les livres des maisons qui font le commerce des blés. Savez-vous à quel prix peut être rendu à Marseille l'hectolitre du blé d'Odessa , et le meilleur? A 1 3 fr.

Voilà donc une industrie qui a, pour la protéger, sur une valeur de 13 fr. un droit de 18 fr., c'està-dire près de 150 pour 100. Je vous parle d'après les tarifs eux-mêmes.

Maintenant, M. Sainte-Beuve me dit : Le fer n'a pas d'échelle mobile, et quand le fer fait de trop gros bénéfices, on lui laisse recueillir tous ces bénéfices. Pour le blé, au contraire, si le prix monte, on ne lui laisse pas recueillir tous les bénéfices qu'il

aurait pn obtenir; car Téchelle mobile 8' abaissant, laisse mtrer les grains étrangers.

Vous vous révoltez de cela! mais je me révolterais du contraire, parce que bien qu'on veuille protéger les céréales , on ne veut cependant pas donner aux producteurs, quand il s'agit de Talimentation du peuple, la faculté, après deux, trois ou quatre mauvaises récoltes, de maintenir un prix qui deviendrait un prix de famine.

Mais, me dites- vous, vous laissez exister un prix # de famine pour le fer.

Je vais vous répondre pour les fers. Lorsque vous aurez, par exemple, une mauvaise récolte, puis une seconde, une troisième, est-ce que vous pourrez à rinstant même doubler, tripler la production du blé pour uppléer aux quantités de grains qui manquent? Non ; c'est très-lentement que la culture du blé peut s'étendre. Savez- vous ce qui arrive, au contraire, pour le fer? Je vais vous le montrer les exemples en main.

A Fépoque du très-grand développement des chemins de fer, il s'est opéré tout à coup une extension de production qui a étonné tout le monde, et à laquelle on ne voulait pas croire d'abord.

Il y avait 38 hauts fourneaux en 1844 : j'étais membre de la commission des douanes en 1847; nous avons travaillé à cette époque six mois de suite avec beaucoup de soins, avec beaucoup d'attention,

i% IMSCOUR^

et voici ce qoe nous avons peooQau : c'est que, tan* dis qu'il y avait 38 kaqis fowaeMx en 1844^ o& «n avait créé en dMx ans 61 ée p\n%^ et que la ppoductioB avait tellement aiigB^nté qse, par Tef^ let «obI de la oonetirre&oe i«térieare , le f>rt:& s'était presque abaissé jusqu'au prix de l' Apgleterre.

Ainsi , veJlà la raison de procéder comme Tost fait nofi tarife. Lorsqu'il s'agit, en effet, de produits manufacturés, s'il y a une année de cherté, on trouve par la concurrence intérieure , l'année d'après, le correctif. Mais pour les c&^rfes, il n'en est pas de ffîéme : quand îl y a eu deux, trois, quatre années mauvaises de suite, et ecila «^'Cst vu, car, d'après une expérience très-ao^nne , il a été reconnu que les boanes années et les mauvaises années s'encbfifinent , quand îl y a deux, trois ^ quatre mauvaises années de suite, vous arrivez à des prix de lamtne. VoSà, je le répète, la raison qui , d&&& tous les pays, lorsqu'il fattait protéger l'agriculture, a fait préférer l'échelle mobile au droit fixe.

Ainsi , en feit , le blé en France est protégé par un droit qui, aujourd'hui, est de 160 p. 100 de la valeur.

M. Sainte-Beuve , qui est très-fécond dans ses aperçus, ajoute : Le blé n'est pas protégé, mais il n'en a pas besoin. Abolissez vos tarifs, vous introduirez les blés étrangers en France, les blés d'O- ^dessa , et cda ne fera rien du tout.

SUR LE RÉGIME CK^OfEROAL DE LA FRANCE. ^

Jéthû 4eiBâiide d'abord comment le peuple pourra obtenir le pain à si bon mant^é par rintrodaction des btés 4'0die8sa:, si cette introdu^etiosi ne doit pas abaisser te prix du blé? GoHUB^dt! quand il s'agit de Mre adc^pter ]a mesure, voifô partez de Tintérét du peuple! et quand ensuite tcmis voulez rassura les jirodu^^iHrs sur Teffet de la mesure , vous dites : €elaae fera rien du tout! Il faaui s'entasidre, cependant : ou c«la nelera rien du tout, ou céda fera, quelque chose. (Oh rit.)

Je vais vous montrer, moi, quecda ferait beaucoup.

Les r^ormateurs anglais ont dit aussi , eux , que jûek ae ferait rien du tout. Vous n^éles pas le seul qui Tait dit... Vous n'avez pas invexkté ce raisonnejoaeçt.

M. SAiimi-BEuyi:. — Je ne Tai pas dit.

M. THfflRS. — Vous ne l'avez pas dit! Mon cher délègue, il vous arrive ce qui arrive souvent après 4U1 long discours, ce qui m'arrivera peut-être à moimême : c'est que, dans le torrent d'idées et d'arguments qu'on produit, on peut bien en oublier quelques-uns. Vous l'avez si bien dit , que vous avez fait ce raiscmnement : qu'en Angleterre , quoique le prix du Wé fût supérieur à celui du blé en France, le blé d'Odessa n'y arrivait pas; et vous en avez ccmclu qu'il n'arriverait pas davantage en France. Donc vous avez soutenu , j'en appelle à la mémdre

ÎO DISCOUKS

de tout le monde... (Oui! oui!) que la mesure ne produirait aucun résultat sensible.

D'ailleurs, répudiez ce raisonnement; soit. Je n'ai pas ici assez de documents pour faire des citations ; et je craindrais d^ailleurs d'allonger le débat; mais je vous prouverai que tout le monde a dit cela en Angleterre. Quand on a voxilu attirer à soi les propriétaires , les fermiers , tous les hommes prudents qui craignaient les résultats possibles, on leur a dit : Cela ne fera rien du tout.

Eh bien , voici ce qui s'est passé.

Vous nous avez parlé du prix des blés; il y a huit jours > j'étais à Londres, et c'est après une enquête assez difficile, c'est après avoir entendu des personnes très-éclairées et même des personnages officiels, que je suis arrivé à constater le véritable prix du blé en Angleterre. De même qu'en France , on dit qu'il faut 18 fr. dans le nord et 20 fr. dans le midi, pour que le cultivateur soit suffisamment rémunéré, à condition toutefois que le blé se vendra souvent davantage, voici, en Angleterre, d'après quelle base tous les baux ont été faits , et cela n'est contesté par personne, ni libre-échangistes, ni protectionistes : 56 schellings le quarter. Savez-vous à combien le blé était il y a un mois ou deux? A 38, 39, 40 schellings. Il est reconnu par tout le monde que Tagriculture a perdu plus de 30 p. 100. Ainsi, quand on dit que l'introduction des blés étrangers ne fera

rien, op se trompe; voilà une première preuve du contraire. Aujourd'hui, en Angleterre, les blés d'Odessa, on peut les trouver à 34 ou 36 scbellings; mais le prix de ce qu'on appelle la moyenne était à 38, à 39^ à 40 scbellings , il y a quelques semaines. En ce moment, grâce à un mouvement qui s'est produit sur les grains dans toute l'Europe, il a dû augmenter. Eh bien ! tous les baux ont été faits sur le pied de 56 scbellings. Vous dites que l'abolition du droit protecteur ne fera rien! Encore une fois, c'est là une première preuve qui vous confond , puisqu'on Angleterre, c'est déjà le tiers de la valeur du grain qui a disparu. Mon honorable ami M. Sainte-Beuve a souvent dit : Voilà un argument irréfragable.

Il n'y a pas de raisonnements irréfragables, mais il y a des faits irréfragables, et j'affirme que celui-ci Test positivement, car il n'est contesté par personne : 56 scbellings étaient le prix reconnu nécessaire en Angleterre; cela répondait à ce qu'on appelle en France 24 fr. l'hectolitre; et ce prix est tombé à 38 ou 40 scbellings, c'est-à-dire à 16 ou 47 fr. Thectolitre.

En Angleterre, messieurs, la question qui nous occupe a dû prendre une forme qui a contribué beaucoup à sa solution : c'est la forme aristocratique d'un côté, démocratique de l'autre, et voici pourquoi.

La terre est exclusivement possédée en Angleterre

U DISCOURS

par les grands propriétaires, exolosiweneot cnltlTéB par ce que j'appellerai une bourgedaie agricole, celle des fermiers, qui est trèsHÎdie, Irès-opalenle, qui chasse avec ses maîtres, qui a d^ dievaux et qui forme une véritable classe moyaiûe.

Je comprends donc qu'en Angleterre, et croyez que je ne parle pas ici ms point de vue d'un aristocrate... Je serais fort ridicule, moi,! tel quevoi».BM connaissez, â j'étais un aristocrate : je suis un homme d'ordre et point un aristocrate, vchis allez le voir..* Je comprends, dis-je, qu'en Angleterre la question ait pris la forme démocratique d'un côté, aristocratique de l'autre , car il y avait d'un côté toutes les classes populaires, et de l'autre les grands proprié^ taires et la riche bourgeoisie agricole des fermiers. Mais en France, vous savez ce qui en esL Quand vous ruinerez le cultivateur^ est-ce. le riche que vous ruinerez? J'ai ici la note des contributions directes, et je vais vous dire combien il y a de cotes de chaque valeur. Je dois toutefois vous faire cemarqoer que le même individu a souvent plusieurs cotes, et il serait impossible qu'il en fût autrement. Eh biod, voulez-vous savoir combien il y a de cotes de 5 francs? 5,441 ,000 cotes; puis^ de 5 à Ift francs : 1,818,000 cotes; de 10 à 20 fr. : 1,6i4,000 cotes; de 20 à 30 fr. : 791 ,,000 cotes^ ete.

Vous le voyez donc, et vous le saviez par la simple observation des faits, sans recourir aux r^istres

SUR LE RÉGIME œMMBBQAL DE LA FRANCE. Sa

de» ooDtribatioM diredes, le paysan est propriétaire en France, le peuple est pnropriélaire ; c*edt m da» phis beaux oàtés de notre civiUsation. (Très^ien ! très-bien !) Ce n'est pat en arietocrate, coMme vona le voyez, qne je parle. La terre n'appartieni pas àr qnelques-nns^ dana œ pays, mais à tout le monde, et qnand vons rnmerieB la tare, vons raineriez tont le monde. Je vona montrerai tont à Thenre quelle fatate énorme vone conamettriez sons le rapport Bà*« tional.

Maintenant, savez-vom à qnel prix tes Uéa pourraient arriver à MaraeiUe? Je ne vous donnerai pas beattcoup de détails, mai» voici encore te compte pris sur les livres tes plus authentiquas du commerce.

Commenç^M d'abord par relevalr une espèce d'axiome de nos adversaires. Ils dmBni : il faul prendre les choses où elles coûtent le moins cher. Voilà le bel argumant du laissez- faire et du laisêez-passer , qui n'a jamais rim produit dans le monde> je n'aurai pas de peine à te prouver! II no«8 faudrait donc prendre les grains que nous mangeons sur tes bords du Volga et du Danube^ car je vans dédare qif on peut en tirer te blé à bien meiltear marché qu'on ne peut se procurer la hwiUe df An^terre par rapport à celle de la^ France. Dbns cet eiçace îmofênse, qdi s'é^ taid des boudi» du Vd^ aux bouches du BanntNr^ saveai^'Voaa à quel prix on peut avoir un o«f rier7

J'en faisais le compte ces jours d^*]iia*s à Texposîtion de Londres avec des marchands russes. On peut avoir un ouvrier à dix ou douze sous par jour. Savez- vous à quel prix, dans ces mêmes pays, on peut produire le blé ? On peut le produire à 5 fr. l'hectolitre. On a besoin de transporter ce blé à des distances immenses , cela est vrai ; mais la famille qui Ta produit, avec les animaux qui ont servi à labourer la terre , le transportent sur un char, l'embarquent sur de grands fleuves, qui le conduisent à Odessa , où il revient à 8 fr.

Or, le propriétaire russe, quand le blé est à 8 fr., est-il malheureux? Il l'est moins que vous quand le blé est à 14 fr. , prix actuel. A 10 fr., il est trèsheureux, tellement heureux, qu'en vendant, il y a quelques années , son blé un peu au-dessus , il a trouvé moyen de se libérer auprès des banques, qui lui avaient prêté les capitaux d'exploitation; alors l'argent a afflué dans les forteresses de Saint- Pierre et de Saint-Paul , et l'empereur de Russie a pu prêter des fonds à toute l'Europe, (Mouvements divers.)

Je ne veux pas abuser de ce triste souvenir; je suppose le blé à 1 fr. à Odessa, prix ordinairement élevé : il ne s'agit pas, bien entendu, du prix extraordinaire qu'une disette sur le continent pourrait

faire naître Le fret pour arriver à Marseille est

de % fr. ; dans les cas extraordinaires , il est de 3 fr. ;

il peut coûter 4 fr. poor aller à Loadres. Le prix da blé en entrât à Marseille est donc de 11 fr. pour les qualités infiérieiires y 13 et 14 fr. pour les qualités sop^ieures. II y a encore les blés d'Espagne, de Naples, les plus beaux du monde, qui ne coûtent à Marseille que 1 3 et 1 4 francs.

Quel prix faut-il dans le midi pour que le cultivateur soit suffisamment rémunéré? Il faut 20 fr. Je ne parle pas du prix que le tarif voudrait assurer aux propriétaires, et qui est de 24 fr. ; je parle de ce qui est admis par tout le monde comme prix rémunérateur, je parle du prix de 20 fr. Eh bien, si vous pouvez avoir à Marseille des blés étrangers à 12, 13, 14 fr. au plus, et qu'il faille 20 fr. pour les blés français, que deviendrez- vous ?

Oh! dit-on, il faut prendre la chose là où elle coûte le moins!... Voilà le grand argument de messieurs les économistes, de ces littérateurs d'une nouvelle espèce, inventeurs, je leur en demande pardon, de la moins divertissante des littératures... Ils pourront du reste se venger demain , et ils n'y manqueront pas; mais qu'ils me permettent de le leur dire, ils ont créé non pas une science, mais une littérature, et une littérature ennuyeuse (rire général et prolongé)... non pas que ce soit une chose ennuyeuse que le coton, le blé, le sucre, le fer, la houille : ce sont les éléments de la grandeur des nations. Mais ces sujets ne deviennent intéressants

2a MSCOïJRS

que quand on en parle d'après une œacte observa tion des faits. Quand, an eoaÉI*aire, tm ulem Mi qu'une matière à (Sscouns et à pÉmpUets^ iis de*< viennent le sujet de la plus vaîne,. de Im plu& fmé-f riJe, et quelquefois de la (dus désastreuse des Htlé' ratures. (Vive apf^ohation sur u& grand nombrd de bancs.)

M. Sainte-Beuvr. — Je ctemands la parole.

M. Thiers. — TâsL foi, nous, vieux entêtés du système proteetioniste, qu'on traite tous les jours comme des esprits étroits et bornés, nous parlons très-rarement; ces messieurs, eux, écrivent inces* samment : il nous sera bien permis, une bonne fois^ de dire ce que nous pensons de tant de découvertes de génie, destinées à produire une si gr^mde pro^*e rite. S'ils se plaignent, ils conviendiroat, au moins, que la r^résaille a été bien tardive..

Ces messieurs, donc, prét^ident qu'il faut prendre le blé là où il coûte le moins. Il £ftut doi^ le prendre à Odessa, à Naples, à Sévilte, et je vous ai dit dans quelle situation se trouveraient dan œ cas les blés de notre pays.

Les hommes sensés qui honorent M. Peet,. hono^ rent ai lui, savez-vous qui? Le chef d'une ^*andê aristocratie qui a dit à cette aristocratie et à la royauté : Il faut foire des sacrifices^ le conçois cela en Angleterre, où l'aristocratie ne se soutient qM par les concessions qu'elle consent très*habîleBiail

SUR LE RÉGIME œMMEBCIlL DE LA FRANCE. 27

à Saâ^eu- Ooly il &u4 sa^dr oéd&c à |reopo« : hmma^ taGFa!tie8 et les loyautéa ne sa sauvent ae^vesiqu'à ce prix; et j 'lumore dans M. Haskissoiiy dans M. Peel, dans le dac de W^in^n^ un^ msto^atie qm a su faire desrsacri&eesw

Mv SàiRTHâL^Y Sainx-Hilairs et ^uedqiteS'mUres membres. ~r- Tnès-bieii ! trèathien !

M. ÏHiBi^. — Mai», en France, est-ce le caa?

avez-¥dus ea France une aristocraliîe à laquelle on puisse demander des sacrifices?

Mais ce n'est pas évidemment de cda qu'il s-a* gity et je n'hésile pas à Iç dire en £ace de la glorieuse et juste renommée de M. Peel , il y a ea dans la mesure à laquelle il a att^tché son nom une téméirité,. qui à un certain poii^ de vue peut passer pour une imprudence.

L'Ang^terre, ai;yourd'hui, est obligée de prendre à Tétranger un tiers de sa consoamiation en. Méy c'estnà-dire 30 millions d'hectolitres» Ces approvisionn^nentSfSÇ portant sur des navires de 200 à 300 tonneaux, exigent 8 à 1 0,000 bâtiments. Il est vrai que leë mêmes bâtin^ats font plusieurs voyages, ce qui réduit le nombre à % ou 3»OûO bàtime^te parcourant sans cesse les mess^. L'Angleterre, nous le savons, dit : a Je suis la maltresse des mers* » Ëb, moa Dieu ! il est bien^ vrai que sa naos regardom dans rbistdre de ce siècle ,ttaQdis qjue la victoke, pédant un temps du moins ,^ nous acconq^s^ae tou^

jours sur le continent, tout est , je ne dirai pas honte sur les mers, car, au contraire, tout y est héroïsme, mais enfin tout y est malheur. Je sais bien que dans sa dernière lutte avec nous TAngleterre Ta emporté; mais aussi on sait de quels redoutables navigateurs Napoléon avait prévu Tavenir, lorsque, abandonnant la Louisiane aux Etats-Unis, il disait à M. de Marbois : « Je serai peut-être vaincu, mais je prépare mes vengeurs. » (Très-bien! très- bien!)

Ces redoutables navigateurs, dont je vous montrerai tout à rheure le génie maritime, et dont les Anglais se préoccupent beaucoup plus que M. Sainte- Beuve ne paratt le croire, car s'il est facile ici de raisonner sur cette rivalité, je vous assure qu'à Liverpool on en raisonne autrement; ces redoutables navigateurs, sans parler de nous, qui sommes restés quelque chose, après tout, dans le monde maritime, peuvent changer la face des choses. Alors que deviendra le pays qui sera obligé d'avoir 2 ou 3,000 bâtiments toujours sous voiles pour lui apporter son alimentation?

Ah ! je sais bien ce qui arrivera alors ! A présent, en Angleterre, on met beaucoup de terres en pâturages; on se hâtera de les remettre en céréales, oui, mais à quel prix! On donne aujourd'hui au peuple anglais le pain à un prix très-inférieur, je ne le méconnais pas; mais la guerre survenant, l'Angle* terre restât-elle maîtresse du champ de bataille, les

assarances seules feront monter le pain comme elles font monter le prix du sucre. Alors cette nation verra en quelques jours le pain doublé , triplé peut-être, pour elle : il y a là, quoi qu'on en dise, un avenir qu'aucune nation prudente ne devrait braver. (Trèsbien! très-bien!)

Maintenant, que l'Angleterre reste la maîtresse des aiers, i^omme elle aimé à s'appeler... Eh! mon Dieu ! cette puissante et généreuse nation , qui ne trouve pas mauvais que nous parlions souvent d'Austerlitz et d'Iéna , parle , elle aussi , de Trafalgar, rien de plus simple... c'est un noble sentiment chez une nation que de se glorifier elle-même : si la vanité d'un individu est ridicule, la vanité d'une nation est un grand sentiment qui produit de grandes choses... (Très-bien! très-bien!) ...Que l'Angleterre s'appelle la maîtresse des mers, je le veux bien; elle a raison, elle est la maîtresse des mers, comme nous l'avons été un moment du continent.... Que s'appelant la maîtresse des mers, elle dise fièrement au monde : Je ne vous crains pas, j'ouvre mes ports, je fais cette grande expérience de consentir à me nourrir de blé venu des bords du Volga et du Mississipî.... qu'elle agisse et parle ainsi, c'est un acte de noble orgueil qui sera peut-être puni par le résultat, comme les plus grandes hardiesses le sont quelquefois. Mais nous, qui, pour avoir été un moment les maîtres du continent, n'avons pas été.

que je sache, les insères des mers ; que, scws prétexte de céder à certaÎDes idées soi-disant libérales, nous allions nous exposer à voir le tiers de notre consommation dépendre de la mer ! je dis que ^ si nôns faisions cela , nous ne serions que des enfants on des fous! Je ne sais que ce nom qu'on pourrait nous donner dans le monde si nous agisBions de la sorte. (Très -bien! très-Wen!) Voilà pour les blés-

Si mes forces et ^i la patience de TAssemblée me le permettaient, je traiterais nos diverses industries a Yoc autant de détaiL.. (Parlez! parlez!)

Mais je suis obligé de courir un peu, car il y aurait un livre à faire s«r ce sujet, et on ne peut pas faire un livre à la tribune.

Je vais donc examiner les divers produits de Tagriculture, le bétail, par exemple.

Le bétail est protégé en France directement et, si j'ose le dire, indirectement. Il est protégé par le droit qui frappe à son entrée chaque tête de bétail , car il y a 50 fr. pour les bœufs, et 5 fr. pour les moutons ; il est protégé encore par une autre taxe, c'^t celle qui porte sur les laines étrangères.

Vous savez que la laine est un des principaux produits du bétail. Sans doute, la statistique est une chose incertaine encore; pourtant elle a fait de grands progrès en France, de très-honorables progrès. On s'accorde, en général, à estimer la pro^

SUR LE RÉGIME CQltfWF»CUï. DE LA FRANCE. 3f

àmtàoM ImttOMae, i^îeoie et mantifiaotarière, à 42 fff^réè: o'«8tie chiffre que j'^ai appoMé inoi*iBéfiie ndaw la diecMtssîoa 4n pafH^^sioftQaîe; cependant j'ai le eeidément âeeret que c'est plus de 1 S milliards, qm G'e$t 4 3 ott H milliards peut-être.

Mais ce qui reste vrai dans ks statistiques, c'est la relation des pradaoliate ei^re ^les. Si \eA céréale, dans «ae irodoction de 42 miUiaidfi, représentent à pw près 3 milliards 3 ou 400 miHiona, le bétail représente, soit par le ppodttit cte la viande abattue et da laitage, soit par le produit des cuirs, des laines^ M peu iHrèi 4 milliard 400 miUicHis; les pâturages, 6Q0 miUie»s. Ainsi le h^il comprend une prodoc- ^oû d'à peu près 2 milliards, qm est protégée par le xjrôît de 50 fr. et de 5 fr. sur le bétail, et par le droit 4e 22 pour 400 «ur les laines.

M. Sainte-fieuve nous a dit : En Angleterre, on a accordé la liberté du bétail, et cdan'a rien IBait. Cest vrai, mais en voiei la raison : c^est que le bétail d'Afligleterre est d'une qualité supérieure au bétail de tcmte l'Eiurope, c'est que l'Angleterre est une lie, €A que les pays qui pourraient apporter du bétail éan^ des ponditions avantageuses en Angleterre sont séparés d^eUe par toute l'étendue de la France. Ces pays schM; le Wurtemberg, la Suisse, le Piémont. Pour transporter des animaux vivants par mer, il faut BvmûAterde gi^ndes diffiouHés, et l'on n'est pas aBOC»*e parvenu à vaincre ces difficultés de OMAière

qu'il y ait avantage à op^er de paràte transports, ^expérience de l'Angleterre ne prouve donc ri^; mais en France, avec les chemins de fer qui permutent de communiquer à de grandes distances, qui sont particulièrement propres à transporter le bétail^ je ne suis pas assuré que, si Ton faisait cesser la protection, on ne ressentit pas sur-le-champ dans les pays éleveurs une commotion très-fàcheuse. Je suis convaincu que la perte serait immense. (Marques nombreuses d'assentiment.)

J'ai entendu contester l'utilité de la protection de 50 fr., et Ton a beaucoup dit qu'il entrerait peutêtre un peu de bétail dans le midi de ja France par la Savoie, un peu en Alsace par le grand-duché de Baden, mais qu'il n'en viendrait pas dans la Normandie. Je crois qu'avec les chemins de fer cela changerait; mais il y a quelque chose que je n'ai jamais entendu contester, c'est que, si Ton supprimait le droit sur les laines, Télève des troupeaux deviendrait impossible en Picardie. Cette détestable protection que vous méprisez tant, que vous trouvez si ridicule, elle a fait une chose que moi, je l'avoue, moi, esprit borné, ennemi des réformes.... (avant i 789, j'aurais été un grand réformiste ; depuis 1 789, je n'ai plus qu'un penchant, c'est d'être un homme d'ordre, suffisamment libéral, et réformiste peu, parce qu'une révolution a passé sur nos têtes)... eh bien, cette détestable protection a fait une chose

que moi, entêté anti^réformiste, j'apprécie beauconp.

Nous avions deâ laines très-médiocres; Napoléon eàt ridée d'introduire le mérinos : cela ne parut pas d'abord très-sérieux, comme le procédé de faire du sucre avec de la betterave. Cependant la paix est venue, la paix qui, presque toujours, fait tant fructifier les idées conçues pendant la guerre, quand elles sont grandes. Avec la paix est venue la protection, qui était nécessaire après la guerre, car la guerre était la plus forte des protections , en interdisant les rapports et les échanges en'vre les nations.

La protection est donc venue. On a dévebppé dans la Picardie une admirable race de troupeaux qui donne la laine longue, la laine propre au peigne, celte qui sert à produire de beaux tissus , que nous faisons accepter à toute l'Europe. Tout à l'heure je parlerai de nos 400 millions de draps.

Voilà ce que la protection a produit. Cependant , malgré la qualité supérieure de celte laine, savezvous ce qu'il faut aux cultivateurs en France pour qu'ils puissent élever un troupeau , et vous n'ignorez pas que sans troupeaux il n'y a pas d^engrais, et que sans engrais il n'y a pas de céréales? Eh bien , il leur faut 17 à 18 Sous par livre de laine. Et si les producteurs de la Picardie m'entendaient, je suis convaincu qu'ils seraient mécontents du chiffre de 17 à 48 sous.

M. Legrand. — Ce n'est pas assez; il en faut 20.

34 WSCOUfiS

M. XiusR&. — Ce n'est pftfi «1^8^?

M. LEfiRÀKP-^ — JNoa. (On cit.)

il. XuiEM. — Vous voyez iien qoe je ne me 4roB^ pms|ias. £h Uen^ voici un ùil dont j^appoct«Ntifi Ja preave si nœ;^ allkms devaiU we cocurnssiâo^ «t j'espère que ce œ sa^af as cette fois, car je regarderais la prise en considération de la proposition de M. Sainte-Beuve comme un désastre déjà pour nos industries, par Teffist mosal qu'eUe produirait ^ maïs si jamais^ à propos d'une kû de douanes, car de t^jps en temps on est bien obligé d'en apport^ (^Iqu'une, nous sommes appelés à form^ une qomfifàission, ^ ferai mes humbles efforts pour être de pette commission , et je fournirai des documents d'une clarté éclatante. En attendant voici un Mt dont la preuve se trouve dans les livres de Tun 4es commerçants de nouveautés les plus honorables de Paris.

£n prenant y il y a deux ans, à Londres , de la laine d'Australie, pas si belle que celle que nous faisons dans la Picardie ^ mais belle encore^ assee belle pour être employée avec avantage^ en payant le droit de %^ pour 100, le fret, la commission, le transport^ le négociai^ dont il s'agit a encore trouvé 6 pour 400 (fe pro&t à prendre de la laine d'Ans* tralie comparativement avec de la laine de France payée au bas prix de 4 5 sous la livre. Cette laîne d'Aostralie arrive en quantité immense en An^-

terre. Les gens qui eonnasseent les faits eomnei^GÛrDX le saveat bien. VcMilez^VDtis epàe ÈfàtA^<i^uùp ^ em abolissant le droit, Id laine d^Âustralie détruise en entier en Praiwe l'int^êt qu'on a à élever des troupeaux? On me dit : Mais le droit > dfepuis qu'il existe^ n'a pas fait élever le prix de la Uwie : c'est vrai, pas plus que le droit n'a ^t élever le prix du fer^ le prix de la houille. lAais si les droits protecteum devaient empêcher les. prix de baisser, no*s les trouverions détestables. Ooi / le droit sur la laifte n'a pas 'empêché la laiisie de hs^sser en France ; mais nVt^it rien ^it d'ailleurs? Il a fait que le poducteur fran-« <;ais> pouvant élever encore des> trQu^aux, «n a successivement an^gn^nté le nombre, et le prix de la laine a baissé, parce qu'il y avait, indépendamment de la coïicurrence étrangère , une concurrence intérieure qui suffisait pour atteindre ce résultat* Il y a eu baisse du prix de la laine^ mais on a pu avoir néanmoins le |Mrix de 45, 17, IS^saus, qui rendait ppssiUe en France l'élève du bétaiK

Votre raisonnement que le droit n'a pas fait éle* ver le prix de la laine ne prouve donc ri^i ; car, s'il l'avait élevé, cela prouverait seulement que les droits protecteurs sont détestables.

Le droit a fait, je le répète, que, malgré la laine d'Australie, vous pouviez avoir des troupeaux en France. Or, vous le savez, sans troupewix point d'agriculture: tout le monde en convient. Adressez-

VOUS aux gens de bon sens, vous les verrez frémir à la seule idée de laisser disparaître le droit sur la laine.

Vous avez cité un habile fabricant de Reims. Dieu me préserve de discuter ici un individu. Je n'en ai ni le droit ni la volonté; cependant j'ai entendu dire que cet individu n'avait pas à Reims beaucoup d'adhérents à son opinion. J'ai entendu dire que la chambre du commerce et le conseil du département avaient réclamé contre ses doctrines, et déclaré qu'elles étaient absolument fausses. D'ailleurs , serait-il bien étonnant qu'un homme qui emploie les laines , car il est fabricant de lainages, demandât l'abolition des droits sur la laine? Moi, je n'en suis pas étonné du tout. (Rire approbatif.) Seulement je voudrais l'appeler ici et lui poser cette question : « Vous ne voulez plus de la protection pour la laine : d'accord. Eh bien, voulez-vous que les lainages étrangers ne soient plus prohibés? C'est cette question que je demande à poser à M. Henriot et que je lui adresse du haut de la tribune. S'il y répond, vous nous apporterez sa réponse à la tribune aussi , et nous la discuterons.

M. Sainte-Beuve. — Elle est arrivée ce matin.

M. Thibrs. — Adressez-vous à tous les drapiers , à tous les fabricants de lainages, demandez-leur s'ils veulent la liberté du commerce, même au prix de la

SUR LE RÉGIME CeMMEROAL DE LA FRANCE. 37

suppression du droit de 22 pour 400 sur les laines : demandez-le-leur et vous verrez!

Eh bien y c'est là ce que j'appelle à mon tour raisonner en esprits étroits. Ceux-là raisonnent ainsi qui ne veulrat pas reconnaître quelles sont les conditions de la production en France, et qui, comme M. Henriot, ne songeant qu'à leur industrie, ne voyant qu'elle, oublient toutes les autres...

Et, qu'on me permette de répondre à un fabricant que j'aime et que j'honore, M. Jean Dollfus, qu'on a cité ici. M. Dollfus, qui est un producteur de toiles peintes , et qui voudrait que les toiles blanches en* trassent sans payer de droit, car telle est la question... (Hilarité prolongée.)

M. Kestner. — Il appelle la concurrence des toiles peintes aussi.

M. TmERS. — D'abord , qu'il me soit permis de déclarer que je n'entends rien dire de désobligeant pour la personne de M. Dollfus. (Non! non! c'est entendu !)

Je le connais, je l'estime comme un des fabricants qui font le plus d'honneur à notre pays ; mais s'il demande la concurrence des toiles peintes, grand miracle!... c'est comme l'Angleterre demandant la concurrence de la houille. Oui , il est vrai que , pour les tissus de grand luxe , nous ne redoutons aucune rivalité. Mais, si M. Dollfus, au lieu d'être un fabricant de tissus d'une rare beauté , qui sont

SS DISCCHJRS

reefaerêhéB par loate TEuTope, fobriqoait des étoffes communes de coton, deisanderail-il la concurrence? Voilà où esl la (joe^oii. Voilà ce q«e j'appelle raiflOBBer ea esprit étrcxt , loraqoe ebacan ne songeant tpai'k son industrie particatière, s'embarrasse fort peu de savoir si un autre a besoin de protection. Ce système tant attaqué n'en a pas moins produit ce résultat , que, tandis que FAn^terre n'a pas doulAé ses expinlirtions , ta France a plus que doublé les âenaes.

Je n^en dirai pas davantage sur les laines, et je traiterai rapidement ce qui concerne les autres produits aigricoles. Je pourrais montrer que le bois est protégé par un tarif contre les bois de construction étrangers ; et c'est pour cela que TÉtat a le droit de dire aux propriétaires de bois : Je vous protège, mais vous ne défricherez pas quand il vous plaira. — Ten demande pardon à M. le ministre des finances, je ne sms pas de son avis; je le blâme beaucoup d'avoir appuyé la liberté du défrichement; et la chambre a prouvé une grande sagesse de vues en repoussant le défrichement.

Oui, on protège les industaîes: mais, en les protégeant dans riiilérét du pays, on leur demande, dans ee même intérêt, des sacrifices quelquefois fort oaérevx. U n'y a pas de plus grand sacrifice que de dire à une production : Tous ne disposerez pas dte vos pxMtaits comme vous le youétez ; vous

les (toimerez à la DMirioe , si la martae les rédame. — En effet, ce sont là les sacrifices qu'une politique prévoyante exige qiielq«e(bk.

CTest ce qui a fait dire à Montesquieu , dans un langage simple et profond que je pourrais citer ici, et qui est bien plus beau que le langage d'Adam Smith, esprit ingénieux, mais bien éloigne de la grandeur et de la force de Montesquieu...

Je veux vous citer ces belles paroles de Montesquieu , quoique je n*aime pas les citations à la tribune... (Rires et chuchotements.)

Oh ! c'est un mot que je dis sans intention de critiquer mon honorable adversaire...

J'ai beaucoup lu de livres écrits par ces littéra- 46«rs que j'appelle des économistes (nouveaux rires); j'en ai beaucoup la, mais je dois vous avouer une chose, il n'y en a qu'un qui m'ait reouié , qm m'ait toaehé fortement, ciHiime la vérité, exprimée en langage original ^ doit toucher un esprit qui a quekfve élévation. Je veux parler de quelques chapitnes de V Esprit des Uns consacrés à cette matière.

Bh Men! savez-vous pourquoi Montesquieu re* mue quand il parle éecMiomie politique? C'est parce que ce n'est pas un petit esprit critique , aHant dierdier dans les lois les mieux fitites de quoi les mettre en contradiction avec elles-m^es. H prend lés l^nds feita^, le grand côté des choses.

Voici ce qu'il dit dans qd petit chapitre de dix li^ gties :

<( La liberté da commerce n'est pas la facaltéa c* y> cordée aux négociants de faire ce qu'ils veulent ; )) ce serait bien plutôt la servitude du commerce. » Ce qui gêne le commerçant ne gène pas pour cela )) le commerce. C'est dans les pays de la liberté (il » songeait à l'Angleterre en disant cela) que le né- » gociant trouve des contradictions sans nombre. H » n'est jamais moins croisé par la loi que dans les » pays de la servitude. L'Angleterre défend de faire » sortir ses laines , et elle veut que le charbon soit » transporté , par mer , dans sa capitale ; elle ne » permet point la sortie de ses chevaux , s'ils ne » sont coupés. Les vaisseaux de ses cobnies qui » commercent en Europe doivent mouiller en An- » gleterre. Elle gêne le négociant, mais c'est en fa- » veur du commerce. »

Voilà le grand esprit, voilà les grandes vues politiques, voilà la véritable économie! Je ne vous parlerai pas des autres protections qui s'appliquent à toutes les cultures industrielles, telles que les plantes oléagineuses , le lin , le chanvre , la b^terave : tant il y a que , sur 7 milliards dont se compose la production agricole en France, excepté le vin, qui pourrait se passer de la protection , je te reconnais , mais qui , à mon avis , courrait quelques chances dans le midi, s'il s'exposait au libre éctiange^

SUR LE RÉGIME CCMtfMKRCIAL DE LA FRANCE. 41

les 7 mHlianfe de la prodnclkm agricole sont tous protégés par nos tarifs. Maintenant , pour compléter les 48 milliards de la production nationale, il reste un milliard de produits mixtes, et 4 milliards de produits industriels.

Permettez-moi , sans vouloir abuser de Fattention de r Assemblée y de dire quelques mots sur vos principales industries , la houille , le fer, les cotons , les draps, etc. On dit : Mais la bouille c'est le principe générateur de la force; sans houille il n*y a pas d'industrie; la houille est Tarme de la paix... Vous n'avez pas assez dit : oui , c'est Farme de la paix , mais il fallait ajouter que c'est aussi Tarme de la guerre. La houille, elle est nécessaire en tout temps. Et ici se révièle tout le secret de la protection. Oui , vous payez la houille plus cher en France qu'en Angleterre, mais, comparativement, beaucoup moins cher que vous ne payez le blé , par rapport au blé russe et au blé napolitain. Vous vous résignez à cette nécessité pour avoir de la houille en France, pour en avoir sur votre sol , indépendamment de l'étranger, et cela , parce qu'elle est Tarme de la paix et de la guerre! Et cependant , savez- vous dans quelle proportion elle supporte la concurrence étrangère? Vous seriez effifayés, par exemple, si pour le blé vous acceptiez la concurrence de l'étranger pour un tiers de la consommation française. Eh bien, la houille fran* çaise supporte plus du tiers , c'est-à- dire que , pour

SI niUîoDS d'hectoIî^eBdl&bouinefraBçiiseconsoBiné» en France > on conscmime 30 niilfions d'heMo- Ktres de houilles, soit anglaises , soit belges !

Voilà une protection, assurément bien modérée, et je crois qu'on peut dire qu'au delà il y aurait imprudence. Maintenant que vous en ooùle-fe-il? Sans doute, la bouille française eoûte plus cher que la houille anglaise; mais qudle est la cause de cette différence? Croyez-voos que ce soit nnfériorité de rindustrie houillère en France? Voici des ftôts que je connais bien et que je puis affirmer.

En moyenne, la houille en France, sur le (^rreau des mines, représente à peu près 60 à 70 centimes. Il y a des bassins qui la donnent à beaucoup meilleur marché; d'aulres la produisent plus dièrement; même on peut dire (mais 1^ moyennes sont toujours difficiles à établir) que la moyenne est en France de 60 centimes. Savez- vous quelle est la moyenne en Angleterre? elle est de ^ ou 40 centimes. A combien la houille revient-elle en France sur les lieux où on la consomme? Moyennement, à S fr., c'est<à*dire 200 centimes. Qudie est donc la principale cause de la di£Eérœce de prix entre la houille anglaise et b houille française? La dififér^ice est dans les pnx de teansport. Sav^^-vous pour combien,' dans les dbu<x fi*ancs^ on peut compter le prix de transpini;? pour 430 ou 440 centimes.

Maintenant , quand je disais , il y a qodques an-

SUR LE RÉGIME COMMEROAl DE LA FRANCE. il

nées ; Attendez, attendez^ v©u^ arriverez à de paeiK leurs prix; à quoi laiâais*|6 aUosiofl^? A ce qiia tout le mo&de a reccumu indispeofiabto, au perfe€tioBB6meut ée la viaiDilité eu France.

Par exemple , une houille à Saintr^Êtienne , qui c(M(ite 50 cenU sur le carreau de la miae, savezvoua conabian elle coûte à l^ulhoosa? £lle coûte 2 fr* 40 cent. , c'est-à-dire qu'elle supporte près de g fr. de frais de transport.

FaMtnU donc vous en prendre à l'industrie houillère, quand elle n'est que pour 50 , 60 ou 70 centimes dus le prix de 2 fr. à 2 fr. 50 cent, que coûte le combustible? Elle a déjà fait de grande progrès vers la perfection qui luraf^artient, et j'appelle perfection, l'art de descendre à ces grandes profond deurs, l'art de gouverner des ouvriers qui sont diffici^s à gouverner, l'art enfin du mineur qqi est très-compliqué.

En effirï, riaduistrie houillère a déjà dîmtnâé le prix de ses produits de plus d'un tiers, de 90 à &0 centimes. Mais quand, pour aller du nord à Paris, il en coûte 4 fr. de transport; de l'Aveypon à Paris, 6 fr. ; de Saint-Étienne à Mulhouse, 2 fr. , vovs voui»^ en prenez à Tindi^strie houillère! Vous a^ez b>rt. Quand vous égorgeriez cette industrie, quand vo«tô la forceriez à baisser son prix de 60 cen* times à 40, qu'auriez- vous gagné? 20 centimes. Ce ne serait pas une grande différence; vos consomma*

leurs vous en sauraient peu de gré, et vous auriez détruit vos établissements. Donc à qui la faute si rindustrie houillère ne peut arriver à donner ses produits aux prix anglais? La faute en est à la difficulté des transports.

Et sous ce rapport même vous avez réalisé des progrès notables : il ne faut pas calomnier notre temps, qui a beaucoup fait depuis dix-huit ans pour le perfectionnement de la viabilité, qui a tellement fait que la houille , qui valait en moyenne 4 fr. , 3 fr. 1/2, vaut aujourd'hui 2 fr,

L'État lui a déjà procuré i fr. , 1 fr. 50 c. d'amélioration de prix ; il pourra lui en procurer encore. Voilà ce que j'appelle de la patience bien entendue, c'est d'attendre que l'État ait fait tout ce qui peut amener les produits nationaux chez les consommateurs à des prix auxquels ils ont le droit de les désirer et de les espérer.

Vota) nombreuses. — Très-bien! très-bien!

M. Thiers. — Maintenant, savez- vous ce qui vous arriverait si, par impatience, vous vouliez avoir ces produits aux mêmes prix que le charbon anglais?

Aujourd'hui les houilles anglaises arrivent à Rouen, à Angers, à Bordeaux, à Marseille: faites le moindre changement à vos tarifs, elles seront à Paris, elles seront à Tours, elles seront à Orléans, et elles remonteront la Garonne, elles entreront dans

VOS provinces du midi : alors vos houillères seront perdues.

Il fant, messieurs, que vous sadiiez que cette industrie a eu des efforts prodigieux à faire, car il n'y a peut-être rien de plus difficile , dans les arts humains , que Tart de descendre à ces immenses profondeurs de 4 5 à 1 ,800 pieds , c'est-à-dire à des profondeurs qui égalent dix fois la hauteur de la colonne de la place Vendôme. La plus grande difficulté que Ton a rencontrée dans cette industrie , c'a été de former des populations de mineurs. Voilà d'abord des populations dont le travail serait anéanti. Puis, ayez une guerre, à qui demanderiez-vous de la houille? A la Belgique. Mais la Belgique pourraitelle fournir à tous vos besoins? Non, malgré toute sa richesse. A quel prix, d'ailleurs, pourrait-dlo vous donner la houille dans le midi, à Marseille, à Toulon? A 6 ou 7 francs l'hectolitre , alors que vous Tavez aujourd'hui à 2 fr. et demi.

Savez-vous ce qu'on a dépensé de houille pour notre marine, en temps de paix? 1 1 ou 12 millions de francs dans une année. Songez à ce que cela coûterait en temps de guerre; car la houille, je le répète , est aussi bien Tsurme de la guerre que celle de la paix.

Cette protection dont vous vous plaignez n'est donc qu'un acte de haute prévoyance de la part de TEtat j qui a voulu assurer au pays, et sans aucune

46 MSCOCRS

d^endaoce de réèrafnger, les tùG^ém à^ foire mmi* voir les machines de la paix comme celle» ite 1» gaerre ! Un iék kiténéi valait la peine de <{«^ttes sacrifices^ et on n'a pas hé^lé à se les iiopeser. la raison de ia prctectioB , la vmlà. (Vive approbation. — Très-bien! très-bien!)

Maântenant , je ne dirai qu'on mot du fer. Le ^ , ce paressenx qui s'endort, conone on aristocrate qa'il est (on rit) , à l'abri des tarife , voM alle^ voir ce qu'il a fait pour la Fran^se!

Que produisait-on en France il y a trente ans? Bu fer au bois , et pas autre chose. Le fer au bois est un^ excellent fer, mais il est très-cber. Le bois, en ellet, est, on peut le dire, l'ami dû fe*. La bo&iHe est loin de le valoir pour cô genre d'emploi, parce que la bouille a un principe sulfureux qui rend le fer cassant et aigre. Le fer au bois était ^mc excellent , mais il était cher.

Quand les Anglais ont commencé à ftibriquer te fer à la houille, il était bien meilleur mart^bé qu*en France, par une raison fort simple, parce que la houille était moins cher que le bois, et que, d'ailleurs, il y avait au profit de l'Angleteire des avantages particuliers, c'est que la kouille ^ le minerai de fer, bien souvent, étaient stratifiés ensemble. On trouvait le minerai et le combustible l'un k côté de l'autre. Les Anglais pouvaient do&ner mnsi à 30 fr. le fer dans nos ports. Et qu'en serait-il arrivé, si on

SUR LE RÉGIME CO«lffi»aAL DE LA FRANCE. 17

ne se Mt jpaB garaiHi fwt on lartf pFotectettr? CTest cpte Je» QoniomxiAteors q«i «Wioent pas besoift d'uQ fer de première qualité pow beaoeosp de im-- \màXy eiMseï^ accordé la préfiérence au fer migims, qui était suffisMt pour oerlaîns larsages, peur les dim^peates, poiu* lespontas, poiu* t&m lesemptois^ofiii où U fint de la bxet sans avoir de choc à ess^ryer.

Eà bieu, le far à la houille vriait peu ; on Taurait acheté 30 fr. Probablenwt vous n'auriez pias Atbniqoé de fier au hois que daas les Vosges, lesPyré» fiées, pealrélre dans quelques parties reculées de la Fraace, et tout le reste desfdrs, qui représentent uae immense prodnction de 400 millkms de £rancs au akOftoSy vous aiic»t échappé.

Qu'estril arrivé, au contraire? H s'est formé une admirable cemlûnaison ! Vous av^ conservé le fer au bois pour les emplois qui exigent plus de douceur et de ténadté, et entre le fer an bois et le fer à )a iHMiille^ on a produit un fei* mixte, qui a q^^i^foesunes des cpialttés du fer au bois , et toutes les qualités du fer à la houille.

Veusaveeea ainsi trois sortes de fer, et à quel prix?

.Le fer valait au moins 60 fr. le quintal métrique. Eh b^ , à mesure que le fer mixte a commencé, il n'a plus valu que 56 fr., (^ le fer à la houille, qui sert à feire les rails, a coûté 52 fr. Y4>ilà les prix -en i8S6. Et aiiyoard'bui , où en est le prix du fer av

bois? Â 36 ou 38 jfr. A 36 fr. le fabricant edt mal rétribué , c*est vrai; mais à 38 fir. il peat coatinaer à produire sans se rainer.

Le prix da fer mixte, qui était de 55 à 56 fir. , est tombé à 27 fr. ; et celui du fer à la houille , qui était de 52 fr., est tombé à 22 fr. A ces prix, les fers français sont-ils bien loin des fers anglais? Vous allez en juger. Le fer à la houille, qu'on vend 22 fir. à Paris, et qui vient de TAveyron, qui est égal, si ce n'est supérieur, au fer anglais similaire, savez*vous combien il se vend en Angleterre? 5 à 6 livres sterl. la tonne, ce qui fait 12 à 15 fr. le quintal métrique. Ainsi, à 5 et 6 livres sterl. la tonne, vous avez, à Londres, un fer dont le pareil coûte, à Paris, à peu près 22 fr. Maintenant pour ce fer français qui, vendu à Paris, coûte 22 fr., quels sont les frais de transport? 6 fr. pour venir de TAveyron à Paris. A quel prix revient-il au lieu de production? A 16 fr. Il n'y a pas de bénéfice à ce prix ou bien peu ; mais enfin la production en est possible à 1 6 fr.

Voilà donc le fer à la houille français qui déjà approche beaucoup pour le prix du fer anglais, puisque le fer anglais coûte à Londres 12 ou 15fr.., et qu'il ne coûte pas plus de 1 6 fr. en France au lieu (Je production. Si, avec, les frais de transport, il coûte à Paris 22 fr. , est-ce la faute de l'industrie? Je ne dis pas que ce soit la faute de TÉtat, car TEtat a

fait des efforts immenses pour perfectionner la viabilité ; mais il n'a pu tout achever à la fois.

Vous voyez donc qu'on avance. Quand je disais en 4836... ce n'était pas dans un rapport écrit , mais à la tribune , dans la vivacité de la discussion... quand je disais : Dans six ans... peut-être me suis-je trop avancé; mais quaad j ai dit qu'on ferait de grands progrès en six ans, vous voyez qu'on en a fait, puisque vous n'êtes plus séparés des produits anglais que par un ou deux francs de distance pour les fers à la houille.

A cela on dit : Mais alors abaissez les tarifs.

Je vais vous montrer où^st le danger de l'abaissement prématuré des tarifs, danger que vous ne voulez pas voir. La concurrence intérieure est si active, si ardente, quand on a créé l'aknbition de produire, et on crée l'ambition de produire quand on crée l'intérêt de produire par un tarif élevé, l'ardeur est telle, que la concurrence nationale suffit pour faire baisser les prix. C'est elle en eflfet qui a amené de 82 fr. à 32 fr. les fers à la houille. Mais voici le danger d'abaisser les tarifs trop tôt, et trop considérablement , quand on est en communication avec un bassin de production immense comme le bassin anglais.

Savez-vous ce que l'Angleterre produit de tonnes de fer par an? Elle produit 1,500,000 tonnes, et nous n'en produisons que 400,000.

Ne jugez pas la différMGe<de notre pro&|)érilé d'après ces deuK chiffres ; si noire production «st si ûi* férieore en quantité , c'est que nous avcms 4jsl bois de construction, c'est que ooœ ^oçloyons ia fâenie dans beaacoupde choses, et que l'Angleterre nonplace souvent ie bois et la pieme par du fer. Ses constructions ne valent pas mieux que les nôtres, jen sois convaiocm, et cependant il faut dire qu'avec le fer elle feit des dioses aierveillettses. Quoi qu'il en soit, la production de fer est de 1,&00,(HM) tonnes en Angleterre, et de 400,000 en France.

Savez- vous ce qui arrive quand on est en communication avec nn bassin de prodotctiûii aus^ vaste ? Cest qu'au premier mouvemei^ du commerce, ie bassHi le plus vaste se décharge aux dépens da bassin le moins étendu. Qu'avons-nous feit en 1 848? Nous avons écrasé la Suisse ^ l'Allemagne du sor^ plus de nos tissus d'Alsace dont nous neaavdoM que f«re. Croyez-vous qu'il y eàt conspiraÉîon là* dedans? p» du tout. Les libre^écbangi^s nons supposent assez s(rts pour prôtaidre que les naltODS conspirent les unes contre les autres pour se ruiner réciproquement, et là-dessus faisant appel à V^^ dence, ils disent : Non, on ne conspire pas. — Je le reconnais ; mais ce n'est pas par conspiration qu'an a^t de la sorte. Quand il y avait des marchandises en Alsace dont on ne savait que faire, et <{u'<bi avait besoin d'argait, on les vendait à 30 et 40

SUR LE RÉGIME COMMEItCtAL DE LA FRANCE. M

p. 400 de perte; et oit ne se croyait pas plus malheureux qu'en vemlaut à 60 fr. des rentes qui avaient valu 4Î0 fr. On se résignait à cette perte pour faire de l'argent; que ce Mt sur des marchandises ou sur des rentes qu'on perdît 30 on 40 pmf iOOy le malheur était le méme^ el on les«it»9Sdit par nécessité.

Il se manifeste en Angleterre des mouveme»!» in« croyables dans la production , on y voit so^teni «ne témérité qui n'est pas aussi ^ande que cetle des Américains , tnais qui s'en ;ap(»t)cii0. Bh bien , qcistm) nous voyons que les Anglais travaillent 300 millions de kilogrammes de colon «t nous 6& miUiMs, qu'ils produisent ^, 600,000 tonnes de fer, et nous 400,600, ne devon^nous pas étne effrayés de cô qui arriverait dans le cas d'une crise commerciale chez eux? Hs Se débarrasseraient à tfos dépens, surle-champ, sansconsprîation, en perdant 30, 35, 40 pour 100 des produits dont ils seraient encombnés. Voilà ce qui fait que ces sots qui ont inventé le sys^ tème protecteur, ont pensé qu'une nation qui avait chez elle un grand marché ^ devait se le réserver.

Oh! quand on a un marché restreint comme celui des trois îles britanniques, qni composent pourtant un fort beau territoire , je le reconnais , mais enfin , un marché restreint par rapport à certains produite qui dépassent de beaucoup les besoins nationaux , je comprends qu'alors, à tout prix, on venille cher*

ch^ des marchés extérieurs; mais quand on a le beau marché qui s'appelle la France, il faut d'abord se le réserver, se l'assurer pour soi tout seul, et puis^ quant à Tétranger^ lui laisser place , comme on dit, s'il en reste. (Hilarité.)

Un mot sur le colon. Après cela, je vous délivrerai de ces énumérations de faits , et je passerai aux théories.

Que représentait en France le coton en 1786?

Peut-être 20 ou 25 millions de production. Savez-vous ce qu'il représente aujourd'hui? 6 à 700 millions. Voilà le grand mal qu'on nous a fait en protégeant le coton! Il représentait 20 à 23 millions il y a cinquante ans, et il représente aujourd'hui 700 millions de travail! Quel malheur, en vérité !

Maintenant le coton , lui aussi , a-t-il été un par^seux qui s'est endormi à l'abri de la protection? Voici la marche des prix : il y a dix ans , on fabriquait en France 34 millions de kilogrammes de coton; on en fabrique aujourd'hui 63 millions. Et com* bien coûtent ces 65 millions? Juste ce que coûtaient les 34 millions , c'est-à-dire de 6 à 700 millions. Ainsi, aujourd'hui, on donne au peuple de France 65 millions de kilogrammes de coton manufacturé pour le même prix auquel on donnait 34 millions il y a dix ans, sous le seul aiguillon de la concurrence intérieure.

Voulez-vous remonter plus haut encore , et voir la succession des prix? Le kilogramme de coton filé, qui vaut aujourd'hui 3 fr. 20 c, valait, il y a dix ans, 6 fr., et à la fin de PEmpire, 12 fr. 60 c. Ainsi , en trente-six ans , on est descendu de quatre fois la valeur de la marchandise.

Je sais bien que , comparativement aux cotons anglais, il y a encore 10 ou 15 pour 100 de différence selon les uns, 30 ou 40 pour 1 00 suivant les autres. Quant à moi , j'ai essayé de faire à cet égard des prix de revient , et je suis porté à penser que nous sommes encore à une distance de 30 pour 1 00 des Anglais.

Vous croyez peut-être que c'est encore la faute de la protection , si nous sommes à cette distance de nos rivaux; car, tel est l'éternel argument des libreéchangistes! Ceci va nous conduire à une observation des plus importantes en cette matière. On dit : Oui, toutes vos industries produisent à des prix élevés ; mais voici pourquoi : c'est qu'en vous protégeant réciproquement, vous finissez par vous rendre chers les uns les autres; cessez de vous protéger, vous serez tous alors dans les mêmes conditions , et la concurrence se fera à armes égales.

A armes égales! Ah! je voudrais bien qu'il en f&t ainsi. Est-il donc vrai que les 20 pour 100, les 30 p. 100 que nos cotons coûtent de plus que les cotons anglais, soient dus à la protection?

U DISCOURS

Si cela élftit vrai, vous auriez gain de cause; mais c'est là où messieurs les libre-échangistes n'ont jamais voulu porter la discussion et le calcul avec quelque rigueur.

Messieurs, vous avez entendu cet argument si complaisant : Débarrassez l'agriculture de ce que vous lui coûtez par la protection, de ce que vous lui coûtez pour le fer, par exempte, l'agriculture sera bien heureuse alors d'accepter la liberté du commerce , et de recevoir les blés d'Odessa.

Vous allez voir combien ce raisonnement est puéril... Je l'appelle de son nom, j'en demande pardon à ceux qui Tout imaginé. L'agriculture, si on ne considère que les céréales, représente à peu près 3 milliards de produits, d'après les statistiques les plus vraisemblables : si, on embrasse tout, 7 milliards. Eh bien, combien l'agriculture emploie-t-elle de fer pour produire ces 3 ou ces 7 milliards? On produit 400^000 tonnes de fer en France. Tous ceux qui ont cherché à évaluer ce qui allait à l'agriculture, ont trouvé que c'était le quart ; ce serait 100,000 tonnes. le ne veux pas discuter avec vous; je vais supposer, ce que personne ne croit, que l'agriculture absorbe la moitié de la production du fer, c'està-dire 200,000 tonnes.

Maintenant , je vais prendre non pas le fer à la houille, dont elle emploie cependant quelque peu, mais le fer moyeiii^, qui est à 27 fr. lequintal : 1 00,000

SUR LE RÉGIME COM^fERCÎIAL DE LA FRANCE. 5S

tdimes, c'est 27 mittioim? 200,000 tonnes, c'est 54 millions.

Qae coûte dé plus le fer français, ea le comparsmt au figr anglais? Combien voulez- voces que je mette d©^ surplus? Le fer anglais similaire du nôtre qui coôte 2t7 fr. le quintal, 270 fr. la tonne, coûterait au moins 20 fr. Ce serait donc 7 fr. de différence par quintal; ce serait 7 millions pour 100,000 tonnes, li minions pour 200,000 tonnes. Franchement, sur ttoe production de 3 milliards, s'il s'a^ des blés, et de 7 milliarcb, s'il s?agit de toute l'agriculture^ croyez-vous que 7 ou 1 4 millions soient pour notre agriculture une cause d'infériorité par rapport à celle des Russes? C''est une chose ridicule à dire et à soutenir.

Après les blés voulez-vous que je prenne le coton ? Oh! c est encore la protection qui ruine ce malheureux coton ! Il s'est élevé entre M. Dolîfhs et les fîlateurs de coton une grande contestation. M. Dollfus a dit aux fîlateurs de coton et aux tisserands : Au fond, il n'y a que 5 1/2 pour 400 de différence entre' vows et les Anglais. Les autres ont. répondu... je crois qu'ils ont un peu exagéré, qu'ils se sont faits pk» malheureux qu'ils ne sont... ils ont répondu que la différence était de 40 pour 100. J'ai refait les calculs avec les gens les plus habiles ; eh bien , je crois qu'on est près de la vérité... je n'affirme rien toutefois, car on ne peut être ici que dans une vérité approxi-

mative... je crois qu'on est près de la vérité en disant que la différence est de 30 pour 100.

Dans une fabrique de 20,000 broches, dont la production est à peu près de 800,000 fr. par an, le kilogramme de coton filé coûte 3 fr. 20 c. Eh bien, M. Dollfus a trouvé 46,000 fr. de frais de plus en France qu'en Angleterre (i).

Les fabricants qui lui ont répondu, ont prétendu qu'ils trouvaient une différence de 296,000 fr. dans les frais de production. Moi, je ne trouve que 250,000 fr. Peu importe. Je laisse le tableau de ces diverses évaluations, pour qu'il soit inséré au

(<) Filature de coton de 20,000 broches.

L'auocialioa

M. Dollf»,. ^; '• '•*^»- M. Thie».

du tniTail

aatlooal.

Intérêt et amortissement du matériel 4 5,000 fr. 37,700 fr. 30,000 fr..

Entretien du matériel » 40,000 » |

Combustible 49,400 30,000 20,000

Fret » Î7,000 «7,000

Transport à l'usine » S5,000 S5,000

Main d'œuvre » 45,000 45,000 «

Taux de l'intérêt de Targent. . . 42,000 24,000 24,000

Droit du coton » 66,000 66,000

Frais et pertes divers » 34,300 43,000

Excédant de frais au détriment

de la filature française. . . . 46,400 fr. 296,000 fr. 250,000 fr.

Évaluation du produit 840,000 700,000 800,000

Surcharge proportionnelle 5 4/2 p. 0/0 40 p. 0/0 30 p. 0/0

* M. Tbiera a rénni en un seul chiffre la diflPéreoce de riiitërét de Famortissement et de IVntretiea du matériel.

* De» fabricants de Bouen fort compétents évaluent ceîte différence k 60,000 fr.

SUR LE RÉGIME CCWtfMERCIAL DE LA FRANCE, 57

Moniteur. Mais si je vous donnais tons les chiffres du tableau , vous verriez que la proportion entre les diverses causes d'augmentation demeure à peu près la même dans les deux cas. Ëh bien, savez-vous pour combien les frais de construction, de machines, de combustible, qui sont plus grands en France qu'en Angleterre, figurent dans Taugmentation de dépense de 250,000 fr.? Pour 50,000 fr. Par conséquent, dans ces 30 pour 1 00 de plus que coûtent en France les cotons, quelle serait la différence provenant de la protection? La protection y entrerait pour 6 pour 100. Donc, si vous abaissiez la protection, de quoi dégrèveriez- vous l'industrie? De 6 pour 100. Quelle différence resterait-il entre les Anglais et les Français? 24 pour 100.

Mais, allez-vous me dire, vous êtes donc bien mal habiles!

Non. Voici en deux mots la différence, et les causes de celte différence : c'est que les Anglais fabriquent cinq fois plus de colon que nous; c^est qu'ils ont à Liverpool un marché immense où ils achètent les matières premières à meilleur marché, et ont le choix des qualités; c'est que, dans le fret, il y a une différence à leur profit qui est de 27,000 fr. ; c'est qu'il en coûte plus pour transporter le coton au Havre, qu'il n'en coûte pour le transporter à Liverpool; c'est que, pour le transporter du Havre à Mulhouse , il en coûte encore un fret dont il faut

tenir cèmpte; c'est qu'en Angleterre un ouvrier conduit beaucoup plus de broches qu'il n'en conduit chez nous ; c'est que les capitaux coûtent 2 pour i 00 de moins en Angleterre qu'en France, si l'on s'en rapporte au cours des fonds publics.

Ainsi , quand vous auriez aboli l'impôt sur le fer, sur la houille , vous laisseriez encore entre nous et les étrangers, grâce à ces circonstances particulfères, unediflEérence de 24 pour 100, et nous serions écrasés dans la concurrence.

Voilà ce que vaut cet argument qui consiste à dire qu'en abolissant la protection pour tout le monde, on rendrait les armes égales!

Voule:&-vous que j'applique cette observation à la marine? Je vous demande pardon de tous ces détails... (Parlez! parlez!)

On vous dit toujours : la Restauration a eu tort, elle a compromis notre marine par ses traités. (Mouvement à gauche.)

Messieurs , vous savez que je ne suis pas le nourrisson de la Restauration, et quand je la défi^ids, on peut m'en croire. (On rit.) Je ne suis pas non plus son ennemi, mais enfin ma gloire n'est pas attachée à défendre la sienne.

Ëh bien, la Restauration, on l'accuse d'avoirsigné plusieurs traités, de liberté de commerce, sans avoir pris les. précautions convenable.

Voyez comme messieurs les libre^hangistes rai-

sottoent singulièfeineût! L'expérience partielle de leur système, quand on Ta essayée, n'a pas réussi, alors ils accusent ceux qui Font faite, et obligés nialbeareufsem^t de reconnattre que le pavillou français a été battu dans la libre coaeurrence, ils dis(0nt : Vous êtes entrés dans la lice sans avoir les armes égales; or, comme tes bâtiments coûtent plus cher en France qu'aux Etats-Unis, la France ne pouvait pas soutenir la coficurrence; on a été battu, c'est votre faute. —

Messieurs, voici des faits que nous avons constatés dans la commission des douanes, en 4847, en présence des représentants du Havre et de Nan- Ifô; voici des calculs que j'ai établis quand j'entendais dire que c'était la protection qui faisait renchérir toutes les oiatières, et qui rendait ainsi notre marine inférieure. J'ai employé deux mois à rechercher au Havre même la vérité, car j'étais convaincu qu'on S0Ji:rîefiait une erreur; j'ai voulu voir les choses sur les lieux mêmes, et puis c'est après débat contradictoire que la commission des douanes a reconnu pour vraies les évaluations suivantes.

Ea 1847, un navire de 500 tonneaux coûtait 200,000 fr. Que représentait dans ce prix de 200,000 fr. la dififérence du prix du fer,^ du cuivre, dabois?15,00«fr.

Pour ce capital de i 5,000 fr. supposez nn intérêt de 5 pour 100, supposez un amortissement

de 5 pour 100, et c'est le plus considérable assurément, vous avez iO pour 100. Sur 15,000 fr., combien cela fait-il? 1,500 fr. Combien ce même vaisseau coûtait-il d'entretien par an? 72,000 fr. pour l'équipage et toutes les dépenses.

Je vous le demande, qu'est*ce qu'une différence de 1,500 ou 2,000 fr. de frais sur une dépense totale de 72,000 fr. ?

Maintenant, quelles étaient les bonnes et les mauvaises années de ce même bâtiment? Quand il avait eu ce qu'on appelle des retours , quand il avait eu du fret en revenant , comme il en avait eu en partant de France , le produit brut s'élevait à 200,000 fr. Quand il n'avait pas obtenu ces conditions avantageuses, c'est-à-dire dans les mauvaises années, le produit n'était que de 45,000 fr. Eh bien, entre un produit de 45,000 fr. et un produit de 200,000 fr., qui constituaient la bonne ou la mauvaise année, vous oseriez vous attacher à 1 ,500 fr, de frais, et attribuer à une différence pareille la cause de l'infériorité de notre marine! Allons, ce ne serait pas chose soutenable, et il faut cesser de dire que la cherté de construction est la cause de l'infériorité de notre marine marchande.

Messieurs, la cause véritable de cette infériorité, c'est que malheureusement vous avez voulu... non, ce n'est pas le mot, je le rétracte... c'est que vous avez eu la main forcée dans vos relations avec l'An-

gleterre^ avec rAm^iquei En effet, vous pouvez^ bien, ch^ vous^ imposer vos produits comme il vous plaît; vous pouvez bien, si cela vous convient , imposer chez vous la bouille et le fer; mais si vous imposez les bâtiments américains en France, savezvous ce qu'on fait ? On Impose les bâtiments français en Amérique. (C'est cela !) Nous avons joué à la guerre des tarifs avec les Américains : les Américains ont porté le droit de tonnage à un prix exorbitant. Nous ne pouvions plus entrer en Amérique ; il a bien fallu se rendre.

Pour ces produits qui s'appellent bâtiments , et qui vont dans les ports étrangers, qui sont obligés de payer à l'entrée et à sortie de ces ports, on vous rend ce que vous faites à Tinstant même. Nous avons donc été (Àligés. . . qu'importe qu'on se nomme restauration, gouvernement de juillet, république, la condition est la même... nous avons été obligés d'accepter l'égalité de pavillon. Qu'ea est-il résulté? C'est que les Américains, qui battent aujourd'hui les Anglais, je le prouverai tout à l'heure, quoi que vous en disiez, ont eu à eux seuls la plus grande matière de fret, le coton.

Voilà la vraie cause.

On avait dit que c'était parce que les Américains avaient de plus grands bâtiments et pouvaient avoir moins cte matelots ; on avait dit que nous étions timides, on avait dit que nous avions tort de n'avoir

qae des bâtiments de 300 et 400^ tonneaux. Lefbvre a été sensible à ce reproche; il a fait, comme \ts Américains, des bâtiments de 1,000 tooiiea¥ix« La dépense de navigation était alors un peu noindre. Mais qu'arriva -t- il? Le Havre ne trouva ps^ de coton à transporter ; il fit les frais de bâtiments de 1,000 tonneaux et ne trouva souvent du fret q\m pour 3 ou iOO tonneaux. Les Américains, proprté^ taires du coton, commençaient par remplir leurs bâtiments, et n'en remplissaiœt les nôtres que quand Je& leurs étaient pleins.

Voix nombreuses. Cest clair, quand il en restait!

M. THififts. — Ce n'e^ donc pas la protection qui ruine notre industrie, qui la rend plus chère, car c'est 5, 6, 7, 8 pour 100 qu'elle ajoute à ses frais, tandis que la différence des circonstances locales entraine certaines différences de prix , qui causait notre infériorité, infériorité partielle, terap<M^ire, laquelle n'empêche pas, je vous le démontreitii bientôt, que, dans sou ensemble, notre situation industrielle ne soit peut-être la plus belle de toutes.

Ainsi , en résumant cette partie de ma discussion qui consiste dans l'appréciation des faits, vous le voyez, messieurs, c'est parce qu'on ne peut pas se livrer à l'étranger pour des intér^ comme 6elui de l'alimentation d'un grand pays , c'est parce qu'on ne veut pas se livrer à l'étranger pour qoeique chose d'aussi important que le combustible , le

fer, les .machiees ; c'est par ces motifs aupérieors et ions nationaux que la |irotectioo a été établie. C'est aussi pour l'intérêt des ciaàses ouvrières ; car qa'arrive*t-il lorsque vous reodez les conditions de la production impossibles pour le fabricant? Le fabricant liquide et iJ se retire. Sans donte ^ il est à plaindre y sa caraièpe est manquée; mais il 4i encore de quoi vivre, et après tout il peut changer de profession. Mais les malbeureux ouvriers qui foiigent le fer, qui descendent dans les mines, qui fileut^ tis* sent le cdton^ qne devienna^^ls quand le fabricant ^t obU^ d'abandonner la partie? Ils deviennent ce qu'est devenue la population française en 4786, lorsque, poiH* la première fois, on a t^té votre ^expérience 1 Alors il y avait nue population malheu* rense dans les rues de Rouen qui mourait de faim , qui iaisait des émeutes,^ qui maudissait les autrars du traité de 1786.

La révolution de février, je lui rends cet hommage , a bien comf»*k les vérités que j'expose ici» Lom de vouloir livrer ncrtre industrie à la concurrence extérieure, elle n'a pas même voulu lui laisser subir la ccmcurrenoe intérieure , et , pour prév^enir celle-ci , ellea été jusqu'à imaginer des systèmes que j'ai combattus comme contraires à toute bonne organisation sociale. Mais repoussant la concurrence intérieure , elle ne pouvait pas être assez inconséquente pour admire sans mesure et sans précau*

tioD la concurrence extérieure, car elle eût livré ainsi an hasard des combinaisons de rétranger le sort des classes ouvrières en France!

Maintenant, j'entre dans la théorie; je ne m'étendrai pas très-longuement sur ce sujet , mais il faut bien combattre cette théorie vide , inféconde et stérile du laisser- faire j du laisser-passer.

On dit : Vous ne ferez plus de fer, vous ne ferez plus de coton; mais vous ferez des tissus de luxe, de la soie, du vin!...

Ah! je vais vous demander une chose : Est-ce que vous feriez venir des mûriers à Lille ou à Rouen? Est-ce que vous feriez de la soie à Lille ou à Rouen? Nous achèterions , dites-vous , la matière première. Sachez que, chez tous les peuples , l'industrie de la soie n'a réussi qu'autant qu'elle possédait à côté d'elle la matière première ; et Lyon n'est si admirable , si considérable que parce qu'il a la soie auprès de lui. On a fait des essais dans le Nord, mais c'était pour amuser les savants, les oisifs (Hilarité générale); vous ne pourrez jamais transporter la soie dans le Nord.

Mais , dit-on encore , on ferait du vin ! Ici l'argument ne peut pas être avancé sans provoquer la risée universelle. Comment, je ferais du vin à Lille, à Rouen! C'est ridicule. Il faut produire dans chaque province d'un État ce qu'on peut y produire, et disposer par les tarifs les choses de manière que

SUR LE RÉGIME COMMERCIAL DE LA FRANCE. m

chaque population fasse de toutes choses , le plus et le mieux, suivant tes lieux qu'elle habite; et, en ce genre , il est permis d'enlever à ses voisins tout ce qu'on peut. C'est une lutte légitime, naturelle, qui a existé chez tous les peuples et dans tous les temps; dans le Midi, on prend si Ton peut Tindustrie de la soie aux Italiens ; dans la Normandie, l'industrie du coton aux Anglais; dans la Flandre, l'industrie de la houille aux Belges. On complète ainsi le travail national autant que le climat et les lieux le permettent, et cela n'est possible qu'avec la protection.

Vous nous citez les Anglais comme les ennemis de la protection. Ah! les habiles de l'autre côté du détroit doivent bien sourire de Tinnocence de vos théories. (Hilarité générale.) Et par quoi les Anglais sont-ils donc si grands? C'est quand on jette les yeux sur l'histoire, non pas des yeux distraits, mais attentifs, qu'on est frappé de la puérilité, de Tinfé* condité de ce laisser-fairej de ce laisser-passer. Voyez donc si c'est avec ce hisser- faire ^ ce laisser-passer, que les Anglais sont devenus ce qu'ils sont. Je ne veux pas vous fatiguer, mais permettez-moi de citer quelques faits, et de vous donner bien en raccourci, bien vite , l'histoire de cette industrie anglaise que vous admirez tant, et si justement !

Que faisaient les Anglais au quinzième , au seizième siècle, sous Henri YRI, par exemple? Ils avaient des céréales, pas trop cependant , beaucoup

plus de pâturages, da bétail, de la laioeen qaaQlité, cir celle-ci constitue leur véritable origine industrielle; ils avaient du chanvre, du lin, comme plantes textiles, et puis c'était tout. La houille!... la houille qui fait aujourd'hui leur puissance , savez-vous ce que les Anglais en faisaient à cette époque? Le parlement en interdisait l'usage, parce que la fumée qui s'en échappe nuisait, disait-on, à Tagricullure. (Sourires.)

Voilà où en étaient les Anglais aux quinzième et seizième siècles.

Vous allez voir, en pratiquant le contraire du libre échange, ce qu'ils sont devenus.

LOTrs laines, à qui les vendaient- ils? Aux Brabançons et aux Florentins. Les Brabançons les tis~ saient, les Florentins les foulaient et les coloraient, et ils en reportaient une partie aux Anglais, en échange des laines brutes. Les Anglais assistaient, non avec indifférence, à ce brillant spectacle. Un jour ils eurent le ridicule d'être jaloux, de vouloir, eux aussi, mettre la main à l'œuvre, et ce méchant Henri VIII, que je n'appellerais pas méchant s'il n'avait fait que cela (Rires d'approbation), partagea le ridicule de sa nation. Il commença par interdire, sous des peines terribles , la sortie de la matière première; puis il interdit, par des tarifs, par des («-ohibilions, l'introduction de la matière fabriquée. Il réserva ainsi à sa nation la matière première, et le

[Hrivilége de la fabriquer; puis en cinquante ans les Anglais devinrent aussi grands fabricants d'étofifes de laine qae les Brabançons , je ne dis pas que les Florentins, car on ne conjure pas la différence des dimats, et ils ne devinrent pas aussi grands colorateurs d'étoffes que les Italiens, mais ils devinrent grands fabricants de drap.

Voilà leur premier ridicule; attendez les autres.

Il y avait un peuple admirable , admirable à sa façon, qui travaillait le coton avec une perfection extraordinaire, et qui, depuis la découverte de TAmérique, depuis le passage du cap de Bonne-Espérance, commençait à remplir l'Europe de ses étoffes. L'Europe était émerveillée de ces étoffes, et dans son admiration, elle les appelait du nom du pays qui les avait produites; elle les appelait indiennes : c'étaient des mousselines, des toiles peintes.

Les Anglais dirent : On fait cela dans l'Inde beaucoup mieux qu'on ne pourrait le faire chez nous; c'est égal, il faut essayer de le fabriquer. Ils commencèrent, pour économiser le coton, par établir la chaîne avec du fil de lin , et par tramer avec du coton.

Le sage Guillaume, à son tour, lui qui était Hollandais, partisan du libre commerce (mais il était devenu Anglais, et il avait bien fait) [Sourires], le sage Guillaume interdit le coton étranger, et à l'alM'i de cette prohibition absolue, le coton fit des progrès

m DISCOURS

rapides en Angleterre. Le coton, en effet , prodaisit de grandes merveilles en Angleterre, car c'est lui qui éveilla en ce pays le génie mécanique. On trouvait bien lent, bien gauche, qu'une femme se servit de son rouet pour filer le coton. On lui substitua des cylindres divisant le coton, le distribuant entre mille fuseaux appelés broches, et on arriva ainsi à faire exécuter par une personne l'œuvre de quatre cents. Pendant que chez les Anglais s'accomplissait cette merveille, leur marine en opérait une autre, malheureusement à nos dépens; elle faisait la conquête de rinde. Ah ! c'était bien le cas alors de dire : L'Inde est à nous, ce n'est plus la peine de fabriquer du coton. — Eh bien, le jour où, après les triomphes de notre Bailly de Suffren dans l'Inde, tristement compensés par les malheurs de M. de Grasse dans les Antilles, l'Inde devenait la propriété des Anglais , savez-vous ce qu'ils faisaient? Au lieu d'une prohibition absolue, ils mettaient un droit de 75 pour 100 sur les cotonnades de l'Inde, et ils continuaient à fabriquer du colon , quoique l'Inde leur appartint. Et à quoi sont-ils arrivés aujourd'hui ? Ils sont arrivés avec notre aide, car c'est nous qui leur avons appris à peindre les étoffes de coton , ils sont arrivés à envoyer dans l'Inde, qui leur appartient, d'énormes quantités de coton fabriqué, de ces étoffes qui s'appelaient indiennes, et qui maintenant s'appellent étoffes de Mulhouse.

Les Anglais ont eu un autre ridicule , ils ont voulu produire des étoffes de soie; alors ils ont établi la prohibition contre les soieries étrangères. Ils n'ont pas réussi , j'en conviens , et cependant , bien qu'ils n'aient pas (X)mplétement réussi , je vous assure que les fabricants de Lyon , dont la belle industrie attire l'admiration de l'Europe, sont importunés de voir les progrès que fait la soierie en Angleterre.

Eh bien , est-ce tout ? L'industrie de la houille est bien grandement établie chez les Anglais , et cependant ils ont non -seulement empêché l'importation de la houille chez eux ; mais , pour en priver les étrangers, ils ont empêché d'exporter la houille d'Angleterre. Celte dernière précaution devait faire croire qu'ils ne craignaient pas la houille étrangère. Ils n'en ont pas moins imposé cette même houille étrangère. Savez-vous comment ils ont agi pour les fers? Ils avaient à faire une chose bien simple, c'était de prendre le fer de Suède, qui était vis-à-vis de leur rivage , de la Suède , pays ami pour eux , qui soutenait la cause protestante, qui était leur allié ; c'était bien simple de laisser leur navigation profiter de ce transport, car il n^y a pas de plus beau fret que le fer!

Qu'ont-ils fait pourtant? Tandis qu'ils achetaient les mines de Suède pour quarante et cinquante ans. . . (11 y a, en effet, des marchés pour certaines villes qui font la quincaillerie en Angleterre , en vertu des-

7d DISCOURS

quels les produits des mines de Suède sont achetés pour quarante ans...) C'était bien le cas de laissa entrer le fer de Suède en Angleterre... Eh bien, savez-vous à quel prix ils portaient le droit , non pas du temps de Henri VIII, mais en i 81 9 ? Jusqu'à 50 et 60 fr. le quintal ; tandis que nous^ en France, nous n'avons jamais porté ce même droit au delà de 25 fr. Voilà comment les Anglais, qui assurent, dit-on, leur fortune avec le libre échange, ont dirigé leur politique commerciale.

Je pourrais énumérer toutes leurs industries. Ce n'est pas le libre échange et le laisser-foire qui les a feit naître et développées. Quand les Anglais ont créé des races d'animaux admirables , est-ce avec le lilse échange? Ils ont prohibé les animaux étrangers ; aussi , ont-ils produit les plus belles races de bétail qu'on puisse trouver. Ils voulaient avoir dœ chevaux : ils n'avaient que ces chevaux du Nord, que tout le monde a pu voir en voyageant sur les plages basses des mers septentrionales, et qu'on peut encore voir en Angleterre dans les élablissements qui ne sont pas les mieux pourvus ; c'était une race de chevaux grands, longs, efflanqués et sans vigueur. Quel moyen ont-ils employé? Ils avaient vis-à-vis de chez eux, en Normandie, une belle race, droite, grande, bien faite, mais qui manquait un peu d'ardeur. Ils s'en sont emparés , puis ils sont allés chercher des chevaux arabes; et non pas avec te laisser- faire:, avec le

SUR LE RÉGIME œMMERCIAL DE LA FRANCE. 71

laisser-passer ^ mais avec une activité énergique^ ils ODt créé la plus belle race de chevaux ; après Tavoir créée^ ils ont voulu longtemps la conserver pour eux, et ils frappaient d'un droit tous les animaux étrangers , et ils ne permettaient pas qu'un cheval entier sortît de chez eux !

Ils ont voulu davantage , car il faut aller jusqu'au bout pour vous faire bien connaître ce que c'est que la doctrine du laisser-faire et du laisser-passer; ils ont voulu avoir chez eux tous les climats ; malgré les brumes de leur sol , ils ont voulu avoir toutes les fleurs , tous les végétaux, et ils les ont logés dans d'immenses espaces , sous le fer et sous le verre. Et savez-vous où ce ridicule les a conduits? Il les a conduits au Palais de cristal ! (Mouvement.)

C'est le jardinier du duc de Devonshire, M. Paxton , qui en a donné l'idée. On ne savait comment loger les magnificences du genre humain, car Texpositk>n de Londres, c'est l'exposition des magnificences du genre humain, c'est le plus beau spectacle que la civilisation ait jamais présenté! (Marques d*a{^robation.)

On ne savait comment loger tout cela. Avec la pierre, il aurait fallu trois fois Saint-Pierre de Rome; avec le bois , on n'aurait peut-être pas atteint les proportions nécessaires, et couru en outre les chances de rinc^ndie. Eh bien , le jardinier du duc de Devonshire a dit aux Anglais : Vous logez sous le

fer et le verre tous les climats, tous les végétaux, toutes les fleurs, vous avez donc de quoi loger les produits magnifiques dedindustrie humaine... — et ce ridicule de vouloir avoir tout chez eux a conduit les Anglais , à quoi ? au palais de cristal , que vous admirez avec raison, car c'est une merveille. (Vive approbation.)

Une voix à droite. On Tavait demandé chez nous il y a deux ans.

M. Peupin. — Oui, c'est une idée française; on avait demandé en France Texposition universelle.

M. Thiers. — Je ne retiendrai pas longtemps rAssemblée, mais j'ai besoin encore de quelques développements pour traiter complètement mon sujet. (Parlez! parlez!) Je vous demande pardon de vous occuper si longuement, mais vous n'aurez jamais à approfondir un sujet plus important. Est-ce que c'est avec ce sot principe d'indifférence du laisserfaire, du laisser-passer , qu'on parvient à créer une industrie ?

Si par exemple vous aviez étudié l'histoire de la soie en France, vous verriez par quel prodige d'activité et de persévérance on est arrivé à créer cette industrie. Les rois de France que Machiavel et Guichardin ont traités d'étourdis, pour être allés en Italie... (quand on ne veut pas regarder au plus profond des choses, on les juge quelquefois légèrement, quelque grand esprit que Ton soit)... savez-vous ce

SUR LE RÉGIME OftlMERCIAL DE LA FRANCK. 73

qae ces rois allaient faire en Italie? Ils obéissaient à an instinct profond de la nation, qui voulait aller chercher dans le Midi les produits les plus beaux, produits qu'on était obligé d'acheter à grands frais, de seconde main , et souvent de médiocre qualité. François I" et Henri IV faisaient planter des mûriers dans les jardins royaux, et donnaient des capitaux à ceux qui. voulaient en cultiver.

Ix)rsque plus tard Louis XIY abattait la puissance espagnole , Colbert à côté de lui exécutait des conquêtes plus importantes, il introduisait les draps en France. Est-ce avec cette doctrine du laisser- faire et du laisser-passer qvCil favorisait Tindustrie? Non, il appelait les hommes les plus capables, il leur donnait des terres, de Targent, des titres de noblesse. I( donnait à Van Robaix la faculté de fabriquer exclusivement dans un espace déterminé, et personne ne pouvait faire du drap à côté de lui à Âbbeville.

Quand on voulait enlever les dentelles aux Vénitiens et aux Anglais, on appelait une femme, on lui donnait des ouvriers, de l'argent et des privilèges, pour fabriquer, pendant un temps donné, à Texclusion de tous autres, de la dentelle.

Quand on voulait prendre les glaces de Venise sous Colbert, on faisait venir des Vénitiens; on leur donnait de Targent, des terres et des privilèges exclusifs.

Quand on a voulu les poteries de Bernard de

71 DISCOUBS

Palissy, et plus tard la porcelaine, c'est en plaçant dans des bâliments royaox les inventeurs , en leur donnant des moyens de produire aux frais de la royauté, qu'ils produisaient ces belles choses; et sous la révolution et sous l'empire, on condamnait au feu les marchandises anglaises; on arrivait ainsi à. se donner, au lieu de 20 millions de coton, 5 à 600 millions.

On se donnait du fer et des machines avec la protection , et non avec le laisser- faire et le laisser-pas^ ^er, qui estrindifierence, l'inaction, l'impuissance et la sottise... (Vive sensation.)

Les temps sont changés, dit-on ; c'est vrai, ils sont changés, je le sais bien. On ne peut plus employer les mêmes moyens , je le reconnais. Je ne viens pas proposer d'employer, par exemple, la noblesse (Hilarité), et cependant, attendez...

M. Charâuaulb. — Elle ne se cote pas à la Bourse.

M. Thiers, à la gauche. — Croyez-le bien, je suis aussi démocrate que vous; mais dans ma démocra^ tie, je tâche d'être un peu philosophe, de voir les hommes tels qu'ils sont, et de ne pas les prendre au sérieux quand ils disent que , parce que les mots ont changé, les choses ont changé aussi. J'ai récompensé avec la croix d'honneur, et je crois que j'ai bien fait, des fabricants qui avaient rendu de grands services à la France. Vous voyez donc que les mots

changent plus que les choses, bien que les choses changent aussi dans une certaine mesure.

Je ne vous conseillerai pas d'aller aujourd'hui donner des capitaux à tel ou tel industriel ^ oo Ta proposé; mais dans notre temps, avancer ou dooser des capitaux aux industries, œ serait absarde. Oh! des rois qui étaient propriétaires de tout , qui traitai&ïi la France comme leur jardin, jardin qu'ils cultivaient quelquefois très-bien... (Rires approbatifs.)

M. DE La Boghejaqublein. — Ils Tagrandissaient très-bien.

Une voix à gauche : On a chassé le jardinier.

M. Thiers. — Nous avons changé de jardinier^ soit! (Nouveaux rires.)

Eh bien, ces rois, quand ils prenaient sur leurs plaisirs , quelquefois sur leurs désordres ou sur ctes créations insensées, pour faire prospérer l'industrie du drap, l'industrie de la dentelle, l'industrie des glaœs, tout le mcmde les approuvait. Mais cela ne peut plus être. Je ne vous propose donc pas de donner de la noblesse , de donner des capitaux , et moins encore d'édicta* des peines terribles, comme on l'a fait quelquefois.

Je ne veux pas qu'on brûle les marchandises étrangères, je ne veux pas m^e des prohibitions, à moins qu'elles ne soient indispensablement nécessaires. Mais ce qui est partout indispensaUe, ce qu'oQ fait partout, je vous le prouverai tout à l'heure en

quelques mots, c'est d'intervenir, et d'intervenir en créant aux producteurs un grand intérêt à produire les choses. On peut bien , quand on sert dans les armées, se battre par patriotisme, mais on ne fabrique pas du coton , on ne fabrique pas du fer, on ne fabrique pas du lin par patriotisme : il faut y avoir un intérêt. C'est avec des tarifs qu'on crée un intérêt à produire les choses, et qu'on parvient alors à les faire naître dans un pays. C'est ainsi que les Anglais ont développé l' industrie chez eux ; c'est ainsi qu'on la développe partout. Sans doute ces tarifs ne doivent pas être éternels, je le reconnais; ils ne doivent pas être excessife, et c'est pour cela que depuis vingt ans nous discutons les tarifs de douane. Quelquefois la prohibition doit faire place à un droit protecteur élevé, quelquefois un droit protecteur élevé doit faire place à un droit moindre, j'accorde tout cela : mais il faut toujours qu'on crée un grand intérêt à produire les choses , et vous en avez sous les yeux un exemple tout récent. Vous alliez perdre une des plus belles industries, celle du lin. Ce produit s'échappait du pays , et ce n'était pas seulement les fileuses à la main qui allaient le perdre, c'était la France tout entière qui allait perdre 1 00 millions de produit; c'était le sol qui allait perdre une somme de 40 ou 50 millions de francs, en voyant disparaître la culture du lin et du chanvre.

Qu'avez- vous fait? L'empereur avait promis un

SUR LE RÉGIME COMMERaAL DE LA FRANCE. 77

million à celui qui trouverait la machine à filer le lin. Le million n'étant plus là, j'ai encouragé M. Scrive, très-habile fabricant de Lille, à se rendre en Angleterre. Il y est allé reprendre la machine de Ph. de Gérard. Il a été obligé de la cacher dans du suif; après des difficultés de toute espèce, il est revenu à Lille. 11 avait dépensé une fortune honorablement acquise à construire son établissement. On a été touché de ses efforts; on a vu que cette industrie allait nous échapper : on a accordé 5 p. 1 00 de protection. Savez- vous ce qu'on a fait ainsi? On a soutenu un peu M. Scrive. Quelques-uns l'ont imité, et comme les uns et les autres restaient dans un état de marasme, on est allé à 10, à 12 p. 100, même contre les Anglais jusqu'à 2S ; et en quelques années, en trois ou quatre ans, vous êtes arrivés à une production de tOO millions , qui a dédommagé la France de la perte de ses fileuses à la main. (Trèsbien ! très-bien !)

Les libre-échangistes... eh! mon Dieu, j'en ai vu beaucoup qui, lorsqu'ils s'apprêtaient à être députés, adoucissaient considérablement leur théorie... (Hilarité) ; j'en connais beaucoup aussi qui , lorsqu'ils auront à toucher aux tarifs, y regarderont de près... Il peut se succéder des gouvernements de telle ou telle forme; tant qu'il y aura de la liberté ici , et que les intérêts seront sérieusement représentés, je ne crains rien ; et si je combats ces théories, ce n'est pas

que je redoute prochainement des résolutions fatales à notre industrie , mais j'ai vu que les théories dangereuses négligées, dédaignées, qu'on laissait imprudemment passer, se changeaient quelquefois en tempêtes. J*ai acquis, depuis quelques années surtout, cette expérience qu'il ne faut pas laisser le mal s'aggraver, qu'il faut le combattre dès Torigine et en face, et que ce n'est qu'en le combattant ainsi qu'on l'arrête. (Très-bien ! très-bien !)

Quant à moi , j'ai la conviction que je défends ici la véritable prospérité de mon pays; et si je fais tant d'efforts qui me paraissent inutiles dans les dispositions où je vois l'Assemblée, c'est que je ne les crois pas inutiles au dehors de cette enceinte. (Assentiment.) Il ne faut pas laisser dire que ce qui a porté si haut la grandeur commerciale de notre pays, est une ignoble coalition d'hitérêts privés, que la vérité philosophique est contre nous , et qu'il faut pour se conformer à cette vérité renoncer plus ou moins prochainenaent à toute protection de llndustrie par les tarifs. Non, cela n'est pas, il ne faut pas le laisser dire. (Très-bien! très-bien!;

Maintenant, il faut parler un peu des nations étrangères, de l'Angleterre d'abord, puis après l'Angleterre de l'Amérique et de la Russie : elles le méritent , elles sont bien grandes et elles offrent de préciOTx exemples à étudier.

L'Angleterre, dit-on, abolit ses tarifs... J'ai rap-

porté de Londres un volume in-octavo qui est tout plein de tarifs très-élevés, quoique quelques-uns atônt été fort abaissés; mais c'est encore nn gros livre que le livre des tarifs anglais, je vous en réponds... Messieurs, je ne vous retiendrai pas longtemp ...

Voiœ tris-nombreuses. Parlez! parlez!

M. TmEBs — Parlons donc de cette expérience anglaise, qui a, dit-on, tant réussi, et qui opère de si grandes merveilles. Eh bien, voici ce qu'ont fait les Anglais. Ils étaient les plus forts pour certaines industries, et pour ces industries ils ont songé h braver la concurrence étrangère. C'est ici que vous allez juger de la profonde différence qui existe entre l'industrie anglaise et l'industrie française, genre de comparaison fort utile, fort instructif, qu'on peut faire surtout à Londres, dans le magnifique Palais de cristal où sont étalées les œuvres de toutes les nations. C est nous qui sommes les premiers inventeurs des expositions; les Anglais, qui souvent profitent de nos inventions et qui en profitent grandement, comme il est permis de profiter des inventions d^autmi , car il n'y a rien de plus beau que la lutte de ces deux grandes nations , aujourd'hui qu'elle est pacifique et loyale , il faut le dire, et qu'elle est accompagnée des meilleurs sentiments des uns pour les autres; les Anglais, dis-je, ont profité de cette idée, ils l'ont grandement appliquée, et ils ont fait

appel au genre humain pour qu'il leur envoyât ses produits.

Eh bien, voyons ce qu'on apprend à Londres, dans le Palais de cristal, sur les deux grands pays, je dirai même sur les quatre grands pays qui sont en lutte industrielle, car les Russes et les Américains, véritables Hercules au berceau, qui ont fait leurs débuts grandement, méritent de figurer dans cette comparaison. Voyons donc le caractère des industries de ces divers peuples , et le secret de la conduite des uns et des autres.

Savez-vous quel est le caractère vrai de T industrie anglaise? C'est la spécialité, consistant à fabriquer certains produits avec une supériorité incontestable , et un bon marché que personne ne peut égaler. Elle fait de la houille, du fer, du coton, et même du drap à un prix tel qu'elle ne craint personne. Elle fait à bon marché parce qu'elle fait beaucoup ; ce n'est pas à cause de tel ou tel avantage ou de telle supériorité naturelle, c'est à cause de la quantité même de ses produits qu'elle fabrique si bien et à si bas prix. Mais la conséquence de cet état de choses, c'est que son marché national, quoique fort vaste, ne pouvait plus suffire au débouché de ses produits. Alors les Anglais ont dit : Que pouvons-nous faire de mieux? C'est de tâcher de solliciter les autres nations par notre exemple à recevoir ces produits spéciaux que nous fabriquons si bien,

81 grandement, à si bon marché. Pour cela, ii faut leur Taire quelques sacrifices; nos voisins sont trèshabiles dans les industries de luxe; livrons-leur quelques-unes de ces industries , et alors les Anglais nous ont livré les soieries, les toiles peintes , la ganterie. Après avoir fait cela , les fabricants de toiles peintes, notamment M. Cobden, homme très distingué... très-distingué assurément... grand homme, cela viendra... (On rit.)

M. Cobden, homme d'un incontestable mérite, a dit : Mais, pour procurer des débouchés à ces produits spéciaux que vous fabriquez si bien, vous sacrifiez les fabricants des produits de luxe, dont je suis (car il était fabricant de toiles peintes) , vous sacrifiez les toiles peintes, les soieries et beaucoup d'autres produits, soit; mais alors, liberté pour tout le monde!... et dès cet instant, par un sentiment naturel de justice, ceux qui tenaient le gouvernement, les grands sdgneurs du pays, ont été forcés de proclamer la liberté du commerce dei? céréales. Il a fallu en finir par là. Cependant, après ce grand effort, M. Peel est tombé; il a été remplacé par les whigs. On a demandé comment avait été aboli l'acte de navigation. Oh! je vous déclare qu'on a été bien étonné de voir sortir du portefeuille du libre échange Tabolition de Tacte de navigation. Mais les whigs, qui succédaient à M. Peel , et qui avaient à prouver

qu'ils restaient dans ce système du libre échange ,

ont cherché quelque chose à réfonner à leur toar; ils ODt trouvé le fameux acte de navigatioa de Gromwell qui restait encore debout, et ils Tout abattu; et vous verrez bientôt les conséqueDces.

Voilà donc la succession des idées et des faits en Angleterre ! On a dit : Il y a des produits que nous faisons d'une naanière remarquable, pour lesquels nous n'avons rien à craindre; ce sont les fers, la houille, les cotons. Eh bien, nous allons livr^ quelques produits manufacturés, comme la soie, comme les toiles peintes, pour engager les autres natiims à acoepter les produits que nous faisons le mieux ; et cela exécuté, on a été entraîné, par un enchaînement inévitable , à accorder la liberté du commerce pour Tagriculture, et puis T abolition même de Tacte de navigation, pour que tous les intérêts payassent leur tribut au même système.

Quel est le r&ultat? Il a été jugé très-diversement , et on ne sait pas même encore aujourd'hui quelles seront les dernières résolutions britanniques. Mais, croyez-le bien, je ne veux pas venir ici prévoir Tavenir, l'avenir qui, dans notre siècle, arrive si vile; je ne veux pas dire d'avance qu'une chose sera, qu' une autre ne sera pas : c'est s'exposer à des mécomptes; je ne veux pas me compromettre avec des prophéties, ni commettre à cette tribune des témérités déplacées; je n'en ai jamais commis à la tribune ni ailleurs, je ne lo crois pas. Mafê en-

SUR LE RÉGLME COMktEHaAL DE LA FRANCE. 81

fia, qael a été le résultat? Mon Dieu , sur le fer, la cotoH, la hcMiilIe, il est nul. Goaiweiit vouteK^voug qu il en fdt antremesi? Personne ne £ait le fer, le coiim , la houille à ay&m bon marché que les Anglais. €e n'est pas là, pour le libre échange, uo argument qui piU prouver grand' chose^ Ah ! pour les soieries, pour les toiles peintes, pour la ganterie, il y a eu un résultat assez sensible. Ainsi pour les soieries, il y a eu une grande ^souffrance. Mais dans cette industrie, comme dans celles qu'on a eic posées à la <:oncurrence extérieure, le produit inférieur était garanti ou par le bon marché ou par des tarifs, et c'est là le secret de Te^périenoe anglaise! On a conservé un droit suffi3amment protecteur de 1 5 p. 1 00 «ur les soieries inférieures; on en a conservé un de 1 p, 400 sur quelques ouvrages de coton , et quant à celui de 15 p. 100 sur les soieries inférieures, on y a ajouté la faculté pour les agents de recourir au pesage qui, quelquefois, fait monter le droit à plus de 20 p. 100. C'est ainsi que; mênae avec le libre échange, les Anglais ont protégé d'un droit qui va quelquefois à 20 p. 100 les produits inférieurs, qui sont les plus considérables.

Grêice h cette combinaison, le produit inférieur, qui est toujours le plus important, à cause de sa quantité, a été sauvé, et il n'y a eu souffrance que pour le produit de luxe; mais celui-là, même avec un droit de 30 p. 1 00, n'en aurait pas couru moins

de chances. Voici poorqiK)i : les Anglais sont trop riches pour être arrêtés par T élévation des droits; et comme nos soieries de luxe sont les plus belles, on les aurait achetées même avec un droit de 30 p. 1 00.

Au fond, l'expérience pour les soieries, renfermée dans CCS limites, ne pouvait pas donner un grand résultat ; mais il y a autre chose qui se prépare. Les Anglais sont très-inquiets, à F heure qu'il est, de la rivalité des soies unies qui se fabriquent à Eberfeld et à Zurich , et il se pourra, je n'affirme rien , il se pourra qu'ils soient obligés un jour de relever le tarif des soieries unies.

Pour les toiles de coton, qu'est- il arrivé? Là encore les produits inférieurs se sont trouvés garantis. T^es toiles de coton en effet , qui , pour une grande partie, sont des toiles à très-bas prix, avec un tarif de protection de 10 p. 100, se trouvent suffisamment couvertes (1). Qu'est-ce qu'il y a de découvert? Ce sont les produits supérieurs. Nous faisons à Mulhouse, grâce à ce goût françaisdont je vous parlerai tout à Theure, des produits admirables, qu'on irait acheter à quelque prix que ce fût, à

(4) J*ai commis ici une erreur, de nulle importance, je crois, dans mon argumentation, mais dont on s'est prévalu contre moi. Le tarif anglais contient la mention d*un droit de 10 pour 400 sur certains ouvrages de coton. Ce tarif ne s'applique point aux toiles peintes , je le reconnais. Mais mon raisonne» nient est-il pour cela moins concluant et moins juste? Pour les produits d'une importance considérable, les ^Anglais se sont exposés à la concurrence, ou couverts par le bon marché, ou couverts par un tarif qui défendait le gros de leur production. Ils étaient couverts par le bon marché à l'égard des tissus

SUR LE RÉGIME œMMERCÎAL DE LA FRANCE. 85

moins quMI n'y eût prohibition absolue. Or, dans tons les cas, les produiis similaires, c'est-à-dire les produits fins, auraient eu à souflFrir, et l'expérience a montré qu'il n'y avait pas à cela de grands inconvénieols.

Ainsi, par exemple, l'Angleterre, qui consomme pour un milliard à 1 ,200 millions de coton, a reçu à peine pour une vingtaine de millions de nos cotons |>eints de Mulhouse; mais des plus fins, des plus beaux , des plus vantés par la mode. Elle n'a donc exposé que la tête; mais le corps, le fond est demeuré couvert, tandis qu'il ne l'eût pas été chez nous si nous avions tenté une semblable expérience.

Donc, ici, la réforme n'était que d'une médiocre importance, n'avait pas grande conséquence, et les Anglais achetaient, par un mince sacrifice, la chance de voir les autres nations les imiter pour les houilles, les fers et les cotons. Voilà tout le secret de F expérience. (Très-bien! très-bien!)

Une voix. — La perfide Albion I

M. TiiiERS. — Permettez ; les Anglais n'apportent pas ici de perfidie; il serait ridicule d'appeler cela

de coton, par un tarif de 15 pour 400 au soins à Tégard des soieries. Les toiles (Teintes de Mulhouse à cause du goût qui les distingue, les soieries façonn<^s de Lyon à cause de leur rare beauté, seraient entrées quel qu'eût été le tarif. Ils n*ont ainsi exposé, comme je Tai dit, que la tête de chaque industrie, en garantissant le corps tout entier, et ils se sont donné, moyennant un lAger sacrifice, la chance de faire prévaloir dans le monde une liberté commerciale qui devait assurer le placement des immenses produits dont ils sont surchargés.

de la p^die. Non, ils ont très-bien calculé leurs tarifs, et ils ont vu jusqu'à quel point ils pouvaient accepter le libre échange. Mais où ils n'ont pas eu autant de prudence, c'est pour les céréales. Mais là c'était une question politique, une question de parti, et c'est, par la raison politique qu'ils ont été obligés de céder à la coalition qu'ils avaient provoquée.

Aujourd'hui vous entendez dire beaucoup de choses sur l'état de la propriété en Angleterre. Les libre-échangistes de l'autre côté du détroit en prennent leur parti ; ils disent : Les fermiers sont assez riches , les grands propriétaires le sont trop; les uns et les autres soufff'ent , tant pis pour eux ; ils finiront par trouver quelques dédommagements, et puis, s'ils n'en trouvent pas, ils seront, les uns et les autres, un peu moins riches; le malheur ne sera pas bien grand. J'avoue que je ne puis pas tout à fait raisonner ainsi. L'Angleterre, qui jouit aujourd'hui d'un ordre admirable... et je ne souhaite pas malheur, Dieu m'en préserve , à celte grande nation qui est notre amie an fond ; qui , malgré la différence de ferme de gouvernement , est une nation vraiment libérale; qui, dans les grands événements dont le monde peut être un jour menacé, sera, si nous ne conMnettoiîs pas de faute, sera notre alliée ; qui aujourd'hui n'éprouve pour nous que les sentiments d'une rivalité loyale et généreuse... les deux tribunes en font foi qui, de moitié avec Dons,

tient le flambeau de la civifisalion , et ïe tiendra longtemps avec nous pour le bonheur et le repos dn monde.... (Bravo, bravo....) Ah! je suis krin, Je le répète, de souhaiter malheur à cette grande nation; ce serait une impiété, une barbarie! Mais croyez-vous que sir Robert Peei ait Sait une chose indifférente et de peu de conséquence en élevant cette question des céréales, qui a partagé deux classes profondément, qui les a rendues pour longtemps enïiemies, les propriétaires et les fermiers? Les propriétaires, eux, sont plus sages, ils sont ptas près de se résigner, quoiqu'ils souffrent cruellement. El ne croyez pas que ce soit seulement une perte de 10 ou 15 p. 100 dont ils sont frappés. La graade propriété en Angleterre a des chairs nombreuses, des charges de toute nature. Il y a les cadets, il faut bien faire quelque chose pour eux ; il y a une sorte de dette publique de famille qui se transmet de ^nération en génération , et à laquelle il faut faire face : et, en effet, parmi ces grandes maisons qui ont fait la gloire et la grandeur de l'Angleterre, il y en a certaines qu'on a expropriées récemment, pour acquitter des dettes héréditaires qui n'avaient pas toujours une mauvaise origine, et provenaient Kmvent d'un goût excessif pour les arts , pour les grandes et magnifiques constructions, pour les créations philanthropiques. . .

Eh l^n , ces familles n'ont peut-être pas la moi-

tié de leurs revenus apparents, et elles soûl dans la situation la plus difficile. Ces grandes ramilles qui , cependant , sont la sauvegarde de là liberté anglaise, car si l'aristocratie anglaise n'existait plus, le lest de ce grand vaisseau disparaîtrait , et le vaisseau sombrerait peut-être... (Rumeurs à gauche. -— Approbation à droite.)

Je ne parle pas en aristocrate , messieurs, je parle en observateur des faits. (Mouvements ensensdivers.) • C'est votre honneur, messieurs , de pouvoir entendre de ma bouche, sans vous trop irriter, ces paroles sur l'aristocratie anglaise ; vous vous honorez en les écoutant , et je m'honore en les prononçant. (Très-bien!)

Eh bien y oui, l'aristocratie anglaise est Fauteur de la liberté de TAngleterre ; je la verrais périr ou s'appauvrir avec un extrême regret , et le peuple anglais en juge comme moi : quand il voit dans les rues de Londres ces beaux équipages, ces magnifiques chevaux , il ne crie pas contre eux , il dit : Cette richesse est la mienne, elle fait mon aisance, à moi. (Nouvelle approbation à droite. — Bruit à gauche.)

Soit, laissons-la. Mais les fermiers, cette bourgeoisie agricole qui cultive la terre, qui y est attachée comme à la glèbe , qui ne peut s'en séparer , que dire de sa situation ?... On dit quelquefois, pour atténuer le mal : Les fermiers ne s'en vont pas , les propriétaires ne les renvoient pas, donc les choses

ne sont pas dans un élat aussi Tàcbeux qu'on le prétend. Mais on juge mal en jugeant ainsi sur les apparences. Les fermiers ne s'en vont pas, et les propriétaires ne les renvoient pas, parce qu'ils sont liés les uns aux autres par une misère commune. Les fermiers ne trouveraient pas d'autres propriétaires ni les propriétaires d'autres fermiers. Ils souffrent tous en commun, attendant on ce sait quelle issue i\ leurs souffrances. Mais il y a ainsi en présence, d'une part, une classe, celle des fermiers et des propriétaires qui ne peuvent exister avec le prix actuel des blés, et de l'autre, une classe tout aussi nombreuse , celle des industriels qui ne veulent pas renoncer au bas prix du pain qu'on leur a brusquement procuré. Croyez-vous que ce soit là une chose indifférente, et que ce ne soit pas, au contraire, la cause d'une vive et juste inquiétude? Allez en Angleterre, et vous verrez combien il y a là de causes de préoccupation. J'espère que les difficultés se résoudront, je le souhaite pour cette grande nation qui intéresse toute la civilisation ; mais ce qui reste une témérité incontestable, c'est d'avoir exposé r Angleterre à tirer de l'étranger, de Tétranger seul , le tiers de sa consommation.

Pour moi, il n'y a pas d'explication , il n'y a pas d'atténuations à ce résultat. Je conviens que peut-être la hardiesse réussira, que peut-ôtre les Américains, s'ils entrent un jour en lutte, seront battus; mais.

fussentils battus, ce qoi est bien douteux dans Tave* nir, fussent-ils battus^ il y aura un terrible mécompte pour les Anglais : c'est qu'il arrivera cbez eux pour le pain ce qui est arrivé pour le sucre chez toutes les nations ^ et qu'à la simple déclaration de guerre, par le changement des assurances, ils verront renaître un prix du pain bien supérieur à celui qu'ils n'ont pas voulu supporter, et qui était , en réalité , la moyenne des prix entre la paix et la guerre. Mais en6n, quel qu'en soit le résultat, l'exp^ence pour l'Angleterre était possible, car elle est une nation spéciale, faisant de certains produits grandement, largement, pouvant les donner aux autres au lieu de les recevoir d'eux , et elle a pu consentir, pour obtenir le placement de ces produits qu'elle fabriquait si bien , le sacrifice de quelques industries de luxe ; et une fois entraînée , elle a fait sur les céréales une expérience dont aujourd'hui personne ne peut prévoir la fin, mais qui est très-audsK^ieuse , et qu'on ne pourra apprécier qu'avec le temps. Ainsi, supposez une nation dans les mêmes conditions que l'Angleterre, pouvant essayer la môme chose smis plus de péril , vous \m diriez , avant de tenter le même essai , d'attendre que le temps eût prononcé ! Mais à l'égard d'une nation placée dans des conditions toutes différentes, ne pas même attendre que le temps ait prononcé , c'est , permetter-Moâ de vous le dire, tine double folie!

Maintenant je suis natoreitcment conduit à vous dire quelques mots de {'industrie française. Savc^vous quels sont ses caractères? et leur simple éocncé va voos prouver tout de suite que nous ne pouvons j^s feire ce qu'a fait T Angleterre. Ses caractères, ies voici : c'est l'universalité, la perfection, et une certaine cherté relative. Je viens de prononcer le ffiOt perfection , et je ne crains pas de le prononcer, parce qoe tes hommes éclairés qui ont examiné at~ tentivanent nos principaux produits ne le trouveront point délacé. Certes , je ne voudrais pas me couvrir de ridicule aux yeux de TEurope, en venant affic^r un patriotisme qui est puéril quand on peut s'en moquer ao delà des frontières. Les caractères de rindustrie française sont, je le répète, l'universalité, la perfection et une certaine dierté relative.

Permettez-moi de bien caractériser ces trois traits.

Universalité! oui, nous faisons de tout, et trèsbien. L'Angleterre fabrique la houille, le coton, le fer avec une grandeur extraordinaire, avec un bon marché merveilleux; mais la soie, elle la fait médiocrement; les draps, elle est bien loin de les faire aussi bien que nous. Enfin, elle n'a pas le vin. Ce n'est pas sa faute. (On rit.) Elle s'est donné de beaux raisins sous verre, mais elle n'a pu se donner du vin. Maintenant comparez- vous à l'Allemagne? L'Allemagne n'a pas de soi^ies ou elle n'a qiie des soieries communes; elle fait des draps en Saxe, des

draps remarquables, mais elle ne fait pas de machines comme vous el comme les Anglais; sous ce rapport elle commence seulement; elle n'a pas vos vins, elle en a quelques-uns sur le Rhin, mais pas comparables à la qualité et à la quantité des vôtres.

L'Italie a des soieries bien inférieures aux vôtres; elle produit de la draperie médiocre. Il en est de même de TEspagne, car Tltalie et 1 Espagne sont actuellement à peu près dans les mêmes conditions : mais ces pays n'ont pas ce que vous avez; ils ne produisent pas comme vous des cotons fort beaux , beaucoup de houille , beaucoup de fer.

Ainsi , si vous vous comparez aux autres nations, vous avez le complet, toujours le complet. Une nation est toujours pour ainsi dire d'une seule pièce, et en tout semblable à elle-même. M. Cuvier disait, dans son cours d'anatomie comparée : « Donnez-moi un os d'un animal quelconque, et je vous referai l'animal. » On pourrait dire d'nne nation : « Donnezmoi un de ses tableaux , un de sos livres ou une de ses étoffes, et je vous referai la nation tout entière.»

En effet, ce caractère d'universalité qui est dans notre littérature , dans nos arts, nous le portons dans l'industrie, nous faisons tout avec une supériorité presque égale. On s'en tire avec nous, parce que notre supériorité blesse quelquefois, on s'en tire en disant : « La France a de lesprit, elle a du goût. »

Messieurs, elle a mieux que cela : le goût est une

grande chose assorémeot, ce n'est rien moins que le génie des arts; mais ia France a une profonde intelligence. Il a fallu 9 par exemple, dans la construction des machines, économiser le combustible : eh bien , la France a fait des machines à vapeur fixes, qui n'usent par heure et par force de cheval que 2 kilogrammes de charbon, tandis que les machines fixes anglaises en consomment 4.

Il a fallu adapter Thélice aux bâtiments de guerre, et la placer au-dessous de la ligne de flottaison. C'est la France qui a fait en ce genre les principales découvertes. Seulement les Anglais, qui ont plus de capitaux , les ont mieux appliquées, et sur une plus grande échelle.

La France a donc une profonde intelligence; c'est ce qui m'a charmé à l'exposition de Londres, car j'ai éprouvé à ce spectacle la plus grande joie patriotique que j'aie éprouvée de ma vie. Il y a quarante ans, no& armées nous couvraient de gloire, et cela nous consolait des tristesses de la politique. Aujourd'hui, c'est notre industrie qui noushonore; c'est elle qui nous relève aux yeux de l'Europe, et qui lui fait dire que, malgré nos troubles, nous sommes restés la plus civilisée des nations. (Marques nombreuses d'approbation et applaudissements.)

Oui, nous faisons toutes choses; nos ouvriers si vifs, si bouillants, si ingouvernables, mettez-les dans un atelier, la lime à la main, ils exécutent avec une

94 DISCOUHS

perfection, un soin admirables. Et la preuve, «'est que pour les instruments de précision, la grande horlogerie, les instruments d'astronoime, les instruments de navigation, il n'y a que nous de la main de qui on les reçoive avec une parfaite sécurité. Nos ouvriers, qui possèdent une rare intelligOTce, ont en outre, quand ils travaillent, une patience et un soin qui les rendent Tobjet de l'admiration générale.

Ainsi, nous avons le mérite de l'universalité, nous faisons de tout ; nous faisons des soieries d'une beauté inimitabte; nous feisons les draps reconnns les plus parfaits qu'il y ail e€i Europe; mais en Allemagne, mais en Suisse, on fait des soieries inférieures, qui sous le rapport du bas prix pourraient être redoutables pour les nôtres. En Saxe, on conimence à faire des draps qui , quoique inférieurs aux nôtres , sont déjà beaux , et à cause des laines saxonnes ont un avantage de prix qui rendrait leur coDcurrenœ dangereuse.

Nous travaillons admirablement les cotons, surtout pour l'application de la couleur ; nous créons ainsi ces toiles peintes de Mulhouse, dont M. Dollfus voudrait faire une plus grande quantité, au risque de voir diminuer nos filés et nos tissus blancs; ces toiles sont les plus belles, elles sont supérieures à toutes les aulres. Mais quand on arrive aux prix , on voit qu'elles sont plus chères à cause de leur perfection même. Là encore, et sous ce point de vue, nous

pouvcms avoir à craindre nos voisins, c'est-à-dire ied Anglais.

Nous produisons du blé, et nons le produisons aussi bien qne TAngleterre ; nous foisons de la fa* rineet nous la faisons mieux que l'Angleterre, puisqu'elle achète toutes nos farines ; €i cependant si nos blés sont meilleur marché que ceux d'Angleterre, nous avons là-bas, en Russie, un concurrent qui pourrait les mettreen danger.

Vous voyez donc que nous produisons de tout avec une rare perf(Kîtion; mais parce que nous produisons de tout, cela nous donne des rivaux partout; cela fait que, partent, pour chaque chose, nous avons un concurrent contre lequel.il faut nous défendre. Nous avons Tuniversalité, mais, à cause de cette universalité même, nous avons l'obligation de nous défendre partout contre des rivaux qui pourraient nous mettre en péril. Ce sont les Russes pour les blés ; ce sont les Suisses et les Allemands pour les soieries; ce sont les Saxons pour la draperie ; ce sont les Anglais pour le coton, le fer et la houille. Cela indique la profonde différence des deux nations anglaise et française. Oui, la nation spéciale, qui lait certains produits en abondance et avec grande supériorité, et qui a besoin de trouva* pour eux un placement extérieur, peut sacrifier quelques industries de luxe pour obtenir en échange le placement de ces produits surabondants. Mais cdie qni

fait (out, et qui le fait très-bien, a surtout besoin d'éviter la concurreoce; elle devait se réserver son marché; elle se Test réservé, et il est assez beau, assez vaste pour qu'elle n'ait rien à regretter.

G-ependant résulie-t-il de cette siiuatioo, laquelle entraîne une certaine cherté relative (car il faut voir la liaison des choses^ sous peine de ne les pas comprendre ; l'universalité entraîne la protection, la protection entraîne la cherté) ; résulte-t-il de cette situation que nous ne puissions pas avoir d'exportation? Nullement. Après les Anglais nous avons la plus belle exportation, à cause de la perfection même de nos produits. Oui, nous vendons cher; mais nous sommes comme ces marchands qui vendant cher vendent cependant beaucoup plus que leurs voisins qui vendent moins cher, parce qu'ils offrent aux acheteurs de plus belles choses. Les Anglais ont pour 15 à 1,600 millions d'exportations. C'est beaucoup plus que nous. Mais quand on songe à notre existence maritime, quand on songe que nous n'avons pas Tlnde comme eux, quand on songe que nous n'avons prasque plus de colonies, car nos colonies ne sont que très-peu de chose relativement aux colonies anglaises, quand on songe que nous n'avons que 3 millions de tonneaux de navigation, tandis que les Anglais en ont 12 millions, on doit encore trouver remarquable que nous arrivions à une exportation de 1,100 millions, c'esl-à-

SUR LE RÉGIME œMMERCIAL DE LA FRANCE. î^7

dire qœ noas serrioDS les Anglais de si près. Eq effet, Qoas exportons 200 millions de soieries, 60 millions de toiles de coton , 50 millions de draperie, 120 millions de tissas de laine, et quelques centaines de millions en meubles, orfèvrerie, peaux ouvrées , vins recherchés , belles farines , etc. Je ne puis pas foire nne énumération complète de tontes nos exportations; mais tous ces produits de luxe qui font Tamoar, l'admiration du monde, c'est nous qui les lui donnons.

Voilà notre industrie.

Pour la masse des choses, nous nous réservons notre marché, et il est assez beau pour qu'on ne soit pas trop malheureux de s*y enfermer. Nous trouvons ensuite dans la perfection de nos produits les moyens d'exporter une quantité de marchandises approchant assez près de la masse des exportations anglaises , qui sont les plus grandes du monde.

Maintenant cette cherté nous expose-t-elle (et c'est là le point capital) à rendre la vie de l'ouvrier, la vie du peuple plus chère chez nous? Oh ! à cet égard, voici un document que je déposerai pour que le Moniteur veuille bien l'imprimer comme note à mon discours (4). Il serait trop long de vous en rapporter

(4) La liTre anglaise pèse 4 4 onces. C'est nn septième de moins que fe demi-kilogramme.

Le schelling anglais se compose de 4 S pence , lesquels valent 4 fr. S5 c. Donner au penny la valeur de S sous de France , c'est donc faire perdre 4 p.. 400 de sa. valeur à la monnaie anglaise.

totts les détails ; mais , voulant pocrsse?r à tout cette grande question de la liberté des échanges, parce que j'en sais toute Fimportance pcnir mon pays, je «tris allé dans un grand nombre de boutiques à Ix)ndres avec des fabricants, des négociants habiles, de

Ley^rd corre$poBd à 94 ceatiiiiètres. ]1 fout doae tyooier 4d p. 400 au prix du yard pour avoir le prix du mètre.

L^ouvfier anglais de Londres, comme Touvrier français de Paris, se nourrit de pain de première qualité.

Ce pain coûte, les 2 livres 35 centimes.

Ajouter un septième pour la différence du poids OS

Ajouter 4 p. 400 pour la différence d'argent 14/2

Prix du kilogramme de pain en Angleterre, 40 cent. 4/2, soit huit sous «t un d«mi-MïeDtime,

Prix du kilogramme de pain en France, 25 cent., soit cinq sous.

Kfférence du prix du pain au kilogramme , 4 5 cent. 4 /2 , soit trois sous et UD demi-ceatime.