EE

formulñmes notre opinion dans cet amendement, que je proposai moi-même, au nom de l'opposition :

Cette Chambre est d'opinion qu'il faut d'autres relevés topographiques pour qu'elle puisse arrêter judicieusement le choix du tracé de 12 ligne courte, et que tout choix fait avant qu'ils eussent eu lieu, serait prématuré.

mise de nouveau à la Chambre siégeant en comité général et que la Chambre siigeant ainsi ait le pouvoir de la moäffer en décrétant que le tracé du chemin de fer qui doit relier Montréal aux ports de Saint-Jean et d Hallfax et pour la construction duquel il est accordé une subvention de $170,000 par année pendant 15 ans, sera sujet à l'approbation du parlement.

Je regrette de le dire, ma motion fut rejetée. Si elle ent trlomphe, si l'on eût suivi la politique qui y était énoncée je ne serais peut-être pas appelé à vroposer aujourd'hui à la Chambre de voter les deniers necessalres à la construction d'une autre ligne transcontinentale reliant Québec à Moncton, car la ligne ent passé précisément j od nous voulons faire passer celle dont il s'agit maintenant. Quoi qu’il en soit, ma motion fut repoussée ; et afin de décider la majorité de la députation à la repousser, le ministère dut promettre sur le parquet même de la Chambre que, dans l'intervalle qui devait s'écouler entre cette session-là et la suivante, il ferait faire par des ingénieurs compétents des arpentages et des explorations pour découvrir s'il ne serait pas possible d'obtenir une ligne plus avantageuse que celle qu'il s'agissait, d’après nous, de construire à travers l'Etat du Maine. Pendant la vacance et dans l'été de 1884 11 se fit des explorations ; on en peut trouver le rapport dans cette réponse déposée pendant la session de 1885 :

Réponse à une adresse du Sénat à Son Excellence le Gouverneur général, en date du 17 mars 1885, priant Son Excellence de vouloir bien faire transmettre à cette Chambre copie des rapports concernant les diverses explorations qui ont été faites par des ingénieurs, d'après les instruetions du gouvernement, en vue de déterminer le tracé d'un chemin de fer qui relierait Montréal aux ports de Saint-Jean ét d'Halifax par la route la plus courte et la plus praticable, y compris les rapports de MM. A. L. Light and Vernon Smith sur le tracé des lignes respectivement explorées par eux, lesquelles remontent la vallée de la rivière Etchemin et se dirigent de Canterbury, Nouveau- Brunswick. sur l'extrémité nord du lac Chesuncook. Etat du Maine.

Pendant la session de 1883, il arriva ce qu'on avait prévu à la session précédente, le gouvernement s’en tint au projet qui consistnit à faire passer une ligne courte, non pas en territoire canadien, mais dans l'Etat du Maine, en territoire américain. Sir Charles Tupper présenta à cette fin la résolution suivante :

Aussi, pour un chemin de fer reliant Montréal aux ports de Saint-Jean et d'Halifax via Sherbrooke, le lac Moose Head, Mattawamkeag, Harvey, Frédéricton et Salisbury, une subvention de pas plus de 380,000 par année pendant 20 ans, et formant en tout, avec celle autorisic par l'Acte 47 Vict., ch. 8, une subvention de pas plus de $250,000 par année, le tout devant être versé à titre d'aide à la construction de ce chemin, pendant 20 ans, ou une garantie de parcille somme devant être donnée pour le même temps come intérêt sur les obligations de la compagnie «ui entreprendra les travaux.

nh! bien, M. l'Orateur, nous nous élevûmes fortement contre ce projet et nous

Les travaux qu'on avait entrepris n' talent pas complets ; dans la province de Québec on n'avait fait de relevés que par rapport à une certaine partie de lu ligne, au Nouveau-Brunswick on s'était à peine mis À l'œuvre. Aussi demandñmes-nous, avant d'adopter ce tracé d'une vole traversant l'Etat du Maine, qu'il fat fait d'autres travaux d'arpentage pour nous faciliter l'intelligence et la solution du problème. Je regrette de le dire, le gouvernement repoussa encore une fols cette proposition et résolut de construire ce tronçon de la voie ferrée à travers le Maine.

Depuis vingt ans, on entend dire que le gouvernement de sir John Macdonald a beaucoup hésité à approuver l'idée de faire passer la ligne courte en territoire américain. Il est de tradition, depuis nombre d'annses, que cette politique fut imposée au cabinet par un de ses membres les plus influents. Mais de celn je n'ai rien à dire.

Toujours est-il que la ligne fut construite À travers le Maine.

Je tiens, maintenant à signaler à votre attention un certain passage de la résolution dont je viens de vous faire lecture.

Cette résolution tendait à la construction d'une voie ferrée qui reliñt Montréal aux ports de Saint-Jean et d'Halifax en passant par Sherbrooke, le lac Moosehend, Mattawamkeng, Harvey, Frédéricton et Salisbury.

On crut trouver dans l'insertion des mots Harvey, Frédéricton et Salisbury,“ la preuve d'un désir d’abréger la route conduisant à Halifax. Dans le discours que je prononçai alors à l'appui de ma motion, j'osai dire que je croyais voir dans l'insertion de ces mots l'indice d'une rétiexion faite après coup. Ce projet me semblait dénué de sincérité et je ils connaître mon sentiment.

Mes soupçons provoquèrent une réponse du gouvernement ; elle me fut donnée par sir Hector Langevin, qui s’exprima dans les termes suivants :

Eh ! bien, je suis sûr que l'honorable député sera charmé d'entendre le gouvernement déclarer par mon entremise que dans les arrangements qu'il va conclure avec la compagnie pour construire le chemin de fer et profiter de ce crédit de $250,009 pendant vingt ans, 11 aura soin d'assurer le parachèvement de la ligne non seulement jusqu'à Mattawamkeag, mais encore jusqu’A Salisbury, sans quoi fl ne sera pas donné de subvention. Nous devons agir de bonne foi; le parlement a engagé sa parole et il nous faut voir à ce que l'argent soit employé comme le veut le parlement.

Ces paroles étaient énergiques ; pourtant, l'on s'aperçut plus tard que mes SOoupÇoIis

ee à exécution, Le “Sun,” de Nework, journal essentiellement nméricain, fidèle organe de l'opinion publique aux Etats-Unis, interprète des sentiments et meme des préjugés de la nation,—je n'emplote pas le mot préjugé dans un sens blessant, car souvent les jugés ne sont que l'exagération d'un noble sentiment et je ne blame personne de caresser des préjugés, ils ne sont très souvent que le résultat de l'éducation et d'autres causes—quoi qu'il en soit, le Sun,“ de New-York, publia ce qui suit relativement au projet de créer une ligne rapide entre l'Angleterre et le Canada:

Le trajet dar la nouvelle ligne de steamers de

+ Liverpool À Halifax ot de là jusqu'à Chicago

par le chemin de fer Canadien du Pacifique serait plus sourt que par New-York. Les avantages de cette ligne sont donc manifestes. Les marchandises se rendraient d'Halifax à Québec en passant par les Etats-Unis, À la faveur du privilège de transit et il s'ensulvrait que leur transport vers l'ouest serait une cause de beaux bénéfices pour le Pacifique-Canadien.

Voilà une condamnation de la décision prise il y » quelques années de faire passer le chemin de fer Canadien du Pacifique À travers l'Etat du Maine :

Déjà, le privilège que nous avons conféré est indispensable à la prospérité de cette compagnie. Sans lui, le chemin de fer ne saurait être exploité. Donc, le Pacifique-Canadien 8e maintient et prospère grâce à notre tolérance et à notre concours direct. Nous lui fournisvons des lignes subsidiaires et du trafic aul lui sont indispensables. Pourtant, construit et entretenu dans un but stratégique le long de notre frontière neptentrionale, il sert à unir en un seul groupe les provinces du Canada distantes les unes des autres nfin de donner plus de force au Canada pour nous combattre advenant un confit avec l'Angleterre. Ce chemin, construit dans un but militaire et sconomique, que les Etats-Unis favorisent grâce au privilège de transit, est done pour nous un péril constant. Son existence même est une preuve évidente d’hostilité.

Notre gouvernement fournira-t-il encore ce qui équivaut à une subvention en faveur de cette ligne de steamers rapides et fera-t-il la prospérité de cette route stratégique et 6conomique en continuant ce privilège de transit dont le Canada profite déjà au détriment de nos propres chemins de fer ?

On me dit et on me répétern probable ment encore: C'est uniquement l'avis d'un journaliste.“ Eh bien! s’il ne s’agissait que de l'opinion de particuliers, comme M. Carnegie, ou des dires de journaux.

comme le Sun“, de New-York, nous pourrions porter assez peu d'attention à cette question et bannir toute crainte à cet égard. Mals, que dira-t-on quand j'aurai rapporté les paroles des citoyens les plus éminents des Etats-Unis, des autorités américaines, de ceux qui ont le droit de parler au nom du gouvernement et de la nation? Que dirat-on quand j'aurai cité les messages de présidents des Etats-Unis et les rapports du Sénat américain ? Au mois d'août 1888, le président Cleveland transmettait au Congrès le message suivant : g

Le privilège qu'a le Canada de transiter ses exportations et ses importations par notre territoire jusqu’à nos ports ou jusqu'à la frontière, bien que très important en lui-même, sera mieux appré:lé si ie considère que, pendant une grande partie de l'année, le fleuve Saint- Laurent, l'artère naturelle par où le commerce étranger prend contact ave: le Canada, est emprisonné dans les giac:s.

Depuis six ans, le chiffre ‘8 1 rtations et des exportations des provinces anglaises du Canada, transportées à travers notre pays à la f1veur des privilèges que nos lois confèrent, s'est élevé à environ $270,000,000 valant, et ces importations et exportations comprenaient presque exclusivement des marchandises imposables sous l'empire de notre tarif, dont la plupart étaient échangées entra la Grande-Gretagne et ses colonies d'Amérique :orès avoir été apportées ou prises dans nc ports par leurs propres vaisseaux.

Le traité conclu par otre gouvernement était conforme aux lois qui é‘aient alors et qui sont encore en vigueur dans notre pays. Je vous recommande d'adopter imme litement des lois autorisant l'Exécuti’ à suspendre par proclamation l'application de toutes les lois et de tous les règlements permettant de transporter en transit au Canada ou du Canada, par les chemins de fer des Etats-Unis, des effets ou marchandises.

Tel était le langage péremptoire dont se servait le président les Etats-Unis. II est probablement à pre pos, il est même d’une extrême importance, de faire ressortir le motif qu'avait le président Cleveland pour suspendre cette menace sur nos têtes. II agissait ainsi parce que le gouvernement et la population du Canada ne voulaient pas consentir à l'abolition de la convention de 1818, concernant les pêcheries. La convention de 1818 accorde aux pêcheurs américains certains privilèges dans les eaux canadiennes. Ils peuvent atterrir sur les côtés du Nouveau-Brunswick et de la Nouvelle- Ecosse pour s’approvisionner de bois et d’eau, réparer leurs embarcations et se mettre à l'abri de la tempête, mais Il leur est interdit d'y acheter de la boitte ou d'y; débarquer leur poisson. Les Américains nous ont demandé à mainte reprise de leur conférer ces deux privilèges : celui d’acheter de la boitte au Canada et celui d'y débarquer leurs chargements de poisson.

Nous avons refusé de les leur accorder, À moins d'obtenir quelques faveurs en retour.

Nous avons toujours été prêts à entamer des négociations avec eux. Nous avons dit aux pêcheurs américains : Nous vous ferons participer à nos avantages, si vous nous faites participer aux vôtres. La plage de la Nouvelle-Ecosse est la ligne d'opération de nos pêcheurs canadiens ; ils peuvent y aller chercher leur boltte et décharger leurs cargaisons de poisson. Les pêcheurs américains ont l’avantage d'avoir chez eux un marché pour la vente du produit de leur pêche. Nous leur avons dit et répêté : Très blen, nous consentons à traiter avec vous; ouvrez-nous les portes de votre marché et nous vous permettrons de profiter de notre ligne d'opération. Cette proposition était

honnête, ma's elle ne fut pas écoutée. I. e président Cleveland nous menaça de l’abolition du privilège de transit parce que nous ne voulions pas céder notre patri moine, Mai: ce n'est pas tout. Quelques années plus tard, en 1892, pendant la session du Congrès, la commission du commerce entre les Etats présenta au Sénat un rapport qui traitait aussi du transit. Cette fois, ce n'était plus la question des pêcheries, mals celle des chemins de fer, qui motivait cette menace. Les voles ferrées nméricaines voulaient jouir chez nous de privilèges que nous ne consentions pas à leur nccorder. Parce que nous ne voulions pas leur conférer ces privilèges, parce que nous ne voulions pas, pour les fins du transport par chemin de fer, annexer notre territoire à celui des Etats-Unis. on nous mepaca de nouveau d'abolir le transit. Voici quelles étaient les conclusions du rapport que j'ai mentionné :

A ces causes, la commission recommande soit d'établir un système de permis qui s’appliquerait aux chemins de fer canadiens circulant aux Etats-Unis, soit d'adopter un autre plan qui, sans nuire au commerce du pays en général, mettrait les voies ferrées américaines en état de lutter sur un pied d'égalité avec celles du Canada. De l'avis de la commission, une telle conaulte, outre qu'elle favoriserait les chemins de fer des Etats-Unis, principalement les voi:s transcontinentales, servirait les intérêts du commerce américain et assurerait la prospérité générale de la nation.

Mais, il y a autre chose encore. L'année suivante, le président Harrison, animé du même esprit d’hostilité que la commission du Sénat, s’occupa de la question, qu'il envisagea au point de vue de l'intérêt des chemins de fer américains. Son message du mois de novembre 1893. adressé au Congrès, contenait cette recommandation :

Les lois concernant le transport des marchandises entre les Etats-Unis et les possessions anglaises devraient être revisées. Les ordonnances du trésor ont donné à ces lois un sens et une portée que le Congrès, il me semble, n'avait pas l'intention de leur attribuer, Il faudrait nous tracer une ligne de conduite conforme aux exigences nouvelles résultant en partie de la construction du chemin de fer Canadien du Pacifique, et réglementer le commerce d'une manière plus équitable pour notre population et nos compagnies de transport.

Si nous persistons à contrôler les tarifs et À exiger qu'ils soient justes et égaux sur tous les chemins de fer des Etats-Unis, en toute justice nous ne pouvons pas en même temps mettre ces avantages extraordinaires à la disposition des voies ferrées canadiennes, qui sont libres d'abaisser les tarifs et d'accorder des taux de faveur, pratiques que nous blamons et que nous punissons lorsque nos propres chemins de fer s'y livrent.

Je regrette que les c:--onstances ne m'alent pas permis d'étudier us tôt ces questions, mais je vous expose ces considérations dans l'espérance qu'elles vous porteront à reviser les lois at à les rendre plus sages et plus équitables

Heureusement, nous avons jusqu'ici échappé au péril qui nous a menacés à différentes reprises. Cependant, qu'arriverait-11l À la faveur d'une agitation frénétique comme ll en est parfois survenu chez les différents peuples, y compris celui des Etats-Unis ?

Nous sommes constamment exposés à nous voir enlever le privilège dont nous avons joui jusqu'ici. Le seul moyen d'envisager de sang froid une pareille éventualité, c’est de nous y préparer et d'avoir sur notre propre territoire toutes les ressources qui nous permettraient d’avoir accès aux ports canadiens. Aujourd'hui, nous entretenons des relations amicales nvec nos voisins. Nous n’avons jamais te en mellleurs termes, et je souhaite que nos rapports soient toujours aussi amiables. Quant à moi—je n'en ai jamais fait un mystère—j'al la plus profonde admiration pour la nation américaine. J'ai toujours admiré ses grandes et nombreuses qualités. Cependant, depuis l’époque encore rapprochée où j'ai eu l’honneur et l’heureux sort d’être placé par le peuple au timon des affaires, j'ai constaté que le moyen le plus sûr et le plus eflicace de conserver l’amitié de nos voisins c'est d'être