REPONS?: AU CORRESPONDANT DU TIMES

en arrivent à une entente semblable, ceux qui sont laissés en dehors ont le droit d'affirmer qu'elle n'a pas été faite en vue de leurs intérêts. La France a donc le droit de se demander si le congrès de Berlin a laissé intacte cette triple alliance de 1873, et je pense qu'il serait difficile de répondre par l'affirmative. La position prise par l'Autriche dans les nouveaux États slaves, dont on considère à juste titre la Bosnie et l'Herzégovine comme le centre, fait de cette puissance tout autre chose qu'une alliée de la Russie.

« En même temps qu'on a placé l'Autriche comme une sorte de sentinelle à une extrémité des régions orientales, on a appelé l'Angleterre à monter la garde à l'autre extrémité. Cette situation parallèle établit entre l'Autriche et l'Angleterre une communauté d'intérêts qui pousse la première de ces puissances à entrer franchement dans la voie de sa politique naturelle et logique et qui, aujourd'hui ou demain, détruira inévitablement l'entente sur laquelle repose la triple alliance et la privera d'un de ses éléments les plus importants. Je pense donc que l'on peut affirmer, sans crainte de se tromper, que le congrès de Berlin a modifié du tout au tout la base sur laquelle reposait l'entente de 1873, et j'ajoute que la France a tout lieu d'applaudir à un changement apporté à une combinaison faite en dehors d'elle, sinon contre elle.

« Le changement qui s'est produit dans la politique de l'Angleterre est un résultat non moins important dont la France ne peut que se féliciter. En s'établissant dans l'île de Chypre, dont elle fait une sorte d'avant-poste, en se déclarant la protectrice des intérêts asiatiques de la Turquie, l'Angleterre a rompu avec cette politique que je pourrais qualifier d'insulaire, pour reprendre ses traditions de politique continentale. Elle cesse de se poser en simple spectateur des événements qui se passent en Europe; elle ne s'isole plus, comme malheureusement elle l'a fait si