XL1V

stère Martignac renvoyé et remplacé par un ministère évidemment appelé pour travailler à l’œuvre de la contre-révolution ; c’est le roi Charles X lui-même, qui , las des entraves constitutionnelles , voulut être à lui seul le gouvernement, comme le roi l’était avant 1789 ; c’est lui qui , au lieu de laisser dormir ce fatal article 14 , qui était le génie de l’ancien régime enchaîné en quelque sorte par tous les autres articles de la charte , l’évoqua , et porta la main sur la charte, qui représentait la révolution. Fallait-il céder ou résister ? fallait-il livrer la révolution avec la charte , ou les défendre l’une et l’autre? Qui attaquait? qui était sur la défensive?

Les ordonnances de juillet violaient ouvertement la charte dans ses prescriptions les plus substantielles , par exemple , celle de la nécessité du vote des lois paf le parlement; elles abrogeaient des lois votées par le parlement, sanctionnées par la couronne et en cours d’exécution , et elles portaient des lois nouvelles sans l’intervention du parlement : on n’était donc pas tenu d’obéir à ces ordonnances. La résistance n’était pas seulement légitime, elle était légale, en vertu de l’article de la charte qui en confiait la défense à tous les citoyens.

Ainsi la nation avait le droit de résister à des ordonnances violatrices de la charte ; si cette résistance était combattue par la force , la nation avait le droit de la maintenir par la force aussi, et, l’épée une fois tirée, de ne la remettre dans le fourreau qu’après la victoire de la loi ; enfin , si le roi s’obstinait à poursuivre sa coupable entreprise , la nation avait le droit

de mettre un terme à celte entreprise en écartant le roi , comme l’Angleterre l’avait fait en 1688.

Oui, la nation avait pleinement tous ces droits, mais a-t-elle bien fait d’en user ? N’eût-il pas été possible de soumettre le roi Charles X sans le détrôner , de réviser la charte, d’abolir l’article 14, qui avait servi de prétexte aux ordonnances , celui d’une religion d’État qui rompait l’égalité religieuse, d’abaisser le cens électoral et de fortifier par là le gouvernement représentatif en y intéressant un plus grand nombre de citoyens, en un mot, de faire la révolution de 1830 sans changer la dynastie? Ce fut alors mon avis ; je l’exprimai et le soutins dans les conseils de l’opposition. Plusieurs hommes éminents le partagèrent. Cet avis fut énergiquement combattu par mes plus chers amis, je l’avoue. J’avoue aussi qu’il y avait au plan que je proposais un obstacle presque insurmontable : cet obstacle était le roi Charles X, dont l’aveuglement et l’obstination ne cédèrent que lorsqu’il était trop tard. Et il faut que la révolution de 1830 ait été bien légitime et bien nécessaire, puisqu’en l’apprenant , l’Europe, qu’elle menaçait , n’osa pas la blâmer et condamna le roi CharlesX! Un honnête homme couronné , le vieux roi de Prusse, dit ces mots : « Je n’aurais peut-être pas donné la charte, mais, si je l’avais donnée, je l’aurais observée. » L’Angleterre applaudit à la victoire d’une cause qui était la sienne, et le ministère conservateur du duc de Wellington reconnut immédiatement le gouvernement nouveau.

La France n’a donc pas eu tort en 1830. A-t-elle eu tort en 1848?

Ici je suis tenté de m’arrêter devant le malheur et l’exil, devant une tombe auguste à peine fermée. O maison d’Orléans, maison illustre et infortunée, je briserais à jamais ma plume plutôt que de la tourner contre vous. Mais puis-je donc vous sacrifier les principes de toute ma vie , la révolution , et l’honneur de mon pays?

Pour défendre la France, il me faut bien retracer les fautes de ses gouvernements. Celles du gouvernement de juillet se peuvent ramener à une seule, mais qui est grande et a suffi à le perdre.

La résistance à la réforme électorale et parlementaire a été l’occasion de la chute de la monarchie de juillet, mais sa vraie cause est plus profonde : elle est dans l’ancienne et inébranlable résolution de la couronne de ne changer de système à aucun prix , et de ne jamais se rendre à l’opposition, même la plus dynastique et la plus constitutionnelle ; résolution qui, sans violer aucun article de la charte, l’éludait tout entière, et supprimait le gouvernement représentatif où la royauté n’a point de système, et appelle dans ses conseils, sans amour et sans haine, les hommes que lui désigne l’opinion. Pour cela, il est vrai , il faut que la royauté n’ait pas la prétention de conduire elle-même les affaires; ou bien elle échange l’inviolabilité , attachée à son impartialité , contre la responsabilité redoutable qui nécessairement accompagne l’exercice du pouvoir.

En parlant ainsi , je ne fais que répéter ce que le roi Louis-Philippe a dit lui-même à Claremont , au mois de novembre 1849 , à M. Ed. Lemoine : (Abdi-

JLLVll

cation du roi Louis-Philippe racontée par lui-méme,) ■« Des amis m'ont dit bien souvent ici à Claremont : Ah ! si le roi n’avait pas refusé la réforme, il serait encore aux Tuileries! Je ne crois pas cela. M. Guizot

l’avait promise, cette réforme Quant à moi, dont

la vieille expérience avait deviné que la réforme n’était qu’une arme, un prétexte, j’avais formellement désapprouvé cette promesse , et j’avais dit : Tout le monde est pour la réforme ? les uns la demandent , les autres la promettent. Va donc pour la réforme ! Mais le jour où il faudra la donner , je ne prêterai pas les mains à cette faiblesse ! La réforme, c'est V avènement de l'opposition, et l' avènement de l'opposition, c'est la guerre, c'est le commencement de la fin. Donc , aussitôt que l'opposition prendra les rênes du gouvernement, je m’en irai ! »

« Un de mes amis les plu6 dévoués recueillit ces paroles, et il me dit : Sire, un roi constitutionnel ne s’en va pas; il subit la loi de la majorité, et il reste 1 — Non , il no reste pas, avais -je répondu ; si sa conscience lui dit que, sous son nom et avec son concours, c’est le mal du pays qu’on va faire, et, dans ce ca3, plutôt que d’agir contre sa conscience, il s’en va! »

M. Lemoine : — « Ah! sire , m’écriai-je avec tristesse, votre majesté a été conséquente avec ellemême. Quand le roi a cru que les affaires passaient aux mains de l’opposition, le roi s’en est allé ! »

Ce récit doit être parfaitement exact. Le roi Louis- Philippe a parlé dans l’exil comme aux Tuileries : il a redit à son interlocuteur de Claremont ce qu’il di-