LXI1I

ressources d’esprit et de caractère que ses plus vieux amis ne lui soupçonnaient pas. Toutes les barricades réformistes se sont écartées devant lui, et il n’a dû s’arrêter que devant les barricades démocratiques et socialistes qu’il eût été aisé de cerner et de contenir, si derrière nous, aux Tuileries , on eût su former un gouvernement au lieu d’y discuter les points et virgules d’un programme I Et, après l’abdication du roi, la scène changée et transportée des Tuileries à la chambre des députés, M. Barrot, entouré par les vainqueurs , pressé de laisser mettre son nom sur la liste du gouvernement provisoire, rejetait hautement-toutes les propositions qui lui étaient faites, et montait à la tribune avec M. Dupin pour défendre ce qui restait de la monarchie de juillet.

Que faisait cependant le parti conservateur, oü plutôt le petit parti qui en usurpait le nom, qui, la veille encore, faisait sonner si haut son dévouement à la dynastie, repoussait M. Molé, et se préparait à attaquer M. Thiers et M. Barrot comme des révolutionnaires? Le moment était bien venu de témoigner de ce grand dévouement et de payer de sa personne. Dans cette séance mémorable où madame la duchesse d’Orléans fit paraître un si beau caractère, vainement elle chercha ceux qu’elle avait accoutumé de rencontrer aux Tuileries. Autour d’elle, elle n’a guère aperçu que des membres de cette opposition calomniée, faisant cortège à une femme, à un enfant , derniers représentants de la royauté. C’est alors qu’elle a pu apprendre à connaître des hommes tels que M. Barrot, M. Dupin, M. de Rémusat, M. Jules de

Lasteyrie , M. de Mornay, etc. Réfugiée à l’hôtel des Invalides, quels défenseurs l’y ont suivie ? La plupart de ceux dont je viens de citer les noms , et quelques ardents mais sincères réformistes qui , ayant le matin accepté la régence, y demeuraient fidèles. Disons aussi que M. lefcluc de Nemours, qui n’avait voulu à aucun prix se séparer de la femme et du fils de son frère, pouvant enfin confier ce dépôt sacré à une amitié nouvelle, mais assurée et inviolable, trouva cette nuit un asile dans la maison d’un ami de M. Barrot.

Il est puéril d’expliquer la catastrophe de février, comme celle de juillet, par des hasards, par un ordre mal donné et mal exécuté, par telle ou telle précaution mal prise , et par toutes sortes de petites causes, vraies ou fausses, mais qui n’ont été désastreuses que parce qu’elles se joignaient à la grande cause de tout le mal , à savoir les fautes du gouvernement. Je l’ai déjà dit : il faut bien gouverner ou périr, la loi est inexorable, et il y a plus d’une manière de périr, parce qu’il y a plus d’une manière de mal gouverner. On peut périr parce qu’on jette le défi au génie de la révolution ; on peut périr encore parce que, sans l’attaquer ouvertement et sans violer un seul article d’une charte, on résiste obstinément aux progrès les plus nécessaires et les plus innocents, et on condamne ainsi une nation ou à s’arrêter et à demeurer immobile, ou à laisser tomber un pouvoir qui se trahit lui-même. 11 serait aussi par trop extraordinaire qu’un gouvernement irréprochable , entouré de l’estime et de la confiance publique , eût succombé sous la plus misérable attaque qui fût jamais. Cette attaque

n’a réussi que parce qu’elle prenait les couleurs de la réforme et que la réforme était le vœu général. Paris était réformiste ; sa faute , et il l’a payée bien cher, a été de n’avoir pas vu que sous la réforme se glissait la république, et, après avoir si vivement appuyé l’une , de ne s’être pas retourné contre l’autre avec la même énergie. Mais Paris l’eût fait, je n’en doute pas, et très-promptement," si un gouvernement habile lui en eût donné le temps , si de bonne heure de rapides et libérales mesures eussent divisé l’insurrection et séparé les réformistes des révolutionnaires. Ce n’est donc pas la nation qu’il faut accuser ici, c’est le gouvernement. Je le dis à regret , mais avec une conviction profonde : c’est lui qui est le^premier auteur de la révolution de février, comme Charles X est l’auteur de la révolution de 1830., et l’empereur de la restauration.

Je ne veux pas même répondre un mot à ceux qui reprochent à l’opposition constitutionnelle d’avoir amené la révolution de 1848. Comment, avertir les gouvernements des dangers auxquels ils s’exposent , c’est donc créer ces dangers? A ce compte, pour être conséquent, il faut dire que c’est l’opposition de M. de Châteaubriant et de M. Royer-Collard et l’adresse des 221 qui ont fait la révolution de 1830, et que l’honnête homme qui , en voyant paraître le ministère de M. de Polignac, s’est écrié : « Malheureux pays! malheureux roi 1 ! » a soulevé le pays et détrôné le roi. Il faut dire aussi que c’est la commission des

1 M. Berlin l’alné, dans le Journal des Débats.