Discours prononce par l'Hon. Depute de Gaspe a la seance du 28 octobre sur le vote de non confiance et celui prononce sur la colonisation a la seance du 20 aout de l'Assemblee Legislative

En secondant ia motion qui a été proposée par l'hon. député de Brome, en amendement à la motion de l'hon. Premier, j'ai cru accomplir ce que j'appellerai mon devoir, vis-à-vis de mes électeurs et vis-à-vis le pays. Le jour où l'on m'a confié le mandat de représentant du peuple dans cette Assemblée, j'ai eompris que je devais agir au meilleur de ma connaissance et de mon jugement, dans l'intérêt de mes électeurs et de la Province. Je n'ai jamais soutenu cette maxime: "Périsse la patrie plutôtqu'un principe," et s'il y a des hommes de cette trempe dans la province, je n'ai jamais fait cause commune avec eux.

Je tiens à affirmer qu'en me faisant élire, je n'ai jamais eu l'intention de mettre en pratique le principe que je viens de condamner, et je proclame que le premier mobile de l'homme public doit être le bien public ! En dehors de cela, pas de principes véritables : le parti n'est rien si le pays est sacrifié ! (Appl.)

Il s'agit, en ce moment-ci, ni plus ni moins, du salut dejla province, et je dis :

" Salus populi suprema lex."

Il s'agit de savoir si les affaires vont être conduites comme edes doivent l'être, ou si le régime de l'impasse doit être prolongé; s'il y a dans cette chambre assez de patriotisme pour former un gouvernement capable de diriger sagement les affaires du pays.

Il a été fait allusion au vote que j'ai donné avant l'ajournement, sur l'action du Conseil législatif; on a prétendu que j'étais lié par

ce vote. Certainement, moi aussi, j'ai condamné l'action du Conseil législatif, et, en même temps, j'ai voté pour la motion d'ajournement. Pourquoi ? C'était pour permettre au gouvernement de se tirer d'embarras, c'était pour lui permettre de mettre fin à la crise. J'ai compris que le gouvernement devait en appeler au peuple, ou recourir à un autre moyen convenable. Et lorsqu'on est convaincu que les circonstances sont encore plus fortes que soi, il reste encore le moyen de résigner comme des braves, de résigner, je le répète, lorsqu'on ne peut pas se tirer d'affaires !

J'ai compris que le goùvernment voulait avoir le jugement du peuple sur cette question importante. Mais qu'a-t-il été fait depuis ce moment ? Toute autre chose que ce quon devait attendre. D'abord sou programme consistait à attendre au 28 octobre, puis ensuite ajourner les chambres à une date ultérieure; mais apprenant que les amis ne voulaient pas l'appuyer sur une motion d'ajournement, on a parlé de dissolution et d'élections générales, et, enfin, on a préféré attendre à ce jour, 28 octobre, sachant parfaitement bien que les subsides ne seraient pas voté et que le seul moyen de mettre fin à la crise était la conciliation ou un compromis.

Les ministres ont préféré exciter les passions populaires par des assemblées qui n'étaient pas de nature à forcer la main du Conseil, et ont mieux aimé crier sur tous les toits: Pas do coalition, pas de compromis, pas d'union! Et, cependant, c'est le seul remède véritable que l'on trouve dans l'esprit de la constitution anglaise.

Hearn, " Government of England," dit, parlant du conflit entre les deux Chambres, en cas de législation :

" Dans le dernier cas, il peut compter sur le bons sens et la modération des deux partis, et plus loin: " Le bon sens et la modération qui sont le trait caractéristique des Anglais et le contrôle salutaire de l'opinion publique, ont généralement suffi pour em] ôcher es résultats sérieux provenant de tel malentendu."

Le fait est, M. l'orateur, que la tolérance, la conciliation, le compromis sont, pour ainsi dire, le fondement de la constitution anglaise, qui ne pourrait jamais fonctionner autrement. N'est-ce pas, du reste, ce romède qui a été suggéré et inis dans la bouche du lieutenant-gouverneur par ses ministres responsables, dans les réponses qu'il a données au Conseil législatif? N'y est-il pas dit, en toutes lettres, qu'il espère que ses aviseurs constitutionnels trouveront le moyen de " rétablir l'harmonie entre les. deux branches de la législature ? "

Nous avons, devant nous, une motion présentée par l'hon. Premier, qui indique que le gouvernement ne peut pas remédier à l'état de choses actuel, et que l'on devra retenir indéfiniment les deniers votés pour la colonisation, les écoles, etc., et tout cela pour le plaisir de ;laisser ces messieurs au pouvoir. (Appl.)

Ils ont l'air de dire : nous gouvernons pour nous-mêmes, non pour le pays ! Moi, je n'entends pas ainsi mon devoir, et je dis qu'il y a assez de patriotisme dans cette chambre, pour faire cesser cet état de choses. Il n'y a plus de raisons qui justifient la position que nous prenons, puisquo le gouvernement n'a pas su trouver moyen de sortir de l'état de crise actuel—puisqu'il avoue son impuissance !

En effet, l'honorable premier ministre vient d'avouer que, depuis le premier septembre, le gouvernement a perdu deux de ses soutiens. En face de cet état de choses, peut-il prétendre que l'on doive continuer de lui donner notre appui ? On. sait quelle était la majorité du gouvernement lors de l'ajournement, et si l'on prend en considération l'aveu de l'honorable premier, on arrive à la conclusion qu'il n'existe plus do majorité. L'année dernière, j'ai appuyé le gouvernement, qui n'existait seulement que par la vote de l'orateur.

On ne peut prétendre que mes votes d'alors doivent me lier pour l'avenir ! Il n'y a pas deux honorables membres en cette chambre qui voudraient soutenir que le gouvernement devrait continuer à tenir les rênes avec le seul vote de l'orateur ; cependant, en face de l'aveu de l'honorable premier, il faut convenir que la chambre est également divisée. Je dis donc, à tous ceux qui n'ont en vue que l'intérêt public, que nous devons nous demander s'il n'y a pas un autre meyen de se tirer d'affaire, le moyen de la conciliation ?

En prenant la position que j'assume, je ne fais qu'affirmer ce que j'ai déjà dit pendant cette session, et dès l'année dernière. J'en ai même parlé aux chefs — qui n'étaient pas de mon avis — et j'ai rédigé la motion que je tiens à la main, en ce moment, parce que je connais les sentiments de plusieurs des honorables messieurs de ce côté-ci de cette chambre.

On exprime que je suis mû par une certaine ambition — oh n'a pas craint de dire, ce soir, que je suis changé comme ces girouettes qui indiquent le vent ! — Il n'en est pas ainsi, messieurs. Si j'avais été entraîné pp.r l'ambition, comme l'a dit l'hon. Premier, j'aurais pu embarquer dans sa barque ! (Appl.)

Voici les raisons qui m'engagent à voter pour la motion de mon honorable ami le député de Brome. Au point de vue financier, nous n'avons d'autres moyens de sortir de l'impasse où se trouve le pays, que celui de la taxe directe, ou l'aide du gouvernement fédéral, avec la plus stricte économie. A la taxe directe, il ne faut pas songer. Quant à l'aide du gouvernement fédéral, je comprends que le gouvernement provincial du moment n'est pas dans une position telle qu'il puisse l'obtenir. D'ailleurs, on sait comment les gouvernements qui ne sont pas amis se traitent lorsqu'on leur fait de semblables propositions, et l'on comprend que lorsque les doux partis s'entendent il y a plus de possibilité d'obtenir de l'aide. Quant aux économies, il est admis que le gouvernement a eu les meilleures intentions ; qu'il a voulu remplir ses promesses : mais s'il n'a pas pu, il a au moins réalisé une petite partie de son programme en faisant quelques économies au montant de 8200,000 ou plus. Mais n'at-il pas promis un surplus de $17,000 et n'est-ce pas vrai qu'il est arrivé avec un déficit de $600,000 ou $700,000, suivant les uns, quoique, suivant le Trésorier lui-même, il n'a été que de $43,000 1 Quant à son programme j'ai dit que le gouvernement, malgré tout son bon vouloir, n'a pu le remplir. Il a voulu faire des économies en abolissant le Conseil législatif et les inspecteurs d'écoles. La première de ces mesures est allée mourir au Conseil législatif, et cependant d'après le gouvernoment, cette économie leur était nécessaire pour combler le déficit. Quand aux

inspecteurs d'écoles le [gouvernement n'a pas pu accomplir sa promesse, et il lui a fallu renoncer à cette économie désignée comme nécessaire.

Il y* a de ces économies qu'on ne peut opérer sans le concours des deux "côtés de la chambre, et de ce nombre sont celles qui regardent la Conseil législatif. Il est évident que ce corps ne veut pas consentir à sa déchéance ; mais quant à diminuer les dépenses du Conseil si le gouvernement actuel présentait cette mesure, il ne voudrait pas l'accepter, mais si cette proposition était faite par un gouvernement choisi des deux côtés de cotte chambre et qui ne serait pas en hostilité avec le Conseil, ce dernier consentirait probablement à s'entendre sur ce point.

Quant à l'aide du gouvernement fédéral, c'est la même chose.

La question qui se pose maintenant devant nous est celle-ci Y a-t-il un remède à la crise actuelle ? Tout est suspendu, le gouvernement est empêché, tout est arrêté.

Le gouvernement recherche-t-il le véritable remède ? ou y en a-t-il un autre ? Je n'hésite pas à dire que lo gouvernement n'a pas de remède et il le prouve par la motion qui est maintenant devant vous. Je suis d'opinion que cette motion est illégale, cela appert à sa face même, parce qu'elle demande l'autorisation de faire certaines dépenses, sans la recommandation du lieutenantgouverneur. La fin qu'on a on vue n'est pas indiquée dans cette motion, et il est tout-à -fait irrégulier, pour ne pas dire plus, de demander à cette chambre de sanctionner un crédit sans dire pourquoi. Et, de plus, il est illégal de dépenser les deniers publics sans que le bill des subsides soit devenu loi par le consentement des trois branches de la législature. Il est facile de voir que le gouvernement veut encore nous demander un ajournement. Le gouvernement aurait pu trouver tin remède dans une dissolution immédiate, le 2 septembre ; mais il a aimé mieux demauder un ajournement et s'adresser aux électeurs pour se plaindre qu'il n'avait pas de contrôle sur lo Conseil législatif !

Il me semble que. dans l'esprit même des chefs du gouvernement, ce n'était pas là le moyen de remédier à la crise. Mais, soit, — Ils vont poser devant le peuple et, après deux mois, ils nous reviennent plus iaibles, — ayant perdu deux amis, et peut-être un plus grand nombre encore, comme nous le verrons.

On parle maintenant de la dissolution. Est-il bien vrai que les amis de ce côté-ci de la Chambre sont favorable à sa dissolution ? S'ils rétaieiit,pourquoi ne l'ont-ils pas demandée avant aujourd'hui ? Aurait-on pu raisonnablement, dans les circonstances, demander une dissolution ? May dit que tant que le vote des subsides n'est pas donné, il est irrégulier de demander une dissolution. Voici ce qu'il dit :

" Par ces décrets il est donné immédiatement effet aux votes des Communes, mais il y a encore irrégularité à proroger ou à dissoudre le parlement avant que le bill d>js sudsides ait été adopté : puisque par un tel événement tous les votes des Communes deviennent nuls et les sommes refusées doivent être votées de nouveau, à la session suivante avant qu'une appropriation légale soit effectuée. "

Par conséquent, le gouvernement n'aurait pas eu le droit de demander la dissolution ou la prorogation avant le vote dos subsides.

Le gouvernement ne peut demander une dissolution qu'en autant qu'il y ait certitude morale qu'il y gagnera une majorité, qui lui permettrait de diriger les affaires du pays d'une manière efficace. C'est ce qui dit Hearn :

" Si le ministère a une forte conviction morale qu'après une dissolution il pourra administrer les affaires du pays, avec l'appui d'un , parti suffisamment puissant pour faire passer ses mesures, et s'il n'y a riett dans l'eïôZ du pays pour rendre une dissolut, on, à cette époque particulière, préjudiciable à l'intérêt public, les ministres pourront demander raisonnablement une dissolution, et s'ils conservent la confiance de leur souverain, leur demande pourra être accordée. "

Et Todd, volume IL page 407 :

" De plus, aucun ministre de la Couronne no devra conseiller une dissolution du parlement, à moins qu'il n'ait la perspective raisonnable de s'assurer par là une majorité de membres de la nouvelle Chambre des Communes, qui concourra honnêtement et cordialement avec lui dans l'observance des grands principes politiques ; en d'autres termes, à moins qu'il ait "une conviction morale" qu'une dissolution lui procurera un parlement, avec uie majorité suffianle de supp rts."

" Pour ce motif, Sir R. Pee! déclara ensuite qu'il croyait que la dissolution demandée par les whigs, en 1841, était injustifiable, et pour la môme raison, il refusa de conseiller une dissolution, lorsqu'il fut défait en 1S46." Vol. I Todd, p. 43.]

Ce qui veut dire en bon français, que le gouvernement ne peut pas demander une dissolution des chambres sans être convaincu qu'il reviendra en chambre plus puissant qu'il n'est actuellement. Or, qui nous prouve qu'il reviendra en chambre avec une majorité.

Il faut nécessairement qu'il ait cette conviction morale avant de demander la dissolution. Eh bien ! dans l'état actuel des choses, suivant les apparances, pouvait- il prétendre à cette majorité ? Je saie qu'il y en a qui le croient ; je n'en suis pas aussi convaincu. Je crois que, sous les cironstances. le résultat aurait été le même ; on se serait trouvé en face des mêmes difficultés. Je ne crois pas que le résultat aurait donné cette forte majorité anticipée.

En supposant que le gouvernement demanderait aujourd'hui la dissolution, quelle en serait la conséquenco ? D'abord, il n'y a pas de subsides de votés, et par suite les sommes appropriées pour différentes fins n'ont pas été distribuées; il n'y a pas d'argent pour les fins de la colonisation, des écoles, des institutions do charité, etc. Mais on répond : qu'est-ce que cela fait? c'est la faute du Conseil législatif: il faut que nous restions ici, nous, car le 'pays doit céder devant nous, devant le parti ! Autres conséquences des élections générales: des dépenses de $40,000 à $50,000 et celle d'une nouvelle session, c'est-à-dire de $70,000 à $90,000, faisant en tout au-delà de $100.000. Je vous demande si les finances sont dans un état tel qu'on doive encore dépenser cette somme considérable inutilement? Voici le remède que nous avons proposé: c'est celui pour lequel j'ai plaidé avant l'ajournement et que j'ai eu l'honneur de mentionner l'année dernière: c'est une combinaison au moyen de laquelle les hommes modérés de cette chambre, mettantdecôté l'esprit de parti, et ayant pour devise: <: Le pays avant le parti," s'entendraient pour former un gouvernement qui aurait la confiance du pays, qui pourrait proposer un programme d'économie, un programme modéré et comprenant des mesures qui seraient

considérées comme étant dans l'intérêt du pays, capable de régler la difficulté du Conseil législatif, et en diminuer les dépenses. Je comprends qu'alors le gouvernement fédéral sera plus disposé à nous aider à diminuer le fardeau de notre dette provinciale. Ces moyens-là ne sont pas à la disposition du gouvernement de la province.

Le gouvernement n'a pas pris les moyens de rétablir l'harmonie ontre les deux branches de la Législature, il n'a pas pris les imrvens de former le gouvernement que je viens de mentionner : il a refusé la voie de conciliation, il a eu recours aux moyens violents, et nous savons maintenant quelle on est pour lui la conséquence.

" L'union fait la force!" telle devait être la devise des Canadiens— et au point de vue de la chambre locale, et au point de vue de la Chambre des Communes. Mais, hélas ! jusqu'à présent, quelles divisions, quels déchirements politiques. Et qui est écrasé pour tout cela ? le peuble ! La province de Québec me représente le spectacle de cet être mythologique, Saturne, qui, pour régner, s'était engagé à ne jamais élever d'enfants mâles, et qui, pour se maintenir au pouvoir, les dévorait au fur et à mesure qu'ils naissaient. (Rires et applaudissements!)

Tandis que de ce côté-ci de la chambre on refusait la paix, la conciliation, on l'offrait de l'autre côté. Mais on répond à cela : " C'est qu'ils étaient les plus faibles : " Moi, je dis que la position des partis dans la province de Québec est telle que, advenant une dissolution, il n'y aurait pas grand changement, du moins du côté du gouvernement. Do l'autre côté, on a offert la branche d'olivier, le gouvernement n'en a pas voulu. Je sais que certaines personnes l'auraient acceptée, si on les eut fait entrer dans la nouvelle combinaison. Il y a des gens qui sont publiquement contre une coalition, et qui l'approuvent privément, c'est ce que je connais personnellement. En tous cas, nous verrons par le vote qui va être donné, si la grande majorité de cette chambre n'est pas pour le mouvement proposé.

Si le vote justifie mon assertion, c'est que cette mesure aura rencontré l'opinion publique, et nul doute qu'il y a une grande partie de la population qui demande une telle solution. Partout où j'ai été, on m'a dit qu'on la voulait; il n'y a que ceux qui croient que le parti est tout, qui refusent une telle solution.

Je me rappelle qu'à Saint- Lin, il y a quelques années, l'hon. chef de l'opposition et certains chefs libéraux se sont donné un baisser de paix, ont prêché l'union ; mais, le lendemain, ils se faisaient encore la guerre.

Je dis donc que, de l'autre côté de la chambre, on nous a proposé la branche d'olivier, mais que le gouvernement l'a refusée malgré les remontrances de ses amis.

Cette solution n'imposait pas de sacrifice de principes, car nous mettions dans cette combinaison les intérêts du peuple avant tout.

Voici les paroles mêmes prononcées par l'hon. chef de l'opposition, à l'occasion du banquet donné à Québec, en l'honneur de Sir John à Macdonald :

" M. Joly a dit, dans un de ses discours, qu'il ne voulait p.is de coalition. C'est un refus qui n'a pas dû lui coûter grand'peine, car ni mes amis, ni moi ne lui avons jamais parlé de coalition. Mais ce que j'ai dit un jour et ce que je

répète ce soir, c'est que je désire une alliance de certains hommes que les circonstances plutôt que les divergences d'idées ont tenus divisés jusqu'à ce jour, lesquels se concerteraient pour former un gouvernement fort„et cela dans l'intérêt de la province. C'est ce que, du reste, plusieurs amis de M. Joly, et surtout MM. Flynn et Racicot ont aussi exprimé. Cette union, qui ne serait pas celle des partis, n'impliquerait le sacrifice d'aucun principe, car nous ne pouvons pas naturellement abandonner un seul de nos principes, dans le but d'obtenir ou de garder le pouvoir, et le patriotisme qui commanderait cette entente ne saurait exposer qui que ce soit à un sacrifice le moindrement pénible. Les hommes de bonne volonté se rencontreraient sur un terrain commun pour sauver à la fois les principes et la patrie à rencontre de cet axiome de l'école avancée : " Périsse la patrie plutôt qu'un principe f"

Des paroles semblables ont été prononcées par lui à Saint-Lin, il y a quelques années ; elles trouvèrent un écho dans le cœur de quelques chauds libéraux, qui ont eu soin de les oublier aussitôt et je crois que mal leur en a pris.

Je considère qu'il est malheureux pour nous, au point de vue de la province, que l'on rejette ainsi toute proposition d'union, car l'union fait la force 1 On se croirait dégradé, déshonoré en faisant alliance avec les messieurs de l'autre côté de la Chambre, Eh bien, M. l'Orateur, je voudrais savoir où est la ligne de démarcation entre les deux partis ? Vous-même, M. l'Orateur, vous avez dit, lorsque vous êtes venu prendre votre siège en cette Chambre, l'année dernière, qu'il n'y avait pas de grands principes en jeu dans la politique de la province de Québec ; mais la question importante était d'avoir un bon gouvernement, en état d'administrer avec efficacité les affaires de la province. Au reste, n'est-il pas vrai que, dans cette Chambre, il y a six et même sept députés qui s'appellent conservateurs et qui donnent leur appui au présent gouvernement. Il y a six honorables députés et un honorable membre du Conseil législatif qui soutiennent le gouvernement tout en se disant conservateurs. Maintenant, je vous le demande, où est la ligne de démarcation ?

L'hon. premier ministre, parlant du Conseil législatif, a paru scandalisé de sa ligne de conduite. Cependant, il no faut pas remonter bien haut pour trouver un précédent. En 1859, la même chose a eu lieu de la part des conseillers législatifs libéraux. Prenons dans l'histoire politique de la province depuis le 2 mars 1878, que voyons-nous ?

Depuis cette date, libéraux et conservateurs ont tour à tour manqué à leurs principes ; ils nous ont présenté le spectacle de deux partis qui n'ont pas été fidèles à leurs traditions.

Dans cette circonstance, la position prise par le parti libéral était la position des torys anglais ou des conservateurs, dans le sens propre du mot, c'est-à dire que, pour être fidèle aux traditions, le parti dit conservateur aurait dû prendre fait et cause pour les prérogatives de la Couronne ! Nous avons de ce côté-ci, soutenu cette dernière position, à l'encontre, des traditions du véritable parti libéral.

C'est ainsi que, dans le camp opposé, on s'est servi des armes qui auraient dû servir aux libéraux, et vice versa. Et, plus tard, de ce côté-ci de la Chambre, nous avons été obligés, sur la question de renvoi d'office du lieutenant-gouverneur, nous avons été forcés de dire, par notre vote, au gouverneur- général, de ne pas suivre l'avis de ses ministres, tandis que nos amis de l'autre côté de la Chambre invoquaient l'omnipotence du peuple et du

L'autre jour encore, dans une colonne d'un journal libéral, je lisais un écrit tendant à démontrer que tant que le gouvernement actuel était soutenu par une majorité quelconque, le lieutenantgouverneur devait le maintenir en office, et, dans une autre colonne du même journal, il y avait un article du Times qui préconisait la doctrine de l'autorité du chef de l'état. Le fait est que l'on pourrait en écrire bien long sur les variations des partis, depuis le 2 mars

Lundi dernier, je lisais, avec étonnement, les discours prononcés sur la place Jacques-Cartier, dimanche, à l'occasion de la. grande convention proposée pour le 24 juin 1880, et, entr'autres, le discours prononcé par l'honorable député de Montmorency, où il disait qu'il est temps de se réunir et de faire une fusion ! Je vois là un signe des temps! Oui, c'est le temps d'opérer cetrte fusion entre les hommes politiques, à l'occasion de cette grande fête des Canadiens-français: le pays verrait avec plaisir l'accomplissement de cette grande œuvre de fusion.

Avant de terminer, je profiterai de l'occasion pour donner une explication personnennello. Les journaux ontdéjà mentionné le fait que javais décliné l'honneur de former partie du cabinet J0I3*. Les journaux ont dit que c'était par une lettre motivée que j'avais décliné cet honneur.

Voici le motif que j'ai eu:

Ma position prise en cette chambre, sur la question de la coalition, et autres questions, ne me le permettait pas. Ne voulant pas renoncer à ma manière de voir — que je croyais bonne et crois encore bonne, — je n'ai pas accepté.

Je me permettrai de faire une autre remarque en rapport avec cette offre. Les journaux ont dit que le cabinet voulait, en m'offrant un portefeuille, combler une lacune, et faire honneur à un élément assez important dans notre pupulation, l'élément irlandais.

En même temps, certains journaux disaient que c'était un mauvais choix de la part du premier ministre, qui aurait dû choisir, pour remplir la vacance, une autre personne, un plus Irlandais que moi. Ceci vient probablement de ce que j'avais exprimé ma pensée, en plusieurs occasions, sur la position que doivent occuper, les unes vis-à-vis les autres, les différentes nationalités qui composent le peuple canadien. Pour ma part, je crois que, avant tout, on doit être Canadien. On peut être Canadien, Irlandais, Ecossais, Français, Anglais, mais avant tout, il fant être Canadien, dans le sens large et propre. La province de Québec est notre patrie à nous-tous ; nous avons tous les mêmes intérêts et les mêmes destinées comme peuple. Soyons donc avant tous de véritables Canadiens.

J'ai toujours été très -heureux de défendre les intérêts de l'élément Irlandais ; je comprends que cet élément qui se composait de 123,478 âmes, en 1871, a des droits à défendre ; et je serai toujours prêt en chambre comme ailleurs, à revendiquer les droits de cette partie de la population, sans méconnaître, bien entendu, les intérêts du reste de la population de la province de Québec. J'ose espérer que, sous les auspices du nouveau gouvernement qui pourra être formé, avant lomgtemps, on pourra célébrer une fête à laquelle toutes les nationalités pourront prendre part ; ce sera alors la réalisation la plus complète de l'idée qu'il y a au fond de la motion devant la chambre et que j'appuierai de toutes mes forces. (Appl.)