DE LA LÉGISLATION RELIGIEUSE EN FRANCE. LXXT

On se refuse à l’enseignement des quatre articles de la déclaration de 1682 par deux motifs D’une part, on rejette, on condamne la doctrine de ces articles; de l'autre, on conteste à la loi le pouvoir d'ordonner l’enseignement d’une doctrine lliéologique.

Il est Lien grave de désavouer le passé tout etitier de l'Eglise de France, de démentir tant de grands et saints personnages, et d’abjurer une doctrine si ancienne et si autorisée. Que s’estil donc passé? L’Eglise a-t-elle prononcé sur cette doctrine? Quelque concile oecuménique a-t-il été tenu depuis 1682? Non , sans doute. Est- il émané du saint-siège quelque décision doctrinale? Pas davantage.

On a parlé de la bulle Auctorem fidei. Nous ne nous arrêterons pas à cette circonstance , que la bulle Auctorem fidei n’a point été publiée en France , et qu elle n’a point été adressée aux évêques de France. Nous n’admettons point de fin de non recevoir en matière de foi ; nous examinons ici le fond, et non la forme. La bulle Auctorem fidei a été fulminée par le pape Pie VI, en 1794, pour condamner les actes du synode de Pistoie. Ce synode avait, à la vérité, adopté les quatre articles de 1682; mais, comme le remarque judicieusement M. le cardinal de Donald, a la bulle n’a condamné, sur ce point, le synode » de Pislüie, qu’autant qu’il voulait faire de ces quatre articles » un décret de foi qui lidt les consciences. S’il en était autre- » ment, il ne serait plus permis de regarder les doctrines oppo- » sées aux quatre articles comme des opinions. »

Avant .M. le cardinal de Donald, précisément à l’époque de la promulgation Aes articles organiques, un docteur, justement renommé pour l orthodoxie de sa doctrine et son inviolable attachement au saint-siège, repoussait, avec énergie, l’application que prétendaient faire, des censures de la bulle Auctorem fidei, aux maximes du clergé de France, quelques ultramontains de ce côté-ci des monts; car ce n’est pas aujourd’hui pour la première fois que l’ultramontanisme a traversé les Alpes. Nous laisserons parler l’abbé Barruel ; car c’est à des confesseurs de

Lxxn I)E LA LÉGISLATION KELIGIECSE EN FRANCE.

la foi , à des évêques , à des cardinaux, contemporains du concordat , et prédécesseurs immédiats du clergé actuel , que nous remettons la défense des doctrines et des traditions gallicanes'. Leur autorité et leur science suppléeront à notre faiblesse.

« Mais où sont-ils sont donc consignés ces anathèmes?

» s’écrie le prêtre courageux qui avait supporté le poids des » persécutions ; et par quelle étrange condescendance somraes- » nous donc les seuls à qui Rome laisse ignorer qu’elle les a » lancés contre notre Eglise, et contre des opinions dont elle ne » s’est jamais départie? Vous- mêmes, qui osez nous les objec- » ter, prenez garde à ne pas encourir tous ceux qui sont réser- » vés à la calomnie. Nous savons et nous déplorons tout ce qui,

» dans le cours de nos dissensions momentanées porta l’af-

» fliclion dans le cœur des pontifes romains. Nous avons lu, * nous avons étudié ce qu’ils ont prononcé pour annuler et )) pour casser des actes, qui ne pouvaient que maintenir ou re- » nouveler de douloureux souvenirs; mais dans ces rescrits, » frappant de nullité la déclaration faite par l’assemblée de 1682, » nous cherchons quelqu’une de ces expressions, de ces qualifi- » cationsde fausse, d’erronée, de schismatique, ou toute autre sem- » blable, tombant sur la doctrine même, sur les sentiments ou les » opinions exprimées dans les quatre articles. Nous ne trouvons » rien de semblable ; et vous n’en trouvez pas davantage, vous » qui recueillez avec tant de soin tout ce que vous pourriez op- » poser à cette doctrine. Nous savons, et il nous semble que

' Nous regrettons que les limites de cet écrit ne nous aient pas permis de nous prévaloir des arguments employés avec tant d'habileté et de raison dans l'eieellent ouvrage posthume de M. Louis Matthias de Barrai, successivement évéque de Troyes, de Mraui et archevêque de Tours, pubiié, en 1817, par M. l'abbé de Barrai, ton frère. Il fut composé en Angleterre, durant l’émigration de son auteur, pour répondre à plusieurs ouvrages qui venaient d’étre publiés à Londres, en faveur de rinfaillibililé du pape. Il est intitnié : Difentedu libertés de glise gallicane et de l’assemblée de France, tenue en 1682. ln-4°, Paris, Adrien Egron, 1817, 1 vol. Ainsi, dans l’eiil et loin de la patrie, les évêques persécutés, fidelet à tes traditions et à tes maximes, combattaient encore pour tes libertés. L’écrit du cardinal de la Luzerne a été composé aussi dans l’émigration.