DE LA LÉGISLATIOH RELIGIEDSE EN FRANCE. LXXIX

a voulu , mal à propos , considérer comme une rétractation de la déclaration de i 682 , et une révocation expresse de l'édit du 22 mars de la môme année'.

Nous choisissons ceux de ces pa«saa:es qui prouvent qu'aucune censure n’a jamais été portée contre les quatre articles, et que l’édit n’a jamais été révoqué. « Sa sainteté est trop éclairée, dit y> le roi, pour entreprendre de déclarer hérétiques les maximes » que suit Tt^Iise de France. Le pape Innocent XI ne me de- » manda jamais de les abandonner; W savait que celle demande » serait inutile , et le pape actuel , qui était alors un de ses » principaux ministres, sait mieux que personne que l’engage- » ment que j’ai pris se réduisait à ne pas faire exécuter l'édit

' Il e«t peuMire à propos d'insCrer ici qiielqur« lignes à l’orrasion de diveri pai*ages de r//<»(oi>e du papt Pie Vit, par M. le chevalier Artaud. Il est Tail allumiiii, dans cet passages, a ee que rhistorien appelle une grande erreur. Portalis l'aurait cominiae par la faute de M de Cnupigiiy, un de ses collaborateurs. Ën troutant cette erreur aiiiioncée avec solennité des le tome 1 de I ouvrage, lorsqu’elle n'est exposée que dans le tome '2, le lecteur est disposé à la juger plus grave qu’elle n'est. Voici de quoi il s'agit. Dans un rapport conlldentiel, qui est inséré dans la première partie du présent recueil et qui était adressé au premier Consul à l'occasion des observations présentées par le pape sur les articles organiques, Portalis remarque que le pape et les cardinaux de sa suite ont probablement été encouragés à s'élever contre les maximes de l'Kglise gallicane, par une lettre de Louis XIV ccrite.a la nu deses jours, au pape Clément XI. sous la direction du P. Lelellier, et dans laquelle ce prince se serait engagé a ne donner aucune suite a la déclaration de 1682. et même a la faire révoquer. Il est vrai que la lettre dont il s'agit, datée de Versailles, le 2 septembre 1693, a été adressée au pape Innocent XII et non au pape Clément XI, et qu'à l'epoque où elle a été écrite, c'était le P. de la Chaise qui était confesseur du roi, et non le P Lelellier. Il n est pas moins certain que cette lettre d mt M. Artaud a d'ailleurs ins"ré dans son estimable histoire un fie si'mile, prouve évidemment que Louis XIV se bornait par celte lettre à faire savoir à S. S. qu'il avait donné les ordres nécessaires afin que les choses contenues en son édit du 12 mars 1682 tuucliant la déclaration faite par le clergé de France ne fussent pas nbser'ées. C'est sur la parole de d'Alembert’, qui avait suivi sur ce point .Montesquieu", induit en erreur par l'abbé de Guasco, que Portalis a avancé ces faits inexacts ce n'est pas sur la parole de iM. de Coupigny, poète agréable qui faisait d'assez jolies romances, maisqiii ne fut jamais employé

* Eloge de Bossuet, OEuvres de d’Alembert, in-g”. Paris, Btstien, 1805, t. Vit, p. 306.

*' OEuvres de Montesquieu, iii-R”, Paris, Louis Duprat-Duverger, I8S3. Lettres familières. Lettre à l’abbé de Gusco, écrite de la Brède, le 3 novembre 1754.