I.XXX DE LA LÉGISLATION RRLIGIKOSE R\ FRANCK

» de 1682... je n’ai oblif^é personne à soutenir contre sa propre » opinion les propositions du clergé de France; mais il n’est » pas juste que j’empêche mes sujets de dire et de soutenir leurs » sentiments sur une matière qu’il est libre de soutenir, comme » plusieurs autres questions de théologie, sans donner la moindre » atteinte à aucun des articles de foi '. »

On le voit, c'est vainement que les ultramontains ont cherché à se prévaloir de la prétendue rétractation de Louis XIV, pour infirmer l'autorité des quatre articles. De nos jours, en France, on les décrie comme une machination de la politique, un abus de la puissance; on y cherche la canonisation du système de la légitimité inamissible et de l’institution divine du pouvoir roval. Barruel, que nous avons déjà cité, semble avoir prévu cette tactique. « Le plus grand tort, dit-il, que Louis XIV ht à la doc- » trine des quatre articles, c’est qu’il en Fut, en quelque sorte, » regardé comme l'auteur; c’est qu'il donna, par ses édits, » un air de nouveauté et de violence à cette profession so- » lennelle que nos plus célèbres écoles, et celles de tant d'autres » régions, en avaient toujours faite’’. C’est la doctrine que nous » considérons, et nullement le prince, dont le sceau ne faitauto- » rité ni quant au dogme , ni quant aux opinions religieuses. » Si Barruel a prévu l'objection, le savant et vénérable cardinal de la Luzerne s’est chargé de la confondre; il est venu au secours de l’Ëglise gallicane en 1821 , précisément à l'époque où commen-

au miniftire de« cultet que dani la partie de ce département qui le rapportait au matériei, et qui de ta vie n'avait ouvert un livre de droit canonique ou d'biitoire ecciêtiattique. Porlaiii, qui d'ailleura n'avail pat beioin de collaborateuri quand il s’agiitait d'une science, objet des études de toute sa vie, en choisissait d'autres pour cette partie de la correspondance ou des travaux de son ministère qui réclamaient des connaissances spéciales : on peut citer parmi eux M. l'abbé Roman, ancien supérieur de la maison de l'Uratoire de Lyon, archiprélre de Sainte- Geneviève; M. l'abbé Raillon, depuis évéquede Dijon et mort archevêque d'Aix; M. l'abbé Giiairard, inspecteur général des études, M. JaulTret, mort doyen des maîtres des requêtes en service ordinaire au Conseil d'état depuis 1830.

* Le cardinal deBausset. Hist. de Bossuet, tom. ii, liv. vi.ch. 23, p. 214 et auir.

^ On peut voir sur l'ancienneté de cette doctrine dans l'École de Paria et dans bien d'autres. Bouutt, Gallia orthodoxa, p. 13 et seq.

1)R LA LÉGISLATION BELIGIBUSB BN FRANCB. LXXXI

(aient les défections et les attaques ' . Il établit , avec une solide érudition , et une logique serrée et nerveuse , que pendant les dix premiers siècles de l’Église, la doctrine que l’Église gallicane n'a cessé de professer était la doctrine universelle, et que l’opinion ultramontaine était inconnue.

A l’autorité de Louis XIV, il substitue celle « de Tertullien, » qui , pour faire connaître la vraie foi , présente l’autorité non » de la seule Église romaine , mais de toutes les Églises aposto- » liques : des historiens ecclésiastiques qui attribuaient la con- » damnation de l'arianisme au consentement commun des pères » de Nicée : de saint Augustin, déclarant qu’après la conJam- > nation de Donal par le pape, il restait aux schismatiques le )) recours de l’appel au concile général, et disant que c’est par le » consentement commun que les Éélasgiens sont condamnés.

‘ a Cet ouvrags avait été compoié il y a huit ou dix ans dans l’émigration; son U objet avait été de répondre au cardinal Orsi', qui avait entrepris de réfuter

• Bossuet. Rentré en France en 1811 , j’avais pensé que la publication de cet » écrit était inutile, et qu'il était bon que la question des principes gallicans » contre les maximes de la cour romaine ne fdt pas agitée dans les circonstances » actuelles. En conséquence, je m’étais abstenu de livrer cet ouvrage à l'im- ■ pression ; mais les idées ultramontaines étant maintenant défendues et publiées » par des auteurs très-estimables dont j'honore les talents et les vertus, je crois » inditpentable de publier cet écrit pour servir de réponse à leurs maximes et

* maintenir parmi nous la précieuse et salutaire doctrine de l'Église gallicane. »

•Sur la déclaration de l’assemblée du clergé de France en 1682, par S. E. Mgr.

le cardinal de la Luierne. in-8°, Paris, Pntey, libraire de S. A. II. Mgr. le duc d'Angoulème, 1821.

Mgr. le cardinal de la Luzerne avait reçu le chapeau, en 1817, du pape Pie VII, à la demande du roi Louis XVIII.

* Il est rrmarqutble que lorsqu'on 1741 le cardinal Orsi publia son Traité en faveur de l’infaillibilité du pape, il avouait, dans la préface de cet ouvrage, que soit i Rome, soit en d'autres villes d'Italie, plueinirt personnes de science, d'auloriliel de probiti, lui disaient que celle thèse ne pouvait plus être soutenue par les théologiens romains, et qu’il devait l'abandonner comme une cause perdue et désespérée, s Ipse et Rom» et » alibi plurcs audivi, nec malos, nec indoctos aut imperitos , qui Bossuetiano opéré » pervoluto, causam banc non iiltrb à Romanis tbéologis snstinendam, sed veluti con- » clamatam et dcploralam, dimittendam esse censerent. » Orsi, de flom. pont. aucl. preef. Les iillramontains ciix-mèmes se reconnaissaient alors vaincus par Bossuet. Que les temps sont changés !

LXtXlI DE LA LÉGISLATION RBLIGIEDSE ES FRANCE.

» De ce même père , arec toute l’Église d’Afrique , résistant

> fortement à la prétention des papes, et l’emportant sur eux R sur l'appel des prêtres dans l'alTaire d’Appiarius : de Vincent B de Lérins, faisant de l’universalité le juge suprême de la » doctrine, et voulant qu’on se soumette aux conciles généraux, » s’il en existe : du pape Gelase , prononçant l’irréformabilité M absolue, et par qui que ce soit, de ce qui a été décrété par un » concile général : de saint Grégoire le Grand , recevant et vé- » nérant k l’égal des quatre évangiles les quatre premiers con-

> cites œcuméniques.

R Aux témoignages des docteurs, il joint l’autorité plus im- R posante encore des faits. Les principaux sont :

» La résistance de saint Cyprien et de saint Firmilien, à la R tète des Eglises d’Afrique et d’Asie, au décret le plus solennel R du pape Etienne ; résistance malgré laquelle ils sont honorés R comme saints, tandis que les donatistes, qui, un siècle après, R renouvelaient leur erreur sur la rebaplisation, sont condamnés R comme hérétiques, et cela sur le fondement que dans l’inter- R valle un concile plénier avait jugé ce qui ne l’avait été précé- » demment que par le pape : d’antres faits, plus tranchants en- R core, contre l’infaillibilité pontificale , sont les hérésies for- M melles où sont tombés les papes Libère et Honorius.

M Ce qui prouve aussi démonstrativement la supériorité des R conciles sur les papes, ajoute notre pieux et docte cardinal, R c’est qu’ils l’ont exercée. Presque tous, à commencer par ce- R lui de ^iicée, ont jugé de nouveau des doctrines qui l'avaient R été par des papes. Il y a plus encore ; les décisions dogmati- R ques les plus solennelles des pontifes romains ont été juridi- R queroent revues, examinées, jugées par des conciles généraux, R notamment par le troisième, le quatrième, le sixième, le sep- R tième et le huitième.

R Enfin, quand il a prouvé que la doctrine gallicane, sur R la supériorité du concile, après avoir été celle des dix pre- R miers siècles de l’Eglise, a été formellement consacrée dans le