VIT

Que la tutelle du collège soit utile, nécessaire même, ce n’est certes pas moi qui le nierai ! Mais il doit arriver un temps où cette tutelle cèsse de plein droit ; où l’intelligence qui a été guidée tant qu’elle ne pouvait pas marcher seule avec avantage pour elle-même, s’émancipe d’une sujétion morale qui ne peut toujours durer! Le temps de collége une fois passé, le système du be doit finir! Ce qu’on nous montre au collége, ée n’est que le moyen de se | former lesprit ! On nous y indique la

route à suivre, voilà tout ! Mais quand ju jeune homme sort du collége, est-ce qu’il est instruit ? Non certes, il lui faut encore travailler dix ans pour se mettre en état de devenir un homme utile !

Il vient un temps, d’aillieurs où l’homme ne peut être sûr de discerner le vrai par lui-même que s’il examine le faux, l’erroné! S'il doit rester éternellement en tutelle qu’on le dise ! Mais qui ose le dire ? Personne. Or nous ne devons pas permettre qu’on essaie de le faire sans le dire !

Le but fondamental d’une institution comme la nôtre est de s’éclairer mutuellement par l’examen et la discussion, afin de mettre en commun, en quelque sorte, le fonds général des connaïissan-.

ces acquises. ’

Or que signifient les mots‘ examen,” “ discussion ? ?

Que lon étudiera une question d’un seul point de vue ? C’est-à-dire que l’on parle d’un examen qui ne sera pas un examen ; d’une discussion où tout le monde devra être d’accord avant de parler ? C’est ainsi que l’on veut que lesprit se forme !

Que lon dise donc de suite que l’on

Bey ae

ne veut pas qu'il se forme ! On aurait au moins le mérite de la franchise !

En 1855 une discussion assez vive avait eu lieu par suite de la proposition qui avait été faite d’exclure certains journaux de notre salle de lecture. La majorité se prononça contre cette exclusion et la minorité céda.

Cet institut étant basé sur un principe de tolérance, de bienveillance mutuelle ; la diversité de croyance religieuse n’étant pas un obstacle à l’admission parmi nous, nous nous fussions clairement mis en contradiction avec nous-mêmes si nous avions banni certains journaux parce qu’ils ne représentaient pas les croyances de la majorité.

Professant la toléranre civile et religieuse qui, quoiqu’on en dise, est devenue l’une des idées dominantes dusiècle, et qui nécessairement finira par faire disparaître cet esprit d’exclusivisme absolu contre les personnes qui domine encore certains esprits, l’Institut Canadien ne pouvait évidemment pas faire à ceux de ses membres qui professent les cultes dissidents l’injure de rejeter tout journal qui ne fût pas exclusivement catholique dans ses tendances.

Ou il ne faut pas admettre de protestants, ou il faut leur montrer, une fois admis, la considération qu’ils méritent comme honnètes gens.

Respecter leurs idées, respecter leurs eroyances, ce n’est pas les adopter !

Nous ne devons pas plus mépriser leur culte que nous ne devons leur permettre de mépriser le nôtre. Nichez eux,nichez nous, il ne doit y avoir d’esprit de propagande ; et pour ma part je vois plus de vrai sentiment religieux chez ceux qui, professant des principes différents, savent vivre en bonne harmonie les uns avec les autres, que chez ceux qui déclarent guerre ou exclusivisme implacable à EE ceux qui ne pensent pas comme eux !

Quel mal peut nous faire, à nous, Bas- Canadiens, la proclamation ouverte, formelle, du principe de tolérance, dans une population mixte où nous sommes en minorité ? Quel mal ne pourra pas nous faire, éventuellement, la proclamation du principe contraire ? Croit-on

donner de la force au catholicisme, en déclarant qu’il ne veut rien souffrir autour de lui? Croit-on que c’est en proclamant l’intolérance comme base de rapports entre chacune des sections d’une société mixte que l’on assurera la paix et l’harmonie dans cette société ?

L'esprit religieux consiste-t-1l à se déclarer les uns aux autres la guerre des idées ? N'est-ce pas ainsi que, dans tous les temps et dans tous les pays, on à réussi à amener ces conflits terribles qui ont ensanglanté l’Europe ?

Dans un pays de population mixte, comment veut-on vivre en paix avec ses voisins si on proclame l'intolérance religieuse et l’exclusivisme absolu comme base nécessaire de l’organisation même d’une société littéraire 1

Il y a des distinctions essentielles que tout homme sensé est tenu de faire entre telle organisation et telle autre.

Uné association ayant pour but l’étude et l’enseignement mutuel ne comporte pas,de soi, l’exclusivisme religieux.

Dans toute population 1l y a des sociétés ayant un caractère plus particulièrement politique, d’autres ayant un caractère plus particulièrement littéraire, d’autres enfin un caractère essentiellement religieux.

Que l’on adopte dans celles-ci le principe exclusif, cela se comprendAcela va de soi ; mais qu’on veuille le faireadopter dans une association essentiellement littéraire, et surtout qu’on proclame anti-religieuse une association littéraire dans laquelle on ne fait que se tenir en dehors, EN TANT QU’ASSOCIATION SEULE= MENT, de l'élément religieux, cela est, d’une injustice flagrante et j’oserais me permettre d'ajouter, d’un absurde com.

plet.

Je n’entends pas le moins du monde faire l’ombre d’une réflexion, ici, contre une autre association rivale qui n’a pas cru devoir adopter le même principe que nous ; elle est dans son droit en proclamant tel principe qu’ellé trouve juste; mais nous sonmes aussi incontestablement dans le nôtre en agissant différemment ; et l’on commet une grave injustice envers nous en inférant lim.

piété, eu même l’indifférentisme indi-

SR

viduel, contre les membres de cet Institut, du fait que nous proclamons la tolérance comme base de notre association.

Nous croyons de la meilleure foi du monde être pius dans le vrai en pratiquant la tolérance qu’en nous jettant dans l’exclusivisme.

Ce fut donc seulement en 1858 que l’on réussit à organiser un mouvement sérieux et fortement combiné pour modifier Pesprit de linstitution ou, si l’on n’y parvenait pas, la désorganiser. Les promoteurs du mouvement prirent pour prétexte la composition de la bibliothèque, et prétendirent qu’elle contenait des livres immoraux.

L'Institut est, à proprement parler, une association littéraire ayant pour but l’étude et la discussion. Un pareil corps doit, de toute nécessité, se former uné bibliothèque. Sans bibliothèque, point d'étude approfondie possible.

Vü le peu de ressources dont il pouvait disposer, l’Institut dut avoir recours à la génerosité publique pour s’en former une. Il acheta lui-même un grand nombre de bons ouvrages, en reçut, en pur don, un grand nombre-d’autres, et parmi les dons offerts il se trouva peutêtre une dizaine de volumes, au plus, que l'O pouvait à bon droit vouloir éliminér d’uné bibliothèque. Je n’hésite pas à le dire, et je défie que l’on donne la preuve du contraire ; aucun de ces livres n’est resté longtemps sur les rayons de notre bibliothèque, et ils ont été généralement éliminés du moment que les bibliothécaires ou les autres officiers de l’Institut se sont mis au fait dé leur contenu ou ont été infornrés de leur présence.

Au moment de la crande dischésfon de 1858 et de la malheureuse scission qu’en a été la suite, aucun de ces livres n’existait dans la bibliothèque. On Pa affirmé, on l’a répété à satiété, mais au moment du débat, alors même que Pon avait non seulement intérêt à prouver ce que Pon affirmait, mais que c’était un devoir impérieux de le faire si oïle pouvait, on n’en a pas cité un seul!

Fe El

Il est -toujours facile, Messieurs, de faire une longue tirade ‘de lieux communs, d'écrire des phraises à perte d’ha:

leine sur le danger des! mauvaises lectures, car il y a toujouis une certaine somme de, vrai dans les idées qu’on exprime, vü que tel livre, parfaitement inoffensif pour l’un, peut ne HS Pêtre pour l’autre.

Que l’on mette les gens sur leurs gardes, rien de plus juste ; c’est plus qu’un droit dans certains cas, c’est un dévoir.

Mais on ne me contestéra pas non plus qu’il doit y avoir une limite à certaines prétentions ; que l’on doit, mettre ün peu de discernement dans l’apphcation du principe : : ‘f qué touté Jécture h ’est pas bonne à tout le monde.”

Tel livre qu’on ne° peut guère mettre entre les mains d’ün collégien de.15 ans, w’offrira pas de danger .à un. étudiant de 25; et même; tel autre. livre dangereux pour certains esprits;de 20 ans ne le seront nullement pour certains autres esprits du même âge.

Maintenant, de ce principe “ qué toute lecture n’est pas bonne à tout lé .

monde,” va-t-on déduire cet autre principe : qu’une bibliothèque né doit contenir que des livres inoffensifs À TOUT LE MONDE ? Il faudra donc mesurer la bibliothèque à l’ignorance et nonà l’instruction ! [faudra donc que l’homme instruit se conterte de livres où il n’aura rien à apprendre ! ! Va-t-on donner des permis d’après le caractère. le degré d’instruction ? Qui sera juge 7? D’après l’âge ?

Mais tel. livre qui Sera peut-être pernicieux à un homme illéttré de 50 ans ne le sera pas à un homme dé trente qui aura quelquétudb : ! Il'est facile de dé:

clamer mais il n’est pas si fâcile d’indiquer une ligne de démarcatioii die et praticable.

Simplement - pour faire du raionnement pratique, et nullement dans l’intéention de blâmer, sortons des lieuxcommüns, des phrases généralisées, et voyons un peu ce qui se passe Sous nos yeux tous les jours, maïs ce. à quoi nom-

bré de bons’ esprits même. né font pas

attention. :

Un étudiant de 18 ans, dans sa derhière année de collége, sera surpris lisant un livre de médecine ou d’anatomie. Il y a dix Contre. un à parier qu’on le puaira très sévèrement, si même on ne le chasse pas, pour s'être procuré un livre que Pon regarde coime très dangereux pour lui. Quatre mois plus tard, ses études finies, ce même étudiant se décide à suivre la carrière de la médecine. Eh bien on lui remettra, saus considérer qu’il y ait le moindre danger, ce même livre que,quelques semaiues plutôt, ou regardait comme si hautement pernicieux ! Les inquiétudes que l’on manifeste sout donc souvent plutôt couyentionuelles que de principe rigourelix.

Dans un certain ordre d’idées, les étudiants en médecine ne lisent, n’étudient que des livres con-idérés comme dangereux, propres à produire de mauvais effets sur de jeunes imaginations. Cela les démoralise-t-il, et les médecins forment-ils une classe plus immorale que les autres ?

Supposons que l’Institut, dans le but d’être utile aux médecins qui en sont membres , où pour avoir une bibliothèque scientifique complète, décide d’acheter quelqu’ouvrage de médecine ou d'anatomie de première classe. Vat-on mettre cet ouvrage à part pour ne le montrer qu'aux médecins ? Mais il a été payé à même la bourse commune !

Il est la propriété de chacun des membres de l’Iustitut ! Va-t-on dire que l’on ne devra pas acheter ce livre utile parce que PInstitut contient des jeunes gens ?

Mais l’Institut compte peut-être, parmi ses membres, vingt étudiants en médecine pour qui Pachat de cet ouvrage aura été une bonne fortune vû qu’ils ne peuvent pas se le procurer par leurs propres ressources ! Va-t-on dire qu’il n’expose pas au danger les etudiants en médecine et qu’il met en danger les mœurs des étudiants en loi? il faudra donc, pendant que ceux-là étudieront, surveiller ceux-ci pour les empêcher de jetter un œil indiscret sur les planches ? Nous voilà dont revenus au régime du maître d’étude ! Franchement est-ce que ce régime est applicable à des hommes faits ; à des hommes qui, une fois affranchis de

EE RE ER NE RE SR Er RE D

ee, ——@———————.——.—————————————————— —————— —————————Z er

la tutelle nécessaire à la jeunesse, ne

seront probablement pas disposés à s’y soumettre de nouveau ?

Passons à un autre ordre d'idées.

Vous voulez étudier les sciences physiques, ou la philosophie, ou même l’histoire ?

Pensez-vous étudier la géologie, par exemple, sans lire des ouvrages qui contrediront en certains cas la Cosmogonie de Moyse ? Il vous faudra quelquefois beaucoup d'étude et de recherches pour les réconcilier avec elle. Ils ne sont néanmoins niimiMoraux, ni anti-religieux ; au contraire, à l’homme vraiment instruit, ils démontreront souvent l'exactitude générale de la Bible sur les faits fondamentaux ! Pourtant Je crois pouvoir dire que cette démonstration n’existera qu'aux yeux de celui quiaura bien saisi ensemble des faits et aura su s'affranchir des difficultés de détail.

Voilà donc des livres où un homme peu instruit pourra apprendre des choses qui mettront son esprit mal-à-l’aise, rendant qu’ils ne feront que confirmer, même dans ses croyances religieuses, l’homme qui les possèdera bien et qui aura pu les étudier à fond ! Va-t-on dire que ces livres, peut-être pernicieux à celur qui ne les comprendra pas suflisimiment, certainement utiles à celui qui les aura fortement étudiés parce qu’ils lui douneront de nouvelles raisons de croire, doivent être bannis de notre bibhothèque vû le peu d'instruction de quelques uns des membres du corps ? Mais s’il faut proportionner une bibliothèque aux furces intellectuelles de Phomme illettré ; s’il faut mesurer l’étude à ceux qui veulent s’instruire d’après le degré d’avancement de ceux auxquels leur position dans la vie ou leur genre d’occupation ne permet pas d’étudier, où allons-nous ?

Au savoir ou à Pignorance ?

Vous voyez donc, Messieurs, que s’il est toujours facile de dire d’une manière générale qu’il faut bannir les mauvais ivres d’une bibliothèque, ce qui est incontestable en principe abstrait, il n’est pas toujours facile de définir exactement quel est le mauvais livre, car des milliers de livres qui sont jugés dange.

Be 4, D, vue À

reux pour les uns ne le sont pas pour les autres.

Supposons qu’il s'agisse dè Pétude de Ja philosophie. Peut-on l’étudier avec fruit sans lire quelques-uns des ouvrages modernes ? Peut-on laisser de côté Royer-Collard, Dugald-Stewart, Jouffroy, Cousin et quelques- uns des philosophes allemands ? Ce serait une assez singulière manière d'étudier une branche quelconque ds sciences humaines que de laisser de côté un aussi gravd nombre de ceux qui l’ont le plus approfondie !

Enfin passez à l’histoire. Etudiez-y fe progrès des sociétés, l'esprit des diverses époques, les associations d’idées générales dominantes à telle ou telle phase de la vie de l'humanité, les diverses législations qui se sont succédées ainsi que les principes sur lesquels elles étaient basées ; étudiez-y les systèmes -ét les hommes ; voyez-y ceux-ci en déshabillé, en quelque sorte, avec leurs passions et leurs convoitises, leurs ambitions et leurs vices : eh bien, l’histoire ne vous offrira-t-elle pas, presqu’à chaque feuillet, pour ainsi dire, des faits, des actes, des cruautés, des tyrannies, des violations de devoir ou de droit qui, si vous les examinez au point de vue du droit naturel ou du droit écrit, de la morale ou de la zeligion, jetteront dans l’étonnement, dans'le malaise, tout esprit réfléchi et logique, s’il veut juger les divers acteurs du grand drame qui se développe sous ses yeux, d’après ces idées fondamentales de justice et de vérité qui doivent dirig?r les actions : publiques ou privées des “hommes ?

Si on étudie l’histoire, non au seul point de vue d’un système particulier, d’un ordre d'idées préconçues, mais dans le but de se mettre exactement au fait des progrès véritables réalisés à certaines époques. dans les institutions politiques ou dans Pamélioration des conditions sociales ou économiques des nations de la terre, on devra nécessairement, à tel point donné de l’histoire, juger avec sévérité l’abus des choses les plus saintes et regretter que quelquefois les gardiens-nés de certains principes ou de certaines institutions aient été les

premiers à les violer on à les mettre en:

péril.

En un motil n’est presque pas un sujet d’étude qui n’offre un danger possible aux esprits mal faits on peu éclairés : cela dépend beaucoup du point de vue où l’on se place. Faut-il pour cela renoncer à s’instruire ? Faut-il mettre sous clé tous les trésors de la pensée humaine ? Faut-il que nos bibliothèques deviennent des moyens de réaction, ou d’amoindrissement intellectuel ?

Faut-il qu’elles cessent d’être des répertoires complets des connaissances.

humaines ? Faut-il, par exemple. renoncer aux économistes parce qu’ils.

sont presque tous condamnés? Pourtant la science de l’économie politique est un peu nécessaire aux hommes publics d’un pays !! Faut-il enfin rejetter les trois-quarts des esprits éminents qui ont élevé si haut la raison de l'homme et illuminé le monde ?

Mais à ce mot de raison, je vois ses détracteurs, je vois les partisans ordinaires du despotisme moral, les enfants perdus de lautomatisme intellectuel, prendre leur moins gracieux sourire, leur expression. la plus hautaine et la plus dédaigneuse, et nous jetter ce mot de leur invention :

# La raison !” disent-ils, “ la raison n’a prouvé sa force que pour détruire, elle n’a jamais rien fondé de solide. ”

Donc, naturellement, sa supériorité est une chimère !:

Donc son indépendänce est un danger.

‘ C’est la folle du logis ?” s’écrie une école qui croit faire acte de haute raison en niant la raison.

Au reste nous avons vu de tout temps cette école non-seulement nier les.

droits de la raison humaine, mais lui contester même ses plus évidents bienfaits ! Nous l’avons vue de tout temps lancer ses. sarcasmes passionnés, ses. COlères inextinguibles sur tout ce qui pouvait tendre, de près ou de loin, à consacrer l’indépendance de l’esprit humain.

Voyez-les, ces Pharisiens du siècle, toujours disposés à faire la nuit sur Le genre humain, regarder la sciénce comme une hérésie, la civilisation comme un danger, le progrès comme un mal-

AO à ps

heur ; voyez-les crier HARO sur chaque vérité lancée dans le monde par les penseurs ; voyez-les traîner éternellement Galilée par les cheveux, mettre un baillon à la pensée partout où ilsen ont le pouvoir ; poser le droit sur la lame du sabre, ramener le peuple à l'esclavage, proscrire la démocratie, n’adorer que la force, se prosterner avec empressement devant le succès, et crier Anathème sur toutes les libertés ; la liberté politique, la liberté de conscience, et même Ja liberté civile ! ! (1).

C’est cette école, Messieurs, qui pro- -clamait naguères l’ère des télégraphes, des chemins de fer, de la navigation à vapeur, du journalisme, de l’amélioration de la condition économique des peuples, comme une époque de décadence pour l’humanité !

Que signifient au fond toutes ces diatribes contre la raison que l’on nous sert chaque matin ? Ceux-là mème qui nient sa puissance sont bien forcés de la subir !

Avec quoi nient-ils la raison ? Avec de livre, qui est la plus grande conquête de la raison ! i

Ah ! la raison ne sait que détruire !

Mais qui donc a rédigé nos codes ?

Qui done a dicté nos institutions civiles et politiques ? Qui donc a organisé les divers gouvernements de la terre ?

Qui donc a découvert les lois des plus redoutables forces de la nature ? Qui donc a observé, constaté leurs effets ?

Qui donc a su les assujetir pour dompter la nature, faire disparaître l’espace, et mettre eu rapport habituel, journalier, instantané, les divers peuples du globe ?

À qui doit ou le télégraphe qui porte des messages à la vitesse de mille lieues par seconde ?

A qui doit-on la locomotive qui nous fait franchir cent lieues en dix heures ?

A qui doit-on la découverte de la va-

eur, dont la puissance représente aujourd’hui dans le monde le travail réuni de plus de 700,000,000 d'hommes ?

Qui a emprisonné le rayon de soleil

(1) Les passages soulignés sont empruntés à M. Eugène Pelletan.

pour en faire le peintre le plus fidèle de la nature vivante ou inanimée ?

Qui donc a’surpris à notre planète,en quelque sorte, -le secret apparemment impénétrable de son âge, et a reconstruit, à la seule inspection d’un ossement cnfoui dans ses souches souterraines depuis des milliers de siècles, le squelette de monstres qui n’existent plus ? F

Qui donc a trouvé le moyen d’assoupir même la douleur physique,et de faire les plus terribles opérations à l’aide d’un sommeil artificiel infiltré au patient ?

À qui doit-on toutes ces institutions de bienfaisance qui, plus que toute autre chose peut-être, prouvent le progrès de l’humanité au point de vue social...

l’école devenue universelle ; la crèche d’asile ; les associations de secotirs mutuel ; l'assurance sur la vie ; la banque de prévoyance et d’énargne ?

À qui doit-on la boussole, la poudre à canon, et surtout l’imprimerie, le plus grand moyen de progrès de l’humanité?

La raison de l’homme n'est-elle pas un peu au fond de tout cela ?

Et qui donc a pesé les mondes et découvert la loi universelle de la gravitation ? N'est-ce pas par la puissance du calcul, qui est une création de sa raïson, que l’astronome mesure et la masse et la distance des astres ?

N'est-ce pas la raison humaine qui a deviné le plan et la structure de l’univers ? N'est-ce pas elle qui a assigné à des planètes que nul œil humain n'avait encore apperçues, leur place exacte dans le firmament ? N'est-ce pas la raison qui à remporté cet éclatant triomphe d’annoncer au monde savant—et cela par la seule puissance du calcul, par la

|seule observation approfondie de la

cause et de l'effet, et sans l’emploi des intruments inventés par elle—qu’à tel jour, à telle minute, dans tel recoin de l’immensité, on pourrait appercevoir une planète dont l'existence n’avait pas même été soupçonnée ?

Et à qui doit-on la géologie, ce régitre exact, infaillible en quelque sorte des annales de la création? A qui doiton l’anatomie comparée qui nous a ren-

PSE

dues familières les faunes des âges antédiluviens? A qui doit-on toutes les sciences, en un mot: la chimie, l’optique, la dynamique, Phydrostatique. la physiologie, ’änatomie, la botanique, la météorologie, l'astronomie, le calcul infinitésimal, lalgèbre, les mathématiques, et enfin les arts utiles et la mécanique dans toutes ses branches : depuis immense machine à vapeur qui fait franchir au navire l’océan en huit jours jusqu’à la simple machine à coudre ; depuis la gigantesque presse d’imprimerie qui Jette à l'intelligence publique 29,000 copies de journal à l’heure, jusqu’à l'imperceptible instrument qui découpe avec un précision mathématique une roue dentée d’une ligne de diamèê tre, partie essentielle d’une montre que l’'horloger enchâssera dans le chaton de votre bague ?

Qui donc a inspiré Pythagore et Démosthènes ; Platon et Sénèque ; Socrate et Cicéron; Descartes et Leïbnitz ; Coperaic et Kepler ; Newton et Galilée ; Colomb et Guttenberg ; Bacon et Pothier ; Franklin et Volta ; Laplace et Cuvier ; Morse et Stephenson ?

Toutes ces conquêtes de la raison, dont je viens de donner une très incomplète nomenclature, démontrent - elles son impuissance à construire ? Les génies que je viens de nommer sont-ils apparus dans le monde en détruisant tout sur leur passage ? N’ont-ils pas au contraire été les vrais promoteurs du progrès des sociétés ? Ah !il est vrai qu’ils ont détruit l'ignorance, combattu les préjugés, vaincu l’hostilité à la science et au progrès ! J'avoue que, sous ce point. de vue, ils ont été de grands destructeurs !

Mais CRE l’on compare ce qu'ils ont détruit à ce qu’ils ont construit, que l’on compare les idées qu'ils ont introduites dans le monde avec celles qu’ils en ont fait disparaître, et on verra si la somme du bien l'emporte ou non sur La somme du anal ; on.verra sila raison #4 prouvé s2 forc° QUE pour détruire !

D'ailleurs, je le demande à tous ces faiseurs de diatribes: qu'est-ce que c’est que la raison ? Voici la réponse de M. de Lamartine. “ La raison humaine “ est la confidente divine de la Provi-

‘ dence sur la terre. Elle est, quoiqu’en ‘“ disent les amateurs de ténèbres, la ré- ‘ vélation continue des vérités dont la ‘“ clarté s’accroit sans cesse sur lhori- ‘“ Zon des peuples.”

Le nom de M. de Lamartine n'est-il pas assez orthodoxe, passons à ceux que

voici.

St.-Augustin, St.-Thomas d'Aquin, Bossuet, Fénélon, Malebranche, n’avalent pas si mauvaise opinion de la raison huinaine que tous ces petits St.

Thomas en frac qui infestent nos rues.

Car enfin, Messieurs, vous êtes tous comme moi à même d'observer ce phénomène ! Nombre de jeunes étudiants, aujourd’hui, après avoir lu cinquante pages de Domat et une ou deux“brochures de Veuillot, se mettent à parler théologie comme Suarez et sont prêts à décréter d’impiété tous ceux qui ne les prennent pas au sérieux comme d’illustres doctéurs de l’église ! Il parlent de la raison d'autrui, de la raison générale comme si la fée de la raison ellemême les avait doués, au moment de leur naissance, aux dépens de toute leur génération !

Eh bien, les grands écrivains religieux que,ie viens de nommer, presque toits de vrais docteurs de l’Eglise, loin de mépriser en tout et partont la raison humaine, loin de lhumilier à outrance ; loin de nous apprendre que Dieu n’a départi la raison à l’homme que pour qu’il s’en débarrasse à un jour donné comme d’un accessoire inutile ; loin de

Jui imposer le suicide comme l’acte Île

plus sage qu’elle puisse réaliser ; lui reconnaissent au contraire des droits très étendns, tout en lui imposant certains devoirs, et voici les sublimes définitions qu’ils en donnent.

‘ La raison,” disent-ils, “ c’est l’impression de la lumière divine en nousmêmes ?” ! où encore : “ Elle est la lumière naturelle mise dans notre âme par lPillumination: même de Dieu ! ” Telles sont leurs propres expressions.

Va-t-on conclure de ces définitions si belles et si vraies, que la raison n’a aucuns droits dans le monde, et que le meilleur moyen d’en faire usage, de remplir les vues de la Providence, c’est de Pabdiquer ? |

us FE cs

Nos imberbes docteurs laïques vont-ils décréter d’hérésie les grands hommes que je viens de nommer ?

Je ne veux certes pas affirmer, Messieurs, que la raison individuelle soit infaillible ! Je ne veux pas non plus nier qu’elle n’ait besoin d’être guidée à un certain âge et sur certaines questions ! Je suis même prêt à admettre qu’à tout âge,et à tous les degrés d'instruction, un homme raisonnable et sensé doit être sur ses gardes et veiller toujours à ce que sa raison ne fasse pas fausse route ; awen fait d'étude, en un mot, la défiance de soi-même est toujours une idée salutaire : je veux encore moins nier que quelques hommes n’aient fait un très mauvais usage de leur raison ; mais aussi je désire vous rappeler : $

Que cette négation énergique, systé- ‘matique, des droits de la raison humaine n’est pas, après tout, sans quelque danger ; Cur enfin toutes les vérites qui forment aujourd’hui le fonds des connaissances et des croyauces humaines ne reposent en dernière analyse que sur Passentiment intérieur qui ne peut s’exercerqu’au moyen dela raison. La conscience et la raison humaines sont solidaires, inséparables ! Qui nie lune nte l'autre ;et je ne comprends pas comment on peut croire affirmer la conscience en niant la raison. /

Et si je me suis permis, Messieurs, de vous peindre à grands traits, et d’une manière bien incomplète, les résultats généraux réalisés dans le monde par la raison humaine, jai voulu seulement faire comprendre à nos agresseurs :

Que tous ces maguifiques résultats n’eussent ps été obtenus, si tous les génies des générations passées eussent été sous leur tutelle ; car après tout, ils doivent admettre que quelques unes des grandes découvertes scientifiques modernes se sont un peu faites malgré eux :

Que ce n’est pas en niant notre raison qu’ils peuvent nous donner une bien haute idée de la leur .

. Que ce n’est pas en nous constestaut le droit de juger qu'ils peuvent nous faire admettte leur droit de nous juger:

Que’ ce n’est pas en nous conseillant labdication de notre propre raison qu’ils

peuvent nous persuader de là supériorité de la leur sur la nôtre :

Que ce n’est pas en exprimant nn mé-

| pris affecté, en nous jetant à pleines co-

lonnes ce qu’ils croient être “ lhumiliation ? qu’ils peuvent nous convaincre de leur propre sagesse :

Que ce n’est pas en nons calomniant qu’ils peuvent nous faire croire à leur sincérité d'intention :

Que ce n’est pas enfin en faisant de la persécution morale acharnée contre nous, — et en vérité, nous sommes presque fondés à croire que s'ils pouvaient exercer la persécution égale, ils se donneraient cette jouissance avec déhces — qu’ils peuvent nous convaincre de leur esprit de conciliation et de charité.

De même que nous avons incontestablement des devoirs à remplir envers la société au milieu de laquelle nous vivous, de même nous avons un droit indéniable, imprescriptible à ce que l’on observe à notre égard.les règles toujours sacrées de la justice.

L’a-t-on fait à l'égard de l’Institut ?

Je crois pouvoir répondre en toute sincérité que non ; et cela me ramène au point principal de mou sujet, la tentative de dissolution de PInstitut qui a été fuite en 1858.

J'ai dit que l’on avait pris pour prétexte la composition de Ja bibliothèque.

Messieurs, je ne veux pus fuire ici de discussion oiseuse, encore moiusucerbe ; et surtout je ne veux attaquer personne.

Sûrement il me sera bien permis de dire que depuis quatre ans, ce.n’est pas de nous que les aggressions sont venues !

Je pense aussi que vous admettrez avec moi qu'attaqué comme il l’est souveut dans la presse, comine il l’est souveut même dans lintimité de la famille, il est à propos que l’Institut définisse

sa position devant le publie et repousse

les acc ’sations certainement imméritées dont il est l’objet.

A force de répéter certaines choses inexactes, on à fini par faire croire à beaucuup de personnes qu’il devait y avoir quelque chose de fondé dans des reproches faits avec tant d’apparente conviction. Je réponds donc ici à des attaques au lieu d’en faire !

Rata +, rois

Eh bien, reprenons les choses du

commencement et examinons les faits:

de sang-froid. Expliquons-nous, sans aigreur contre nos adversaires comme sans arrière-pensée vis-à-vis du public.

On accusait l’Institut de conserver de mauvais livres, des livres propres à démoraliser la jeunesse, dans sa biblio-

thèque.

Des membres de l’Institut disaient :

Elle contient des livres immoraux.”?

La majorité des membres de PInstitut répondait : “ L’assertion est inexacte, elle n’en contient pas.”

Voilà exactement quel était le débat en 1858.

En présence de cette affirmation et de cette négation, que fallait-il faire ?

Il n°y avait clairement qu’une seule ligne de conduite à suivre : “ Vérifier les faits ! Eh bien, quel tactique a-t-on

adoptée ?

Le 13 avril 1858, une motion fut faite dans l’Institut, proposant de “ créer un comité qui recevrait instruction de faire une liste des livres qui, dans son opinion, devraient être retranchés de la bibliothèque.”

A première vue, Messieurs, cette motion peut paraître très pertinente et surtout très inoffensive. Pourtant si on veut se donner la peine d’en bien saisir le sens et la portée, on se convaincra de suite qu’elle était complètement inadmissible. Pourquoi ? Parce qu’elle afirsait précisément ce qui était en débat !

“ Faire une liste des livres qui devraient être retranchés ?” Qu'est-ce que cela sinon affirmer emphatique-

ment qu'il y avait de tels livres et.

même qu'il y en avait tant qu'on en pouvait faire une liste ! Or comment la majorité de l'Institut, qui n’admettait pas qu'il y eût des livres immoraux dans la bibliothèque, pouvait-elle accepter une motion qui constatait très explicitement un fait qu’elle, la majorité, niait péremptoirement ? En adoptant cette motion, la majorité aurait implicitement avoué la vérité de l’accusation même contre laquelle elle s’inscrivait en faux! |

Pourquoi, en présence de la dénégation de Ja majorité, ne demandait-on pas la nomination d’un comité chargé de reviser la bibliothèque ? En supposant même du mauvais vouloir à la majorité, quel motif raisonnable pouvaitelle faire valoir, quelle objection plausible pouvait-elle offrir à la demande de la minorité de faire cette révision ? Il était certainement légitime à la minorité de proposer la révision, ou l’examen, dans un but quelconque, de la bibliothèque, mais il ne l’était pas d’aflirmer l'existence des mauvais livres avant examen. C'était une erreur grave que d'affirmer un fait avant de l'avoir réguhèremént constaté !

Voudra-t-on dire que je fais ici une

| distinction puérile ? Messieurs, en affai-

res de cette importance, et quand il s’agit d’un fait qui peut emporter condamnation contre quelqu'un, la puérilité consiste à ne pas exprimer exactement l’état d’une question ; la puérilité consiste à ne pas savoir circonsCrire rigoureusement un débat dans ses vraies limites ; à lui donner une portée, ou une signification qu’il ne doit pas avoir.

Dans les corps délibératifs, depuis le plus grand jusqu’au plus infime, c’est celui qui ne sait pas dresser sa motion qui se met dans son tort, et non pas celui qui la repousse parce qu’elle dit trop ou trop peu. Ce n’est pas à l’accusé à corriger les motions de l’accusateur ! An out gratuit de celui-ci, il a incontestablement droit de répondre par un on gratuit.

Si la minorité avait réellement eu intention de mettre la majorité en demeure, elle n’eût pas mêlé à une proposition légitime en elle-même l’affirmation du fait même que cette proposition avait pour but obtensible .de prouvêr.

On ne devait en justice affirmer qu’après la preuve et non avant ! |

Que s’en est-il suivi ?

La minorité affirmant, avant enquête, par sa motion, que la bibliothèque contenait des livres immoraux, la majorité

affirma le contraire par un amendement

un TOR.

très explicite établissant entre autres choses :

‘“ Que l’Institut Canadien avait tou- “ jours veillé avec la plus scrupuleuse “ sollicitude à ce que sa bibliothèque ‘ fût exclusivement composée de livres ‘ moraux, scientifiques, philosophiques, ‘ ou historiques, propres à nourrir le “ cœur et à développer l’intelligence :

Que l’Institut saisissait cette occa- “ sion de repousser les calomnies et les “ insinuations lancées contre lui par des “ personnes malveillantes qui avaient “ faussement avancé que sa bibliothè- “ Mae contenait de mauvais livres, pro-

‘ pres à démoraliser la jeunesse : que ‘ l’Institut déclarait formellement que “ sa bibliothèque n'avait jamais contenu “ de livres d’une nature obscène ou “ jmmorale ; et que lis différents comi- ‘ tés permanents où spéciaux ainsi que ‘ les bibliothécaires auxquels incom- “ bait spécialement le devoir de faire ‘ rapport, de temps à autre, sur la na “ ture et l’état de la bibliothèque, n’a “ vaient pu, après des travaux longs et “ consciencieux, depuis quatorze ans, “ trouver sur ses rayons un seul livre “ d’une nature obscène ou immorale.,

Enfin l’Institut déclarait d’une manière très compréhensible qu’il entendait être maître chez Iui. Cela pouvait probablement se dire, sans nous exposer tous au reproche de socialisme, on de travers d'esprit ; car cette idée n’était pas, après tout, si nouvelle dans le monde !

Eh bien, devant cette emphatique déclaration, “que la bibliothèque de Plnstitut n’avait jamais contenu de livres immoraux,” que restait-1l à faire à la minorité, s’il u’y avait pas eu un but non avoué chez les RRRCNDE promoteurs de la sécession ? IL n’y avait pas d’alternative : ou il fallait prouver la mauvaise foi de la majorité en citant les livres immoraux de la bibliothèque, et alors celle-ci se trouvait mise en de:

meure de l’en expurger ; Ou, sion n’avait aucun livre à citer qui eût ce caractère,.1l fallait céder de bonne grâce et se HT 4 au corps. À qui iuncombait la preuve? Nécessairement à ceux qui se plaigaaient ?

S'il y avait des livres immoraux dans la bibliothèque, il ne devait pas être si difficile de les indiquer ! D'ailleurs, Messieurs, s’il y en avait réellement, la chose serait d'autant plus remarquable que, depuis trois ans, les bibliothécaires et assiStants - bibliothécaires appartenaient presque tous à la section qui s’est séparée ! ! S'il y avait tant de mauvais livres qu’on en pât faire une liste, d’après l’expression de la motion, comment se fait-il : 1° qu’on ait attendu trois ans pour faire la proposition d’expurgation :

2° qu’au moment même de la proposition, et quand la majorité niait énergiquement qu'il y eût des livres immoraux, la mémoire ait tellement été en défaut qu’on n’ait pas pu citer au moins quelques titres de pareils livres ?

N’était-ce pas à ce moment-là même que l’on pouvait facilement donner une preuve ; que l’on était, par devoir, obligé:

de confondre ceux qui niaient l’existence des mauvais livres ?

Voyons, sérieusement, qu'est-ce qui pouvait empêcher un membre de la minorité de proposer que tel ou tel ouvrage fût retranché où mis sous clé, pour n’é-

:tre lu que sur permission ? Parce moyen

on serait sorti des accusations vagues, générales ; on aurait porté le débat sur un point tangible. Le #0n de la majorité:

devait disparaître devant le oui prouvé de la minorité ! Un seul ouvrage cité, et le débat était fini !

Eh bien non, on ne fait rien de cela ?

Après avoir aflirmé, on ne prouve pas Ê Après avoir essayé de compromettre læ& majorité par une proposition qu’en toute:

sincérité, Je crois pouvoir qualifier d’insidieuse, et se trouvant en face d’une dénégation absoiue, on se retire sans rien citer à l'appui de ses aflirmations, sans même éprouver le bon vouloir de la majorité en faisant une proposition directe d’élimination !

On signifie use espèce de protét, derésignation collective motivée,et qu?y trouve-t-on ? Des déclarations 'rénéralisées autant que possible ; #re allusion à l’offre d’une preuve, mais pas une citation, soit des livres immoraux, soit des.opinions révoltantes que l’on prétendait justifier Pimportante décision à laquelle on en

PR F7 (e

était venu! L'idée saillante du documeut est que la tribune de l’Institut était devenue une {0ompette, au moyen de laquelle on répandait les idées les plus absurdes en fait de religion, de #0rale et de nationalité ! Quant à la preuve de ces assertions, elle est encore à venir |

Messieurs, il ne peut pas y avoir une justice pour lPinstitut-Canadien et une autre justice pour les autres corps ou les autres hommes! La preuve des allégués incombe nécessairement à celui qui affirme un fait, jamais à celui qui le nie ! Eh bien, ici, ceux qui accusaieut emimenaient avec eux, dans leur scission, presque tous ceux qui avalent été bibliothécaires, et qui nécessairement devaient être au fuit du contenu de la bibliothèque ; et malgre cela, en presence d’une dénégation forimelle, ils se retireut en faisant quoi? Eu répétant l'accusation sans l’ombre d’une preuve ni d’une citaon à l’appui !

S'il y'avait si peu de mauvais livres qu’ils ne fussent pas même connus des bibliothécaires, devenus adversatses, et

u’il fallût une révision minutieuse de la bibliothèque-pour les découvrir, LE MAL N’ÉTAIT DONC PAS SI GRAND QU'ON L’A FAIT ! Le cri soulevé contre l’Institut a donc été HORS DE PROPORTION avec la cause que l’on prétendait le motiver !! |

Eh bien, Messieurs, c’est sur cette absence de preuve, c’est sur une aflirmation conséquemment gratuite d’homimes dont je ne veux certes pas contester la respectabilité ; chez un grand nombre desquels mêmes j’adimets de bounes intentions, mais dont Je crois avoir le droit de dire qu’ils n’étaient ui plus instruits, ni plus sincères, n1 meilleurs juges des livres que ceux qui restaient ; c’est, dis-je, sur cette absence de preuves, sur cette affirmation conséquemment gratuite, qu’une condamnation a été portée contre l’Institut saus qu’il eût même été mis en demeure de se défendre et de présenter son point de vue de la question ! Encore ici done, deux poids et deux mesures ! Croyance implicite dans les uns, défiance exagérée des autres !

C’est enfin sur cette absence de preu-

ves que beaucoup de personnes croient encore, à l’heure qu’il est, qu'il y.avait,.

qu’il y a encore aujourd’hui des livres iufames daus notre bibliothèque ! Céla s’aflrme au dehors par certaines personnes dont les intentions sont incontestablement bonnes, et par d’autres qui profiteut de ce qu’un préjugé a été souleve dans une partie de notre popuülation pour l’exploiter à outrance.

C’est dans lintérêt de la vérité qu’on nous calomnie !

XX Vi

On a voulu justifier la flagrante in-

justice d’une condamnation ex-parte par

la respectabilité des membres qui se sont retires.

Mais n’en restait il donc aucune chez

| CeUX qui restaient ? A-t-ou rompu, de-

puis Ja scission, avee les membres de Pustitut, Socialemeut parlant ? Ount-ils cessé d’être adinis dans le mouvement social, dans le inouvement politique ?

A-t-on cesse d’ailer, comine chez les autres citoyens, leur demander leur part des œuvres de bienfaisance, des œuvres même de contribution au culte ?

Est-il bien juste en soi, que la même main qui sollicite leurs offrandes les anathématise ensuite ?

Cent-trente-huit personnesse séparent d’une société qui comptait en tout environ ‘700, membres: elles ne formaient donc qu’un cinquième de son effectif.

Or ce cinqnième emportait-il néceslairement avec lui toute la respectabilité, toute la rectitude d’intention, toute a capacité de réfléchir, de comprendre les questions de devoir et de droit que possédait le corps avant la scission ? Sur 700 individus, u’y avait-il que 138 inteliigences, 138 cœurs droits et honnétes ? Les 500 et quelques membres qui

avaient voulu conserver leur indépen-

dance et leur libre-urbitre ; qui ne pensaient pas qu’à tout âge on dût rester soumis à la surveillance collégiale ; qui croyaient au contraire que des hommes lrncés dacs le monde ou daus les carrières libérales, et qui ont une certaine latitude d’action doivent aussi avoir une certaine latitude de lecture et de travail intellectuel ; ces cinq cent et quelques membres étaient-ils seuls frappés d’incompétence ou d’aveuglement ?

sf = ;

Sont-ils, dans la vie ordinaire, moins bons citoyens que les autres ? Ktaientils nécessairement les seuls sur lesquels esprit de parti où l’exagération des idées pusseht avoir prise ?