SUR LE

ENVISAGÉES d’aPRÈS LEUR NATURE ET LEUR FILIATION.

D’Alembert, d’après Bacon , a établi la division des connaissances humaines d’après les facultés de l’entendement : il les a distribuées sous les catégories de la mémoire, de la raison et de l’imagination. Cette manière de classer nos connaissances est arbitraire et loin d’offrir de l’exactitude ; ainsi , la poésie qui est placée sous la catégorie de l’imagination et les sciences sous celle de la raison, ont besoin , pour être traitées convenablement , de l’ensemble des trois facultés mentionnées. Dans la composition d’un poème, il faut de l’imagination pour l’invention , de la mémoire pour avoir devant les yeux l’ensemble de l’exposition , et de la raison pour en coordonner toutes les parties. À l’égard des sciences , il faut une vaste mémoire pour retenir les faits , de la raison pour les comparer et les grouper, et de l’imagination pour en former un système et en déduire une théorie. Dans la création d’une science , l’imagination doit être soumise à la raison ; dans la conception d’un

poème au contraire, la raison doit suivre l’impulsion de l’imagination. Nous omettons de faire mention de toutes les autres diverses classifications imaginées jusqu’à la Chrestomathie de Jérémie Bentham (1) ; le lecteur instruit pourra facilement y suppléer.

Nous nous permettrons seulement de faire quelques considérations sur notre tableau; nous n’en donnons maintenant aucune explication détaillée , parcequ’il faudrait entrer dans des développements que nous croyons inutiles ici : de même dans ce tableau , nous ne traçons que les divisions principales ; la plupart de leurs dépendances , nous les supprimons , parcequ’on pourra facilement les y encadrer, et, d’un autre côté , parceque quelques sujets des connaissances naturelles, tels qu’on les considère d’ordinaire , ne peuvent être placés convenablement , quoiqu’on ne leur fasse occuper , dans les tableaux qu’on a publiés jusqu’à ce jour , qu’une place unique , sans doute par la raison qu’on les désigne par un seul nom ; cependant , selon les divers

(i) Cet auteur célèbre a inventé un néologisme pour exprimer les différentes branches des connaissances humaines, néologisme qui sera difficilement adopté : ainsi il se sert des expressions catastatichrestic , no mo thé Lico scopie , aneunomothé tico scopie , catanomo thé Lico scopie , anthropurgoscopic , etc., pour désigner ce qui se rapporte à la technologie, à la législation, à Tadministration , aux statuts ou lois écrites, à la philosophie naturelle , etc. Voyez sa chrestomaihie . London, 1817.

points de vue sous lesquels on peut les envisager, ils méritent d’occuper tantôt la division des sciences , tantôt celle des méthodes , et tantôt celle de l’histoire. Il faudrait par conséquent créer des noms nouveaux à leur égard pour distinguer leurs caractères divers : ainsi , par exemple , la géologie , lorsqu’on la considère sous le rapport des causes des révolutions de la terre , est une branche de la physique générale et appartient au domaine des sciences; quand elle traite du classement des terrains , elle se range parmi les méthodes , et c’est une branche de la minéralogie ; lorsqu enfin elle donne 1 histoire des révolutions de la terre , alors elle fait partie de la dernière division , et doit être placée sous la dépendance de l’histoire naturelle des corps inorganiques.

Nous dirons donc simplement que la physiologie, ou la science de la nature, n’est pour nous que l’énergétique ou la science des actions , puisque nous ignorons l’essence et le nombre des forces , et que nous ne connaissons que des effets , que toutes nos connaissances réelles ne se rapportent point aux substantifs, mais aux adjectifs. L’énergétique est le point le plus élevé , celui qui occupe la première place parmi les connaissances naturelles de l’homme ; c’est le point de départ de leur filiation.

Toute action jouit constamment de deux propriétés, l’une de qualité, l’autre de quantité; il est impossible de séparer l’un de l’autre : dans la réa-

lité, ce ne sont que des abstractions de notre esprit, pour pouvoir bien examiner les choses sous des points de vue plus simples. Le mode quantitatif à' une action, c’est-à-dire les lois particule res qui lui sont inhérentes sous ce rapport, ne seraient elles -memes qu’une espèce de qualité , au moins en prenant cette expression dans le sens du langage reçu , où elle est synonyme de l’expression propriété. A la vérité, bien souvent il est difficile de fixer le sens rigoureux de ces expressions ; mais , au moyen de deux exemples , il nous sera facile de mieux exprimer notre pensée : ainsi deux substances sont sucrées , mais l’une plus que l’autre. Ces deux conditions sont les propriétés : être sucrée est la propriété de qualité ; plus ou moins sucrée , celle de quantité. Les corps célestes agissent en rais oh inverse du carré des distances et directe des masses. Ici agir d’apres une raison donnée plutôt qu’une autre est la propriété de qualité ; la variation d’intensité de l’action , d’après cette première qualité , constitue la propriété de quantité. Nous le répétons , tout est propriété ; mais il faut avouer qu’il est nécessaire pour notre esprit de noter cette différence, pareequ’il trouve alors plus de facilité à préciser ses idées.

La science de la nature est une; c’est la science des actions : les sciences qui s’y rapportent , sont la physique , la chimie et la biologie; tout

ce

qui n’est pas action ne doit pas être l’objet d’une science. Les mathématiques pures qui n’envisagent aucune action , qui n’étudient que les quantités abstractivement , ne pourront en faire partie immédiate , comme la physique , la chimie ou la biologie. Les mathématiques pures ne sont qu’un produit de notre entendement, une forme logique , parfaite en elle - même : elles ne peuvent être considérées que comme partie de l’idéologie , et , sous ce point de vue , rentrent parmi les connaissances naturelles. La différence entre les mathématiques et les sciences naturelles consiste en ce que ces dernières se bornent aux réalités , et les premières , étant une forme de raisonnement, se prêtent à tout rapport de quantité , soit réel ou imaginaire, soit possible ou impossible. Les mathématiques ne raisonnent que sur les prémisses; la conséquence est toujours exacte à leur égard. Si les données sont réelles et exactes , le résultat est juste et vrai ; si les données sont imaginaires ou erronées , il est imaginaire ou faux.

Mais , dira-t-on , pourquoi sont-elles placées en première ligne dans le tableau, et à la tête de la physique, de la chimie et de la biologie ? En voici la raison : lorsqu’on réfléchît qu’une des propriétés de toute action est de posséder absolument un rapport de quantité, et qu’il est impossible de concevoir quelque chose dans le sein de l’univers, où tout est

en relation, sans le lui reconnaître, on est obligé de placer les mathématiques en première ligne. Tous les rapports de quantité, dans la réalité, sont limités dans chaque sujet, et cette branche du savoir humain, envisagée sous ses rapports réels avec l’étude des actions, fait partie immédiate de la science de la nature, savoir: les mathématiques appliquées à la physique, à la chimie ou à la biologie , rentrent comme partie intégrante de ces branches de la science de nature; ce n’est que le raisonnement le plus parfait, appliqué aux données que fournissent ces mêmes sciences. D’après cela il n est pas inconséquent de considérer les mathématiques comme une branche des connaissances naturelles, et il est juste qu’elles occupent la première place, non seulement parcequ’elles sont les connaissances les plus parfaites, mais aussi parcequ’elles sont le point de départ de toute étude scientifique. Sans les mathématiques, on ne peut faire un pas dans la connaissance positive des branches de la science de la nature ; le physicien en a un besoin absolu , le chimiste et le biologiste 11e peuvent également s’en passer ; enfin partout où les mathématiques viennent à leur secours , les conséquences qui en résultent acquièrent plus de précision et d’exactitude.

Des mathématiques sont devenues la logique, la plus sublime et la plus profonde des sciences. Los problèmes les plus ardus que la force de l’es-

prit humain ne pourra jamais parvenir à résoudre par le raisonnement que fort difficilement et toujours avec crainte d’erreur , le calcul peut les manier, et, les données étant exactes, tout découle facilement et se trouve parfaitement résolu.

11 est donc évident que les mathématiques doivent occuper la première place , non seulement parcequ’elles sont les connaissances les plus parfaites , que nous possédons , mais aussi parcequ’elles sont nécessaires dans l’étude delà science de la nature.

Si ces deux caractères fixent la place des mathématiques , le rapport de succession des sciences doit se trouver fondé sur les mêmes caractères pour établir ainsi leur véritable filiation. Et, en effet, c’est ce que nous trouvons en remontant de la physique à la chimie, et de celle-ci à la biologie.

La physique , sous le point de vue où nous l’envisageons, doit être traitée de manière à n’empiéter aucunement sur les connaissances qui font l’objet de la chimie ou de la biologie ; mais il n’en est pas de même de la chimie. Sans la connaissance de la physique elle se trouverait exposée à chaque pas à rencontrer des obstacles : enfin, dans

la biologie, on est forcé de mettre à contribution

l’ensemble des connaissances des autres branches de la science de la nature , qui ne sont pour ainsi dire que des connaissances préliminaires abso-

lu ment necessaires pour approfondir ce sujet. Ajoutez a ce premier rapport celui de la perfection ou imperfection de nos connaissances à leur égard , d’après la nature même de leur sujet , et tous aurez les deux rapports fixés. En effet, les particularités de la biologie sont plus difficiles à pénétrer ; c’est-à-dire que les conditions et les circonstances qui les accompagnent sont plus difficiles à déterminer que celles de la chimie , et celles-ci plus difficiles que celles de la physique. D’après ces caractères la filiation des connaissances scientifiques établit l’ordre fixé dans le tableau.

Maintenant faisons une remarque , c’est que dans l’étude ordinaire de la physique, par exemple , on fait entrer des objets qui ne peuvent être approfondis sans la connaissance de la biologie; ainsi lorsqu’on veut expliquer la voix , la vision ou l’audition , c’est un empiètement sur le domaine de la biologie ; l’optique et l’acoustique , comme branches de la physique , ne doivent pas s’occuper des sensations et des fonctions de l’organisme vivant , c’est au biologiste à mettre à contribution les données de la physique , pour connaître les fonctions de l’ouïe et de la vision. Nous pourrions en dire autant de la physique qui empiète sur le domaine de la chimie , et de la chimie qui empiète sur le domaine de la biologie 11 est vrai que la science de la nature est une ; mais

il n’est pas donné à notre intelligence de T'embrasser d’emblée dans son ensemble. Quand nous voulons Tétudier, nous sommes forcés de suivre une marche progressive du facile au difficile, du simple au composé. Rigoureusement donc on ne doit pas faire entrer dans le domaine de la physique des connaissances qui supposent celles de la chimie ou de la biologie ; et dans le domaine de la chimie des connaissances qui supposent celles de la biologie. Il est inutile de dire ici que nous n’envisageons ces rapports que sous le point de vue d’instruction. Celui qui travaille aux progrès des sciences, et qui déjà possède toutes les données nécessaires, doit , dans ses ouvrages , mettre à profit l’ensemble des connaissances acquises pour mieux approfondir son sujet sous tous les rapports. 11 est alors permis au physicien d’empiéter sur la chimie et la biologie ; au chimiste sur la biologie , et même ils le doivent si le sujet le comporte et le réclame.

Tout véritable savant devrait posséder l’ensemble des connaissances énergétiques, sans cela ses travaux se trouveraient incomplets pour les progrès réels des sciences. On sent, d’après cela, combien l’instruction scientifique est incomplète, et combien elle est basée sur des idées qui ne tirent point leurs lumières de la connaissance de la science de la nature. C’est faute d’avoir l’ensemble des connaissances scientifiques que des savants, qui

ont besoin d’éclairer quelque point de leurs travaux, recourent à d’autres lumières, ce qui est assez naturel; mais l’inconvénient consiste en ce que les pièces qu’on leur communique , placées dans leur écrit, apparaissent dans un désaccord manifeste avec l’ensemble de l’ouvrage. Ainsi il n’est pas rare de voir dans des ouvrages de physique et de chimie des morceaux biologiques qui font évidemment reconnaître la main étrangère qui les y a placés. Il en est de même à l’égard de quelques ouvrages d 'hygiologie ; on y rencontre des morceaux de chimie ou de physique , qui , quoique très bien faits et de main de maître, sont comme des brillants placés sans goût , et dont la grandeur et leclat ne sont pas en harmonie avec l’ensemble modeste de la parure.

L’étude de la science de la nature n’a pas seulement l’avantage de servir de flambeau au savant pour le guider dans ses recherches, elle en a un autre non moins utile, c’est celui de faire connaître à l’adepte qui s’initie dans le mystères de L'énergétique , quel est le point où la vérité fixe son siège, et où elle brille de toute sa splendeur. Son esprit alors, éclairé par la vérité, ne sera plus ébloui par les vaines hypothèses et par les fausses théories qu’on rencontre dans toutes les connaissances naturelles, surtout dans la biologie. Jetez un coup d’œil sur le mode d”instruction ordinaire, et vous vous convaincrez qu’il est un contre-sens.

On dirait que l’objet n’est pas celui de faire connaître la vérité, mais d’égarer l’esprit; n est pas celui de l’éclairer, mais de l’offusquer. En effet, n’est-il pas contre le bon sens de voir des enfants, ignorant les premiers éléments de toute connaissance scientifique, lancés tout d’un coup dans l’étude la plus difficile et la plus compliquée, celle des phénomènes les plus sublimes et les plus merveilleux de l’homme, les .phénomènes intellectuels? Ils doivent avant tout être initiés dans les sciences naturelles, surtout dans la biologie. C’est cette fausse marche qui a causé toutes les rêveries et toutes les erreurs des métaphysiciens. Comment voudrait-on que les métaphysiciens ne rêvassent pas? Une fausse éducation les a égarés; on leur a fait croire que la science de l’homme moral est une étude facile , une étude de simple méditation , une étude qui n’a point de rapport avec tout le reste de la science de la nature, pas même avec la biologie; puisqu’ils l’ont apprise, ignorant même ce que c’est qu’un œil qui voit , une langue qui savoure.

Il serait à désirer, pour apporter un remède à tant d’égarements , que l’instruction fut rationnelle, qu’on donnât l’ensemble de la science, et que chaque branche fût étudiée dans sa filiation , en commençant par les mathématiques jusqu’à la biologie. Il serait à désirer que la prétendue philosophie des écoles, qui dans le fond n’est qu’une

logomachie (1) , fût remplacée par l’étude de la science de la nature, qui est la véritable philosophie. Les mathématiques sont la logique par excellence, qui donnent de la rectitude et de la sagacité à l’esprit ; la science fournit les éléments nécessaires pour parvenir à la connaissance de la vérité.

Faute de connaître t3 énergétique , certains idéologistes ont envisagé plusieurs faits sous des aspects inexacts. C’est ce qui leur est arrivé lorsqu’ils ont rapporté toutes les sensations à celle du toucher, erreur sur laquelle ils ont basé l'hypothèse de la statue vivante , fécondé en conséquences inexactes. De là est née cette opinion, au moyen de laquelle on a voulu établir que nous ne connaissons l’existence des corps que par la résistance, opinion qui non seulement ne peut prouver l’existence des corps, mais qui empêcherait même l’admission de plusieurs phénomènes.

Le premier problème de philosophie , celui de

(i) Lorsqu’on réfléchit sur l’instruction élémentaire de tous les pays , on ne peut qu’être péniblement affecté en voyant la manière barbare dont elle est faite. Si l’on ne savait pas son véritable but, on dirait que l’incapacité y préside. On n’apprend aux enfants, qui sont avides d’idées, parcequ’üs en sentent un véritable besoin , que des mots, et des mots vides de sens. La connaissance des choses de la nature qui intéressent l’existence de l’homme , devrait être l’objet de leur première instruction. Les langues qu’on leur apprend ne devraient exprimer que des idées déjà connues; de cette manière le mot rappellerait la chose et la chose le mot.

l’existence des corps extérieurs à notre moi , fait depuis long-temps le désespoir de la métaphysique. 11 nous semble que cela dépend de ce que ce problème a été fondé sur deux fausses données. Les métaphysiciens sont partis d’une base compliquée qu’ils n’ont pas su simplifier. Cela leur était impossible, faute de connaissances positives , ou parcequ’ils étaient imbus de préjugés. D’un autre côté , au lieu de prendre pour base la réalité de notre savoir, le véritable caractère de notre propre conscience , ils se sont élancés au-delà de la conscience ellemême. Le moi ou le sujet des métaphysiciens n’est point un simple élément , c’est une donnée très compliquée. D’après cela , il était impossible de pouvoir résoudre ce grand problème ; le résultat auquel on arrivait en dernière analyse était que l’objet est renfermé dans le sujet, c’est-à-dire l’idéalisme , ce qui devait être de toute nécessité. Ils ne pouvaient s’apercevoir que ce résultat, d’après les prémisses , était exact , et sa solution parfaite: cependant ce qu’on appelle l’idéalisme renferme les éléments du problème lui - même , qu’on n’a pas su séparer , cléments qui devaient être le point de départ , ou mieux , les données primitives , pour arriver à sa solution scientihque , qui n’aura rien à démêler avec la solution fantastique à laquelle voulaient parvenir quelques métaphysiciens. Ces métaphysiciens avaient posé une donnée qui est absolument absurde , et qui em-

pêchait la solution raisonnable du problème. Nous ne ferons point mention du stupide matérialiste qui n’a fait que trancher la question.

Nous aurons occasion de démontrer que des biologistes et même des physiciens, privés des connaissances de Y énergétique , en suivant les principes des idéologistes ordinaires , sont tombés dans des erreurs semblables. Les premiers , en voulant établir quelles sont les parties sensibles et insensibles de l’économie animale, et quels sont les nerfs destinés au mouvement et au sentiment, se sont mis en contradiction manifeste avec d’autres faits, faute de ne les avoir su envisager dans leur juste point de vue. Les seconds , lorsqu’ils ont avancé que les substances impondérables ne sont pas des corps, mais des propriétés.

Nous sentons qu’on pourra objecter la difficulté qu’on aura à suivre cette marche, si l’on veut envisager chaque branche de la science de la nature , dans toutes ses particularités ; mais cette difficulté disparaît lorsqu’on considère que dans l’objet d’une instruction générale et scientifique, on doit éliminer de toute nécessité les détails , et n’envisager que l’ensemble pour servir de fondement aux recherches ultérieures. Tous les rapports et les détails d’une partie quelconque de la science de la nature ne peuvent être approfondis que par celui qui veut la cultiver ex professo dans le but d’en faire des applications aux autres branches des

ho

connaissances scientifiques , ou aux arts utiles à l’humanité. Les études élémentaires ne doivent fournir que les connaissances nécessaires pour mettre lelève à la portée de pouvoir s’instruire. Les savants ne se forment qu’en contemplant la nature, et en y méditant profondément. La connaissance de la nature, dans son ensemble, doit être considérée comme une introduction ou mieux comme un flambeau qui doit éclairer celui qui veut en approfondir une branche pour mieux connaître la vaste étendue des rapports du sujet qui l’occupe spécialement.

La science de la nature , telle que nous la concevons , est une étude absolument nécessaire non seulement aux savants , mais aussi au moraliste, au législateur , au diplomate... Au reste , dans les collèges n’apprend-on pas les mathématiques , la chimie, la physique, la géographie, l’histoire, etc.; et pourquoi n’enseigne-t-on pas la biologie? pourquoi la connaissance de soi-même ne doit-elle pas être préférée à tout ce qui est étranger à l’homme? Qu’on ne se fasse pas une fausse idée de la biologie d’après ce qu’on apprend aux élèves en médecine. L’étude de la biologie , envisagée énergétiquement comme partie de la science de la nature et comme base d’une instruction philosophique et élémentaire, est bien simple ; de même que la physique et la chimie, qui ne sont pas la physique et la chimie des ouvrages ordinaires. L’ensemble des connaissances

énergétiques oit rira un corps de doctrine qui oc peut être présenté que dans un ouvrage unique. Nous ajoutons ici que les sciences dites morales , envisagées énergétiquement , font partie de la science de la nature , ou mieux d’une de ses branches , de la biologie : c’est sous ce point de vue qu’elles font partie des connaissances naturelles du tableau.

Pour bien connaître l’ensemble de la science de la nature , nous croyons qu’il serait bon , même nécessaire, de combiner la marche synthétique et analytique; savoir, de donner d’abord une idée générale de Y énergétique avant d’entrer dans l’étude particulière de diverses branches de la science de la nature. Ce coup d’œil serait une introduction à leur étude ; il servirait à fixer les idées de l’élève sur les sujets qu’il doit étudier, et sur les points de vue dans lesquels il doit les envisager. Son attention se trouverait alors éveillée pour suivre avec coordination la marche successive des connaissances qu’il va acquérir, et il serait à même de pouvoir les mieux grouper, les mieux lier dans son esprit. Après avoir parcouru en particulier la série successive des connaissances scientifiques, l’étude de Y énergétique lui sera offerte une autre fois et sous un autre point de vue qui ne sera pas moins utile. Elle sera présentée comme résume scientifique des connaissances acquises.

L’élève déjà initié dans les mystères particu-

liers de la science de la nature, ayant présentes à son esprit toutes les connaissances qu’il vient d’acquérir, est dans le cas de mieux sentir l’importance de Y énergétique , laquelle pourra lui faire bien apprécier la connexion et les rapports de ce qu’il vient de parcourir isolément. L 'énergétique alors est la conclusion générale, le nœud qui groupe tout ce qu’il a vu d’une manière détachée. Une telle marche ne peut qu’être d’une très grande utilité à celui qui étudie; elle lui fait abréger le temps pour acquérir la masse de toutes ces connaissances, et , ce qui est plus utile encore, lui fait connaître l’ensemble des choses de la nature.

1^' énergétique donc , envisagée comme introduction et comme conclusion , offre le double avantage de fixer l’attention pour suivre avec connaissance de cause les points successifs du champ que l’élève va parcourir, et, une fois que le vaste horizon est sous ses yeux, il peut en examiner toutes les parties dans leurs rapports réciproques et dans leur ensemble. 11 verra alors que tout ce qui est dans le sein de l’univers est dans un contraste perpétuel. Partout les actions se choquent ou se contre-balancent ; partout l’une donne l’éveil à l’autre; partout le repos et le mouvement, la vie et la mort, sont une conséquence de leur influence, un effet de leur propre activité. C’est de ce contraste admirable que naissent tous les phénomènes , c’est par lui que sont produites les propriétés si variées ,

si diverses, de tout ce qui apparaît dans le sein de la nature.

Dans Y énergétique , nous donnerons le tableau du contraste des actions, sujets de chaque branche de la science de la nature , ainsi que les tableaux des contrastes particuliers, qui peuvent offrir les autres objets des connaissances naturelles. Mais ici , comme le sujet de cet écrit est le tableau de l’ensemble de ces connaissances , nous ne pouvons nous dispenser de tracer les contrastes qui en résultent; les supprimer, ce serait manquer aux rapports naturels et énergétiques du tableau ; les conserver, au contraire, c’est montrer que l’ensemble des connaissances naturelles de notre intelligence offre du contraste ; c est confirmer le rapport le plus universel de l’ énergétique c’est démontrer que ce rapport se rencontre en tout.

Maintenant , traçons la filiation des divisions du tableau.

Dans la première division , nous plaçons les sciences ; dans la seconde , les méthodes ; cela dépend de la nature même des sujets.

Les sciences , quoiqu’elles soient fondées sur l’étude des phénomènes, n’envisagent cependant que les actions dont ils dépendent; les méthodes, au contraire, se renferment dans le simple rapprochement des phénomènes. Les unes et les autres ne coordonnent les données qui leur sont relatives que pour fixer des principes. Dans l’étude des

actions, objet des sciences, on est forcé de remonter à des principes invariables ; le tout doit avoir un rapport dans la connexion réelle des faits enchaînés par le raisonnement. 11 ny a ici qu’une seule marche à suivre, et toute autre s’écarte du but. A l’égard des méthodes, au contraire, on est libre de se tracer un chemin , et on parvient de même à sa fin.

La coordination des phénomènes peut être faite, soit d’après des bases qui se combinent avec les données scientifiques , ou d’après des bases qui n’ont aucun rapport avec ces mêmes données ; de sorte que les méthodes peuvent être empiriques ou scientifiques, ou, comme on dit, artificielles ou naturelles, lorsque les sciences ne peuvent être jamais empiriques ou artificielles.

Dans les sciences, ainsi que dans les méthodes, constamment on est obligé de suivre une marche coordonnée et raisonnée. Dans les arts , au contraire, quoiqu’on puisse suivre des règles, on peut bien néanmoins agir sans principes : ainsi on sait que les arts sont nés avant les sciences et les méthodes; mais alors ils n’ont été que le produit informe de recherches aveugles suivies d’heureux résultats, ou le produit d’un sentiment intérieur, comme dans les beaux-arts et les belles- lettres. Un autre caractère des arts, c’est qu’ils mettent à profit les actions pour produire un effet; en sorte que ce caractère est oppose à celui des scien-

ces, qui n’envisagent les actions que pour remonter à un principe. Ces différences font par conséquent placer les arts en troisième.

D’après cela , la différence caractéristique qui distingue les sciences , les méthodes et les arts , consiste en ce que dans les premières on étudie les phénomènes , pour remonter aux actionsprincipes ; dans les secondes, on s’arrête à l’étude des phénomènes pour les classer, et dans les troisièmes, après la connaissance des actions, on les emploie pour obtenir un effet. L’histoire, enfin, occupe la dernière place, parcequ’elle se rapporte à tout genre de connaissance ; elle en trace la naissance, les progrès, l’ordre et la marche de succession; elle en est le complément.

Voilà nos connaissances positives et leurs véritables rapports. Ce sont les réalités de notre savoir ; elles sont sous le domaine de la philosophie , elles sont le partage de la vérité. Toutes ces connaissances , envisagées sous le rapport que nous venons de mentionner , sont constamment sous le guide de la raison , et tous les bienfaits dont jouissent les humains, sont une émanation de leur influence. Mais si la raison vient à les abandonner , l’erreur s’en empare : alors on fait des rapprochements incohérents ; on établit de faux principes ; on crée des méthodes bizarres et sans connexion ; on exécute , dans les arts , de mauvais procèdes auxquels on sacrifie inutilement un tra-

vail précieux : les productions des belles-lettres et des beaux-arts sont sans goût; on enseigne une morale destructive ; on trace des règles à la pensée , qui embrouillent l’esprit et avilissent l’âme ; on dicte des lois barbares ; on fait usage d’une politique qui anéantit la grandeur des nations ; on décrit l’histoire d’une manière informe et contradictoire à la nature du sujet : en un mot, la franche stupidité produit l’erreur.

Toutes les erreurs de l’esprit humain dépendent de ce que l’homme , dans son ignorance , ne sait pas douter , ou de ce qu’il ne sait pas se borner , dans ses conclusions , à de justes limites : ainsi , quoiqu’il tâche de connaître les faits dans leur véritable aspect, faute de les examiner dans toutes leurs conditions, il se trompe en croyant les connaître parfaitement. Il peut aussi , par un véritable aveuglement de son esprit, interpréter d’une manière étrange les choses qui s’offrent à ses yeux , et s’élancer, en rêvant, au-delà de leur nature et de toute réalité. Dans le premier cas , il commet de simples erreurs ; dans le second , il enfante de véritables chimères , telles que l’astrologie , la divination, l’alchimie, etc. , puisqu’il croit, par l’inspection des astres, des viscères des animaux, du vol , du chant , de la façon de manger des oiseaux, pouvoir prédire l’avenir (1), et au moyen

(i) Aujourd’hui, dans plusieurs parties de l’Europe, il y a

de l'alchimie , trouver la pierre philosophale.

D’après ce que nous venons de dire , les erreurs sont toujours le produit du manque de la raison. Mais une lois que la raison reprend son empire , l’erreur s’évanouit et la vérité reparaît ; mais ici on rencontre que tantôt c’est une vérité positive qui se présente, tantôt une vérité négative, c’est-àdire que , dans un cas, l’erreur est remplacée par une réalité, et, dans l’autre , il n’y a rien qui la remplace. On peut , d’après cela , établir une différence entre les chimères et les simples erreurs ; lorsque la lumière de la raison reparaît, dans un cas , c est le nuage qui faisait ombrage à la vérité qui s’évanouit ; dans l’autre , au contraire , tout s’anéantit à la disparition du fantôme de l’erreur.

Nous faisons mention des erreurs dans notre tableau , parceque l’esprit humain , avant de connaître que ce sont des erreurs, les croit des vérités positives et naturelles. D’après cela , on ne peut pas se dispenser de les y encadrer; mais on conçoit que ces connaissances erronées ne peuvent occuper aucune des places réservées au véritable savoir : il faut donc les y placer comme un horsd’œuvre qui sort du domaine de la raison ou de la philosophie. Ce dernier ordre de connaissan-

encore des sibylles et des devins tireurs de cartes , et plusieurs personnes croient à ces chimères. On a vu même, il n’y a pas long-temps, des imbe'ciles de premier ordre aller consulter respectueusement ces oracles mystérieux.

ces se trouve naturellement en opposition avec les premières ; c’est le contraste entre les réalités et les chimères.

Il faut remarquer ici i° que si la poésie, appartenant à la division des arts, souvent décrit des choses imaginaires, ce n’est qu’une heureuse fiction ; le poète les présente comme réelles et les anime de ce caractère, pour mieux frapper l’esprit du lecteur ;

2° Que si l’histoire des erreurs de l’esprit humain rentre sous le domaine de la philosophie , c’est parceque la raison s’en est mêlée et a reconnu l’erreur, puisque la véritable histoire est toujours décrite avec connaissance réelle du sujet.

De tout cela il résulte que l’ensemble de toutes ces connaissances se trouve naturellement partagé en deux branches; l’une placée sous le domaine de la philosophie ou de la raison; l’autre au - delà de toute philosophie, la raison restant aveugle. Ici les lumières de la raison et de la philosophie contrastent avec les ténèbres qui offusquent l’esprit humain. *

Ces connaissances telles que nous venons de les tracer, sont envisagées sous le rapport de la bonne foi de l’esprit humain ; mais la raison pervertie peut en abuser.

L’imposteur hypocrite (1) reconnaît l’erreur

(r) Cagliostro , Mesmer.

attachée aux revêries de l’esprit humain, teint d’y croire, et tend un piège insidieux à îa dupe innocente.

I/imposteur, persuadé et convaincu de la vérité des connaissances qui sont sous le domaine de la raison, profite de l’ignorance, de la crédulité et de la faiblesse de son semblable, et il le trompe en lui apprenant l’erreur , et son audace effrontée ne craint pas même d’introduire son pied sacrilège dans le sanctuaire des sciences pour profaner l’autel de la vérité (1).

(i) Peut-être semblera-t-il étrange que nous croyions que l’imposture s’introduise dans le sanctuaire des sciences , où le flambeau de la vérité brille de toute sa splendeur. S’il n’y en avait pas d’exemples , cela semblerait difficile à croire. L’imposteur reste rarement long-temps sans être démasqué , et quand on connaît son effronterie, on peut s’attendre à tout. Qui ne sait que des savants sont même arrivés à changer la géognosie en oracle de Delphe? Si cela a lieu à l’égard des sciences, par rapport aux arts la chose est plus fréqnente encore. Dans la pratique de la médecine, par exemple, dont le but sacré est de verser un baume consolateur sur nos souffrances, on ne manque pas de trouver des imposteurs, et, faut-il le dire ? le nombre en est immense. Le public , et même des écrivains célèbres , en confondant celui qui professe un art avec l’art même, ont avancé que la médecine est une imposture. Ils se trompent ; la médecine est le don le plus précieux que le génie de l’homme ait pu faire à son semblable. Non , ce n’est pas le médecin, qui par ses études est forcé de contempler les plus merveilleux secrets de la nature , qui peut être porté à tromper. Les études auxquelles il se livre le conduisent naturellement à la connaissance de la véritable philosophie, à l’amour de la

L 'imposture constraste évidemment avec la science de la nature. Les deux extrêmes du tableau offrent l’opposition la plus frappante, c’est la vérité qui contraste avec la fausseté. La science et l’imposture sont le bon et le mauvais génie qui

vérité, et ces études sont propres même à faire d’un cœur pervers l’homme le plus philanthrope. Pourquoi donc parmi les médecins voyons-nous tant d’imposteurs? Hélas! cela dépend de l’ignorance , de la faiblesse et de la crédulité des hommes. Tous ceux qui ne sont pas initiés dans les mystères de la science de la vie sont dans ce cas. On s’imagine que le médecin connaît plus qu’il ne connaît réellement; on attend de lui plus qu’il n’est en son pouvoir d’opérer; alors, malgré sa bonne foi et ses lumières, il finit souvent par être supplanté par le plus ignare charlatan , et être éloigné de celui auquel il voudrait répandre les bienfaits que son art lui fournit.

Le médecin philosophe qui veut réellement faire le bien, ou empêcher que le charlatan effronté ne vienne empoisonner la plaie de celui qui a besoin de secours, est forcé de prendre pour cela les ménagements convenables ; les devoirs de son art lui en imposent même l’obligation. Quelquefois aussi il lui est impossible de cacher la vérité , il prononce avec un aveu sincère les décrets de son art. Mais il n’est pas donné au cœur humain de pouvoir les écouter, lorsqu’on lui enlève l’espérance. Le charlatan qui en offre est reçu avec joie, et le malade s’abandonne victime aux tourments inutiles que va lui faire souffrir celui qui spécule sur les souffrances de ses semblables. C’est ce qui est arrivé, il n’y a pas long-temps, à une illustre personne qui s’est confiée à un sycophante magnétiseur qui l’a faite martyre des moyens barbares qu’il employait , tout en feignant de la secourir par ceux que le prétendu magnétisme lui suggérait. Quand on voit la médecine exercée par de tels hommes, on est tenté de revoir en eux les jongleurs des temps antiques.

planent réellement sur le sort des humains ; l’un est Oromase, l’autre Arimane. La science répand des bienfaits , l’imposture jette à pleines mains les malheurs qui accablent notre espèce. On aime la vérité, elle nous attire; on déteste le mensonge, il nous repousse. La vérité rend l’homme franc , libre et sincère; elle élève l’âme et lui imprime de la dignité et de la grandeur ; le mensonge le gêne, l’avilit et donne des chaînes à la pensée. L’ami de la vérité éprouve dans le sein de sa conscience une satisfaction, un contentement intérieur qui le rend heureux dans la contemplation de soimême; l’imposteur, au contraire, ne peut pas jeter un regard dans son intérieur sans se mépriser; un mécontentement continuel le ronge; c’est le tourment d’Ixion qui le torture.

Voilà le tableau qu’offre l’imposteur livré à sa conscience, et celui qui présente l’ami de la vérité dans la réjouissance de soi-même. Mais, hélas! la scène change lorsqu’on les contemple sur le théâtre du monde, dans la pompe extérieure. La faiblesse, l’ignorance et la crédulité des hommes offrent un spectacle bien affligeant. L’imposteur est respecté, reçoit des hommages, il est comblé d’honneur et de richesses. L’ami de la vérité, au contraire , est en butte à la persécution, à la haine et même au mépris de ses semblables ; la pauvreté et la misère sont son partage, c’est la récompense qu’il trouve des bienfaits dont les humains lui

sont redevables. Tristes vérités ! que l’histoire de tous les temps et de tous les lieux ne dément pas. Mais la vertu a des attraits si puissants pour l’ami de la vérité (1), qu’aucun martyre ne peut lui faire abjurer l’autel qu’il lui a consacré dans son cœur.

Enfin, l’ensemble du tableau se partage en deux grandes divisions: d’un côté, la science de la nature, la vérité, les réalités et la raison se trouvent sous l’empire des lumières ; de l’autre, l’imposture, la fausseté , les chimères et l’aveuglement de la raison sous celui des ténèbres ; c’est le dernier contraste, le contraste de l’ensemble.

(i) Anaxagoras, Pioger Bacon, Galilée, Descartes.

TABLEAU DES CONNAISSANCES NATURELLES, ENVISAGEES D APRÈS LEUR NATURE ET LEUR FILIATION.

^tvwwww^twviA/vW^