TABLEAU DE L’ÉCHELLE DES CHOSES

Avant de parler du tableau des connaissances naturelles , il est nécessaire de dire quelques mots sur celui de l’échelle des choses, qui en est le point de départ.

Nous ne connaissons de réel que des phénomènes ; cette connaissance est toute positive, quel que soit le système ontologique qu’on veuille adopter. Comme , pour notre esprit , tout ce qui apparaît dans le sein de la nature n’est qu’un rapport de causes et d’effets, il sent le besoin de remonter aux causes des phénomènes. Tout phénomène , par sa nature, est une action, ou mieux, l’effet de l’action combinée du principe de la conscience avec les agents qui l’affectent. Le phénomène le plus simple, le dernier et le primitif, est celui de notre propre conscience. Dans la conscience nous apercevons constamment l’effet de l’action de deux agens. Il est donc évident que tout phénomène se rapporte à des actions. Or, voulant remonter des phénomènes à leurs causes, nous sommes obligés, par les rapports

mêmes de notre intelligence, d’admettre que ces causes sont des activités , et que tout ce qui existe dans le sein de l’univers est actif, et cela avec d’autant plus de raison que l’existence d’une passivité absolue est impossible; parcequ’une chose qui existe ne peut ne pas exister en même temps , ce qui aurait lieu si l’on admettait l’existence d’une chose absolument passive , comme nous aurons occasion de le prouver dans notre énergétique.

Les causes primitives naturelles , c’est-à-dire les forces envisagées en elles-mêmes , nous sont absolument inconnues à l’égard de leur essence. Cependant notre esprit peut les concevoir dans deux états, en puissance ou en activité. Par la nature même de leur existence dans le sein de l’univers, elles ne sont jamais en puissance, puisque tout est continuellement en jeu dans ht nature : le repos même n’est que l’équilibre de l’activité des forces, c’est-à-dire un véritable contre-balancement.

D’après l’ordre et la régularité des phénomènes de l’univers, on ne peut pas concevoir qu’une force puisse agir spontanément; cela entraînerait à un résultat opposé à celui de l’ordre établi dans la nature. Il est de toute nécessité, par conséquent, d’admettre qu’une force ne peut agir que lorsqu’elle se trouve en présence d’une autre, et sans que celle-ci ne réagisse sur la première ; en sorte que toute action n’est que l’effet de leur influence réciproque. Les résultats que nous annonçons ici

comme une conséquence expérimentale de la connaissance des phénomènes , on peut les prouver aussi a priori j puisqu’il est absolument impossible qu’une chose absolument identique puisse agir et réagir sur elle-même. C’est le grand principe de l 'énergétique j d’où découlent les conséquences du plus haut intérêt pour la philosophie des sciences. Toutes les absurdités , toutes les erreurs disparaissent devant son flambeau.

De ces propriétés nous pouvons remonter à une autre; c’est que toute activité doit posséder celle d’ctre affectée avant d’agir ou de réagir, sans quoi on ne pourrait pas concevoir la détermination ou l’exécution de l’action. On peut désigner cette

propriété par l’expression affectibilité.

Maintenant on conçoit que toute manifestation d’action peut être non seulement la résultante de l’influence de deux forces , mais aussi de plusieurs différemment combinées. Quoiqu’une action se rapporte, dans la réalité , constamment à un effet combiné, cependant la part de chaque force , lorsqu’elle agit, s’appelle aussi action; en sorte que l’expression action a un double sens : d’un côté elle indique l’effet immédiat de la part d’une force lorsqu’elle agit; de l’autre, la résultante de l’influence des forces entre elles.

Tout phénomène est une action ; il se rapporte toujours à une action résultante, plus ou moins compliquée dans ses causes. Il est constamment

l’effet de l’influence de plusieurs forces ou de plusieurs résultantes. Pour éviter toute confusion dans les idées , il est bon de noter que le mot action doit se rapporter toujours aux actions dont l’influence réciproque constitue les phénomènes , en sorte que l’expression action indique la part simple et immédiate de l’activité d’une force, ou l’action résultante de plusieurs, antérieure à la résultante phénoménale. Entre ces deux effets de l’influence des forces, l’action vient à être considérée à l’égard du phénomène comme cause.

On pourrait appeler la part de l’influence d’un agent, soit simple ou composé, sur un autre , action élémentaire ; l’effet qui se manifeste par leur influence réciproque, action résultante ; et phénomène , le résultat de l’une ou l’autre de ces actions, combiné avec l’influence de l’agent de la conscience.

Notre intelligence ne remonte des phénomènes à la connaissance des actions que par une opération logique. Ainsi , en admettant scientifiquement comme réel le triple ordre des actions qui donnent origine aux phénomènes , notre intelligence les rapporte à l’influence , i° de ses propres actions ; 2° de celles-ci avec celles du corps; 3° de ces deux premières avec celles de tout ce qui est étranger à l’organisme animal. Notre esprit, en faisant abstraction de ses propres actions et de celles des sens, remonte des phénomènes à la connaissance des actions étrangères à notre organisme. De

même, lorsqu’il isole des phénomènes ses propres actions, ainsi que celles qui sont extérieures à notre organisme , il reconnaît les actions qui appartiennent à ce dernier. Les phénomènes donc sont un résultat des actions étrangères à nos sens et à notre intelligence, combinées avec celles qui leur sont propres ; ou le produit des actions de notre organisme entre elles et sur notre intelligence; ou l’effet du jeu réciproque des actions intellectuelles.

C’est en suivant un procédé analytique que notre esprit voit dans tout phénomène l’effet de l’influence réciproque des actions; et, en suivant un procédé synthétique, elle conçoit qu’une seule action peut produire des phénomènes divers , selon le nombre des sens qu’il peut affecter, et selon la variable disposition de l’encéphale.

Il n’est pas hors de propos de citer quelques exemples pour montrer comment notre esprit remonte des phénomènes à la connaissance des actions , et des actions à la connaissance de la production des phénomènes.

Lorsque l’astronome observe que la lune tourne autour de la terre, il acquiert la connaissance d’un phénomène ; il voit un globe rouler autour d’un autre, mais son esprit ne s’arrête pas là; il se dit à lui-même, la lune roule avec une vitesse donnée; si une impulsion unique l’animait, elle devrait suivre une route rectiligne ; si l’action de cette

impulsion était dans le sens de la tangente de la courbe qu’elle parcourt , elle devrait en suivre le trajet; si cette action la poussait ou l’attirait vers le centre de la terre, elle devrait tomber perpendiculairement. Or, elle ne suit aucune des deux routes, c’est une ligne intermédiaire quelle parcourt, c’est la courbe d’une ellipse; il faut donc que son mouvement soit l’effet combiné des deux actions , l’une centripète , l’autre centrifuge.

Les auteurs se sont servis d’un langage inexact pour désigner ces actions, en les appelant forces ; mais les auteurs judicieux conviennent que par force ils n’entendent indiquer, dans ce cas, que l’effet et non la cause. Cette manière de voir est d’autant plus juste qu’il n’est pas possible de connaître si de telles actions sont l’effet de l’influence d’une force primitive ou de plusieurs. Tout ce qu’on pourra dire à cet égard , malgré la règle établie par Newton , ne sera jamais susceptible de preuve.

Lorsque le biologiste est affecté par l’électricité dans ses organes de la vision , du goût ou du tact , il reconnaît que cette seule action , en se combinant avec celles qui sont propres à ces trois sens , nous donne la conscience de trois phénomènes divers. Nous laissons ici de faire voir comment notre esprit peut s’assurer que ces trois phénomènes tirent leur origine d’une même action extérieure et non de trois actions différentes, parcequ’il faudrait analyser le rapport du jeu réci-

proque des sens et de notre intelligence , ce qui ne pourrait être développé sans entrer dans un examen approfondi des fonctions du système nerveux.

Nous pourrions encore citer un troisième exemple , pour faire connaître comment , par l’ensemble de plusieurs phénomènes , on peut découvrir le jeu combiné de plusieurs actions sur une seule, et la détermination de cette dernière , ainsi que cela arrive, lorsque nous remontons , parles phénomènes qu’offrent le plomb ou l’or, à la détermination de l’action qui part de leurs agents , quoique nous ignorions positivement s’ils sont simples ou composés.

D’après ce que nous venons d’exposer, on voit que des phénomènes nous pouvons remonter à la détermination des actions qui leur sont directement en rapport , sans pour cela pouvoir arriver à la détermination des actions primitives et des forces qui leur sont relatives , par la raison que , pour parvenir à une telle détermination , il serait nécessaire de connaître toutes les actions possibles qui en dépendent et qui ont lieu dans le sein de l’univers ; or c’est ce qui ne nous est pas accordé par la nature , parcequ’il faut savoir que les propriétés des actions résultantes sont variables , non seulement selon les éléments qui les composent , mais aussi selon les diverses proportions de leur composition , et la multiplicité des combinaisons

et de leurs proportions diverses. Dans toute combinaison, quels que soient le nombre, les proportions et le mode de composition des éléments primitifs , les actions se confondent en une résultante qui agit d’une manière toute spéciale. L’agent composé qui en résulte acquiert un nouveau mode d’affectibilité , ainsi que de nouvelles propriétés de qualité et de quantité. Outre cela , ces actions résultantes se décomposent de mille manières diverses, lorsqu’elles se trouvent en rapport avec d’autres actions simples ou compliquées dont les elfets variés à l’infini forment un labyrinthe inextricable (1). Il faudrait, pour pouvoir y pénétrer, avoir le fil d’Ariane , c’est-à-dire connaître toutes les actions sous le rapport de leur filiation. Si notre sen sibilité était en relation avec toutes les actions possibles de la nature, alors nous pourrions par elles

remonter à la détermination des activités primiti-

ves , et ? quoique nous ignorassions toujours leur essence , cependant, par une connaissance expéri-

(i) Tout ce que nous venons d’exposer pourra sembler contradictoire au langage dont nous nous servons, parceque en dynamique les rapports des résultantes avec les forces qui les produisent , sont toujours constants ; mais la contradiction disparaît si l’on réfléchit que le dynamiste mécanicien n’envisage, dans le calcul des effets des forces, que le seul rapport de quantité, la donnée de qualité étant toujours constante pour lui, ce que ne lait pas le dynamiste énergétique, qui embrasse les effets des forces dans l’ensemble de leurs rapports plutôt qualitatifs que quantitatifs.

mentale ou à posteriori ^ le grand problème de l’univers se trouverait alors traeé sur un tableau où les phénomènes exprimeraient le nombre des forces 5 et leurs rapports de composition ; et vice versât leurs diverses combinaisons indiqueraient les phénomènes qui en devraient résulter. Ce tableau ne pourrait être fait qu’à posteriori et non à priori , parceque les rapports mêmes de quantité des actions sont limités, et ne peuvent être connus que d’après l’expérience. Malheureusement on prévoit qu’on n’arrivera jamais à ce grand résultat , parceque non seulement on ne pourra pas connaître toutes les actions des êtres éloignés dans toutes leurs particularités , mais encore pénétrer dans celles qui sont propres à notre organisme , et avoir la conscience du nombre immense de celles qui roulent dans le sein de la pensée.

Si nous connaissions l’essence des choses , tout découlerait comme une conséquence de leur nature , et notre science serait parfaite ; sans aucune expérience, cette seule donnée nous ferait tout connaître à priori. Dans notre ignorance , au contraire, il nous faut des peines et des recherches infinies pour découvrir quelque fait, et nous ne pouvons rien comprendre de leurs véritables rapports qualitatifs , ni pourquoi les rapports quantitatifs suivent plutôt une loi qu’une autre.

De tout cela il résulte une conséquence triste , mais positive ; c’est qu’il faut abandonner la

prétention de connaître les forces : il faut s’en tenir aux effets , c’est-à-dire aux phénomènes et aux actions qui s’y rapportent immédiatement.

Les physiciens ont senti, il y a long-temps, l’importance de ne plus y penser. Les biologistes au contraire, enfants de la métaphysique, n’ont pu y renoncer, ni su se borner à la juste contemplation des phénomènes qui font le sujet de la science. Déclarer une ignorance positive à cet égard est un aveu qui leur coûte; l’idée d’un principe , d’une force vitale ou d’une archée , a un prestige enchanteur pour eux , et cependant la saine raison doit les obliger à y renoncer. Une autre remarque à faire ici , c’est que les physiciens et les chimistes , qui prétendent connaître les éléments mêmes des choses , ont une prétention louable sans doute; mais ils ne pourront jamais parvenir à cette connaissance , parceque ce serait vouloir découvrir les agents primitifs eux-mêmes. Cependant il ne faut pas croire qu’on ne doive pas s’efforcer à rapprocher les phénomènes et les actions dont ils dépendent, puisque c’est l’unique moyen de faire reculer les bornes de notre ignorance, et de faire faire de véritables progrès à notre savoir.

U résulte donc de tout ce que nous venons d’exposer, que non seulement nous sommes condamnés à ignorer l’essence des forces, mais aussi leur nombre; cependant, par le rapport même des ef-

fets , on est obligé d’admettre que les forces sont multiples , parceque si l’on ne croyait qu’à l’existence d’une force seule et unique , on ne pourrait expliquer ni même concevoir la production d’aucun phénomène. Or, comme nous ne pouvons en déterminer aucune rigoureusement , il en résulte que nous ignorerons de même, et les actions primitives, et les propriétés qui leur sont particulières.

Lorsqu’on contemple les phénomènes de la nature , on est frappé de connaître que , dans le jeu des actions, au milieu de la variété immense des propriétés qui en résultent , il y en a qui sont communes à toutes, et qui s’offrent constamment dans toutes leurs combinaisons. 11 semble que , malgré la variété de résultantes et les modifications d’affectibilité dans toutes les combinaisons des agents de l’univers, les propriétés primitives se conservent toujours ; tous s’attirent les uns les autres , et tous suivent” la même loi générale, quelles que soient les propriétés particulières qui les spécifient. D’après cela, il pourra paraître probable qu’il n’y a que deux forces primitives, et que tous les agents, tels qu’ils apparaissent, ne sont que l’effet de leurs combinaisons variées. Cette probabilité s’accroît si l’on considère que toutes les actions de l’univers, par leur jeu, sont dans un contraste perpétuel , et que c’est le rapport général de la nature ; cependant ce n’est qu’une idee extrêmement probable, si l’on veut, mais qu’il est impossible de

prouver rigoureusement , et que par conséquent il faut reléguer parmi les choses inconnues.

D’après la nature même de nos véritables connaissances, qui sont toutes phénoménales, il résulte que nous ne pouvons parler réellement que d’eflets, et non de causes. Notre intelligence peut même faire abstraction de toute cause primitive, et ne considérer le monde que comme un composé d’effets, ou mieux d’actions , tel que nous le voyons réelle» ment, puisque tout notre véritable savoir se rapporte aux adjectifs, et point aux substantifs envisagés en eux-mêmes, qui sont les agents inconnus. Les véritables substantifs , pour nous , ne sont que la réunion de plusieurs adjectifs ; par conséquent , dans la réalité, les adjectifs et les substantifs sont une même chose, ou mieux une chose identique. Il n’y a que la vaine métaphysique et le stupide matérialisme qui aient pu enfanter tant d’hypothèses absurdes et insensées.

Le philosophe , qui ne se plait que dans la contemplation de la vérité, renonce à toutes les rêveries , et ne se livre à l’étude des choses que pour les voir telles qu’elles sont réellement. Il ne peut s’empêcher de reconnaîlre que, sous ce rapport, toutes ses connaissances en dernière analyse ne sont qu 'énergétiques. Il voit alors le chaos, la contradiction disparaître.

Maintenant résumons-nous :

Les forces sont les causes primitives inconnues

sous le rapport de leur essence, de leur nombre, ainsi que de leurs propriétés primitives; les actions et les phénomènes sont des effets. La différence qui existe entre les unes et les autres, c’est que les premières sont envisagées comme causes des seconds, c’est-à-dire que les phénomènes sont toujours des résultantes plus compliquées, puisque, constamment et de toute nécessité , l’action de notre conscience y entre comme partie intégrante ; enfin, les corps, les substances ou les êtres, tels que nous les connaissons réellement, ne sont que des agrégations de phénomènes. Ici nous devons dire que l’expression propriété , d’après l’acception reçue et l’emploi que nous en faisons, embrasse des conditions qui méritent d’être indiquées avec un langage plus précis , pour éviter toute confusion et pour donner plus d’exactitude et de clarté à l’exposition des idées.

Les propriétés dont la réunion fait le caractère des corps, tels que noos les connaissons, ne sont proprement que des phénomènes , et on peut les appeler phénomènes ou propriétés phénoménales ; les propriétés, au contraire, qu’on rapportera abstractivement aux actions, seront désignées simplement par l’expression propriété.

Tous les êtres dont l’ensemble est sous le domaine de la science de la nature , unique et inséparable dans ses rapports énergétiques , et qu’on partage, par habitude, en vivants ou organisés, et

non vivants ou inorganiques , n’offrent pas une différence absolue , mais relative. Végéter ou ne pas végéter, ne marque qu’un rapport de combinaisons plus ou moins compliqué dans le jeu des actions.

A l’égard des êtres vivants , la double division d’animaux et végétaux ne suffit pas pour indiquer toutes les conditions de leur existence. Il y a un embranchement d’êtres organisés, d’une nature toute particulière; ils offrent des métamorphoses dans leur organisme qui doivent les faire placer dans une division intermédiaire à celles des animaux et des végétaux proprement dit. Ils présentent d’abord tous les caractères des végétaux, mais plus tard la scène change ; il se développe dans leur intérieur de véritables animaux qui , quand ils arrivent à un certain degré d accroissement , se détachent de la plante mère , qui vit dans le sein des eaux, et nagent librement. Ce sont des plantesanimaux, ou véritables zoophytes.

Il est fâcheux que cette expression ne soit employée que pour désigner un embranchement d’êtres vivants qui ne renferme que des animaux; mais lorsque la science fait des progrès, lorsqu’on découvre un nouveau fait, et qu’on rencontre une expression déjà employée mal à propos, et plus exacte à l’égard du fait nouveau, il faut nécessairement ramener cette expression à sa valeur plus significative, en la déplaçant de son emploi erroné»

Un auteur ne voulant point se servir du mot zoophyte, déjà employé, et se trouvant embarrassé pour en former un autre qui eût la même signification vient d’en créer un pour désigner cet embranchement intermédiaire entre les animaux et les végétaux, qui n’a aucune exactitude. Son radical ne marque qu’une idée hypothétique , ou plutôt un préjugé de quelques antiques philosophes, même d’Héraclite et des disciples d’Hippocrate. D'ailleurs l’idée de ce radical a été appliquée au monde entier, de même qu’aux végétaux et aux animaux. L’expression psycodiaire , non seulement est bizarre en elle-même, mais , de plus , elle ne désigne aucunement le caractère distinctif de ces êtres. Ajoutez à cela que c’est un mot hybride, ayant la racine grecque et la terminaison latine.

Une autre remarque que nous devons faire ici c’est que les mots de règne et d'empire, qu’on a introduits pour désigner le partage des êtres de la nature, sont plutôt des expressions qu’on peut tolérer dans le langage ordinaire que dans une classification. Ce sont des idées tirées d’une comparaison étrange, qui indiquent plutôt ce penchant de l’esprit humain à vouloir toujours arrêter ses idées à des points qu’il croit fixes et connus. Le philosophe qui dpit penser que la nature est une(, quoiqu’il ne la connaisse pas dans tous ses rapports véritables , doit mettre une sage ré-

serve dans l’emploi des expressions qui ne peuvent qu’augmenter notre tendance vers l’erreur. 11 est donc à espérer qu’on ne s’amusera pas à faire de cet embranchement des êtres vivants un nouveau règne du vaste empire des êtres organisés , autrement il n’y aurait pas de raison pour ne pas créer autant dé règnes qu’il y a d’embranchements véritables ; ce qui ne pourrait manquer de produire l’effet le plus ridicule.

D’après tout ce que nous venons d’exposer , la filiation entre cause et effet , c’est-à-dire l’échelle des choses naturelles, est telle que nous la présentons dans notre tableau : les forces se trouvent à leur tète, puis viennent les actions, les phénomènes et les êtres. Maintenant passons aux considérations relatives à notre tableau des connaissances naturelles.