DISCOURS DE M. TUPPER

L'Hox. DR. TUPPER : —

Je n'entends pas suivre dans tous ses détails le remar-

uable discours que vient de prononcer l’hon. ministre des

inances ; mais il m'est impossible de passer sous silence la manière dont cet hon. monsieur a traité ses prédécesseurs. Il y aurait injustice de ma part envers l'administration dont j'ai fait partie de laisser se répandre par le pays le discours que vous venez d'entendre, sans attirer brièvement lattention de cette Chambre sur certains points où l’hon. monsieur a manqué de justice envers ses prédécesseurs.

Lorsque l'excitation des luttes politiques se sera refroidie dans ce pays, lorsque le temps sera venu pour l'historien impartial d'écrire l’histoire des dix dernières années — de ces remarquables années qui ont vu le berceau de notre Puissanre, da la orande netionalité britannique et de cette partie si importante de l'Amérique Britannique du Nord, alors justice sera rendue à l’un des plus éminents financiers, à l’un des hommes les plus habiles qu'on ait vu parmi nous, à un homme enfin auquel le Canada doit beaucoup plus qu'à qu que ce soit, grâce à 11 manière dont il a administré les inances de ce pays. Au milieu d’une crise financière bien difficile que nous traversions, Sir Francis Hincks revint nous prêter le concours de ses grands talents financiers pour assurer une administration sage et heureuse des finances, et en agissant ainsi, il s'est acquis pour toujours notre reconnaissance la plus profonde. (Ecoutez!) Quand ce qu'on a appelé le fléau des trente sous embarrassait le commerce, nuisait à la prospérité du pays et affectait considérablement les intérêts commerciaux d’une grande partie du Canada, il lutta contre ce fléau et y donna toute son attention. Bien qu'on l’eût combattu sans résultat auparavant, il disparut comme par enchantement lorsqu'il le toucha de sa baguette magique. (Ecoutez!) Qu'on rit si on le veut, mais il serait difficile d'estimer en argent la valeur des services rendus au

FE | pre

pays par ce financier. Il a mis fin à l’une des questions les plus débattues et les plus embarrassantes pour le commerce du pays. Qui ignore que la question des banques de ce pays se présentait dans des conditions bien difficiles pour tous les financiers ? Qui ne sait que dans le plan qu'il a conçu relativement à ces banques, tout en dégageant le gouvernement de toute responsabilité, il a réglé cette question d'une manière sage, utile et qui a rencontré l'approbation des grandes institutions financières et des hommes d’affaires du pays tout en faisant tomber dans la caisse du Canada une somme de £100,000 ?

Si je fais allusion à ces points qui ont trait à l’administration financière de Sir Francis, c’est seulement pour montrer qu'il ne mérite pas le blâme que l’hon. ministre des Finances a voulu jeter sur lui ce soir. À Sir Francis Hincks succéda mon hon. ami, M. Tilley, qui, bien qu'appelé à l'improviste à occuper la position de ministre des Finances, soumit à la Chambre un exposé financier qui lui mérita les applaudissements d'hommes bien qualifiés pour en juger.

L'hon. monsieur qui occupe maintenant cette position ® critiqué cet exposé financier avec une injuste sévérité. Si l'en juge les capacités financières de mon hon. ami (Sir Francis) d’après les documents, l’on verra qu'il a jugé la. vraie position financière du pays avec beaucoup d’exactitude et de succès, Le ministre actuel des Finances prétend que M. Tilley était trop confiant dans le montant d'argent que devait produire le tarif; mais que prouvent les documents qu'il nous a soumis ce soir ? Au lieu de montrer que mon hon. ami avait été trop optimiste, ils démontrent qu'il ne l'avait pas été suffisamment. Bien loin d’un déficit considérable dans le revenu, comme l’a prétendu le ministre actuel des Finances, les documents qui nous ont été soumis prouvent que M. Tilley avait raison et qu'il s’est trompé non pas en étant trop confiant, mais bien en ne l’étant pas assez.

Quant à moi, j'ai écouté avec beaucoup de patience et d'anxiété le discours qui vient d’être prononcé et je ne veux point laisser se répandre chez le peuple l'impression que l'ex-gouvernement ne s’est pas bien acquitté de la tâche grave qu'on lui avait confiée. Je désirerais qu’on soumit au pays quelque chose de plus positif et de mieux fondé que les assertions de l’hon. ministre des Finances. Je dirai un mot des documents mis ce soir devant cette Chambre par le gouvernement — je veux parler des rapports du commerce de la navigation et des comptes publics. Ces documents

ruTT

donneront un démenti formel et officiel à ce qu'on a dit de de la manière dont avaient été administrées les affaires du

avs. Ils suffiront pour réduire à néant les critiques malveillantes dont nous avons été témoins ce soir. Ils feront voir que l’ex-gouvernement à réussi à réaliser le projet d'unir les provinces de l'Amérique Britannique du Nord, et à former une Puissance avec un certain nombre de provinces isolées ayant des intérêts opposés. Quelle était la position financière de ces diverses provinces lors de l’Union ? Qui ne sait qu’à l'exception d’une des provinces qui forment partie de la puissance, toutes se trouvaient dans des embarras financiers ? Ignore-t-on que Québec et Ontario avaient chaque année un déficit et qu'une dette colossale menaçait de paralyser le pays et de compromettre son crédit ?

Les documents dont je parle démontrent que l’administration des affaires publiques dans ce pays a été telle,

ue dans l’espace de cinq ans, les exportations se sont élevées de $57,567,888 à $89,789,922 montrant une augmentation de $32,222,034 dans cette courte période. De plus, il y a eu durant ces cinq années une augmentation de pas moins de $54,451,637 dans les importations. Il y a cinq ans, le tarif de la Puissance rapportait seulement $8,819,431 au gouvernement, et cependant aujourd’hui bien qu’on ait fait disparaîtme . des taxes qui pesaient lourdement sur une partie de la popu-

kon de ce pays, il y a eu dans le revenu une augmentation de pas moins de #4,198,309, Cependant l'hon. M. a tenté de faire croire au pays que ses affaires ont été mal administrées et que la condition du pays est bien déplorable.

J'ai écouté la lecture du Discours du Trône avec un plaisir infini, parce que d’un bout à l'autre, el trouvé un tribut d’éloges, de respect et d’admiration de la part du gouvernement actuel à la politique soutenue par ses prédécesseurs. C'est un tribut d’éloges tel, que l’ancienne administration mérite aussi bien, je pense, le nom de Libérale que celui de Conservatrice.

Il y a dans le Discours du Trône un passage que j'ai lu avec peine, c'est que le pays souffrait d'une dépression commereiale. L'hon. ministre des Finances a-t-il justifié cette assertion dans son discours ? La seule industrie qui, d’après lui, souffre une légère dépression, c’est l’agriculture. Eh bien ! moi, je demanderais à la grande population des consommateurs de ce pays si elle pense que l’agriculture est en soufirance ? (Ecoutez !) Je pense qu’elle nous répondrait sans. hésitation et d’une manière décisive que l’agriculture

PTE

jouit d’une prospérité qui ne le cède à celle de l’agriculture d'aucun pays. C’est là la seule industrtrie que l’hon. ministre a osé représenter comme souffrant une dépression.

L'Hon. M. HoLTon observa que dans le Discours du Trône il était fait mention du commerce de bois.

Le Dr. TuppEer.—Cette mention a échappée à mon attention.

L'Ho. M. MACKENZIE, dit que l'hon. ministre des finances avait observé que l’industrie qui, au point de vue de l'exportation, était plus considérable que l’agriculture, souffrait aussi une dépression. |

Le De. TuPPeR dit que ceux qui sont dans le commerce de bois peuvent bien ne pas avoir amassé des fortunes aussi vite qu'ils kavaient fait dans les dernières années, mais qu'ils considère cet industrie capable de supporter une dépression temporaire.

Dr. TUPPER, continuant : —L'ex-ministre des finances avait porté le déficit à $250,000 et il se monte à quelque chose audessus de $80,000. Cela prouve que mon hon. ami M. Tilley, loin d’avoir été trop confiant comme on l'en a accusé, a été trop circonspeot. [Il y a déjà $1,316,000 pour faire face am déficit qui pourrait se présenter dans l’année courante. Ki jamais il a existé un gouvernement en état d’exclure la critique sur sa conduite, c'est bien l'ancienne administration. Qu'a-t-elle fait ? Il y asix ans, le peuple de ce pays payait 12} par cent de droit sur la masse des importations, et l'exministre des Finances a pu montrer à la Chambre qu'après cinq années d'administration des affaires, le taux des droits avait été réduit de 124 à moins de 94 pour cent.

Voilà quelle était la position financière ; voilà le mode adopté par le gouvernement de l'union et du progrès. L'exsouvernement est prêt ici comme ailleurs à assumer la responsabilité d'avoir consolidé — je pourrais même dire d’avoir créé d’abord — cette vaste Union, et non content de l'avoir étendue jusqu'à l'Atlantique, d'y avoir ajouté encore l'Ile du Prince-Edouard, cette perle du golfe St. Laurent J'ai été étonné en entendant les reproches que l’hon. ministre des Finances a adressés à l'Ile du Prince-Edouard. J'ose espérer que, quelque soit le parti qui soit au pouvoir, il n'ira pas suivre à l'égard de cette île une politique de nature à lu) faire regretter d'avoir eu confiance au Canada. Qu'est-ce

DD

qu'a fait cette union pour l’ancien Canada? Si l’on compare notre positiou d'alors avec celle d'aujourd'hui, je le demande à tout député de la Province de Québec ou d’Ontario, cette union n’a-t-elle pas été très-avantageuse au point de vue financier et politique *?

L'hon. ministre des Finances a dit que les dépenses effectives pour l’année courante s’élèveraient à $24,000,000 ; mais, il a fait suivre cette affirmation de tant de si, qu’il a laissé la Chambre dans l'obscurité.

Pour ma part, dans les chiffres soumis à la Chambre par l'hon. ministre des Finances, je n’ai trouvé rien pour justifier la proposition qu'on fait d'imposer $3,000,000 de taxes. La Chambre a entendu parler bien des fois des tristes résultats que produit un gouvernement de coalition. Cependant, si jamais il a existé une coalition vicieuse, c’est assurément la présente combinaison. Je dirai en passant que lorsque l'hon. ministre des Finances s’est séparé de ses amis de vingt ans, il les a abandonnés sur le principe avoué qu'il agissait ainsi comme conservateur. Or, lorsque deux hommes ayant des vues et des principes différents au sujet des affaires publiques, s'unissent pour dénoncer un parti, le renverser du pouvoir et former un gouvernemeut, on peut s'attendre à tout ce que l’hon. membre a supposé devoir résulter d’une pareille combinaison

On m'a informé qu’une députation composée de protectionistes s'était présentée chez le ministre des Finances, et qu'il lui avait déclaré qu'il faisait partie d’une administration libre-échangiste. Mais il a admis avec franchise, tout en déclarant que lui personellement s’accordait avec eux quant à la protection, qu'il ne pouvait prendre aucun engagement au nom du gouvernement.

: L'Hon. M. CARTWRIGHT — Dit que ce néétait pas ce qui s'était passé dans la conférence. Il ajouta qu’il n'avait pas l'habitude de contredire les rapports faits par les journaux.

Dr. Turper. — Fil s'est jamais présenté une occasion où l’on dût contredire les rapports de la presse, c’est sans conteste celle-là. En effet, le Montreal Herald a déclaré de la manière la plus explicite, il y a un mois, que le tarif serait élevé. S'il y a un projet que de gouvernement devait tenir secret, c'est assurément celui de modifier le tarif actuel, ne füt-ce qu'à un degré insignifiant. Or, dès que le ministre des Finances a vu dans les journaux qu’on le rangeait parmi les protectionistes, il devait, dans son intérêt personnel

comme dans celui du commerce et des affaires en général, donner un démenti formel à un avancé aussi grave.

Que voyons-nous encore? Ces messieurs se rendirent ensuite chez le premier ministre. Leur a:t-il dit qu’il ne partageait pas leurs vues politiques ? Pas le moins du monde. Il s’est contenté de déclarer qu’il était libre-échangiste, mais qu’il n'entendait pas se briser la tête contre les murs.

L'Hon. M. MACKENZIE — Répond qu'il leur a fait ce qu'il croit être un excellent discours libre-échangiste.

Dr. TUPPER. — Oui, l’hon. monsieur aurait dû contredire les avancés de la presse ; mais il a dit que je m'étais trompé et que j'aurais dû prendre la déclaration du premier ministre. Je puis ajouter que ce dernier a laissé les délégués absolument sous la même impression qu’ils avaient à la suite de lenr conférence avec le ministre des Finances. Car, autrement, ils auraient sans aucun doute contredit les rapports des journaux.

Je suis sûr que la Chambre ne s’en prendra pas à l’exouvernement au sujet des dernières élections. L'ancienne Jhambre était bien disposée à accorder le fair play à la nou-

veille administration. Du reste, qu'est-ce que l’ex-gouvernement aurait pu avoir à faire avec les deux élections dont a parlé l’hon. ministre des Finances ? Le Premier peut-il prétendre qu'elle l’a forcé de faire ce qu'il a fait — et que je n'ai jamais vu — c'est-à-dire faire les élections des douze ministres, et avant qu'ils aient occupé leurs siéges, donner des élections générales ?

L'Hox. M. MACKENZIE. — Je vous tiens quitte de cela.

DR. TuPPER. — Il aurait été désirable qu’il se renseignât avant de se vanter qu'il avait une majorité de vingt-cinq voix dans l’ancienne Chambre. L’ex-gouvernement n’est pas plus responsable de la session extraordinaire que le nouveau. Nous étions prêts à marcher sans une session supplémentaire. Avant d'essayer d’arracher des taxes additionnelles aux travailleurs du Canada, le ministre des Finances devait étudier soigneusement la question de savoir s’il n’y avait pas d’autres moyens de remédier à la position financière du pays.

Quant en coût des chemins de fer dans les petites provinces, on peut prouver que ce son les gouvernements locaux qui ont conçu le projet de ces chemins, non pas dans l’espoir que les recettes dépasseraient les dépenses, mais bien pour stimuler le commerce et pour angmenter autre-

D? ue

nent encore les revenus du pays. Or, ils ont produit d’excellents résultats dans ce sens.

Le discours de l’hon. ministre des Finances nous a aissé pressentir le projet d'abandonner le chemin de fer du Paci-

fique.

L'Hox. M. MACKENZIE. — Non.

Dr. TurPEr.— Ce discours ne laisse aucune autre conclusion possible. Maintenant que ce pays s'étend d'un Océan à l’autre, je crois qu'il est d'une importance vitale, si l’on veut faire du Cayade une grande Puissance, d'établir de ces lignes d'union et de commerce qui, comme nous l'enseigne l'histoire, ont été d’un si grand avantage pour les pays qui les ont adoptées. L’ex-couvernement avait senti qu’il était de son devoir de s'attacher à cette question. L’hon. ministre des Finances a dit que le chemin du Pacifique devrait passer à travers un désert; je repousse cette assertion. Le pays qui borde la route est très-fertile.

L’ex-gouvernement n’a jamais proposé de dépenser $160.- 000,000 pour la construction de ce chemin de fer. Non, son estimé s'élevait à $30,000,000, et si cette politique n’a pas été mise à exécution, on doit s’en prendre aux hoa. députés qui siégent de l’autre côté. Lorsque cette politique a été soumise à la Chambre, elle a rencontré l'approbation des financiers les plus marquants comme des plus forts capitalistes de Québec et d'Ontario. Tous s’efforcèrent à qui mieux mieux d’avoir le contrat, et les plus puissants capitahstes d'Angleterre étaient prêts à s'emparer de l’entreprise. Il y a dans cette Chambre un député qui sait que lorsque les contracteurs étaient en Angleterre, une combinaison du Grand- Tronc et du Northern Pacific les a poursuivis de porte en porte dans le but de renverser le gouvernement du Canada, et elle a réussi. Eh bien! c’est sur eux que pèse la responsabilité d’avoir renversé une politique unanimement approuvée par la Chambre. |

En prononçant son premier discours ministériel, le premier ministre s’est engagé à construire le Pacifique à même le crédit et aux risques de la caisse de la Puissance. On pourrait supposer d’après le discours du ministre des Finances, ce soir, qu'on avait mal rapporté le discours du premier ministre, si ce n'était du télégramme qu'il a envoyé à la Colombie Anglaise. Nous avons d’une part le premier ministre exposant une politique, et d'autre part le ministre des Finances qui, de sa place en Chambre, qualifie cette politique d’absurde.

L'hon. ministre a dit qu'il était justifiable de dire que nous ne pouvions pas compter sur une augmentation du revenu. Eh bien ! supposons qu’on eûi échoué dans la tentative de renverser l’ex-gouvernement et que le projet du Pacifique eut réussi. Les hons. membres députés de cette chambre pensent-ils que l’ex-gouvernement n'était pas en droit de s'attendre au succès de la politique qu'il avait suivie jusque-là, politique qui inspirait assez de confiance pour attirer ici des capitaux étrangers et des millions d'individus ?

J'ai écouté avec peine le passage du discours de l'hon. membre où il est dit que le Pacifique devrait passer à travers un désert. Ce discours a pour effet de discréditer le Canada aux yeux du monde et de faire baisser la valeur du papier du Canada sur les marchés monétaires d'Angleterre.

L'hon. monsieur a dit avec raison que les dépenses nécessitées par ces travaux publics imputables au revenu, étaient sous le contrôle du gouvernement. Je crois que c’est une sage politique que celle de dépenser de l'argent à faire d'excellents travaux publics. Mais, il y a mauvaise grâce pour ceux qui ont dénoncé l’ex-g'ouvernement, pour l'avoir fait, à demander $3,723,000 au lieu de $2,450,000 comme l'avait fait M. Tilley.

Je serais bien entré dans plus de détails à propos des estimés de l’hon. ministre, quant au revenu, si je ne l'avais pas déjà entendu auparavant ; mais je sais que l’hon: ministre n’a jamais prononcé dans cette Chambre un discours touchant au revenu et au commerce de ce pays, sanse tromper de plusieurs millions, et aussi, sans estimer trop bas les ressources de ce pays.

Je n'ai pas d’objection à ce qu’on élève les droits sur les liqueurs, mais je doute fort qu'on puisse le faire sans provoquer beaucoup de distilation clandestine et de contre-bande.

J'arrive maintenant aux articles de nécessité première pour le pauvre ; et, si jamais une politique a récontré l’approbation populaire, ça été celle de réduire les droits sur le thé et le café. Il n’y a pas d'articles d’une plus grande consommation par la classe pauvre, et je regrette de voir qu'on les a taxés bien haut. En outre, il me fait peine de voir que l'on se propose d'abandonner la politique inaugurée par l’ancienne administration dans le but d'encourager les manufactures.

Maintenant, je vais aborder un autre point auquel j'ai encore plus d’objection ; je veux parler de l'imposition d’une taxe sur la construction des vaisseaux à une époque où le Canada souffre le plus dans ses revenus. La politique de:

l'ex-gouvernement a consisté a ôté les droits sur tous les objets nécessaires à la construction des vaisseaux, et les résultats en ont été inappréciables. Or, il paraît que l’on va faire disparaître d'un seul trait cette politique. Je n'hésite pas à dire que ce tarif va jeter l’effroi dans tous les chantiers de la Puissance. Que l’hon. ministre parcourre son tarif d’un bout à l’autre, et il verra qu’il n’y a pas une seule taxe aussi préjudiciable aux intérêts du pays. K

De plus, s’il est un article, à part celui dont je viens de parler, qu’on ne «loive pas taxer davantage, c’est bien le sucre. Je ne vois pas ia nécessité d'élever le tarif, mais puisque l'hon. membre croit la chose nécessaire, il aurait dû mettre un soin infini dans la manière de prélever ces nouveaux droits sur le peuple.

M. CARTWRIGHT propose que l'Orateur laisse le fauteuil et dit : En reprenant cette discussion, je crois devoir m'occuper d’abord des sriques qu'a soulevées l’exposés que j'ai fait il y a une semaine. Il n’est pas surprenant que cet exposé ait été l’objet d’attaques si violentes. Je n'ai fait que mettre les faits devant vous comme je les connaissais, mais ils comportent une censure si vive contre le Gouvernement qui nous a précédés ve ceux qui l'ont soutenu ne peuvent aimer qu'on en parle.

Deux propositiéns sont lx base de cet exposé : Avec l’ancien tarif, nous ne pouvions pas espérer un revenu de plus de $22,000,000 pour l’année 1873-74 ; 20 pour remplir les. engagements contractés par le gouvernement qui l'a précédée, l'administration actuelle a besoin pour l’année 1874-75 $24,000,000.

L'objection que j'ai mise à la production de l'état qu'on a demandé, des recettes jusqu’au 20 avril, c’est que cet état ne pouvait être d'aucune utilité comme base de calculs. Il perdait toute valeur à cet égard par le fait que tous ceux qui avaient des marchandises en entrepot devaient chercher à les en retirer dès qu’ils ont vu dans le discours du trône l'état de nos finances, et qu’ils devaient se hâter bien davantage encore de les en retirer, en voyant le nouveau tarif mis en ferce le 15 avril. L'état qu’on demandait ne pouvait qu'embrouiller les honorables membres de cette chambre ; <ar après l'avoir: lu, il leur aurait fallu recourir à l’état de 1878 pour connaître la condition normale des affaires.

Jusqu'au leravril, les comparaisons étaient assez justes, et malgré l’assertion contraire de l’hon. député de Cumberland

(Dr Tupper), je prétends qu'il n'y a aucune raison d'espéier un revenu plus considérable pour 1873-74 que celui que j'ai annoncé dans mon exposé financier. Le revenu pour cette période ne peut guère dépasser $22,000,000. Le raisonnement de l’hon. député consiste à dire, non pas qu'il dépassera cette somme, mais qu’il dépassera le revenu de 1872-73. Or, ce dernier revenu n’a été que de $20,800,000. Personne ne conteste que le revenu de $1873-74 dépassera cette somme, mais cela n’a rien à faire avec la question qui nous occupe. Ma prétention est que le revenu de l’année courante, sous l’ancien tarif, n'aurait pas dépassé $22,000,000. L'hon. député de Cumberland a essayé de la combattre en soutenant que ce revenu dépasserait celui de 1872-73.

J'ai prétendu que nos importations ont comparativement décliné, pas beaucoup, sans doute, maïs d'une manière appréciable. L'hon. député m'a répondu qu'elles sont plus considérables cette année que l’année dernière. Je m’accorde avec lui sur ce point. Le total de nos importations est plus considérable, mais cela ne touche pas à la question de savoir si elles déclinent relativement.

Une autre de mes assertions, qu'a contredite l’hon. député, c'est que l’année 1873-74 ne peut pas être considérée comme une année bien prospère. D'après tous les renseignements que j'ai pu me procurer — et j'ai eu soin de consulter des . hommes dont l'opinion a du poids devant cette Chambre — je crois que j'avais raison de dire que l'année actuelle n’est pas une année prospère. L’hon. député est bien libre, sans doute, d’avoir une opinion contraire, mais alors cela milite contre ses prétentions et non contre les miennes. Car si ma prétention que nos importations ont décliné, n’est pas fondée, mon argumentation n’en a que plus de force. Mais je suis prêt à prouver qu’elles ont décliné. Les rapports pour jusqu'au ler avril montrent que pour les neuf mois alors écoulés, les recettes avaient été de $16,096,000. Lorsque ces neuf mois, les seuls mois qui peuvent servir de base à un calcul exact, n’ont donné que $16,096,000, je voudrais bien savoir ce que nous en rapporteront douze. Que l'hon. député fasse les calculs qu'il voudra, je le défie de prouver qu'une recette de $16,096,000 pour neuf mois autorise à compter sur plus de $%22,000,000 pour douze. L'état des importations parle assez par lui-même lorsqu'il nous montre

ue dans huit mois nos importations avaient positivement dues d’un million de piastres. Comme notre revenu provient presqu'exclusivement des douanes et de l’accise, je ne

vois donc aucune raison de compter, pour cette année, sur plus de $22,000,000 de recettes. Il est inutile d'analyser les importations de 1873-74; je veux, en ce moment, seulement justifier l’estimé que j'ai fait de notre revenu.

Quant à l’autre reproche que me fait l’hon. député d’avoir

grossiérement exagéré les dépenses probables de 1874-75, je puis assurer cette Chambre que, loin d’avoir grossi à dessein le montant de ces dépenses, j'aurais eu droit d’ajouter à celles de ces dépenses qui sont spécialement sous notre contrôle une somme de $300,000. De plus, je n'ai pas parlé des estimés supplémentaires ; je me suis borné aux estimés soumis tout d'abord à cette Chambre. Je n’ai presque pas parlé, non plus, des dépenses que vont entraîner l’Intercolonial et le Pacifique. Je n’ai fait entrer dans mes calculs que les sommes nécessaires pour les dépenses réelles de l’année courante. Je ne crois pas que mes honorables amis qui siégent en arrière de moi accuseront le ministre des Prdvaux Publics de prodigalité ; je crains qu'ils ne l’accusent plutôt de parcimonie. Le gouvernement n’a demandé que ce qui était absolument nécessaire pour faire face aux engagements contractés par ceux qui l'ont précédé.

En réalité, comme je l’ai dit dans mon exposé financier, notre revenu ne se monte qu'à six millions et trois quarts, et nous ne pouvons réduire les dépenses contrôlables à moins de trois millions et demi au-delà de cette somme. Ce déficit est bien aggravé encore par les déficits du département des Postes et de celui des Travaux Publics. En somme donc, la Chambre le voit aisément, j'avais parfaitement raison de dire, qu'outre les sommes imputables au capital, il nous fallait nous procurer deux millions et demi au moyen de taxes nouvelles.

Ni J'ai fait ces observations c’est que, j'en suis convaincu, on va se servir des états qui viennent d’être mis devant la Chambre pour essayer de prouver qu’il n’y a pas besoin de nouvelles taxes. Le but évident de l'argumentation de l’hon. député, l’autre jour, était d'attirer l'attention sur lé refus du gouvernement de donner un moyen de comparer les recettes depuis le 1er avril avec celles de l’année dernière. Or, on le sait, une augmentation très-considérable de recettes a eu lieu à cette époque, $3,000,000 ayant été payées

‘en 20 jours au gouvernement. La Chambre comprendra quelle est la cause de cette augmentation, et pourra prévoir ce qui doit en résulter pour plus tard, lorsqu'elle saura que le 8 juillet dernier, il y avait 1,600,000 gallons de spiritueux

se ls

en entrepôt dans la Puissance, et que le 11 avril 1874, il n'y en avait plus que 170,000 gallons, ce qui fait une différence de 1,430,000 gallons avec l’état En à 2 choses, Je n'ai pu obtenir les mêmes renseignements à l'égard des Douanes, mais les faits que je viens de mentionner suffisent pour montrer combien sont trompeuses les données qui servent de base à l'argumentation de l'honorable député.

Ce que j'aflirme solennellement, c’est que le tarif proposé par le gouvernement n’est ni libre-échangiste, ni protectionniste ; c'est simplement un:tarif de revenu. (Ecoutez! écoutez!) Si l’on veut bien faire attention que nous sommes obligés de prélever de nouvelles taxes au montant de plus d’un sixième de celles qui existent, et cela sans toucher au système d'impôt établi déjà, on admettra qu'il faut que ces taxes soient réparties sur un grand nombre d'articles. Si nous agissions autrement nous surchargerions d'impôts certaines classes de la population et certaines industries.

Sans doute, il y avait bien d’autres moyens de prélever un revenu. (Ecoutez! écoutez!) Plusieurs m'ont été soumis dans ces derniers jours. Il n’y a pas un item du nouveau tarif, qui ait été l’objet d'attaques, à l'appui duquel je ne pourrais pas citer des opinions émanant d'hommes qui occupent une position éminente dans le commerce. On m'a suggéré, par exemple, d'imposer un droit d'exportation de 10 070 sur le bois. De nombreuses députations sont venues me proposer de mettre un droit additionnel de 5 09 sur presque toutes les marchandises imaginables. Toutes les députations, cependant, s'accordaient sur un point: c'était d'admettre en franchise la matière brute et de taxer les produits manufacturés.

Après mûre délibération, le gouvernement en est venu à la conclusion qu’il fallait au moins trois millions de taxes additionnelles. Je crois cette somme nécessaire pour faire face à toutes nos obligations; mais je crois aussi que si la Chambre la vote, elle ne sera pas obligée d'imposer d’autres taxes plus tard.

Le gouvernement se propose de prélever un tiers de ce revenu additionnel sur les spiritueux et le tabac, un autre tiers sur les objets qui composent la liste de 15 pour cent et le dernier tiers sur les vins et les articles où entrent des spiritueux. Je n'ai pu, dans le peu de temps que j'ai été en office, me rendre complètement maître d’un sujet aussi compliqué ; mais j'ai pesé sérieusement les observations des différentes députations qui se sont rendues auprès du gou-

vernement. Car, dans mon opinion, il y aurait de l’étroitesse de vue, pour un gouvernement soutenu comme l’est celui-ci par le pays, à s'attacher avec ténacité aux moindres détails de ses plans. Ceux qui soutiennent le gouvernement et le pays tout entier, nous approuveront, j'en suis sûr, d’avoir pesé avec soin les conseils qui nous ont été donnés et les représentations qui nous ont été faites. (Ecoutez ! écoutez! et applaudissements). J'aurais voulu, dans de telles conditions, proposer un budget provisoire, maïs il fallait pourvoir au déficit, et je n'étais pas libre d'agir à mon gré. Le trouble que porté dans le commerce, depuis quelques semaines, le

oute qui existait au sujet de la forme que prendrait finalement le tarif, est une preuve des inconvénients qui résulteraient de la prolongation de ce doute pendant un temps un peu considérable, C’est pour cela que je me suis hâté de soumettre mon budget.

Comme je l'ai déjà dit, j'ai eu l'avantage d'entendre une discussion assez complète de toutes les propositions du nouveau tarif, de pouvoir peser avec soin ce quia été dit de part et d'autre, et après y avoir réfléchi, j'ai conseillé à mes collègues de cônsentir à certaines modifications. (Ecoutez ! écoutez!) La Chambre voudra bien se rappeler que j'aj d'abord proposé certains droits différentiels sur les articles de luxe. Le même principe a été adopté dans d’autres pays ; mais, je dois l'avouer, après avoir entendu les députations qui me sont venues de tous côtés à ce sujet, je me suis convaincu qu'il y avait, dans la mise à exécution de ce plan, plus de difficultés que je ne l'avais cru d’abord. Je pense encore que ces difficultés pourraient être surmontées, mais il faudrait pour cela beaucoup de travail, et je serais obligé d'étendre la portée des résolutions que j'ai proposées. Le gouvernement a donc décidé de modifier le tarif sur les articles de luxe de manière à le rendre uniforme, et de 5 à 6 pour cent plus élevé qu'auparavant. Nous allons, en conséquence, retirer le droit différentiel. Nous espérons pouvoir ainsi augmenter de trois ou quatre cent mille piastres les recettes provenant de cette source.

Nous avons également décidé de réduire considérablement les droits sur le thé, sur le fer et sur les matériaux employés dans la construction des navires. Je puis aussi bien faire connaître de suite le montant de ces réductions. Dans les résolutions originairement soumises à la Chambre, le droit proposé était de 6 cents sur le thé vert et 4 cents sur le thé noir. Le gouvernement propose maintenant de

ms O1

mettre le droit à 4 cents pour le thé vert et 3 cents sur le thé noir. Quant aux matériaux employés dans les navires, nous proposons d'abolir certains droits sur les chaînes et les rmâts en fer, sur une certaine espèce de fer en barres qui entre dans leur construction, sur le cuivre de toutes les sortes. Nous proposons aussi de supprimer le droit sur le fer en gueuse, et le droit additionnel de 24 sur le fer qui payait déjà 5 pour cent.

Nous proposons d'abaisser un autre droit, celui sur les vins communs, et d'élever celui que paient les vins mousseux. Nous proposons de prendre en substance l’étalon américain pour ceux de la première espèce, mais en allouant une plus grande quantité d'alcool dans les vins qui ne sont pas évalués à plus de 40 cents; c’est-à-dire que les vins de 20 degrés seraient admis avec un droit de 50 cents. Je ne crois pas que ces changements diminuent la consommation de ces vins, car le droit additionnel formera à peine un penny sterling par bouteille sur ceux de qualité inférieure.

Les rapports prouvent qu'il existe une fausse impression au sujet de la qualité des vins importés en bouteilles ; et les informations que j'avais obtenues me faisaient croire qu'ils étaient d’une qualité bien supérieure à celle dont ils sont généralement.

Quant aux vins de qualité moyenne, nous voulons conserver l'étalon anglais de 60 cents par gallon, et ajouter ux petit droit additionnel sur ceux importés en bouteilles.

Les vins mousseux paieront $3 la douzaine comme à présent, Nous désirons aussi faire payer des droits aux imitations de vins en mettant des droits sur les matériaux employés à les faire.

Les articles en fer qui payaient à pour cent autrefois, continueront de payer le même droit.

Voilà la liste des réductions.

Il y a un autre sujet qui a donné lieu à de vives discussions: je veux parier des droits sur Le sucre. On a fait valoir d'excellentes raisons en faveur du changement proposé par le gouvernement. Il est certain que taxer la matière brute plus que le produit fabriqué, c’est une anomalie qui entraîne de grandes difficultés pratiques. Le gouvernement s'est aperçu que ce droit excitait beaucoup de mécontentement dans le pays. Je dois avouer, toutefois, que je suis peu satisfait des raisons données de part et d'autre. C’est là une question très-difficile, et, en le disant, je ne fais que répéter

ce qu'ont déjà dit sur ce sujet M. Gladstone et les autres autorités financières de la Grande-Bretagne.

Les deux points qui ont été le plus discutés et qui m'ont le plus particulièrement frappé sont ceux-ci : c'est que, d'une part, il s'agit là d'un droit qui donne peu de revenu, et que, d'autre part, ce droit peut faire bien du mal au gouvernement, sinon au consommateur. Dans de telles circonstances, surtout lorsque les faits ne sont pas aussi bien établis qu'ils l'avaient paru d'abord, le gouvernement a décidé de ne rien” faire sur ce sujet pour le moment. Nous ne voulons pas dire par là que nous sommes contents de ce qui existe, mais il y a, pour y mettre ordre, des difficultés très-grandes. Je veux qu'il soit bien compris que, pendant la vacance du Parlement, nous donnerons à ce sujet toute l'attention qe mérite, et que nous espérons en veuir à une conclusion définitive avant la prochaine session.

Je crois devoir faire observer que nous ne pouvons guaère aller plus loin dans la voie des taxes indirectes. En examinant notre liste de 15 pour cent, on trouve qu'il n’est guère possible de taxer davantage les articles qui la composent. Quant à l’accise, nous sommes rendus aussi loin que nous pouvons aller.

En remaniant le tarif dans les conditions où nous sommes, il est impossible de ne faire du mal à personne, mais je crois que nous avons entendu tous les intérêts qui peuvent être affectés, et, après avoir examiné leurs plaintes, je crois que, par les modifications qu'il fait, le gouvernement vaôter toute raison d’être à celles qui sont fondées.

On m'a accusé, depuis que j'ai fait mon exposé financier, d’avoir envisagé notre position financière sous un jour trop sombre. Je crois sincèrement que je n'ai fait que mon devoir, et que j'ai mis cet 2 position devant le pays d'une manière franche et honnête, On m'a traité d’alarmiste, de prophète de malheur. Si ces reproches étaient mérités, ils ne m'en justifieraient que mieux d'avoir dit que sile nouveau tarif proposé par le gouvernement était adopté, nous serions lengtemps sans avoir besoin d'un nouveau changement semblable.

M. Cartwright termine en proposant que les résolutions soient renvoyées au comité pour y faire les modifications qu'il vient d'indiquer. — (Applaudissements.)

M. Tupper.— La Chambre se rappelle que, lorsque le ministre des finances exposa son budget, je me permis de

critiquer le ton de son discours. Le premier ministre me répondit dans un langage sévère, et me déclara que rien dans le discours du ministre des finances ne justifiait mes remarques. Le discours que vient de prononcer le ministre des Finances, est la justification des observations que je fis alors.

L'état des recettes, pour les neuf derniers mois, qui vient d’être mis devant la Chambre, prouve qu'il n'y aura pas à la fin de l’année de déficit comme celui annoncé par le ministre des finances.

On a compris à tort, dans l'estimé des dépenses, une somme de $766,200 qui est votée pour laseconde fois pour les travaux publics, et une augmentation de $400,000 pour les chemins de fer, augmentation qui n’a aucune raison d’être, puisque la dépense de l’année dernière a été plus forte que de coutume à cause du trouble occasionné dans l'exploitation de ces chemins par la quantité extraordinaire de neige qui est tombée. Le rapport qui nous a été mis en mains constate, pour les neuf premiers mois de la présente année, un excédant de $526,542 du revenu sur les dépenses. Les trois mois qui restent vont augmenter cet excédant, car tout le monde le sait, ce sont les meilleurs de toute l’année pour le revenu. Les recettes de 1873-74 sont en ce moment de $3,000,000 plus élevées que celles de l’année 1872-73 à la même date. L’hon. msinistre a causé un grand tort au commerce, en faisant annoncer dans le discours du Trône qu'il allait y avoir um déficit. Can’est pas en avertissant tous les marchands de se hâter de passer leurs marchandises en douane, et de les sortir des entrepôts, que l'honorable ministre pouvait espérer d'obtenir une augmentation de revenu. Il y aura moins d'argent dans le trésor à la fin de l’année qu'il n’y en aurait eu, si cet avis n’eût pas été donné.

Pendant les neuf mois et vingt jours de l'année courante compris dans le rapport, il y a eu une augmentation de $232,897 dans le Département des Postes, et une de $170,086 sur les chemins de fer. En ajoutant tous les items, il y aura sur l'exercice de cette année seulement, un excédant de $2,165,364. Avec le tarif actuel, il y aura un excédant annuel d’un million pendant bien des années.

Le ministre des finances a accusé l’ancien gouvernement d'avoir changé en déficit un excédant de $4,000,000. Comment cela s'est-il fait ? C’est parce qu'il a fait entrer dans la Confédération .l’Ile du Prince-Edouard, et qu'il a assumé les dettes de Québec et d'Ontario, tout en réduisant

les taxes. En assumant la dette de ces deux provinces, on a pris le moyen de faire afuer des millions dans la caisse de la Puissance. On en a la preuve dans ce qui s’est passé au Nouveau-Brunswick, dans les améliorations qui ont été effectuées dans cette province depuis que sa dette a été réglée de nouveau.

J’admets que l’ancien gouvernement a été non-seulement généreux mais prodigue dans ses dépenses pour Travaux Publics. Mais sa position financière justifiait une telle conduite. Au lieu d'imposer trois millions de taxes additionnelles sur le peuple, et de déranger tout le commerce du pays, je conseillerais au ministre des finances de laisser le tarif comme il est, et d’imputer au compte du capital les travaux publics à exécuter. Le peuple *’aurait ainsi à payer que l'intérêt de l'argent employé.

La conduite de l’hon. ministre des finances a contribué beaucoup à faire baisser la valeur des bons du Canada.

Quant à la taxe sur le tabac, je crois que la femme et la famille de plus d'un pauvre auront à souffrir du manque de pain et de beurre à cause de l'augmentation du prix du täbac. (Rires.) Les eflorts de l’hon. ministre pour se procurer un revenu n'importe comment, me rappellent le refrain d'une chanson que j'ai entendu chanter autrefois

Je crois que l'élévation des droits sur lesliqueurs enivrantes aura pour effet d'en augmenter la contrebande, et d’excourager leur fabrication avec des substances délétères.

Je condamne aussi la taxe sur les machineries, et celle sur les matériaux employés dans les vaisseaux. On voit dans cette dernière le talon de fer d’un ministre des finances qui veut écraser l’industrie des Provinces Maritimes. — (Applaudissements ironiques.)

M. CARTWRIGHT.—Je ne puis m'expliquer les conclusions incroyables auxquelles est arrivé l'honorable préopinant que par cette crassa ignorantia qui, suivant les casuistes, excuse de tout, sauf du péché mortel. (Ecoutez! écoutez !) Son discours prouve qu'on peut étre un ministre de talent, avoir des connaissances étendues sur différents sujets, et sortir de sa position officielle sans connaître le premier mot des questions de finances. Je ne sais vraiment pas à laquelle des remarques de l'honorable député je dois répondre. Dois-je réfuter l’idée ingénieuse qu'il a émise, que le meilleur moyen d'augmenter les ressources de cette année, c'est de prendre $1,600,000 sur les revenus de l’année dernière ? Ou bien dois-je parler de ce bel exemple de science gouver-

nementale qu'il nous a donné, lorsqu'il s’est plaint de la mention du déficit dans le discours du Trône ? L'honorable député devrait savoir que si cette mention n'eût pas été faite, tous les gros marchands auraient retiré leurs marchandises des entrepôts, pendant que quelques petits commerçants y auraient laissé les leurs. Longtemps avant que le discours du Trône ait été prononcé, des personnes qui n'avaient aucun accès aux sources d'informations officielles avaient prédit un déficit. M. Tilley, mon prédécesseur, l'avait annoncé du siége que j’occupe en ce moment. (Ecoutez ! écoutez!) Et lhonorable député pense qu'après tout cela, les marchands auraient laissé leurs marchandises en entrepôt pour attendre mes bonnes grâces !

M. Tupper.— Si tous les hommes intelligents pouvaient, avant le discours du Trône, prévoir une élévation du tarif, comment se fait-il que ce discours ait été suivi d’une si grande augmentation du revenu.

M. CARTWRIGHT.— Nous avons la preuve que dès avant le discours du Trône, les marchands avaient commencé à retirer leurs marchandises des entrepôts. Aucun d’eux, naturellement, ne voulait débourser le montant des droits une minute plus tôt Que cela n’était nécessaire, et c’est pour cela

ue ie plus grand nombre ont attendu l’annonce ordinaire dr le discours du Trône avant de sortir leurs marchandises des entrepôts. J’admets que nous avons des vues bien différentes de celles de l'honorable député sur la conduite que doit tenir un gouvernement. Car, suivant lui, c’est causer du dommage au pays que d’oser dire la vérité. Or je crois, moi, que les capitalistes anglais auront bien plus de confiance dans les ressources du pays, lorsqu'ils verront que le gouvernement s’est mis hardiment à l’œuvre pour faire face aux difficultés. (Appl.)

L'énormité des obligations que l’ancien gouvernement a mises sur le pays est telle, qu’il faut pourvoir, non-seulement aux besoins de l’année courante, mais à ceux qui résulteront des dépenses de capital qui se chiffrent par millions. Le gouvernement a examiné la question avec soin, et sera, je crois, en état de remplir toutes les obligations qui ont été contractées (Ecoutez ! écoutez !)

L'honerable député a dépensé beaucoup de commisération — je ne dirai pas de commisération hypocrite — pour le consommateur de vins qui est pauvre comparé avec celui qui est riche. Mais il doit savoir qu’en Angleterre il n'y a

que deux classes de droits sur les vins, un droit d’un chelin et un de deux chelins et demie par gallon. L'on n’y fait aucune différence entre le rithe et le pauvre. Ici, on le sait, les pauvres ne boivent pas de vin généralement. Il peut y avoir un district dans la Province de Québec où il en est autrement ; mais, en général, c’est la même classe de personnes qui consomme les deux espèces de vin.

Quant au droit de 5 cents par livre sur le tabac, droit qui suivant l’hon. député tonjours, doit peser lourdement sur le pauvre, je suis informé que 10 livres de tabac environ durent un an à chaque individu, ce qui forme seulement un montant additionnel de 50 cents par année.

Le droit sur le thé est en Angleterre de 12 cents par livre, plus de trois fois celui que le gouvernement propose pour ici. Cela contrebalance bien, je crois, le droit Sur le sucre.

L'hon. député m’a reproché d'avoir manqué de franchise, lorsque j'ai dit que la plus grande partie de ce quiest demandé pour les travaux publics imputables au revenu provient de ce qu'a fait le gouvernement qui nous a précédés. Or la vérité est que, sur $2,700,000 demandées de ce chef, plus des neufdixièmes sont pour remplir des engagements contractés par les collègues de l’hon. député.

Quant au million et demi que, d’après l’hon. député, nous pouvions espérer réaliser sur les importations avec l’ancien tarif, j'avoue que lorsque les documents que nous avons en mains montrent non-seulement que les importations sont stationnaires, mais qu'elles déclinent réellement, il m'est impossible de comprendre comment on peut arriver à une telle conclusion. Si l’on déduit le montant qui résulte de l'annexion de l'Ile du Prince-Edouard, il n’y a aucun augmentation dans la quantité des articles qui sont entrés pour la consommation.

L'augmentation dans le département des Postes, dont à parlé l'honorable député, est due à un changement fait par l’ancien gouvernement dans la manière de tenir les livres. Ce changement consiste en ce que l'ouvrage de quelques bureaux d'importance secondaire a été transféré au département.

Quant à l’item de la perception du revenu des travaux publics, le revenu pour les neuf mois expirés au 1er avril se monte à $1,011,000. Mon prédécesseur l'avait estimé à deux millions et quart pour l’annéc courante.

M. Tupper. — Cet estimé a été préparé sous l’impression que le gouvernement allait prendre la partie du chemin de

SAUT En

fer qui part de la Rivière-du-Loup, et que cette section de l'Intercolonial allait être ouverte.

M. CARTWRIGHT —Je me réjouis de ce que cette espérance ne s’est pas réalisée ; car il nous en aurait probablement coûté 3 ou $400,000 de plus.

En tenant compte de l'annexion del’[le du Prince-Edouard, les Douanes, pendant les neuf mois écoulés, ont donné à peu près la même somme que l’année dernière dans le même temps. Je n'ai pas prétendu que le pays avait rétrogradé, mais j'ai dit qu'après une année de prospérité commerciale sans exemple, nous avions eu un temps d'arrêt. Il est absurde de prétendre fa les importations vont probablement augmenter, lorsqu'elles ont été complètement stationnaires jusqu’au ler avril. Les recettes et les dépenses se balancaient presque le 1er avril 1873. Il y avait un excédant de : $1,600,000 contre $100,000 pour cette année. En 1872, l’excédant a été de $3,000,000, et en 1871, de $3,100,000. De ce que les recettes et les dépenses sont si près de se balancer, il n'y a aucune raison de compter sur un excédant, car la plupart des dépenses ne sent entrées dans les livres que quelque temps après qu'elles sont faites. J'espère pouvoir très-prochainement mettre devant la Chambre les estimés supplémentaires pour 1873-74.

L'hon. député s’est apitoyé sur l’humiliation pénible que, suivant lui, je dois avoir éprouvée, en annonçant une modif cation du tarif. Mais, comme lui, je suis un peu pachyderme, et pourvu que la Chambre me vote l'argent que je demande, je suis satisfait. Je n’ai fait que des changements de détail. Je ne désirais pas faire payer au peuple trois millions et quart de taxes additionnelles, et j'ai abandonné le quart de million que j'avais de trop de la manière qui m'a paru la plus avantageuse au pays.

Il eût été mal de ma part d’exagérer ou de travestir les faits, mais c'était de mon devoir de les exposer comme ils sont, et de faire connaître au pays l'étendue des engagements qu’il a contractés et les moyens qu’il a d’y faire face. (Ecoutez, Ecoutez). Il nous faut pourvoir à des charges qui vont aller constamment en augmentant. Sans cela il n’y aurait pas besoin de tant de taxes.

L'hon. député a, sans doute, oublié ie spectacle qui se vit pendant qu’il était au ministère. (Applaudissements). Le gouvernement actuel a pris 14 ou 16 jours pour examiner les représentations qui lui ont été faites. Il a modifié sa politique quant aux détails, mais en a maintenu les principes

is

essentiels. Le gouvernement qui nous a précédés a créé et détruit sa fameuse es Va nationale en trois heures, et je crois que l’hon. député de Cumberland a joué un rôle important dans cette opération. Sir Alex. Galt lui-même a fait des changements aussi importants que ceux que nous avons faits, en introduisant son premier budget en 1866. Sir John Rose a fait des changements au sien, et tous mes prédécesseurs, à l'exception de M. Tilley, en ont fait plus d’un. Je crois qu'il ne faut jamais être empêché par une fausse honte, de corriger une erreur — si erreur il ya —— surtout lorsqu'elle touche seulement à des puints de détail. (Appl.)

M. HOLTON. — J'ai eu l’occasion d'entendre bien des discours audacieux, bien des discours mulhonnêtes, quelques discours déshonorants, mais, dans toute ma carrière parlementaires, je ne me rappelle pas d’avoir entendu encore un discours possédant à la fois tous ces caractères au même degré que le discours que vient de prononcer l’hon. député de Cumberland. (Appl.) L'hon. député aurait-il oublié, par hasard, les circonstances dans lesquelles il est sorti d'office, il y a moins de six mois ? Aurait-il oublié le verdict écrasant qui a été prononcé par le pays à la suite de son expulsion ? S'il se rappelle ce verdict, surtout celui prononcé par sa propre province, qui l’a laissé seul du côté de la Chambre où il siége, comment a-t-il l'audace de condamner la conduite de l’hon. ministre des Finances, qui est obligé de faire des estimés basés sur les méfaits du gouvernement qui a été chassé du pouvoir ? Le pays a décidé que le ci-devant gouvernement était incapable d’administrer plus longtemps les affaires du pays. qu'il l’avait conduit sur le bord de la ruine, qu'il l'avait déshonoré. Convient-il, alors, à un homme qui a formé partie de eette administration, d'attaquer le ministre des Finances qui est obligé de pourvoir aux conséquences de la conduite de cette même administration ? La nouvelle donnée par l’hon. ministre des Finances sera, j'en suis sûr, reçue avec une entière satisfaction par cette Chambre et par le pays tout entier. (Ecoutez ! écoutez!) Il mérite les plus grands éloges pour l'exposé qu'il vient de faire (Appl.), et j'espère que les hon. députés qui soutiennent le gouvernement, n’essaieront pas plus longtemps de le retarder ou de l'embarrasser en proposant de nouvelles modifications à son tarif. Quant à moi, je m'engage à donner, et j'espère que la Chambre donnera, à l’hon. ministre, l’appui le plus cordial dans toutes les phases par lesquelles doit passer cette mesure.