Discours sur le budget prononcé dans la Chambre des communes du Canada, vendredi le 24 février 1882 [microforme]

DISCOURS SUR LE BUDGET PRONONCÉ DANS LA CHAMBRE DES COMMUNES DU CANADA, VENDREDI, LE 4 L'EVRIER 188%, Pan SIA SAMUEL-LEONARD TILLEY, MINISTRE DES FINANCES,

M, L'OnaATEUR,

En proposant que vous quittiez le fautouil et que la Chambre se forme en comité des voies ct moyens, je désire faire mon exposé financier.

On me permettra peut-être de dire que jamais encore, l’histoire politique du Canada en fait foi, le gouvernement n'a réuni le parlement dans une condition financière aussi favorable que celle d'aujourd'hui, jamais encore le crédit du pays m'a été aussi élevé, jamais le pays luimème n’a élé aussi ou plus prospère que maintenant ; et je me propose d'établir, monsieur l'Orateur, dans l'exposé que je vais faire à le Chambre, que cette prospérité est, dans une grande mesure, le résultat de la politique iu gouvernement acceptée par les chambres.

Je sais, monsieur, que, dans la pensée de quelques-uns de mes amis de l’Opposition, j'ai entrepris une tâche herculéenne..….

QUELQUES VOIX.--Ecoutez ! Ecoutez !

Sin LEONARD TILLEY.—J'entends d’honorables députés de la gauche murmurer, Eu dépit des prédictions que ces messicurs faisaient

A nr ee

en 1879 au sujet de cette politique—je suis maintenant en mesure de faire voir ses résultats après une expérience de moins de trois ans— j'espère pouvoir les convaincre que cette même politique à contribué pour beaucoup à amener l'état de choses que nous constatons dans le pays.

Je regrette, monsieur, que des circonstances n'aient empêché d’assister à la séance de mardi et à celle d'hier après-midi, pour écouter les discours qu'ont prononcés les honorables députés de Braut-sud et de Norfolk. Je me souviens que l'année dernière le premier de ces messieurs à provoqué, comme dans la présente occasion, un débat sur la politique du gouvernement et sur les effets du tarif, avant même que l'exposé financier ne füt présenté ; et je lui ai fait observer alors qu’il n'était-pas d'usage d'en agir ainsi, L'honorable député me répondit que, comme la session durait depuis six semaines, nous avions été si lents à déposer le budjet qu'il ne pouvait pas attendre plus longtemps. Muis cetle fois, quoique quinze jours ne fussent pas encore écoulés depuis la rentrée des chambres, honorable député élait sur pieds ct essayait, comme l’année dernière, d'amener un débat qui n’a lieu d’ordinaire qu’après l'exposé financier.

Il était suivi, hier, par l'honorable député de Norfolk qui traitait, lui aussi, de la politique fiscale de l'administration. Je ne puis n’empêcher de songer que l'honorable député de Huron-centre pourrait bien, quand viendra le temps, si ardemment désiré par les honorables mem: bres de l'Opposition, où ils changeront de fauteuils avec nous, avoir des rivaux qui lui disputeront son ancien portefeuille ; mais les honorables députés de Brant-sud et de Norfolk— pourvu qu'ils adoptent notre politique qui, je l'ai dit en d’autres occasions, est la seule qu'ils aient à suivre pour arriver sur ce côté de la Chambre—auront l'avantage sur lui, parce qu'ils pourront s’autoriser des discours admirables et si pleins d'énergie qu’ils ont prononcés il y a trois ou quatre ans en faveur d’une politique de protection.

M. l'Orateur, la position du gouvernement, quand il présenta ce qu'on est convenu d'appeler la politique nationale, élail difficile. On e livrait à une foule de conjectures, même parmi quelques-uns de ses amis et partisans, sur l'effet qu’aurait l'adoption de cette politique. Ils se demandaient, et d'houcrables messieurs de la gauche se demandaient

<BP

de parcillement si, étant une politique protectrice, elle nous lournirait ur — revenu suflisant, ou bien si, au contraire, &’était un taril basé sur les ué besoins du revenu, il donnerait aux industries nationales la protection le que réclamait le peuple, ainsi que les élections de 1878 en l'aisaient foi : Ô €: et, nécessairement, nous qui avions étudié cette question avec soin, AS- | nous avions à en prévoir jusqu'à un certain point les effets. Mais, M. er l'Orateur, les opinions que nous avions en 1879 devaient être confirmées de en 1880 par une expérience de neuf mois ; elles l’étaient encore davantage es- en 1881, car les preuves s'étaient accumulées pour nous donner raison : la el aujourd'hui nous sommes dans une position inatiaquable quant aux ue résultats du tarif sous le double rapport de la protection et du revenu. vil Je me souviens que lorsqu’à la dernière session, faisant mon dit exposé financier qui accusait un déficit apparent de $1,500,000, j'explisi quai que l'opération du tarif aurait suffi à faire face aux dépenses ps: nécessaires si nous n'avions pas l’année précédente rec un revenu l6s considérable de certains articles consommés l’année suivante, d'honoct rables membres de la gauche tournèrent cette idée en ridicule, et Or- déclarèrent que l'explication ne valait rien et que le gouvernement avait un déficit à annoncer à la Chambre. Mais mon assertion était Lit, vraie. Elle élablissait qu'en en ce qui concerne le revenu, le tarif m - pouvait produire des ressources lelles que, si nous avions les $700,000 1, de douanes perçues l’année précédente sur des articles consommés n1+ durant l’année et $500,000 ou $600,000 d’accise perçues l’année précéles dente, en prévision de la modification du tarif, sur des articles consomles nés l’année suivante, le déficit n'aurait pas été de plus de $200,000, tre ce qui démontre que les estimations du gouvernement étaient justes. ent sur SURPLUS., ins ne Mais aujourd’hui, nou-seulement nous n'avons plus aucun doute quant au revenu que le iarif peut produire ; nous avons devant nous ce les résultats de l’année dernière, nous avons sur le bureau de la On Chambre les Comptes Publics et des relevés qui établissent, non-seuleses ment l’absence d'un déficit, même de $200,000, mais au lieu d’un Ils surplus que nous avions estimé à $2,000,000, un surplus réel de eut

$4,132,743 comme résullat de l’opération de ce tarif.

DEA POI HUCGREEE r raeomémoà LE D

Au cours du débat de la réponse au discours du trône, l'honorable chef de l'Opposition—je regrette qu'il ne soit pas ici présent, et nous déplorons vivement les circonstances qui motivent son absence—a dit qu’il ne pouvait pas comprendre comment il se faisait que le gouvernement avait demandé au peuple de supporter le nouveau fardeau du surplus, à moins que ce ‘ne fût à la manière de l’homme qui fut rencontré montant une côte chargé d’un lourd barreau sur ses épaules et qui, répondant à Ja question qu'on lui posait pourquoi il s'était chargé d’un pareil fardeau, disait que c'était pour le plaisir qu'il aurait ensuite de le mettre à terre.

A ce propos permettez-moi, M. l'Orateur, d'établir un contraste entre l'effet qui fut produit par l'angmentation de $3,000,000 de taxes in posées en 1874 par mon prédécesseur et celui de notre proposition de 1879. En 1874 l'honorable monsieur qui m'a précédé an ministère des Finances demandait au parlement de jui donner, indépendamment de ce que pouvait lui rapporter le tarif d'alors, $3,000,000 pour exécuter les travaux publics, terminer le chemin de fer du Pacifique et acquitter d’autres engagements auxquels l'administration était liée. Quel en a été Le résultat sur le revenu ? L'année suivante, il y avait une augmentation d'environ $2,000,000 dans le Trésor; mais de 1875 à 1879 ce tarif n’a produii qu'uue moyenne de $12,500,000 par anné. Si le tarif n'avait pas subi de modifications en 1879, les recettes provenant des douanes n'auraient été qu'un peu plus de $12,000,000.

SIR RICHARD J. CARTWRIGHT.—Non.

SIR LEONARD TILLEVY.—Bien, je ne dirai pas seulement oui, mais je vais le prouver. Qu’estce qui avait amené ce résultat? la stagnation générale qui existait dans le pays Vous pouvez imposer un fardeau à un homme, mais si vous ne lui donnez pas de la nourriture, de quoi se soutenir, il ne pourra porter ce fardeau. [’honorable monsieur (Sir Richard) a imposé des fardeaux au peuple, mais il ne lui a pas donné de quoi prendre des forces pour les supporter. Quelle était, à cette époque, la situation de 108 populations ? Grâce aux prix excessivement bas de tous Les articles fabriqués et des produits des Etats Unis, grâce à la condition dans laquelle se trouvait alors ce pays, le tarif que l'honorable monsieur proposa était un aliment et un encouragement pour l'étranger, mais cet aliment et cet encouragement étaent refusés

ble à nos populations, Pendant que celles ci lui demandaient du pain, il LE leur donnait de la pierre; aussi, par tout notre pays, les manufactures dit ou étaient fermées ou ne fonctionnaient que la moiué du temps. er- 7 M. McKENZIE.— Non ; il vous faut aussi prouver cette assertion... du Û | Ÿ Sir LEONARD TILLEY.—Eh! bien, je puis l'établir, car j'ai vu fut moi-même quelques-unes de ces manufactures fermées, et d’honorables les membres de l'Opposition me demandaient, moins d'un an après, pourquoi ait nous ne les avions pas rouvertes. Les gens n'avaient rien à faire, ils ait venaient frapper aux portes du parlement, aux portes du ministère des Travaux Publics pour demander de l’ouvrage, et ne pouvaient pas en ste avoir, Par conséquent, on ne devait pas s'attendre qu'ils pussent faire face es aux exigences du tarif de l'honorable monsieur ; car, s'ils n’en avaient pas on les moyens, ils ne pouvaient acheter ni les produits du Canada ni les re articles importés d’autres pays. Aussi le revenu, au lieu d'augmenter, nt \ est-il tombé à ce qu'il était en 1874 avant l'élévation du tarif, et le l er | peuple refusa de porter le fardeau qui lui était imposé. | er è Qu’avons-nous vu en 1879? Nous avons demandé au parlement a d'opérer dans le tarif des modifications qui, non-seulement protégeraient | n- les industries canadiennes, mais nous donneraient aussi une augrrenta- Î ce tion de revenu. Quelle a été la réponse? J'ai dit en commencant 1 rif qu'elle aurait été ample si les deniers qui appartenaient à l'exercice de ! es 1879 avaient été versés cette année-là. Et, l’année suivante, quelle a h été la réponse? Nous avons eu un surplus de quatre millions de NL. dollars et au-delà, parceque nous avions trouvé de l'ouvrage pour le l, 1i, peuple, parce qu'obtenant de l’ouvrage et de plus gros gages, il a pu à la A * acheter plus qu'auparavant. Ceux qui possédaient des actions de banque in eu ont vu augmeuter la valeur, les propriétaires de maisons vacantes en L ; 'e, 1878-79 ont eu des locataires, et les revenus additionnels qu’il reçurent le le de tous côtés leur permirent d'acheter plus que les années précédentes : | ui = ceux qui naguère travaillaient à demie-journée et à bas prix obtinrent |: it, des gages plus élevés et firent des heures supplémentaires ; ies culti- |: si va'eurs, qui ne trouvaient auparavant que de bas prix et des ventes — $, difficiles, trouvèrent de gros prix et de promptes ventes au comptant, 16 Résultat : nous avions porté à $17,000,000 le chiffre de ce que nos

) LE nt populations pourraient verser dans le Trésor pour douanes, tandis és qu’elles y ont contribué volontairement—c’est le mot—pour 818,500,000.

de dis volontairement parce que, parmi les augmentations de l'année dernière sur la précédente, $8778,000 ont été payées pour objets de luxe, tels que vins, spiritueux, soies, satins et autres articles de cette nature, Ceci démontre très clairement que le peuple avait des ressources et que, avant des ressources, il contribuait plus largement qu'auparavant au Trésor public. Ainsi, par exemple, pour les lainages fins, qui ne sont pas fabriqués au Canada, il a versé $400,000 de plus que l'année dernière ; pour les articles de coton, qui sont frappés d’un impôt de 20 pour cent, il a versé $300,000 de plus que l'année dernière. Tout cela indique que le peuple a plus les moyens d'acheter. Nous avions donc estimé en moins l'amélioration de sa condition en calculant qu'il ne contribuerait que pour $17,000,000 : il a contribué $18,200,000,

Un fait important à noter : bien que nous ayons pendant ce même exercice déboursé $8,150,000 pour ‘Travaux Publics et racheté pour $2,000,000 d'obligations courantes qui portaient 6 pour cent, le £:rplus de plus de $4,000,000, avec le montant des dépôts dans les caisses d'épargnes fédérales, $4,750,000, nous ont permis d'opérer ces paiements imputables sur le capital, et cependant notre compte d'intérêt a été de $90,000 moindre que l’année précédente. Voici comment j'explique la chose: nous avons servi $90,000 d'intérêt de moins qu’au précédent exercice; mas si nous prenons l’état de l'intérêt qui était dû pour launée et.le comptons comme tout acquitté—bien qu’il ne l'ait pas été entièrement dans le cours de l’exercice—il reste encore $25,000,000 d'intérêt de moins que l’année précédente, nonobstant l'accroissement des dépenses pour le compte de la dette.

Maintenant on a dit que ce surplus est une charge inutile que nous n'aurions pas du imposer au peuple; mais ceux qui professent cette opinion et prétendent qu'il est imprudent d’avoir un surplus de trois ou quatre millions de dollars, disent en même temps que les Etats-Unis acquittent leur dette à raison de $100,000,000 par année, et ils leur font de grands éloges à ce propos; ils affirment que si nous ne surveillons pas nos affaires de près, nous serons soumis à des impôts qui, en présence du fait que la dette américaine sera bientôt totalement purgée et que nos voisins auront peu ou point de taxes, nous mettront dans une position très désavantageuse vis-à-vis d'eux. Eh! bien, M. l'Orateur, si, selon ées messieurs, il est bon que les Etats-Unis aient un

bic EX

sutpl.: pour solder leur dette, je ne vois pas W'op comment on puisse avoir objection à ce que le Canada ait un surplus, surlout quand ce surplus est perçu dans les circonstances dont je parle,

LXPORTATIONS,

Nos amis de l'Opposition ont, parailil, pour habitude, quand ils s'adressent à leurs électeurs où à ceux d'autres comtés du Canada, d'attribuer la situation actuelle aux grandes exportations des deux ou Wois dernières années, et, si je suis bien informé, l'honorable député de Brant-sud (M. Paterson) a déclaré qu'elle n'était pas le résultat de la politique nationale, mais bien celui des grandes exportalions et des grosses recelles d’or qui entrent dans le pays Eh! bien, M. l’Orateur, Je constate que l'honorable député et d’autres encore, lorsqu'ils parlent de la condition du pays, ou de la politique des deux administrations, ancienne et actucile, par rappori aux dépenses, soul très sujets à confronter une période particulière de l'une avec uno période particulitre de l’autre, Ainsi, dans le cas qui nous occupe, l'honorable monsieur parle des exportations de l'année dernière, 1881, et dit que la condition actuelle doit leur être attribuée. Ne serait-il pas juste, M. l'Orateur, qu'en comparant l'état du pays sous les deux administrations et en embrassant différentes périodes dans cette compüraison, n0s honorables adversaires fissent entrer en ligne de compte tout le temps que ces administrations ontexisté,—c'est à-dire les ciuq années que ces messieurs ont passées au pouvoir et les deux où trois ans que nous venons d'y Passer—plutôt que de choisir un exercice particulier ? Ge ne serait peulêtre pas aussi commode pour l'honorable député ; mais j'ai préparé un relevé qui démontre que la situation actuelle ne peut pas être le résultat du grand accroissement des exportations des produits canadiens,

M. PATERSON.—Ecoutez ! écoutez !

SIR LEONARD TILLEY.—-Je vais donner lecture de cette staligtique, et puis je défie l'honorable député de démontrer qu'elle n'est pas exacte.

En 1874 Les exportations de produits canadiens, y compris les pr'oduits fabriqués, ont été de $73,926,718 ; en 1875, 307,490,893 ; en 1876, $09,861,849 ; en 1877, $65,864,880 ; en 1878, $869,740,134 : soit, pour les ciuq années, uno moyenne de 868,576,901.—En 1879 elle ont clé de

$60,089,578 ; en 1880, $70,096,191 ; en 1581, $80,921,379 : soit, pour Les trois années, une moyenne de $70,369,019, une augmentation de $l,- 792,148 par année.

On peut donc dire, M. lOrateur, que Pétat actuel des affaires ne provient pas seulement des exportations des croduits du Canada. il veut bien tenir compte du chiffre de la population à cette époque et de celui des trois dernières années, l'honorable député pourra se couvaincre que la situation d'alors comparée avec celle d'aujourd'hui, où la condition actuelle du pays comparée avec celle de ce temps là n’est pas entièrement due, comme il le prétend, à cette cause ou à d’autres causes tout à fait étrangères à la politique nationale. de signale ce fail à son attention, car il est important pour démontrer que, pendant les cinq années que nos amis de la gauche ont été au pouvoir, la valeur des exportations des produits canadiens n’a été que de $1,700,000 moindre par année, avec uue populalion moins considérable, que pendant les trois ans écoulés depuis notre avènement,

DÉPENSES ET TAKXES,

De plus, nos honorables adversaires font souvent une comparaison entre les dépenses de l’ancienne administration en 1877-78 avec celles de l'année dernière, et ils prétendent en tirer une preuve d’extravagauce contre le gouvernement. Or, M. l'Orateur, je suis en mesure de démontrer, par les données qui sont en ma possession, que si nos prédécessenrs avaient recueilli des droits de douanes, d'accise el de timbres assez d'argent pour équilibrer ieurs dépenses, et si l'administration actuelle en avait fait autant, avec la moyenne de population qu'il y avait pendant les cinq anuées de leur régime el les trois du nôtre, les chiffres établissent que dans ceite dernière période l'impôt a été de 93c, par Lôte de moins que dans la première. J'ai la statistique ici, el je vais produire les données sur lesquelles elle est basée,

Eu 1874-75 il a été perçu des douaues, de l’accise et des timbres, 820,664,878.96 ; en 1875-76, $18,614,415.02 ; en 1576-77, $17,697,92%.82 ; en 1877.78, 817,841,038.19; en 1878-79, $18,176,613.35 : total, 893,295, 710.34 Pendant ces ciuq années les déficits ont été de $5,191,269.51. S'ils avaient été perçus et ajoutés aux sonmes qui précèdent, le total se serait élevé à $898,787,030,8%. La moyeuuco, pour les cinq ans, a été

[ee =

D. cc . Lun Ce CS LE auto No

L Al

juillet 1839 la dépense à été de ST19,679,78

de $19,707,407.97. La moyenne de la population pendant cette période étant de 4,050,674, la taxe per capita s’est trouvée être de $188. Voilà les chiffres, et voilà les résultats.

En 1879-80, il à été perçu des douanes, de l’accise et des timbres, $18,479,576.44; ca 1880-81, 823,942. 138.95 : total, $42,421,715.39. Dé-

duction faite du surplus de 2,989,515.36 des deux années, il reste $39,- 832,200.03. La moyenne des taxes de ces deux années à été de $19,916,- 100.01, soit, sur une population de 1,282,360 âmes, $4.65 par tête pendant les deux dernières années contre 81.88 pendant l’autre période.

On me dira peut-être, M. l'Orateur, que nous avons perçu plus que cela. Je l'avone, nous avons perçu dans ces deux ans $2,900,000 de plus qu’il ne fallait pour la dépense. C'est le surplus des deux années, et, comme il à été affecté à la réduction de la dette, il a diminué les taxes pour Pavenir, S'il est sur les bancs de la gauche un député qui puisse avoir objection à cela, ce ne doit pas être celui de Bothwell (M. Mills), car dans un discours qu’il faisait il n'y à pas longtemps dans l’ouest il a déclaré qu'il était de toute justice de créer le moins d'impôts possible daus les temps difliciles, parce qu'on peut en établir davantage quand les temps deviennent meilleurs, afin de combler la différence. C'est précisément ce que nous avons fui,

On à l'habitude de dire—et je l'ai moi-mème entendu dire par un monsieur dont je suis heureux de constater la présence en ce moment— que les dépenses publiques ont énormément augmenté depuis deux ou trois ans. Je viens de uémontrer que lPimpôt n'a pas été accru, puisque Nous avons exigé 2356. par fÔte de moins qu'auparavant; mas la dépense a eTectivement augmenté. Comment eu aurait il pu être autrement ? Si nous comparous la dépense moyenne de 1878-79 et de 1880-8! avec celle des cinq années précédentes, nous voyons que la nôtre

dépasse de $1,229

372 celle de nos prédécesseurs. J'admets ce fait, il ne scrvirait à ricn de le nier; mais ce qu’il devient nécessaire de faire maintenant, c'est de montrer comment cette augmentation de $1,229,372 a été encourue, afin de comparer la dépense des années précédentes à celle des deux dernières et prouver que l'administration actuelle a été plus économique, d'au moins $1,000,000 par année, que celle qui l’a précédée. Or, que voyons-nous ? Nous voyons que du ler juillet 1874 au 1er

914, soil Une moycune de $23,- )

DE re meens

RE LR pr mine

930,896 par année; du ler juillet 1879 au ler juillet 1881 elle à été de 850,356,866, ou une moyenne de $25,178,113 par année :—soit, comme je l'ai dit tout à l'heure, unc différence de $1,229,372 en faveur de nos prédécesseurs.

Et pour quels objets ces déboursés ont-ils été faits? D’abord, en 1879-80 et 1880-81 nous avons exploité 401 milles de chemins de fer de plus que ces messieurs quand ils étaient au pouvoir. Ces 401 milles de chemins de fer ont entrainé une dépense de $802,000 en plus de celle que le mème service avait nécessitée sous l'ancienne administration.

M. MACKENZIE.—Où sont ces 401 milles de chemins de fer ?

oir LEONARD TILLEY.—Je trouve dans un relevé qui n'a été fourni par le ministère des chemins de fer, une statistique qui établit qu’en 1881 il a été exploité 401 milles de plus que sous le régime de nos adversaires. Je suis sûr de l'exactitude de ce renseignement, ct je suis prèt à doriuer les chiffres en détail, si ces messieurs le désirent.

La moyenne de l'intérêt servi sur la dette pendant les exercices 1879-80 et 1880-81 a été de 87,648,006, contre une moyenne de $6,806,- 507 soldée par nos prédécesseurs de 1874 à 1879,—ce qui fait, pour les ‘eux années dont je parle, depuis l'avènement de l'administration actuelle, une augmentation de $877,499 dans le service des intérêts. Pour le fonds d'amortissement, augmentation, pendant la même période, à été de $353,497 sur les sommes payées par nos prédécesseurs : en fait, nous avons diminué la dette publique d'autant. Prenons ensuite l’augmentation moyenne de la dépense pour les sauvages el pour l’administration des terres du Nord-Ouest, comparée avec celle nécessitée par ces services de 1874 à 1879, et on constate que nous avons ajouté pour ces items la somme de 8235,042. Ajoutons à cela les crédits speciaux votés par le parlement l’année dernière et qui s'élèvent à $58,500 pour secourir les victimes des incendies de Jlull et de Québec et nos compatriotes d'Irlande, ainsi que pour les frais du recencement, une augmentation de 856,079 sur la dépense de nos prédécesseurs, et nous avons ce résultat : une augmentation de dépense de $2,382,617 que ces derniers n'étaient pas obligés de faire, contre une augmentation moyenne de $1,229,372,— soit une différence de $1,153,245 on faveur de Padministration actuelle. Si j'ajoute $190,000 déhoursées pour l'établissement de bureaux de

de me nos

en fer Iles de

nis-

été blit

de t je

ices Q6;les tuour e, d ait, LU {rnisces ces Dtés arir OLCS 1 de Lab :

[ent 2), — ile.

postes dans le No est et la Colombie Britannique, ainsi que pour le service général «les postes, service pour lequel nous n'avons pas ajouté à l'impôt public—parceque la différence entre la recette et la dépense des postes a été moindre pendant les deux derniers exercices, — la différence que je constatais tout à l'heure est de $1,343,000.

Nous avons donc dans ces chifires une réponse à la question posée par le chef de l’Opposition, savoir : comment J'ai pu dire, dans un discours prononcé au mois d’aout 1878, que $22,590,000 auraient sufñli pour faire face à la dépense pendant les cinq années que ces messieurs ont passées au pouvoir. Si vous déduisez la somme que j'ai mentionnée de leur dépense moyenne pendant cette période—$23,900,000—vous avez justement $22,500,000 ; en d’autres termes, déduction faite de ces dépenses, j'avais parfaitement raison de dire ce que j'ai dit, car c’est d’après cette méthode que nous administrons aujourd’hui les affaires du pays.

Il est bon que toute la vérité soit bien établie sur cette question, et quoique les membres des deux groupes de la chambre puissent avoir à porter la parole devant des assemblées publiques dans les différentes parties du pays, ils pourraient n’avoir pas l’occasion de se rencontrer face à face comme ici, au parlement. J’ai été très henreux de me trouver sur les mêmes tréteaux, dans le comté de Northumberland-ouest, avec mon honorable prédécesseur, et j'ai jugé que c'était un avantage, car il pouvait donner sa version et moi la mienne, et nous laissions au pays, ou plutôt aux électeurs présents, le soin de décider qui de nous deux avait raison. Il est à désirer que nous paraissions devant nos électeurs et le peuple en général dans toutes les occasions favorables, mais il n’est pas toujours facile pour les deux partis de se rencontrer. Souvent le temps manque dans l'après-midi, et j'avoue qu'il est quelques fois difticile de prendre des mesures pour que deux adversaires soient entendus le mème soir; mais ce serait beaucoup plus satisfaisant pour le peuple s’il pouvait, dans la même occasion, entendre le pour et le contre. fci, du moins, nous avons la satisfaction de savoir que les membres de lOpposition—des honorables messieurs qui connaissent tous les points fubes dans l’armure du gouverrement etqui sont prèts à y introduire une lance à l’occasion—sont là devant nous, et que nous pouvons faire valoir notre cause en présence les uns des autres, Au public de décider,

SR RRENERE ET Pneu genre RE RER ee