L'augmentation du Revenu

J'arrive maintenant, M. l'Orateur, à un point doublement intéressant, car c'est lui qui doit, en grande partie,justifier le gouvernement de se lancer dans une entreprise qu'on dit devoir mettre à contribution toutes les ressources de ce pays. Je veux parler de l'augmentation du revenu. Cette augmentation, depuis sept ans, a été beaucoup plus considérable, qu'elle ne paraît sur le papier. Le revenu brut ne donne pas une juste idée de la situation. Une augmentation dans le revenu brut peut parfaitement coïncider avec une dimi nution dans le revenu net.

Je me propose donc de juger de notre degré de prospérité, par l'augmentation dans le revenu net du pays, depuis sept ans. Quelle est, sous ce rapport, la situation présente ? La réponse à cette question ne peut manquer d'être intéressante, et pour la rendre plus claire et pour d'autres raisons qu'on comprendra facilement, dans un instant, je remonterai jusqu'à l'année 1871.

En 1871, le revenu brut du Canada était de $19,335,000, et ce qu'on appelle les charges fixes, l'intérêt de la dette, les subventions aux provinces, le fonds d'amortissement et la perception du revenu s'élevaient à $11,012,000, ce qui laissait un revenu net de $8,322,- 000, en chiffre rond.

En 1896 le revenu brut était augmenté à $36,616,000 et nos charges fixes, celles que je viens d'énumérer, avaient atteint $26,333,000, non com-

pris $880,000 que nous étions obligés, par traités, de payer aux Indiens.

Dans cette période de 25 ans, de 1887 à 1896, le revenu net du pays, qui était de $8,322,000 avait atteint $9,405,000, soit à peine $1,000,000 d'augmentation. Voyons maintenant la situation telle qu'elle est aujourd'hui.

En 1903, le revenu brut avait atteint $66,037,000 ; nos charges fixes, l'indemnité aux Indiens comprime, s'élevaient à $33,400,000, en chiffre rond.

Autrement dit, nous avions un revenu net de $32,000,000, au lieu de $9,- 400,000, en 1896.

L'accroissement du revenu net, dans ces sept années a été de $23,000,000.

Il est vrai que nos dépenses avaient augmenté. Cette augmentation avait été de $14,000,000. Le revenu brut était augmenté de $30,000,000. Nos dépenses nettes, dont j'aurai à parler dans un instant, avaient augmenté de $7,000,- 000 et le revenu net de $23,000,000.

L'honorable député de Pictou ( M.

Bell ) trouve à redire à tout cela. Il peut avoir raison, ou avoir tort. H a cité des discours prononcés par moi, par, M. Mills, par le ministre des Douanes ( M. Paterson ) et par plusieurs autres et il semble croire que, parcequ'en 1896 nous étions d'opinion qu'il fallait faire des retranchements et pratiquer l'économie, c'est une raison suffisante pour blâmer les dépenses présentes, sans chercher à savoir pourquoi elles ont été faites.

Si, ce qu'à Dieu ne plaise, le Canada retombait jamais dans le bourbier d'où nous l'avons tiré, le bourbier du marasme, de la dépopulation et du déshonneur ; si un jour venait où le Canada verrait encore ses enfants le déserter par milliers et les immigrants se détourner de notre territoire ; s'il nous arrivait de constater encore une fois que la population n'a probablement pas augmenté d'un demi d'un pour 100, dans un pays capable de donner asile à 50 ou 100 millions d'habitants ; si jamais, dis-je, cet état de choses revenait, nos adversaires au-

raient raison de rappeler les discours que nous faisions alors et de dire que notre devoir impérieux est de pratiquer la plus stricte économie.

L'augmentation des Dépenses est-elle légitime ?

Avant tout il faut se demander si ces dépenses sont légitimes. Sont-elles hors de proportion avec l'augmentation dans la population et la richesse de ce pays ? Ont-elles conduit au gaspillage ? Ont-elles eu pour résultat l'imposition de taxes inutiles ?

Eh, monsieur l'Orateur, ces honorables messieurs de la gauche n'ont jamais, à ma connaissance, depuis sept ans, présenté la moindre motion pour réduire une seule taxe que nous ayons imposée. Ils n'ont pas fait autre chose, me semble-t-il, que de demander d'imposer encore plus de taxes. Voyons quelles sont les dépenses qui peuvent être justifiées par le développement du Canada, ainsi que par les salaires et matériaux plus élevés, et voyons combien il y a là-dessus de profit net.

Tout d'abord, je veux mettre la situation au clair. J'aimerais à déterminer une fois pour toutes quelle peut être ici la part de responsabilité du gouvernement. J'ai devant moi un état des dépenses et recettes de 1896, ainsi qu'un état des dépenses et recettes de l'an de grâce 1903. Je prétends, M.

l'Orateur, que, déduction faite des comptes en double qui n'ont pas coûté, un seul sou au pays, et qui ne sont qu'une question de comptabilité, le résultat total est que l'augmentation des dépenses n'est pas de 14 millions, mais plutôt de 7 millions. Et je suis prêt à en rendre compte. «Toutes les dépenses du Yukon sont défrayées par le revenu supplémentaire que nous retirons de ce territoire, et les anciennes provinces du Canada n'ont pas pour cela à contribuer un seul sou. Il n'y avait pour ces dépenses, en 1896, aucun équivalent. Les dépenses se rattachant aux chemins de fer et aux canaux, et aux perceptions sur les travaux publics, se sont élevés en 1896 à $3,594,000.

Nous avons aujourd'hui à payer $3,- 750,000, mais d'un autre côté nous avons reçu, sous forme de revenu supplémentaire, $3,500,000, cette différence résultant de ce que nos canaux sont maintenant libres de péages, et que nous ne retirons plus un seul sou de ce chef. Nous dépensons, pour les postes, $440,000 de plus qu'en 1896 : et nous retirons de ce chef, $1,430,000, de plus qu'en 1896.

M. CLANCY : Par une augmentation dé la taxe postale.

Sir RICHARD CARTWRIGHT : Par une augmentation de la taxe postale, dites-vous ? Vraiment, je ne vois pas comment on peut m'interrompre par un semblable enfantillage, car si mon honorable ami paie un supplément de taxe postale, il est bien le seul, par tout le Canada, à le faire. Pour le fonds d'amortissement, qui en réalité n'est qu'un compte en double, nous avons payé, en 1903, $563,000 de plus qu'en 1896, et l'intérêt sur nos placements nous a donné $650,000 de plus.

Nos dépenses de douane représentent naturellement $335,000 de plus, mais d'un autre côté le revenu de la douane représente près de $17,500,000 de plus.

Pour diverses autres choses nous dépensons $700,000 de plus, mais nous retirons aussi de ces diverses sources près d'un million de plus. Si ces honorables messieurs de la gauche veulent bien se donner la peine d'additionner tout cela

Une VOIX : Ce n'est vraiment pas la peine.

Sir RICHARD CARTWRIGHT : Il en coûterait peut-être à ces honorables messieurs, mais je n'en suis pa§ moins très heureux de pouvoir leur faire connaître tout cela, car ce n'est certes pas la lecture de leurs journaux qui va les édifier à cet égard. Nous avons entré en compte, au débit, $7,290,000, et $7,780,000 au crédit. Il reste $7,000,- 000 dont nous avons à rendre compte.

Je suis prêt à soumettre ces 7 millions à l'enquête la plus minutieuse que

pourraient faire ces honorables messieurs. Voyons donc ce qu'il en est.

Ainsi que ces rapports le démontrent, nous avons dû dépenser un demi -million pour l'immigration, et pour les services de l'agriculture et de la quarantaine se rattachant à l'immigration. Un autre demi-million a été consacré à l'amélioration du service cl éclairage du Saint-Laurent afin de rendre cette grande voie de commerce aussi sûre que possible. Un autre demimillion est allé au Nord-Ouest — et nous n'aurions jamais pu mieux le dépenser — afin de faciliter aux populations de ces territoires, où 400,000 immigrants ont afflué depuis quelques années, l'administration de leurs affaires. Toutes ces dépenses sont non seulement justifiables, mais ont été aussi une grande source de prof ts. Nous avions été remboursés au centuple pour toutes ces dépenses que nous avons faites pour l'immigration, ainsi que pour aider les territoires du Nord- Ouest à gérer leurs affaires. Voyons, par exemple, ce que nous avons reçu, en effet de colons, qui peuvent être considérés pour ainsi dire comme un don purement gracieux fait au Dominion du Canada. Les effets apportés par les nouveaux colons, depuis cinq ans, représentent les valeurs suivantes:

Année. Valeur.

Soit en tout dix-sept ou dix-huit millions dont on nous a fait don gracieusement, en retour des sommes insignifiai^es que nous avons dépensés. Et remarquez bien que ces dix-sept ou dixhuit millions ne sont probablement pas le cinquième du capital que ces genslà nous ont apporté. En effet, ce qu'il y a ici de particulièrement notable, c'est que ces nouveaux colons appartiennent pour la plupart à une classe assez aisée, et qu'en outre de leurs effets personnel ils apportent aussi un capital considérable qui nous est d'un

grand secours pour le développement du pays. Et tout cela n'est rien encore à côté de la plus-value représentée par ces immigrants mêmes. A-t-on jamais songé à la valeur réelle que pouvaient bien représenter ces 400,000 nouveaux colons ? Sait-on quelle augmentation de revenus ces immigrants nous représentent ? Quelle valeur faut-il vraiment attacher à ce surplu*de population de 400,000 habitants, appartenant aux meilleures classes ? Il peut être ici intéressant, eu égard à la classe d'immigrants que reçoivent actuellement les Etats-Unis, de relever, d'après les rapports du ministre de l'Intérieur, à quelles; nationalités appartiennent ceux qui se fixent actuellement au Canada.

Je n'ai pas le temps de fournir autant de détails que je désirerais, et je me contenterais de parler des 128,000 immigrants qui nous sont arrivés l'année dernière. Sur ces 128,000 immigrants, la Grande-Bretagne en a fourni 41,000, et 49,000 sont venus des Etats- Unis. Il nous en est venu 10,000 de Suède et de Norvège, de l'Allemagne, île la France et de la Belgique, et ces colons étaient tous de première classe.

Sur ces 128,000 émigrants, 100,000 venaient des premiers pays de l'Europe.

Voyons maintenant de quels colons s'est composée l'immigration qui a afflué aux Etats-Unis. Je prends mes chiffres dans le Stateman's Year Book de 1904, et je vois qu'alors que 80 pour cent au moins de nos immigrants appartenaient aux races du nord, qui sont les meilleures races d'Europe, ces races n'ont été représentées aux Etats- Unis que par guère plus de 20 pour cent, soit 180,000 sur un total de 850,- 000. Notre immigration représente 80 pour cent de colons de première classe, alors que nos bons amis de la république voisine ne reçoivent qu'environ 20 pour cent de cette classe de nouveaux citoyens. Je puis ajouter— et tout ce qui a trait à la valeur de ces immigrants est de la plus grande jmportan-

ce — que les rapports que j'ai en main démontrent que la plus ~rande partie de ces immigrants se compose de jeunes gens ou d'adultes dans toute la force de l'âge. Voilà la vraie manière de développer les richesses d'un pays.

Sx vous pouvez envoyer 100,000 colons de cette trempe dans le Nord- Ouest ; si vous pouvez leur fournir des terres ; si vous pouvez aussi leur donner des facilités de transport, on ne saurait jamais trop s'exagérer ce que tout cela représente pour nous en accroissement de revenu, et en accroissement de commerce, tant domestique qiu'étranger.

Les temps sont changés. Nous retirons maintenant ce que nous avons perdu dans les dix-huit années écoulées de 1878 à 1896. Nous retirons ce que nous avons perdu, et nous gardons ce que nous retirons ainsi.

L'IMMIGRATION —Comparaisons suggestives.

Je vais, maintenant, M. l'Orateur, aborder un sujet qui, j'en ai bien peur, ne sera pas du goût de ces chers messieurs de la gauche, et cependant il est nécessaire que j'y arrive. Je désire comparer le nombre d'immigrants qui nous viennent actuellement, et qui se fixent parmi nous en permanence, avec les résultats que nous avons retirés de l'immigration de 1880 à 1890. Durant ces dix années, s'il faut s'en rapporter aux chiffres fournis par ces messieurs de la gauche, il nous est arrivé en tout 886,000 immigrants :

Nombre Aftinêe. d'immigrants.

Voilà ce dont font foi les rapports de ces honorables messieurs de la gauche, et on a eu bien soin aussi de faire

la distinction entre les immigrants ayant déclaré leur intention de se fixer au Canada, et ceux qui n'étaient ici que de passage et se rendaient aux Etats-Unis. En toute conscience,l'augmentation de notre population, pour la période écoulée de 1880 à 1890, aurait dû représenter un million d'habitants. Je m'en tiendrai, pour l'instant, au recensement fallacieux de 1844, dont je parlerai dans ur instant. Mais je n'accepte ces chiffres, remarquez bien, que pour les fins de cette discussion. On a prétendu, dans ce recensement que la population du Canada s'était accrue, de 1880 à 1890, de 500,000 habitants. Il est très douteux que cette augmentation ait été de plus de 300,000 habitants, mais je vais donner à ces messieurs de la gauche le bénéfice du*doute,ce qui est une fantaisie que je puis fort bien me permettre. D'après leurs propres chiffres, s'ils ont gagné 500,000 habitants en ces dix ans, ils se trouvent d'autre part en avoir perdu 1,386,000. Ils nous ont amené 886,000 immigrants, et il y a lieu de tenir compte d'une augmentation naturelle d'un million d'habitants. Où sont donc allés ces immigrants ? Au lieu de nous montrer une augmentation de 1,886,000^ tout ce qu'ils peuvent produire c'est une augmentation de 500,000 ; soit une perte, sur leurs propres chiffres, de 1,386,000. Que sont donc devenus ces immigrants ? Il y en a 700,000 dont on ne peut trouver aucune trace, et on en trouverait à peine 140,000, venus durant cette période décennale, qui soient restés au Canada. Même en faisant une large part aux décès, il est évident que nous avons dû perdre 700,- 000 de ces immigrants. J'avais cru, durant longtemps, que ces chiffres étaient purement fantaisistes, et que ces immigrants n'étaient jamais venue. Je dois reconnaître aujourd'hui qu'ils sont venus, mais qu'aussitôt qu'ils eurent vu ce qui en était, ils s'empressèrent de décamper, ce qui nous fournit l'occasion d'apporter une légère variante

aux mots célèbres de César : "Veni, vidi, fugi". Et quant à nos propres gens, qu'en a-t-on fait aussi ? Allez les chercher à Boston, à Buffalo, à Chicago, dans les Dakotas, dans le Minnesota, dans le Michigan. Consultez les chiffres du recensement des Etats-Unis, et vous y verrez que le Canada a perdu 440,000 des siens durant ces dix ans.

Voici exactement ce qui en est. Au cours des trente années écoulées de 1870 à 1900, nous avons perdu par l'émigration :

Emigrés.

Période décennale, 1870-80.

" 1890-1900 (principalement entre 1890 et 1897 445,551

En tout 1,235,680

Le recensement américain de 1900 a constaté qu'il y avait à ce moment là aux Etats-Unis :

Individus.

Nés de pères et mères canadiens 522,301 Nés de pères canadiens. . . 425,617 Nés de mères canadiennes. . . 344,470

Je tiens à faire remarquer ici à la Chambre que je considère non seulement les augmentations dont les rapports font mention, mais que je fais aussi entrer en ligne de compte les pertes causées par les décès, et qu'il est nécessaire de remplaôer si l'on veut savoir exactement à quoi s'en tenir au sujet de ce recensement des Etats-Unis.

Pourquoi les Canadiens émigraient.

M. CLANCY : L'honorable ministre doit savoir pourtant qu'il devrait luimême assumer la responsabilité de tout cela.

Sir RICHARD CARTWR1GHÏ :

Vraiment ! Mais, était-ce* moi qui gouvernais le Canada, en ce temps-là?

A son grand détriment, le pays crut bon dans le temps de rejeter le gouvernement honnête et efficace dont Alexander Mackenzie était le leader, et

je regrette d'avoir à dire qu'il a dû payer chèrement son erreur. Veuillez bien remarquer, M. l'Orateur, que ceux qui ont quitté le Canada durant cette période de dix ans appartenaient à la fleur de notre jeunesse. Nous avons donné de l'or pour recevoir du cuivre en retour. Ces honorables messieurs de la gauche auront beau se retourner en tous sens, les faits sont là dans leurs propres rapports du recensement.

D'autre part, ces chiffres sont confirmés par ceux du recensement des Etats- Unis ainsi que par ceux du dernier recensement du Canada. Et on me dit, M. l'Orateur, qu'il se trouve encore nombre de gens désireux de retourner à ce régime, et qui ne se gênent pas même de qualifier du nom d'hommes d'Etat ceux qui ont été, dans le temps, la cause première de tout cela. Je vais citer, entre autres, un fait des plus condamnables, et que personne ne peut nier. En 1896, c'est-à-dire dix ans après la construction du chemin de fer Canadien du Pacifique,le nombre total des inscriptions d'homesteads n'était cette année-là que de 1,300 — et ces inscriptions avaient été jusqu'alors en diminuant lorsqu'en 1903 nous avons délivré 31,000 inscriptions.

Et ces honorables messieurs ont l'audace de réclamer parce que j'ai dit que le pays était saigné à blanc. C'est bien pourtant l'exacte vérité, M. l'Orateur. Ces honorables messieurs ignorent-ils donc que pendant les trente années qui se sont écoulées de 1870 à 1900, le Canada a perdu un million et quart de ses habitants ? Les faits sont là ; on peut les vérifier dans les# rapports des Etats-Unis et dans nos propres rapports. Et il vous faudra aussi prendre en considération, si vous voulez savoir au juste à quoi vous en tenir, que les rapports des Etats-Unis mentionnent qu'en plus des 1,181,000 Canadiens se trouvant aux Etats- Unis à l'époque du recensement, il y en avait 502.000 qui ont déclaré être nés de parents canadiens, 400,000 dont les pères étaient des Canadiens, et probablement autant dont les mères

étaient des Canadiennes. Je regrette que ces choses soient vraies, mais il ne sert à rien de dissimuler la vérité. J'attire aussi l'attention sur une circonstance tendant à démontrer que l'alarme qu'on a ressentie en certains quartiers, au sujet de la natalité, n'avait aucune raison d'être. Comment, en vérité, aurait-on pu montrer des chiffres satisfaisants, sous ce rapport, quand nous perdions chaque année près de 50,000 adultes ? Mais je n'ai aucun doute que les femmes du Canada vont être maintenant à la hauteur de la situation et qu'elles feront dignement leur devoir. Remarquez bien, encore une fois, je n'ai rien avancé ici à la légère. J'ai,- pour établir mes chiffres, le record des dix-sept ans écoulés de 1878 à 1896, ainsi que le record des sept dernières années.

Les Dépenses sont modérées.

Mais revenons-en à nos dépenses. Je suppose que personne ne niera qu'une dépense d'un demi-million pour les phares est une dépense utile et productive. Nous dépensons, il est vrai, aujourd'hui, un million de plus par année, pour la milice, qu'en 1896, alors que nos corps de milice étaient réduits à la besace. Eh bien,M. l'Orateur, si nous avons de l'argent, pourquoi ne pas le dépenser. Nous ne dépensons en somme, pour la défense f du pays, que 33 cents par tête sur une population de 6,000,000 d'habitants, et je dois admettre que ces honorables messieurs de la gauche n'ont jamais jusqu'ici élevé la voix contre cette dépense. Je prétends qu'un nouveau million est bien le moins à quoi on doive s'attendre avec l'augmentation de notre population.

J'en arrive maintenant à l'item de $3,000,000, pour les travaux publics.

C'est toujours ici qu'on est le plus exposé à* des attaques. Je ne veux pas dire que le gouvernement ne se soit pas parfois , montré trop généreux pour ses amis, et aussi pour ses adversaires, car beaucoup d'argent a été dépensé pour des travaux publics dans les cir-

conscriptions de nos adversaires, bien qu'on ait agi fort rarement de même à notre égard alors que nous étions dans l'opposition. Je reconnais que les excédents considérables offrent un certain danger. J'admets que le gounement puisse avoir été un peu trop généreux, et que ses amis puissent avoir été un peu trop exigeants dans leurs demandes ; mais, après tout, l'augmentation avait ici parfaitement sa raison d'être. Ces dépenses sont, pour une bonne part imputables sur le capital.

Il ne serait pas juste d'établir aucune comparaison entre les dépenses de 1896 et celles de 1903. Chacun sait qu'elles avaient été réduites à un point tel qu'il était devenu impossible de maintenir efficacement les services publics. Je vois qu'en 1890 la moyenne des dépenses pour les travaux publics s'est élevée à 12,250,000. Les $3,000,000 que nous dépensons aujourd'hui me semblent peu de choses de plus, toutes proportions gardées. Je crois avoir parfaitement droit d'ajouter 25 pour cent pour l'augmentation du coût de la main-d'œuvre et des matériaux. Tous ceux qui ont entrepris des travaux de construction depuis trois ou quatre ans, savent queje me tiens ici plutôt au-dessous qu'audessus. Si vous ajoutez à cela $1,000,- 000 pour l'augmentation de la population, cela vous donne exactement $4,- 000,000. Ainsi donc, il est absolument avéré qu'en tenant compte de^ l'augmentation du coût de la maind'œuvre et des matériaux, ainsi que de l'augmentation de la population, nous ne dépensons pas plus aujourd'hui que nous ne dépensions pendant les douze années qui ont précédé 1896. Il est bon de faire remarquer que notre revenu net a presque quadruplé dans l'intervalle. Je dois dire aussi qu© cette dépense diffère de la plupart des autres dépenses, parce qu'elle ne grève en rien nos frais permanents, et qu'on peut, au besoin, la réduire considérablement. Si j'ai aussi un conseil à donner à mes collè-

gués, c'est de leur faire observer qu'ils feront bien de toujours tenir cette dépense dans des limites raisonnables.

Les Dépenses par tête et la Dette par famille.

Je veux appliquer maintenant à tout cela ce qu'on appelle l'épreuve progressive, Je prends les dépenses moins les comptes en double, pour 1895 et 1903, et les dépenses de 1896 et 1903. Pour des raisons que j'expliquerai par la suite, je crois que la différence de population entre 1895-96 et 1903-1904, représente pleinement 1,200,- 000. Je ne crois pas que notre population dépassait, dans le temps, 4,800,- 000 habitants, et je ne crois pas non plus, qu'elle atteigne actuellement 6,- 000,000. Mes déductions ne sont pas rigoureusement mathématiques, mais je vais vous les donner telles quelles. En déduisant les $7,000,000 de comptes en double de l'année 1895, le gouvernement d'alors se trouve avoir dépensé $38,000,000. Nous avons dépensé, en .1903, environ 44,000,000. Cela donnerait $7.92 par tête en 1895, contre $7.33 par tête en 1903. Le même calcul nous donnerait $7.70 par tête en 1896 contre $7.33 en 1903. Je n'attache pas grande importance à cela, mais pour peu que ces honorables messieurs veuillent entrer dans ces détails, nous sommes prêts à les suivre.

Je vais maintenant envisager la question d'un peu plus haut en considérant la dette par famille. Et ici, encore, je crois que le ministre des Finances s'est montré un peu trop généreux envers ses adversaires. Quand nous sommes arrivés au pouvoir, nous avons dû prendre la succession de plusieurs travaux très coûteux qui n'avaient pas été terminés.

Il y avait des subventions considérables à payer à des chemins de fer. et il nous fallait aussi dépenser de fortes sommes pour terminer nos canaux, sans compter que nous avions dû en outre prendre à notre charge divers autres travaux d'utilité publique. Mon honorable ami n'a tenu aucun compte de

tout cela, bien qu'on puisse ainsi expliquer une bonno partie des excédents que nous avons accumulés. Si l'on fait table rase de tout cela, je supposerai que la dette était de $258,000,00 en 1896, et qu'elle est encore aujourd'hui à peu près à ce même chiffre.

Comment expliquer cela ? Eh bien,en estimant notre population à 4,800,000 en 1896, la dette pour chaque famille se trouvait représenter cette année-là environ $270. En cet an de grâce 1904, cette même dette ne dépasse pas, si les chiffres de mon honorable ami sont exacts, $215 ou $216. La dette nette, par famille, est donc d'environ $50 de moins aujourd'hui qu'en 1895. Je regrette de voir que ces honorables messieurs de la gauche ne goûtent aucunement ces sortes de statistiques, mais cela n'a rien qui doive nous étonner. Nous savons tous qu'il y a un certain personnage qui a horreur de l'eau bénite. J'ai bien peur, aussi,qu'il nous faille faire appel à un exorcisme très puissant — et si j'en jug-e par les nombreux sièges vacants que je vois à la g-auche de cette Chambre, j'ai dû employer ici un exorcisme de cette nature— pour déloger les démons de l'ignoranco, des préjugés, de l'envie, de la haine, de la malice et du manque de charité, qui animent ces honorables messieurs chaque fois qu'il leur arrive de jeter los yeux sur le bien que ce gouvernement a accompli depuis qu'il est arrivé au pouvoir.

Les Fraudes du Recensement de 1891.

Je veux maintenant dire quelques mots du recensement do 1891. Peu à peu, degré pas degré, au fur et a mesure que l'enquête se poursuit, nous relevons dos preuves de fraude, d'imprévoyance et de stupidité incroyable dans la préparation de ce recensement. Non seulement ces chiffres ont été fabriqués de toutes pièces pour los données relatives à la population, mais en outre d'une façon des plus atroces pour ce qui a trait à la statistique industrielle. La dernière fois que j'ai parlé sur oe sujet, il m'a été impossible de don-

ner tous les détails voulus sur certains arts industriels, parce que l'enquête n'était pas encore alors suffisamment avancée. Mais je puis maintenant donner oes détails. Prenons d'abord l'industrie de la fabrication des tapis. S'il faut s'en rapporter au recensement de I3S1, il y avait cette année-là. au Canada, 11 manufactures de tapis. En 1891, le chiffre dé ces établissements s'était accru à 557 ce qui est absolument anormal. La Chambre sera sans doute, intéressée de savoir comment ces établissements étaient exploités, et comment on on était arrivé à un résultat si phénoménal. Le temps me manque pour passer en revue tous ces établissements, et, par déférence pour mon honorable ami le leader de l'opposition—que je regrette de ne pas voir à son siège — je donnerai la préséance à la Nouvelle-Ecosse. En 1891, il y avait, dans la Nouvelle-Ecosse, 106 établissements industriels consacrés à la fabrication des tapis. Le capital d'exploitation de ces 106 manufactures réunies s'élevait à $833 soit une moyenne de $8.25 chacune. Je n'hésite pas à reconnaître que les agent recenseurs paraissent s'être donné beaucoup de peine. On a indiqué soigneusement, les différentes sommes totales représentées par los salaires, la matière brute, la production et le capital fixe des terrains. Le montant de ce capital fixe s'est élevé à $570. Les salaires ont représenté §7,355, soit $70 par année pour chaque ouvrier, ou une moyenne d'environ $1.25 par semaine. Je suis heureux d'annoncer que c'est la Nouvelle-Ecosse qui est la première en cette industrie, bien que d'autres provinces la suivent d'assez près. La province d'Ontario , qui d'habitude est portée aux extravagances, comptait alors 344 manufactures de tapis, représentant $114,000 en capitaux d'exploitation, c'est-à-dire $300 pour chaque manufacture. Mais ce sont nos populations si industrieuses des provinces maritimes qui occupent ici le premier rang.

Dans l'Ile du Prince-Edouard, il y

avait 2 établissements industriels de ce genre exploités par 3 hommes et 22 vieilles femmes, donnant une recette annuelle de $2,000 pour les 25, soit dans la proportion de $30 par année.

Est-ce que les honorables députés veu.

lent d'autres détails ? Dans ce cas, je puis leur en donner.

Quelques DEPUTES : Continuez.

On majore le nombre des Manufactures.

Sir RICHARD CARTWRIGHT: Très bien. Je suis toujours prêt à obliger les gens. Eh feuilletant un peu plus loin — et remarquez bien que ce sont là de simples échantillons pris au hasard — je constate que les établissements industriels de tissage en Canada s'élevaient en 1891 à 2,085. Le total du capital d'exploitation est donné comme étant de $67,000, soit une moyenne do $33 par chaque établissement industriel. Ces établissements étaient exploités par 409 hommes, 1,916 femmes et environ 120 garçonnets et fillettes.

Si nous appliquons ici la doctrine de la moyenne, si chère à mes honorables amis, il semble que les 2,085 établissements ont dû employer chacun environ un homme et un quart, ou femme, ou enfant selon le cas. Mais, pour qu'il n'y ait pas de jalousie, je dois dire que, bien qu'en fait d'établissements industriels pour la fabrication des tapis, la palme appartienne à la Nouvelle-Ecosse, le Nouveau-Brunswick se distingue également sous le rapport des établissements industriels faisant de la tisseranderie. Le Nouveau-

Brunswick avait 371 établissements industriels de tissage — et voyez l'esprit d'économie de mes honorables amis du Nouveau-Brunswick, le capital d'exploitation que oes établissements ont nécessité d'élevait à $189, soit une proportion de 50 "cents par établissement.

Et oes 371 établissements industriels, d'après le même volume véridique, ont distribué $14,500 en salaires, ce qui fait, autant que je puis calculer approximativement, environ $38 par année ou 75 cents par semaine pour cha-

cun. Et ce n'est pas tout, tant s'en faut. Il y a là une particularité très agréable, sur laquelle je veux appeler l'attention de la Chambre. Vous avez ici une expansion industrielle sans égale, quelque chose que je n'ai jamais vu, dont je n'ai jamais entendu parler ; quelque chose dont mes lectures ne m'ont jamais donné le moindre exemple— et j'ai pendant do longues années fait des études de statistique — c'est qu'il n'y a jamais eu le moindre froissement entre le capital et le travail. Je suis heureux de dire qu'il y a eu absence complète de grèves, pas la moindre attaque, si ce n'ost peut-être quelque attaque de paralysie, oe qui n'a pas lieu d'étonner, étant donné que la plupart de ces établissements industriels étaient attaquées par l'âge. Quant à une agitation en faveur d'une augmentation des salaires ou d'une diminution des heures de travail, cela était absolument inconnu. Patrons et employés étaient non seulement unis,mais il est. littéralement vrai qu'ils étaient l'unité même. J'ignore qui est chargé des imprimés électoraux chez nos adversaires • mais, si c'est mon honorable ami de Leeds (M. Taylon)i, je suis tenté de lui faire une offre sportive.

Voici une occasion suporbe pour un document électoral. Il n'est pas du tout nécessaire d'être aussi ingénieux que mon honorable ami de Leeds ( M. Taylor ) ou mon honorable ami de Lonnox ( M. Wilson ) pour imaginer des titres tels que "Aurore et Déclin de l'Industrie du Tissage des Tapis," démontrant l'expansion de cette industrie qui, du chiffre pitoyable de 11 établissements,s'est élevée au chiffre de 577. Et Monsieur l'Orateur, voici un détail additionnel qui n'est pas encore en la possession de la Chambre, et que je crois de mon devoir de vous donner — vous avez vu, sous l'influence déprimante de l'administration libérale, et do la préférence britannique, je suppose, 350 établissements industriels pour la fabrication des tapis réduits à 10.

Il est vrai que ces 10 semblent avoir produit beaucoup plus que les 557,mais

c'est là un simple détail tout à fait indigne de l'attention de l'honorable député. Mon offre est celle-ci : Je crois qu'un document électoral des plus admirables, démontrant les merveilleux effets de la politique libérale pourrait être rédigé. Si mon honorable ami veut me donner une garantie qu'il paiera l'impression et verra à la distribution, je l'écrirai moi-même.

M. CLNACY : Est-ce que le très honorable ministro l'affranchira ?

Sir RICHARD CARTWRIGHT: J'allais dire que j'aurai le soin de faire des arrangements avec le directeur général des Postes, afin que, si lo document ne peut-être complètement distribué durant la session, il me soit possible de le faire expédier franc de port.

On grossit le chiffre de la population.

Dans une occasion précédente, j'ai' démontré à la Chambre — et pour prouver mon assertion, j'ai déposé sur le bureau de la Chambre un nombre considérable de documents— que ce recensement de 1891 avait été conduit avec une énergie tellement remarquable que les agents recenseurs, dans vingt et un comtés de la province de Québec, avaiont pu trouver en deux mois 40,000 âmes de plus que les autorités paroissiales n'avaient pu en découvrir. Vous avez donc ici les grands triomphes de la politique nationale— 557 établissements industriels créés de toutes pièces, et à très bas prix ; puis vous avez la. découverte de 40.000 personnes dont l'existence était inconnue auparavant.

On agrandit la Province de Québec.

Mais ce n'est pas tout ; il y a encore un exploit plus admirable. Au cours de l'examen, que j'ai fait, et de l'exr men que mon honorable ami a fait de ce rensensement, nous avons découvert que nous étions loim d'avoir apprécié à leur juste valeur l'énergie et l'habileté avec lesquelles le recensement de 1891 avait été dirigé. Il me fait plaisir, mon-

^ieur l'Orateur de donner certains détails à la Chambre. Si mes honorables amis de la gauche veulent se donner la peine de consulter le premier volume du recensement de 1891, ils constateront que la superficie totale de chaque comté y est donnée. S'ils consultent lo deuxième volume que j'ai ici, ils y trouveront également donné en détail le nombre d'acres occupés dans chaque comté. M. l'Orateur, les résultats sont vraiment remarquables, Après avoir ajouté 40,000 âmes à la population du Bas-Canada, je suppose que l'on a cru devoir loger quelque part ces 40,000 âmes. Et voici comment on semble ravoir fait : D'après le premier volume du recensement, le comté de Bagot contenait 214,840 acres.

Mais, dans le second volume, nous voyons que ces braves habitants de Bagot occupent un espace de 274,654 acres — et tout le détail est là : tant en jardins, tant en champs, tant en pâturages, et ainsi de suite. Ces messieurs de la gauche semblent discuter les faits. Voici les détails tout au long. Je leur donne Bagot comme exemple. Au rapport de l'arpenteur, comme je l'ai dit, Bagot contenait 214,840 acres ; mais, au dire des recenseurs, c'était 274,645 ; savoir : 191,000 acres de terres améliorées, 132,000 en culture, 57,000 en pâturages, 56,000 en bois et forêts, et 1,700 en vergers et jardins. Et l'on continue ainsi. Beauharnois, selon les arpenteurs, n'avait qu'une superficie totale de 89,280 acres, et l'on convertit ce chiffre en 114,564 ; Chambly avait 87,319 acres, il en aura 101,105 ; Deux-Montagnes avait 165,187 acres on lui en donne 183,- 402 ; les 51,505 acres d'Hochelaga deviennent 74,800 ; les 120,960 d'Iberville seront 139.191.

Et ainsi de Jacques-Cartier, Laprairie, L'Assomption, Laval. Lévis, Napierville, Québec, Richelieu, Rouville, Saint-Hyacinthe, Saint-Jean, Soulanges, Trois-Rivières, Vaudreuil, Verchères et Yamaska ; tous ces comtés ont reçu de la main de ces messieurs une augmentation d'un dixième ou appro-

chant. La superficie totale de ces comtés, d'après le premier volume du recensement, est de 2,624,003 acres, tandis que, d'après le second volume du recensement, l'étendue totale des terres occupées est de 3,015,083 acres.

En vérité, M. l'Orateur, c'est là ce que j'appelle un remarquable exploit. Si, comme beaucoup l'ont pensé, celuilà mérite de grands éloges qui fait venir deux brins d'herbe où, jusque-là, il n'en poussait qu'un seul, quelles louanges trop grandes pourrait-on décerner à celui qui a trouvé le moyen, dans le Bas-Canada, de tirer de rien 400,- 000 acres de terre. Eh quoi ! M.

l'Orateur, ces généreuses personnes ont ajouté à la superficie totale de la province de Québec deux comtés entiers aussi étendus que ceux de. Nicolet ou de Bagot.

Je sais que cette génération est incrédule ; je sais que c'est im lieu commun de dire que l'âge des miracles est passé ; mais, à bas les sceptiques !

l'âge des miracles, nous y sommes. Il ne faut que les montrer. Etant donné une administration conservatrice, une politique dite nationale, un commissaire du recensement capable et connaissant bien son affaire, tout aussitôt le miracle se produit. De 11 établissements industriels, vous en extrayez 550: vous découvrez 40,000 personnes qui viennent de nulle part ; de rien, vous créez 400,000 acres de territoire, Que mon honorable ami le ministre de l'Agriculture en fasse autant, s'il le peut. Je sais quel administrateur zélé, capable et puissant il fait. Je sais qu'il a ajouté millions sur millions à la richesse agricole du pays, et j'ai toute confiance qu'il continuera ses exploits et fera mieux encore. Mais, nous avons son recensement, qui, ainsi que l'en ont informé ces messieurs de la gauche, a coûté deux fois autant que celui de- 1891. Où sont ses 557 établissements industriels sortis de 11 ?

Où a-t-il découvert 40,000 âmes de plus que n'en ont trouvé l'es autorités paroissiales ? Où a-t-il pris 400,000 acres de territoire de plus que les ar-

penteurs n'en ont mesuré dans la province de Québec ?

Contraste entre les deux politiques.

Voilà pour le passé. Un mot ou deux maintenant quant à l'avenir. Et ici encore, je l'avouerai, je ne veux pas trop compter sur la continuation de la prospérité dont nous jouissons en ce moment. La fortune jusqu'ici nous a beaucoup favorisés ; j'espère que cela continuera ; mais il n'y faudrait pas trop absolument faire fond. Voyons la politique que prêche l'oppositicfi :

voyons, d'un autre côté, celle que nous détendons . Qu'a fait dans le passé le parti libéral ? Il a diminué les impôts et augmenté le revenu. Et le parti conservateur, qu'a-t-il fait ? Il a augmenté l'es impôts et diminué le revenu. Sa politique a été mise à l'épreuve pendant dix -huit ans, et vous avez vu ce qu'elle a produit. Qu'est-ce que nous disent ces messieurs, en résumé ? Ceci •: Nous ne pouvons pas* nier que votre politique n'ait eu du succès, beaucoup de succès ; par conséquent, changeons-en ; retournons au bon vieux temps, quand le commerce grandissait à raison d'un demi pour cent ; quand la population demeurait stationnaire ; quand le produit de l'impôt tombait dans le gousset des particuliers ; quand la corruption de nos mœurs politiques était devenue un sujet de moquerie pour le reste du monde civilisé ; quand ces hommes livraient un empire à un groupe de concessionnaires de voies ferrées pour une somme moindre que ne devaient coûter à ces derniers les opérations du» tracé. Sûrement, si vous voulez retourner à ce bon vieux temps, ils sont les vrais hommes qui pourront vous y ramener.

A leur sentiment, les cultivateurs seraient trop prospères, et il est temps, déclarent-ils de les saigner ; l'excédent est trop considérable, les impôts trop peu élevés ; il entre trop d'argent dans le Trésor, il en va trop peu ailleurs ; ils voudraient réduire l'excédent, augmenter les taxes pour enri-

chir le petit nombre aux dépens de la masse. De nouveau, nous présentons ces deux politiques au peuple, pour qu'il ait à faire son choix. Elévation du tarif, abaissement des revenue, telle est la politique dont dix-huit années d'épreuves ont démontré l'insuffisance, politique qui a fait sortir du pays un million de nos meilleurs citoyens et nous a fait perdre un autre million d'immigrants qui, dans d'autres conditions, seraient venus s'établir sur nos bords, politique qui favorise les grandes importations, politique de stagnation. Ces messieurs désirent-ils savoir ce que l'a politique dite Nationale a fait pour nous ? J'ai ici un petit mémoire fort curieux et très intéressant. Entre 1860 et 1870, comme tous le savent, les Etats-Unis ont été visités par une terrible guerre civile, dont les effets dévastateurs ne sont surtout fait sentir dans la Virginie, le Tennessee,les Carolines, la Géorgie, l'Al<abama, la Louisiane, la Floride, le Texas, le Mississipi et le Missouri. Dans ces douze ou quinze Etats que je viens d'énumérer, quel a été, M. l'Orateur, l'effet da cette guerre pendant ces dix années ? En 1860, leur population était de 9,849,000 âmes; en 1870, elle était ce 11,166,000 âmes. Ces Etats avaient donc augmenté leur population de près de 1,316,000 habitants. Le point sur lequel je désire appeler l'attention, c'est que, dans ces treize Etats du sud, qui, pendant quatre ans, ont eu à supporter le choc d'une guerre dévastatrice, qui, pendant six autres années, ont été livrés à la clémente discrétion de législateurs négrophiles et d'administrateurs de pacotille, l'augmentation de la population— même en supposant, ce que je n'admets pas, que les états des recensements de 1880 et de 1890 soient exacts— a été beaucoup plus considérable, durant ces quatre années de guerre civile et ces six années de régime négrophile, qu'elle ne l'a été au Canada après dix années de mauvaise administration conservatrice. La gauche désire-t-elle établir cet état de choses ? Le pays le désire-t-il ? Là sont ceux qui s'y emploieront.

Bienfaits de la politique libérale.

Maintenant, M. l'Orateur, quelle est la politique libérale ? Comment nous proposons-nous d'assurer la continuation de cette prospérité et de maintenir le courant d'immigration qui se di rige vers nous ? Que ces messieurs veuillent bien écouter, comprendre et s'instruire, s'ils le peuvent. Que nous proposons-nous de faire pour augmenter la richesse nationale de ce pays ?

Une VOIX : Taxer.

Sir EICHAED CAETWEIYHT : Non, nous nous sommes appliqués à réduire les taxes.

M. HENDEESON ; Vous n'y avez guère réussi.

Sir EICHAED CAETWEIGHT: L'honorable député sait-il, quelqu'un de ces messieurs s'est-il aperçu que l'effet du tarif de préférence a été l'année dernière de réduire de 30 à 18 pour cent la proportion des impôts? Sinon, qu'il consulte le rapport du ministère du Commerce, et il pourra s'édifier sur ce point.

Notre politique est simple, sage et va droit au but.

En premier lieu, nous voulons amener au pays une forte immigration et ouvrir à la colonisation de vastes étendues de territoire. Nous voulons en deuxième lieu, assurer le peuplement continu de ce territoire, ce qui est un point très important ; nous voulons jeter un point sur les vides malencontreux qui séparent les parties peuplées du pays. Nous chorchons à produire une honnête rivalité entre les compagnies de chemin de fer, de manière que les colons puissent trouver un prix raisonnable pour leurs produits. Surtout nous entendons que le produit des taxes entre dans le trésor public.

Que fera pour nous cette politique de chemin de fer? Elle va Ouvrir en tous sens 300,000 milles carrés à la colonisation. J'accorde que ce ; ays n'est pas tout bon, mais même les portions de moindre valeur ont encore des ressources. Il peut y avoir, je le concè-

de, de nombreux bouts de territoire qui ne soient pas avantageux, mais il en reste beaucoup qui sont de très grande valeur et que la colonisation pourra mettre à profit.

Le Coût du Transcontinental.

Maintenant un mot sur les responsabilités que nous assumons, .te veux faire voir combien, au pis aller,nous pouvons être appelés à dépenser. J'établirai une comparaison entre ces ressources actuelles et celles dont le parti conservateur pouvait disposer lorsque, il y a trente-trois ans, il s'e^t engagé dans une pareille entreprise. Ces messieurs ne se lassent point de nous répéter que sir John Macdonald a agi avec beaucoup de Sagesse à cette époque. Les opinions peuvent varier là-dessus. Je vais dire tout de suite ce qu'il risquait et ce que nous risquons nous-mêmes. Je supposerai d'abord que nous ayons à exécuter seuls la totalité des travaux, sans que, — toujours par supposition, — nous ayons l'espoir d'en retirer des bénéfices— supposition que rien ne justifie. Je supposerai encore que ce chemin doive coûter cent, cent vingt ou même, si vous voulez, cent cinquante millions. J'ai tort, Monsieur l'Orateur, de supposer que ce chemin ne nous rapportera pas de bénéfices: dans peu d'années le Grand Tronc directement, et d'une manière indirecte la colonisation, nous feront gagner l'intérêt de l'argent que nous aurons dépensé.

Je mets en fait que, si nous parvenons à ouvrir à la colonisation 300,000 milles carrés, il suffira, pour nous rembourser, d'une famille par lieue carrée ; une seule personne par mille nous revaudrait plusieurs fois nos frais. Si nous courons un risque, que dire de celui que nos devanciers ont couru.

Que ces messieurs veuillent bien jeter les yeux sur les chiffres que je leur ai communiqués il y a quelque temps, et ils verront qu'en 1871 le revenu, net de sir John Macdonald, déduction faite des charges échappant à son contrôle, ne s'élevait guère à plus de $88,000,000.

Le nôtre excède 32 millions. Sir John

Macdonald, si l'entreprise eût été exécutée telle que projetée au début, risquait, au bas mot, $7,000,000; c'està-dire les neuf dixièmes au moins de son revenu. Pour nous, le risque se réduit tout au plus à 10 ou' 12 pour cent de notre revenu. Je ne crois mê me pas que nous risquions rien d'approchant. Nous n'avons pas, à mon avis, le moindrement sujet de craindre que le Grand Tronc n'abandonne l'entreprise pour l'exécution de laquelle il s'est joint à nous. Il n'y a pas le moindre doute qu'une très grande partie de l'intérêt des sommes que nous allons dépenser nous aura été remboursée longtemps, bien longtemps avant que la prochaine période décennale ait pris fin. J'ai dit que notre revenu net est aujourd'hui quatre fois plus considérable que celui du Canada en 1871 ; j'ajouterai que, s'il y a élévation temporaire du taux de l'intérêt, tout porte à croire qu'il retombera, bien avant que nous ayons à faire de gros emprunts ; et, dans ce cas, l'argent ne nous coûtera pas la moitié de ce que sir John M'acdonald a dû payer. Ajoutons qu'il est beaucoup plus facile maintenant de construire qu'il ne l'était à cette époque.

Je me rappelle parfaitement les conditions dans lesquelles cette entreprise a commencé en 187 i : il n'y avait pas, du côté américain, une seule voie ferrée à moins de 300 milles de la frontière manitobaine, ou de 400 milles de la route projetée.

Nous avons dès le début assuré une large circulation à ce chemin. Une grande compagnie doit aider à la réalisation du projet, et le mouvement de population qui se dirige incessamment de ce côté ne se ralentira pas, nous pouvons en être sûrs.

Et puis, en dernière analyse, nulles concessions bien onéreuses ne s attachent à ce chemin, quels que scient ceux qui le construisent ; nuls droits exclusifs à personne de construire des voies ferrées ; pas d'exemptions de taxes ; et l'Etat se réserve la réglementation absolue des prix de trans-

port. Voilà ce que ces messieurs do la gauche appellent des riens. J'aimerais à entendre dire aux députés de l'Ouest, ce que l'on pense là-bas de l'importance des concessions faùos au peuple. L'exode de notre population est enrayé ; il se fait une infusion de sang nouveau. Nous avons un excédant considérable. Comparativement aux ris* ques encourus par l'administration conservatrice, avec l'entière approbation de ces messieurs de la gauche, ceux que nous courons sont bien peu de chose. L'afflux de la population dans cette région que nous allons ouvrir à la colonisation nous remboursera au centuple les pertes que nous pourrons faire.

Maintenant, monsieur l'Orateur, que vais-je dire à mes amis les honorables députés de la gauche ?

Une VOIX : Rien.

Une éloquente Péroraison.

Sir RICHARD CARTWRIGHT : Oh!

vous, hommes de peu de foi, qui rejetez le moucheron et avalez chameaux sur chameaux ; aveugles qui conduisezdes aveugles ; vous, messieurs, qui posez en hommes d'Etat conservateurs et connivez à des systèmes dont rougirait un démagogue ; vous, messieurs de la gauche, qui ne cessez de nous assourdir de vos sempiternelles protestations de zèle et de fidélité envers la mère-patrie, bien que vous n'ayez jamais fait une seule démarche pour le maintien du lien britannique ; vous, messieurs, qui admirez les institutions britanniques en théorie, non en pratique et qui avez réussi, à la perfection, à imiter les fraudes les plus condamnables qui aient jamais été inventées par les yankees ; vous qui leur avez emprunté les abominations de leur régime fiscal et le morcellement des collèges électoraux, vous êtes impuissants à rien apprendre. Faudra-t-il que je demande à M. l'Orateur la permission de faire apporter dans cette auguste enceinte un tableau noir, où je puisse démontrer à ces messieurs

que deux et deux font quatre, que 1871 n'est pas la môme chose que 1903, qu'il y a tout un abîme entre 1896 et 1904, abîme aussi large et aussi profond, peut-être, monsieur l'Orateur, que celui qui sépare les blancs agneaux qui sont à votre droite des boucs, ou, pour être plus exact, des loups déguisés en agneaux,qui grincent les dents à votre gauche. Ils ont à un tel point, politiquement parlant, perdu le sens, qu'ils ne savent plus distinguer le blanc du noir, le juste de l'injuste, le vrai du faux ; et, ce qui rend leur condition encore plus pénible, c'est que si des personnes charitables, entendant parler de ce mauvais cas de cataracte politique, essayent, par pure philanthropie, de faire pénétrer quelques rayons de lumière dans leurs esprits enténébrés et leurs consciences plus enténébrées encore, ils déchirent et mordent la main qui voudrait les guérir. Les Saintes Ecritures nous renseignent, monsieur l'Orateur, sur le sort réservé à ceux qui jettent des perles devant les pourceaux et je sais par expérience ce que peuvent espérer les réformateurs qui sèment mal à propos les vérités économiques. A mes amis libéraux, je dirai : Rappelez-vous ce qui advint aux enfants d'Israël au moment d'entrer dans la terre promise. Ils se virent menacés par les Madianites et en grand danger de tomber victimes des artifices de leurs femmes.

Gardez-vous du grand nombre de ceux qui tournent autour de notre camp depuis 1896, cherchant à prendre tout et n'offrant rien en retour. Ils feront de vous leur jouet ; ils ne tendent qu'à vous dépouiller et à vous vendre.

four moi, je défie la plus rusée fille d'Eve qui ait jamais porté des ciseaux à sa ceinture de me couper une mèche de cheveux. Dallilah pourra bien m' arracher la peau du crâne, mais elle n'aura pas ma chevelure. Je dirai à mes amis q.u'ils ont fait plus qu'ils ne croyaient pouvoir faire, et, lorsque viendront les élections, ils pourront crainte se présenter devant le

peuple. L'histoire de ce pays depuis la Confédération, et les annales du monde commercial depuis sept ans, n'offrent rien d'aussi remarquable que l'histoire du parti libéral de 1896 à 1904. Il a fait disparaître l'opprobre qui depuis trente ans, — à juste titre, je dois le dire,— s'attachait à notre nom. On nous disait : Vous, Canadiens, qui faites parade de votre territoire, qui sans cesse vous vantez de sa magnificence, de ses vastes ressources, de sa fertilité incomparable, de son immense étendue, où pourrait tenir et vivre à l'aise une population de cinquante ou cent millions d'habi^ tants vous ne comptez encore que cinq millions d'âmes et vous n'avez même pas su retenir les vôtres chez vous. Vos voisins d'Amérique en sont venus à considérer votre pays comme valant à peine mieux qu'un lieu de recrutement. Vos îeunes gens de dix-huit à quarante ans prennent chaque année, à raison d'un sur trois, le chemin des Etats-Unis ; et cela dure depuis trente ans. Vous n'avez même pas su retenir plus du dixième des immigrants qui sont entrés dans votre pays. Tout cela était vrai, déplorablement vrai ; mais, et je suis heureux de le dire, nous avons mis bon ordre à cet état de choses. Nous aurons à la fin de la présente période décennale, — il y a tout lieu de l'espérer, — un million d'âmes de plus, pas moins d'un demi-million à ajouter à not/re population. Au lieu de perdre, comme par le passé, la crème de notre pays, nous aurons gagné celle des autres. Je préviens mes amis d'avoir à réclamer pour eux tout le mérite auquel ils ont droit. Je concède que la fortune nous a grandement favorisés ; mais les plus belles occasions n'ont de valeur que si on sait bien les utiliser. S'il est vrai que le sort nous ait été propice, il ne l'est pas de dire que nous avons gagné cette augmentation de population, moins encore celle qui nous est venue dernièrement des Etats-Unis, sans des efforts constamment renouvelés.

Le terrain avait été labouré et hersé,

la semence avait été jetée, et nous récoltons aujourd'hui les fruits de sept années de travail et d'efforts, surtout de la part de mon ami l'honorable ministre de l'Intérieur. C'est une erreur de croire que notre commerce, surtout en matière de produits agricoles, a pu croître dans de pareilles proportions, sans l'intervention et le concours du gouvernement. Il est encore plus faux de supposer que tous ces excédents de revenu dont le Trésor déborde et que nous avons accumulés tout en réduisant considérablement le taux de l'impôt, ont pu être obtenus sans travail et sans efforts, par la simple application d'un tarif de revenu, ainsi qu'un orateur de la gauche a été forcé de l'avouer l'autre jour. C'est tout ce que je réclame pour le parti libéral, ni plus ni moins.

Que nos adversaires jonglent tant qu'ils voudront avec les chiffres, qu'ils dénaturent les faits, qu'ils faussent la vérité ou nient les résultats, ils ne pourront jamais empêcher que depuis sept ans le revenu du Canada a quadruplé, que le volume de notre commerce est double de ce qu'il a été pendant les trente dernières années, que

notre population, à l'heure qu'il est, augmente, en toute probabilité, 1,000 pour cent, et certainement 500 pour cent plus rapidement que pendant la période décennale précédente.

Je n'ai pas la prétention de croire que moi ou d'autres pouvons mettre le Canada à l'abri de tous revers.

Comme tous les autres pays, nous aurons peut-être à lutter contre une stagnation générale des affaires. Des difficultés, des dangers, des déboires pourront surgir. Nous sommes exposés aux crises financières, aux guerres et aux menaces de guerre. Le Canada peut être victime d'une suite de malheurs ; mais si mes amis du parti libéral restent la moitié aussi fidèles aux bons principes et à l'honnêteté administrative que nos adversaires l'ont été aux faux principes et à la mauvaise administration, j'ai la ferme conviction qu'à la fin de la présente période décennale, le Canada sera encore dans la position qu'il occupe aujourd'hui, non pas au premier rang mais "primus lnter pares", à la tête de toutes les nations avec lesquelles nous sommes en relations et de toutes les nations connues du monde civilisé.

DU

Très Honorable Sir Wilfrid Laurier SUR LE BUDGET