PRONONCÉ À LA

Chambre des Communes, le 14 juin 1904

Le très honorable sir WILFEID LAURIER ( premier ministre ) : Je suis certain, M. l'Orateur, que mon honorable ami (M. L. R. Borden, le chef de l'opposition ) sera le premier à admettre que le discours qu'il vient de prononcer ne nous a rien appris de nouveau. Toutes ces choses-là nous ont déjà été dites plus d'une fois, entre autres cette année même, par l'honorable député de Pictou (M. Bell). Je ne veux pas dire que nous en sommes rassasiés. Bien au contraire, si la politique de ces messieurs de la gauche doit tenir dans les quatre coins du discours que nous venons d'entendre, c'est bien la preuve que nous n'avons pas grand'chose à nous reprocher.

Légitime augmentation des dépenses.

Mon honorable ami nous a cité force chiffres, et il nous a reproché de nouveau d'avoir augmenté les dépenses.

Je ne vois pas que nous ayons à offrir aucune justification. Dans tous les cas. ce serait fort facile à faire, car les dépenses que nous avons contractées ont été amplement justifiées, non seulement par la droite de cette Chambre, mais aussi par ces messieurs de la gauche.

On ne pourrait pas nous signaler une?

seule dépense à laquelle nos adversaires se soient opposés, depuis que nous sommes au pouvoir. Bien plus, à les en croire, nous n'aurions pas même poussé l'extravagance assez loin, car Dieu sait combien de dépenses . on nous a proposées, et auxquelles nous n'avons jamais voulu consentir. Le temps me manque pour entrer dans tous les détails, mais il me serait facile de citer plusieurs cas où ces messieurs de la gauche nous ont demandé de grossir les crédits que nous soumettions à la Chambre. Toutes les critiques de l'opposition ont été, en somme, dirigées contre nos excédents. Mon honorable ami est un émule de son ancien chef, sir Charles Tupper— 'bien qu'il lui reste cependant secondaire— en matière de "scrap-book." Il a cité des extraits de discours de sir Richard Cartwright, où celui-ci disait qu'un ministre des Finances devait pouvoir se passer de surplus. Mais je n'ai pas besoin de dire que cela ne prouve rien, et que le ministre du Commerce, s'il était présent en ce moment, serait le dernier homme à rétracter aucune de ses déclarations précédentes.

Dans un pays neuf comme le nôtre, il faut dépenser beaucoup d'argent. Il nous faut construire des chemins de fer, outiller nos canaux et nos ports, et cela demande beaucoup d'argent.

Depuis que nous sommes au pouvoir nous n'avons pas dépensé moins de $56,000,000 à compte du capital, pour construire des chemins de fer en différentes parties du pays et pour améliorer nos canaux, et personne ne peut mettre en doute que toutes ces dépenses ont été pour le plus grand bien du pays. Non seulement le pays s'en trouve plus riche, mais j'irai même jusqu'à dire que nous aurions dû dépenser un peu plus. Nous avons consacré à ceis diverses améliorations $56,000,- 000, qui représentent une plus-value de la richesse publique, et cela a pu être fait sans augmenter d'un seul sou la dette du pays.

C'est en cela que consiste notre justification, et je viens demander à mon honorable ami ce qu'il peut bien nous rester à faire. Nous avons réalisé ilout cela avec nos excédents. Si nous avons pu ainsi contribuer à augmenter la richesse du pays, sans ajouter un seul sou à la dette publique, c'eët bien parce que le ministre des Finances a pu d'année en année constituer des excédents. Si nous avions suivi les conseils de ces honorables messieurs de la gauche, bien loin d'avoir des excédents, nous aurions bouleversé le tarif et nous aurions ensuite été obligés d'emprunter de l'argent sur le marché financier pour faire marcher péniblement nos affaires. Est-ce bien là la politique que veut nous faire suivre mon honorable ami ? Si les arguments qu'il invoque veulent dire quelque chose, il faut en conclure qu'il s'oppose au programme que nous avpns tenté de réaliser. Au lieu de faire face à toutes ces dépenses dont je viens • de parler, en puisant dans le Trésor, il aurait donc fallu, à en croire mon honorable ami, emprunter de l'argent à droite et à gauche. Il s'ensuivrait donc qu'au lieu d'avoir exécuté ces travaux publics

sans grever le pays d'un seul sou de plus, nous eussions dû avoir recours à des emprunts. Si c'est là la position qu'entend prendre mon honorable ami, je suis prêt à discuter la chose avec lui. Et je suis prêt, aussi, à en réflérer non seulement à cette Chambre, mais au pays tout entier. Mon honorable ami nous a laissé entendre, il y a un instant, que les rôles seraient oihangês avant longtemps ; c'est-à-dire qu'aux prochaines élections générales nous passerions à l'opposition alors que ces messieurs de la gauche viendraient ici nous remplacer.

Une VOIX : C'est bien ce qui va arriver.

Sir WILFRID LAURIER : J'ai déjà entendu cet air-là. On nous en a déjà rebattu les oreilles en 1900 et chacun sait ce qui est arrivé. Je ne veux pas me poser en prophète, mais si mon honorable ami désire arriver au pouvoir, il lui faudra prendre d'autres moyens que celui de chercher à faire croire au pays que les grands travaux d'utilité publique doivent être payés avec de l'argent que nous aurions emprunté, au lieu de le prélever sur nos excédents. Voilà en quoi consiste la différence entre nos deux programmes, et je suis prêt, je le répète, à soumettre la chose à l'appréciation du pays.

La fin des ventes au rabais.

Mon honorable ami a parlé au long de ce que nous avions décidé de faire pour mettre fin au système des ventes à vil prix. Je n'ai pas pu comprendre si mon honorable ami était ou non favorable aux nouvelles dispositions que nous avons proposées. Je crois savoir que mon honorable ami s'était montré, il y a deux ans, favorable à cette clause, c'est-à-dire dans le temps même où mon très honorable ami le ministre du Commerce s'était élevé jusqu'à un certain point contre de semblables dispositions. Mais, depuis, mon honorable ami a changé d'avis, et il ne veut plus de cette disposition rela-

tive aux ventes à vil prix, ou du moins il en parle sans enthousiasme.

Il m'a aussi adressé le même reproche, et il a rappelé ce que j'ai dit déjà au sujet d'un service de paquebots transatlantiques. Je me souviens qu'en une certaine occasion je reçus à Toronto un télégramme venant d'Angleterre.

J'ai cru alors que ce service rapide était chose décidée, et je me hâtai d'en informer les citoyens de Toronto, maïs je sais maintenant que souvent les renseigntSments les plus sûrs peuvent nous exposer à des mécomptes.

Nous avons, cependant, raison d'espérer que ces nouvelles dispositions auront l'effet que nous sommes en droit d'en attendre. Mon honorable ami n'a pas voulu les attaquer, et il s'est contenté''de dire^ qu'elles seraient inefficaces, parce qu'on pourrait les éluder facilement. Je voudrais bien qu'on pût me citer une seule disposition du tarif qui ne pourrait pas être éludée.

Il y aura toujours, soit au Canada, ou dans le pays voisin, des gens qui chercheront à éluder la loi, et je n'ai pas le moindre doute qu'avant qu'il se soit écoulé six mois, ou peut-être moins, mon honorable ami le ministre des Douanes aura maille à partir avec des délinquants auxquels s'appliqueront ces nouvelles dispositions. On cherchera certainement, quand même, à faire de la contrebande, mais cela ne veut rien dire contre ces nouvelles dispositions, ou bien alors autaVit vaudrait s'attaquer à tout le tarif. Mon honorable ami ne pourrait me citer une seule loi, surtout une loi apportant des restrictions à la libre importation de marchandises ou à tout acte public quelconque, qui ne demande pas d'être étudiée, à plus forte raison quand il s'agit d'une loi comme celle qui est en ce moment en discussion et qui a pour objet de tenter de mettre fin à un trafic illégitime qui dure depuis des années. Je n'ai aucun doute que plusieurs de ces honorables messieurs de la gauche seraient assez disposés à voir d'un bon œil cette nouvelle loi, si ce n'était qu'elle leur est

présentée par la droite de cette Chambre. Eh bien, nous allons voir comment cette loi va fonctionner. Tous les hommes d'affaires du pays sont ici avec nous. Ils approuvent cette mesure, et ils sont d'avis que nous venons de prendre là une attitude à la fois franche et hardie qui ne peut qu'avoir d'heureux résultats pour le commerce du pays.

Abaissement des droits sur le pétrole.

Mon honorable ami a aussi déclaré qu'il n'approuvait pas tout à fait — je ne sais si je l'ai bien compris — la proposition que nous avons faite de nommer une commission qui serait chargée d'étudier la revision du tarif.

Mon honorable ami ne condamne ni ne recommande cette idée d'une commission, Il ne dit ni oui ni non. Mais, ajoute-t-il, puisque l'on doit instituer cette commission, pourquoi alors reviser les droits sur le pétrole ? Cependant, il ne nous a pas attaqués à ce sujet. Nous n'avons pas eu de difficulté à décider ce qu'il y avait à faire au sujet du pétrole, et il suffira de quelques mots pour justifier ce que nous avons fait. Les droits sur le pétrole étaient de 6 cents par gallon quand nous sommes arrivés au pouvoir. Nous les avons d'abord réduits de 1 cent par gallon, puis cette année nous avons scindé les droits en deux, c'est-à-dire en les abaissant à 2 1-2 cents *par gallon. Nous avons enlevé entièrement les droits sur le pétrole brut, et nous avons accordé aux producteurs de pétrole brut une prime de 11-2 cent par gallon. Pourquoi avons-nous agi ainsi ? La raison en est évidente, ^et je suis sûr que mes honorables amis de la gauche m'approuveront ici absolument. Les producteurs de pétrole canadiens ne peuvent pas suffire aux besoins de notre marché. Ils ne peuvent guère fournir plus d'un tiers de la consommation totale, et il nous faut importer les deuxtiers du pétrole que nous consumons.

Chacun sait fort bien que si nous

avions enlevé les droits sur le pétrole brut sans accorder de prime aux producteurs, tous les puits à pétrole de la province d'Ontario auraient été obligés de fermer. Cela ne fait aucun doute. Je ne crois pas qu'on ait jamais retiré, au Canada, de grands profits de l'industrie du pétrole, mais d'autre part nous ne devons pas oublier que mes milliers, et peut-être même des millions de dollars de notre argent ont été placés dans cette industrie. Nous ne pouvons pas espérer lutter à conditions égales avec le pétrole des Etats- Unis, et si nous n'avions pas accordé cette prime de 11-2 cent par gallon aux producteurs de la province d'Ontario afin de leur permettre de continuer leurs opérations, les millions de dollars engagés dans cette industrie auraient été perdus. Afin d'empêcher ce malheur, et afin que le consommateur puisse payer meilleur marché pour son pétrole, nous aVons cru bien faire en accordant cette prime qui représentera entre $150,000 à $180,000 par année. Nous nous en rapportons au bon sens de notre population, pour nous aider ici à maintenir à flot cette importante industrie du pétrole. Voici où se trouve la justification de notre conduite, et si nous nous sommes trompés, nous invitons ces honorables messieurs de la gauche à formuler leurs objections.

M. CLANCY : Pourquoi ne pas appliquer la même règle à toutes les autres industries.

Sir WILFRID LAURIER : C'est bien ce que l'on fait.

M. CLANCY: Non pas.

Sir WILFRID LAURIER : C'est ce que l'on fait, ainsi que je vais pouvoir le démontrer. Mon honorable ami est trop porté à faire de la critique : je vais pouvoir lui démontrer ce qui se fait pour toutes les autres industries. Dans tous les cas, si le leader de l'opposition ne marche pas avec nous, nous savons du moins qu'il nous approuve pleinement pour ce

que nous avons fait au sujet du pétrole.

Quelques VOIX Ecoutez! écoutez!

Sir WILFRID LAURIER : Il nous a approuvés, et j'ai cru aussi comprendre qu'il n'était pas sûr que les nouvelles dispositions que nous avions prises dussent avoir pour résultat d'abaisser le prix du pétrole. Je puis dès ce moment, dissiper ses craintes, car on m'informe que le jour même où le ministre des Finances a prononcé son discours du budget le prix du pétrole a été réduit de 2 1-2 cents par galk>n. Voilà, il me semibje, la meilleure réponse que je puisse donner pour justifier notre action.

M. ARMSTRONG: Combien de temps va-t-on continuer à accorder la prime ?

Sir WILFRID LAURIER : Aucune limite n'est spécifiée dans les résolutions. C'est cependant notre intention de maintenir cette prime aussi longtemps que ce sera nécessaire.

Excellence du Tarif Fielding;

L'honorable leader de l'opposition nous a présenté, M. l'Orateur, un amendement auquel s'est sans doute rallié tout son parti, et qui invite le peuple du Canada à abandonner la politique qui a fait ce pays riche et prospère depuis sept ans. Voilà maintenant sept ans que le ministre des Finances a présenté le tarif, connu depuis sous le nom de tarif Fielding, et dont les prochaines générations reconnaissantes se souviendront sans doute encore longtemps. Quand le ministre des Finances prononça son premier discours du budget en 1897, c'était l'opinion générale, à la droite de cette Chambre, qu'il venait d'ouvrir une ère nouvelle dans notre politique fiscale, que dis- je? dans not/i^e histoire même. Nous en attendions de grandes choses, mais la réalité a encore dépassé notre attente. Sous le tarif Fielding, le Canada s'est dévelop-

pé de façon absolument merveilleuse.

Nos industries languissantes sont revenues à la vie, de nouvelles ont été créées ; le commerce a plus que doublé ; les recettes ont grossi de plus en plus ; la confiance et la fierté sont entrées en nous-mêmes, cette fois pour ne plus nous quitter. Le nom du Canada, jusqu'ici presque ignoré en dehors de nos frontières, est devenu partout synonyme de progrès. Il est vrai que, pendant ces sept années, ce tarif a été en butte à toutes les attaques et à toutes les critiques de l'opposition, de cette opposition qui s'intitule la loyale opposition de Sa Majesté, et qui ne perd pourtant, aucune occasion de soulever les passions et ' les préjugés. Il est vrai, aussi, M. l'Orateur, que cette opposition a dû souvent changer de ton. A peine le ministre des Finances avait-il, en 1897, terminé son discours, que le leader de l'opposition se levait pour déclarer, les larmes aux yeux, qu'on venait là de sonner le glas funéraire de nos industries. Dans la suite, il eût été absurde de s'en tenir aux mêmes argumients, et au fur 'est à mesure que s'accentuait le merveilleux développement du Canada, l'opposition dut changer ses batteries. Elle passa, sans transition, d'un extrême à l'autre; de l'extrême des exécrations à l'extrême des glorifications, car elle prétendit que le nouveau tarif n'était pas autre chose que son propre tarif d'antan, baptisé d'un autre nom.

Quand l'absurdité de ces prétentions eut été démontrée, l'opposition entonna une autre antienne. A l'en croire, nous n'étions redevables en rien, à notre tarif, pour la prospérité dont nous jouissions; c'était la Providence seule qui avait tout fait. Eh bien, M. l'Orateur, il n'est personne de la droite de cette Chambre qui veuille mettre en doute l'action de la Providence, qui nous a donné des récoltes abondantes, en même temps qu'elle rendait notre peuple prospère et heureux, et pour toutes ces faveurs nous l'en remercions tous les jours. J'inviterais

volontiers ces honorables messieurs de la gauche " à joindre leurs remerciements aux nôtres, si je ne les soupçonnais pas de manquer de sincérité.

Nous savons tous qu'en ce monde la Providence distribue ses bienfaits par l'entremise des faibles humains, et nous sommes portés à croire que ces messieurs de l'opposition ne pour raient guère pardonner à la Providence d'avoir choisi, pour être les dispensateurs de ses bienfaits, ces horribles libéraux qui ont poussé l'effronterie jusqu'à rendre ce pays plus riche que jamais.

Au 16ème siècle, vivait en France, un célèbre chirurgien, du nom d'Ambroise Paré, qui était aussi modeste qu'il était éminent. Un jour, on l'appela au chevet d'un illustre malade, et il eut le bonheur de pouvoir le ramener à la santé. Comme on lui demandait comment il s'y était pris, il répondit tout simplement : " Je l'ai soigné, Dieu a fait le reste". Mon honorable ami le ministre des Finances, qui ajoute la modestie à toutes ses excellentes qualités, fut appelé en 1897 au chevet d'un malade doué d'une forte constitution, mais dont la santé avait été quelque peu ébranlée par un traitement empirique. Mon honorable ami aurait pu fort bien alors répéter ce qu'avait dit autrefois Ambroise Paré : "Je l'ai soigné, et Dieu a fait le reste".

M. l'Orateur, ces messieurs de la gauche ne cessent de nous dire que si le pays est prospère, nous le devons à la Providence. Et cependant, ils ne veulent pas laisser la Providence faire son œuvre, et ils ont la prétention de pouvoir faire beaucoup mieux qu'elle. C'est là l'objet qu'ils se proposent, dans l'amendement qui vient de nous être soumis, et ils s'imaginent que notre bon peuple va se détacher de la Providence pour aller mettra sa destinée entre leurs mains. Eh bien, je ne crois pas que le peuple canadien va nous être hostile, tout simplement parce que la Providence est avec nous; et pourtant,c'est pour ce-

la que ces messieurs de l'opposition nous témoignent eux-mêmes tant d'hostilité.

Quand nous avons adopté, M. l'Orateur, le tarif qui est en vigueur depuis 1897, nous ne donnions cours ni à des caprices ni à de simples théories.

Nous avons cru, bien au contraire, que nous avions là le remède pratique même qui convenait le mieux aux besoins de toutes les classes de notre population. Ce tarif avait été imaginé, tout d'abord, pour augmenter nos revenus, puis incidemment, pour protéger nos produits contre l' envahissement des marchandises étrangères. Nous n'avons jamais pensé à faire de ce tarif une chose éternelle, c'est-à-dire à le rondre aussi immuable que les anciennes lois des Mèdes et des Perses. Mon honorable ami le ministre des Finances a déclaré plus d'une fois que le tarif serait revisé de temps à autre, suivant que les circonstances l'exigeraient.

Plus d'une fois, amis et adversaires l'ont prié d'entreprendre cette révision. A venir jusqu'à cette année, mon honorable ami avait toujours refusé de se prêter à ces sollicitations. Mais aujourd'hui nous apercevons les signes précurseurs d'un orage économique ; nous jugeons donc que le moment est arrivé de carguer nos voiles, et de mettre le navire do l'Etat en mesure de pouvoir tenir tête à l'orage qui se prépare. C'est le résultat des retouches faites au tarif cette année. Elles constituent des réformes et pas autre cho-

La Protection Adéquate.

Ce qu'elle signifie.

Mon honorable ami le ministre des Finances a déclaré que ces réformes sont moins radicales qu'il les désirait et il a indiqué la voie qu'il entend suivre à l'avenir. Le leader do la gauche veut aussi apporter des modifications au tarif, mais des modifications tout autres. Il ne propose pas de le corriger mais de le bouleverser. Cela

revient à dire à la population canadienne : Démolissons ce que nous avons édifié depuis sept ans ; à bas notre tarif ! Il est toujours aisé de détruire, mais difficile d'édifier de nouveau. Que propose mon honorable ami ? De faire table rase du tarif. Mais par quoi le remplacera-t-il ? Il est en faveur d'une protection adéquate. Que faut-il entendre par ces mots ? Il refuse de nous l'apprendre. La langue m'a encore fourché, mais je pourrai me reprendre, j'en suis sûr, sans provoquer aucun murmure de l'autre côté de la Chambre. Il n'a pas refusé de nous expliquer ce que veulent dire les mots protection adéquate—il n'a pas refusé, car il ne peut le faire. Il ne peut pas plus nous dire ce qu'est ou ce que n'est pas la protection adéquate que nous apprendre la différence entro blanc bonnet et bonnet blanc.

Ces choses ne souffrent pas de définition. Mon honorable ami a préféré nous celer sa pensée. Bien qu'il ne nous ait pas dit ce qu'il entand par une protection adéquate,nous avons appris de sa bouche et découvert dans les déclarations de ses partisans et do ses organes quel est le fond de sa pensée et quel sens il attache aux mots protection adéquate. D'après lui ces mots signifient une protection élevée, outrancière, comme aux Etats-Unis. J'ai bien raison de dire que ces mots, s'ils signifient quelque chose dans la bouche de mon honorable ami, veulent dire une protection à la ressemblance de celle qui règne dans le pays voisin.

C'est ce que j'ai constaté dans les pages du journal qui est aujourd'hui et depuis quelques mois, voire même quelques années, le principal organe du parti conservateur, le "Star", de Montréal. L'organe attitré de ce parti n'est plus ni le "Mail", de Toronto, ni le "Spectator". d'Hamilton, ni le "World", de Toronto, mais bien le "Star", de' Montréal, qui ressemble à l'agneau de Jacob devant lequel tous les autres devaient s'incliner. Pendant plus d'un an, le "Star" publia en têto de la pap-e consacrée aux arti-

çles de fond le manifeste suivant, qu'il a supprimé depuis :

ASSUREZ LES PROGRES DU CANADA Au gouvernement du Canada.

Donnez au manufacturier, à l'ouvrier et à l'agriculteur du Canada le tarif grâce auquel les Etats-Unis sont devenus le séjour des manufacturiers, des ouvriers et des agriculteurs les plus prospères de l'univers.

Aux industriels du Canada

Obligez le gouvernement à vous donner un tarif aussi bon que celui qui a iait la richesse de l'industriel américain. Une fois ce tarif établi, donnez à vos ouvriers canadiens les mêmes salaires qu'aux Etats-Unis.

Aux ouvriers du Canada.

Etudiez l'histoire de l'ouvrier américain. Aidez à vos patrons à obtenir pour euxmêmes et pour vous un tarif canadien pour les Canadiens.

Aux agriculteurs du Canada

Profitez de l'expérience de l'agriculteur américain, le plus riche de l'univers, qui est en faveur d'un tarif élevé sous lequel et grâce auquel il vit prospère.

Ainsi donc, voilà la protection la plus adéquate possible aux yeux de mon honorable ami. Par conséquent, si mes déductions sont logiques, comme je le crois, il nous faut opter entre le tarif canadien et celui des Etats-Unis. Si on place la lutte sur ce terrain, la droite est prête à l'accepter et à défendre le tarif canadien. ' En 1896,deux élections générales eurent lieu, l'une aux Etats-Unis et l'autre au Canada.

Il arriva que dans les deux pays le parti au pouvoir subit un échec. Il arriva que des deux côtés de la frontière le tarif fut remanié, mais d'après des principes bien différents. Aux Etats- Unis, le tarif McKinley, le plus élevé qu'une nation eut jamais adopté, fut jugé insuffisant — trop peu élevé. Il fut remplacé par le tarif Dingley qui était encore plus élevé. Au Canada, un dégrèvement considérable eut lieu.

Qu'arriva-t-il ? La situation actuelle des deux pays et l'état d'âme des deux peuples vous l'apprendront. Au Canada régnent la confiance, la prospérité

tel le contentement ; aux Etats-Unîa, une inquiétude voisine du désespoir.

Qui pourrait en douter ? A vrai dire, aussitôt après l'adoption du tarif Dingley, il y eut un "boom", pour employer un américanisme.

La situation aux Etats-Unis- Tout était florissant. On jetait dea fonds dans plusieurs entreprises industrielles sous l'impulsion d'une fièvre qui s'était emparée des capitalistes aventureux. On priva certaines industries des fonds dont elles avaient besoin, afin de les verser dans des trusts et des coalitions commerciales, et pendant quelque temps tout marcha à merveille aux Etats-Unis. C'est à cette époque aussi que le "Star", de Montréal, conseillait aux ouvriers, aux industriels et aux cultivateurs du Canada d'adopter le même tarif qu'aux Etats-Unis. Ce fut l'ère des coalitions et des trusts. Pendant les quelques années qui s'écoulèrent entre 1897 et 1903, au moins quinze trusts s'organisèrent aux Etats-Unis. Il y eut le trust de la houille qui,vous ne l'ignorez pas, causa la plus grande grève dont on ait entendu parler et qui faillit amener une révolution dans le pays voisin ; il y eut le syndicat des forges et des aciéries, les coalitions des fabricants d'instruments aratoires, des produits chimiques', des sucres, des tabacs, du papier, du verre, des cuirs, d'articles en caoutchouc, d'appareils pour les applications de l'électricité,des -calorifères, d'élévateurs, de farines, d'holorges et même, pendant quelque temps des conserves de bœuf. Mais un jour vint — il n'y a pas longtemps— où, pour me servir d'une expression moderne, nous fûmes témoins de la faillite du tarif et, aujourd'hui, les Etats-Unis sont plongés dans une crise déplorable. Ainsi,le syndicat des aciéries, qui menaça un jour d'accaparer la production entière du fer et de l'acier, n'est plus un rival dangereux ; il s'efforce de surnager et a dû congédier des milliers d'ouvriers.

Les chemins de fer qui, autrefois, n'avaient pas assez de matériel roulant pour transporter leurs marchandises, remercient des milliers d'employés. Depuis quelques mois, la compagnie du chemin de fer de la Pennsylvanie— laf plus puiesiaaite compagnie dos Etats-Unis — a congédié au moins 11,000 de ses employés et, il y a quinze jours, le "Herald", de New-York, publiait un relevé dont l'exactitude n'a pas été révoquée en doute et qui établissait que, depuis le mois d'avril dernier, les compagnies de chemins de fer se sont dispensées des services d'au moins 75,000 employés et ouvriers.

Nous avons évité tous ces malheurs.

INos voies ferrées ainsi que nos industriels font de bonnes affaires. Esit-ce ■donc le moment de renoncer à notre tarif pour le remplacer par le tarif américain ?

La situation en Allemagne.

Et il y a autre chose encore. On nous a vanté à maintes reprises dans -cette enceinte les merveilles qu'accomplissait une autre nation dont la tarif est très élevé. J'ai nommé l'Allemagne. Combien de fois n'avons-nous pas entendu la gauche nous parler de 3a prospérité du peuple allemand, des -empiétements de son commerce, du

tort que ses industriels causaient au négoce de l'antique Albion ? S'il est vrai que, pendant un certain temps, l'Allemagne a fait des progrès, dans quelle situation se trouve-t-elle aujourd'hui ?

L'Allemagne a marché sur les brisées des Etats-Uni s,et les membres de la la gauche nous conseillent d'imiter >son exemple. En Allemagne comme aux. Etats-Unis, les trusts et les coalitions commerciales tenaient le haut •du pavé. J'ai par devers mol une liste des trusts et des cartels allemands extraite des mémoires des consuls d'An gleterre ot d'Allemagne. Ce sont, les trusts de la houille, du fer, de l'acier, des machines à coudre, des instruments aratoires, des articles en émail, des

produits chimiques, des sucres, des farines, de la ficelle, des fils de laine ou de coton, des toiles, des rubans, des crayons de mine de plomb— on ne néglige rien— de la pâte de bois, du ciment, des articles en verre et en caoutchouc. Malheureusement, là-bas, comme ailleurs, sonna l'heure du châtiment et de l'écroulement inévitable. Il y a trois ans, en 1900, l'Allemagno commença à éprouver les premières' atteintes de la crise et des temps de malaise. Les trusts avaient accaparé une grande partie des fonds des banques agricoles. Celles-ci commencèrent à fermer leurs portes les unes après les autres et ces faillites causèrent des pertes qu'on estime à #200,000,000. Les artisans furent congédiés en masse et les salaires des autres baissèrent graduellement. Les grèves ouvrières sont d'occurrence journalière do notre temps en Allemagne et, pour comble de malheur, le socialisme est, établi au cœur de la nation. Pourtant, c'est le même tarif qu'on nous propose d'adopter ! Je ne crois pas que la population canadienne, en pleine jouissance des bienfaits que lui a procurés notre politique douanière, commette l'erreur d'abandonner cette politique lorsque l'abondance est si grande au Canada.

D'ailleurs, que reproche-t-on à notre tarif ? Cet après-midi, j'ai prêté l'oreille au discours de mon honorable ami, et j'avais déjà entendu les députés de la gauche chanter à tour de rôle le même refrain. On nous a dit et répété que nos relations commerciales avec nos voisins ne sont pas satisfaisante»

parce que la balance du commerce penche fortement du côté américain. Je ne dis pas le contraire. ' Je souhaiterais qu'il en fût autrement. Mais, nous ne sommos pas responsables de cette situation que nos voisins ont créée et dont ils sont les premières victimes.

Le commerce international, s'il doit être avantageux, doit reposer sur les mêmes principes que le négoce entre les particuliers. Malheureusement, tandis que nous consentons à faire affaires avec les Américains, eux, ne veu-

lent pas entretenir de rapports commerciaux avec nous.

Quel est le remède que nous propose la gaHiche? Puisque les Américains ne veulent pas acheter de nous, dit-elle, n'achetons pas d'eux

Je suis prêt à suivre ce conseil dans une certaine mesure et à cesser, autant que possible, de faire affaires aavec les Etats-Unis.

L'argument tiré de la balance

du commerce.

Cependant, ce n'est pas raisonner que de dire que la balance du commerce est contraire au Canada. Il faut examiner ce qui la constitue. Se contenter de dire que la balance du commerce nous est défavorable, c'est avoir recours à un argument mainte fois refuté ; je m'en occuperai, néanmoins, attendu qu'on l'a invoqué de nouveau.

C'est une erreur économique de si vieille date que j'aurais cru qu'on n'en aurait plus entendu parler. C'est une erreur si grossière et si manifeste que je suis étonné qu'elle soit accréditée

Pourtant, puisqu'on a recours à ce sophisme, examinons ce qui en est.

Bastien, dans l'un de ses traités, cite un exemple frappant des résultats de la théorie de la balance du commerce.

En 1840 ou vers cette époque, un navire partit du Havre, en France, pour la Nouvelle-Orléans, ayant à son bord un chargement d'articles de Paris valant 200,000 francs. Il relâcha à la Nouvelle- Orléans. Le fret représentait un dixième du prix des marchandises et les droits,, trois dixièmes, et la vente rapporta un bénéfice de 20 pour cent c'est-à-dire 352,000 francs. Cette somme servit aussitôt à l'achat de cotons que le même navire transporta au Havre.

Le fret fut d'un dixième du prix du coton dont la vente rapporta 20 pour cent de bénéfice, soit 464,000 francs.

Ainsi, l'armateur réalisa un double bénéfice, sur sa cargaison première d'ar-

ticles de Paris et sur son chargement de retour. Il retira un profit de plus de 100,000 francs, en tout, et il s'enrichit et enrichit son pays d'autant, Cependant, comment figuraient ces opérations dans les rapports de la dou ane ? Ces rapports constataient 200,- 000 francs d'exportations et 352,000 francs d'importations et, par conséquent, une balance de commerce défavorable de 152,000 francs. Donc, au dire des députés de la gauche, la France aurait subi une perte par suite de cette opération commerciale. Mais, qu'arriva-t-il ensuite ? Le même armateur, encouragé par un premier succès, songea à tenter fortune de nouveau et expédia à la Nouvelle-Orléans un nouveau chargement de 200,000 francs des mêmes articles. Alors, un incident qui eut réjoui le cœur de nos bons amis de la gauche se produisit. Les livres de la douane accusèrent 200,000 francs d'exportations. Le navire fut perdu corps et biens, de sorte que la balance du commerce en faveur de la France fut de 200,000 francs. Voilà un exemple bien choisi de la logique du raisonnement de nos adversaires. Reléguons au rancart cet épouvantail de la balance du commerce qui n'est qu'une pure tromperie. Voyons ce qu'il y a au fond des chiffres et rendons-nous compte de la situation.

L'an dernier, nos importations totales des Etats-Unis, lingots et tout compris, se sont élevées à l'énorme somme de $137,000,000 et nos exportations ne se sont chiffrées que par $71,- 000,000, laissant un écart considérable entre les deux sommes. Ce sont ces chiffres qui effraient nos adversaires et les portent à s'écrier : comment se peut-il que nous fassions affaires avec un tel pays ? Il nous vend pour $137,- 000,000 de produits et n'achète de nous que $71,000,000 valant de marchandises ? Eh bien, voyons ce qui en est. D'abord, de ce total de $137,000,- 000 d'importations américaines, $69,- 000,000 au moins représentent des articles admis en franchise au Canada.

La Houille et le Maïs.

Je demande à n'importe quel député de la gauche si nous aurions pu éviter ces importations. Tout est là. Ainsi, pouvions-nous nous procurer au pays le coton brut ? Pouvions-nous fournir à la population d'Ontario la houille dont elle a besoin ? Trouve-t-on au Canada plusieurs des articles qui sont nécessaires à nos établissements industriels ? Cette liste d'articles admis en franchise a été scrutée avec eoin. Elle ne renferme que des matières brutes ou des articles que nous ne pouvions pas fabriquer, du moins profitablement.

C'est pourquoi je déclare que nous ne pouvons pas nous dispenser des importations américaines admises en franchise au Canada. Je n'ai jamais entendu un député se plaindre des articles énumérés » dans cette liste, sauf d'un seul, le maïs. On nous a dit plus d'une fois que le maïs ne devrait pas être admis en franchise. Je soutiens le contraire et je déclare qu'en dégrevant le maïs, nous avons comblé les cultivateurs du Canada du plus inestimable bienfait. Il en est résulté une augmentation de nos exportations de produits d'animaux et notamment de salaisons.

D'un autre côté, on nous demande de dégrever entièrement d'autres articles présentement frappés d'un droit. On dit, par exemple, que la houille devrait entrer au pays en franchise. Nous n'avons pas cru possible d'acquiescer à cette demande, bien que, j'en conviens, le dégrèvement intégral de la houille offrirait de nombreux avantages. La distribution géographique de la houille sur notre continent est singulière. Près des rivages des deux océans Atlantique et Pacifique, les dépôts houillers sont en territoire canadien ; à l'intérieur; les gîtes carbonifères sont aux Etats-Unis. Dans ces circonstances la réciprocité serait naturelle. Cette politique serait avantageuse pour les Américains riverains de l'Atlantique ou du Pacifique et pour les Canadiens qui habitent dans l'intérieur du conti-

nent. Cependant, nous avons cru jusqu'ici— et cette opinion est partagée par les députés de la gauche — que le dégrèvement de la houille serait avantageux mais qu'il valait mieux maintenir le droit dont cet arrticle est frappé afin de pouvoir, tôt ou tard, obtenir la réciprocité relativement à cet article.

Les articles imposables.

• J'ai à la main une liste des principaux articles imposables que nous importons des Etats-Unis. Enùmérons brièvement quelques-uns de ces produits. Le premier est le pétrole brut ou raffiné dont nous importons $1,- 414,319 valant. Pourrions-nous nous en dispenser ? Tout le monde serait bien aise que nos puits pétirolifères produisissent assez d'huile pour suffire à nos besoins. Cependant leur rendement est insuffisant. Nous avons fait maintes tentatives et ils ne peuvent qu'approvisionner le tiers environ des consommateurs. Par conséquent, nous avons besoin de pétrole américain.

La houille grasse vient ensuite. Nos importations représentent environ $7,- 000,000. La population d'Ontario peutelle se passer du charbon de la Pennsylvanie et de l'Ohio ? Nous importons à peu près $400,000 valant de poussier de houille. Cet article aussi est nécessaire. Nous importons $352,000 valant de sucres et mélasses. La mélasse est admise en franchisa. Nous importons $1,106,521 de locomotives. Il y au Canada des usines à locomotives ; malheureusement, elles ne suffisent pas à la demande. De gré ou de force, il nous faut acheter des locomotives américaines. Les compagnies canadiennes de chemin de fer doivent acquitter le droit sur toutes les locomotives qu'elles font venir des Etats-Unis. Elles préféreraient s'approvisionner au pays, mais elles ne trouvent pas sur notre marché les locomotives qu'il leur faut acheter chez nos voisins.

Nos importations d'engrais se chiffrent

par $100,000. Impossible de nous en passer. Les Etats-Unis ne nous ont fourni que $86,000 valant de rails. Cet article nous vient surtout d'Europe.

Que pouvons-nous faire de plus que nous avons fait ? Chacun souhaite que nos rails soient fabriqués au pays.

L'an dernier nous avons décrété que les rails seraient frappés d'un droit aussitôt que cet article serait fabriqué au Canada et nous attendons encore qu'un industriel entreprenne cette tâche. Nous avons importé $600,000 d'oranges et de fruits des tropiques ; $246,000 de papier d'impression. Q,ui trouvera à redire à cela ? Le droit sur le papier d'impression a été abaissé il y a quelques années. Les journaux eux-mêmes nous l'avaient demandé parce qu'il y avait au Canada un trust qui exigeait des prix illégitimes.

Pour les soustraire aux exactions de ce trust nous avons abaissé le droit à quinze pour cent, je crois. Cette liste embrasse en tout $12,000,000 valant d'importations d'articles imposables.

Et je ne crois pas exagérer en disant que nous sommes tenus de faire venir ces marchandises des Etats-Unis, que nous ne pourrions pas les acheter ailleurs. En ajoutant cette somme aux $69,000,000 d'articles admis en franchise, nous obtenons un total de plus de $80,000,000 représentant la partie de notre commerce avec i les Etats-Unis dont nous avons retiré des avantages.

Examinons maintenant d' autres articles imposables que nous importons de la république voisine. On me demandera— en réalité, cette question m'a été posée cet après-midi — pourquoi nous ne fabriquons pas ces articles au Canada ? Les droits sur les marchandises

américaines sont de 25 à 35 pour cent, de 28 pour cent en moyenne. Un pareil tarif doit permettre aux établissements industriels de prospérer. Cependant, on vient me dire qu'ils ne réussissent pas et qu'il faudrait relever le tarif. Quant à moi, je suis toujours disposé à examiner le cas d'une industrie existante menacée par la concurrence étrangère. Néanmoins, je suis plus ou moins incrédule lorsqu'on vient me conseiller d'augmenter les droits avec le vague espoir de créer et d'implanter au pays une industrie nouvelle. C'est l'expérience du peuple canadien, telle que racontée dans cette enceinte, qui me rend sceptique. Je me rappelle qu'en 1885 ou 1887, je siégeais sur les banquettes de la gauche, lorsque sir Charles Tupper, alors ministre des Finances, exposa sa politique d'encouragement à l'industrie métallurgique.

Il fit plus que doubler les droits dont le fer avait été frappé jusque-là et eut la témérité de prédire qu'avant cinq ans, le Canada produirait tout le fer dont sa population aurait besoin.

Or, près de trente années se sont écoulées depuis cette déclaration. Dans l'intervalle, non content de l'imposition de ces droits, l'ancien gouvernement accorda des primes à la fabrication du fer. Malgré cela, cette industrie ne prospéra pas. Sans se rebuter, le gouvernement du jour augmenta les primes en faveur des maîtres de forge. Et quel a été le résultat de ces mesures ? Aujourd'hui, l'industrie métallurgique n'est pas en état de satisfaire aux besoins de la population canadienne. Elle n'a pas été couronnée de succès.

Malgré les droits élevés et les lourdes primes que nos concitoyens ont acquittés depuis la création de cette ih-

dustrie, après plus de quinze années, nous n'avons pas encore atteint le but auquel nous espérons parvenir un jour ou l'autre.

Les ventes à. vil prix.

Il est une catégorie d'articles américains dont l'importation nous semble injuste, et c'est notre dessein de l'enrayer. Ce sont les marchandises vendues à vil prix ; les produits américains jetés sur notre marché afin de les écouler au rabais. Nous avons pris des mesures pour mettre fin à cette pratique. Mon honorable ami nous a lancé des sarcasmes lorsqu'il a parlé, cet après-midi, de la politique que nous avons mise en vigueur. Comment, s'est-il demandé, concilier cette politique avec nos anciennes théories libreéchangistes. Peu m'importe les théories, je veux être pratique et le pays surtout doit l'être. Qu'on me permette de dire, espérant être compris de tous, que la question du libre-échange et de la protection n'a pas reçu sa solution définitive. L'industrie manufacturière évolue constamment. Le cordonnier, l'ébéniste et tous les autres artisans que nous avons connus à l'époque de notre jeunesse sont disparus. Jadis, dans chaque village, les chaussures et les meubles étaient fabriqués sur les lieux. Il y avait dans chaque localité un savetier, un tailleur, un ébéniste.

Il n'y en a plus.

Aujourd'hui, ces articles sont fabriqués dans de vastes bâtiments en briques, dans des manufactures fondées à grand renfort de capitaux et où des milliers d'hommes, de femmes et d'enfants sont réunis.

'ais, s'il arrive que, à cause des il

ventions nouvelles adoptées dans des pays éminemment protecteurs tels que les Etats-Unis et l'Allemagne, d'immenses entreprises industrielles après avoir satisfait aux besoins du marché national, sacrifient leurs produits à vil prix, au Canada, par exemple, inondant nos marchés et jetant nos artisans sur le pavé, les dispersant de tous côtés et causant la ruine de nos manufactures, alors, en face d'une pareille situation, il faut renoncer aux théories et le devoir incomibe au législateur de remédier à cet état de choses. C'est la tâche qui s'impose à nous aujourd'hui.

Quels résultats obtiendrons-nous, nous a demandé mon honorable ami ?

Aussitôt qu'on aura prouvé qu'un article est vendu au rabais au Canada, le ministre des Douanes sera libre de remanier le tarif de façon à imposer un droit qui rendra impossible la vente au rabais de cette marchandise. Il y a quelques mois, j'ai vu une facture reçue de Détroit dans laquelle un produit était offert à un certain prix à l'acheteur américain et à un autre prix, plus bas de près du tiers, au consommateur canadien. C'est ce qui se passe ordinairement et les députés versés dans les affaires savent que les exportateurs et les industriels des Etats-Unis ont pour règle de coter deux prix, l'un pour la vente au paya et l'autre pour l'exportation au Canada.

On me dira peut-être : N'est-ce pas tout profit pour le consommateur canadien ? Oui. certes, jusqu'à un certain point. Mon collègue, le ministre des Finances, a traité ce sujet dans son exposé budgétaire. C'est un avantage pour le particulier qui achète un

objet à meilleur marché. Mais, si c'est in avantage pour l'individu, c'est un préjudice à la communauté, parce que cette pratique a pour effet de jeter un grand nombre d'ouvriers sur le pavé et de ruiner les capitaux placés dans nos industries. En tout cas, telle est la politique que nous avons adoptée et j'espère qu'elle aura de bons résultats. On me dira encore :

Pourquoi donc, au lieu d'avoir un tarif variable, plus ou moins élevé selon les circonstances, n'aurions-nous pas un tarif fixe s' appliquant dans tous les cas ? Parce que nous ne voulons pas imposer un fardeau inutile au consommateur canadien ; aussi, avonsnous préféré à un tarif régulier, fixe, rigoureux, un tarif variable et s' adaptant aux circonstances. Quoi qu'il en soit, ceci est un essai : non seulement ment un essai, mais une création nouvelle, car je ne crois pas qu'on ait en aucun endroit tenté une pareille expérience. Nous soumettons cette politique à la critique légitime de nos amis de la gauche. Nous l'avons élaborée de notre mieux et nous en attendons de bons résultats ; nous espérons qu'elle guérira une plaie de l'industrie moderne. Au Canada, ainsi que chez les autres nations, des établissements industriels vivent sous la protection d'un tarif qui les enveloppe d'une atmosphère factice. Ils peuvent légitimement s'attendre au maintien de l'état de choses qui existait lors de leur création. Nous croyons que plus notre politique sera examinée et critiquée, plus elle se recommandera à l'esprit de justice de la population canadienne.

J'ai dessiné les grandes lignes de notre programme. Il ne s'agit pas, je le répète, d'une révision régulière du

tarif. Il y en aura une ou il n'y en aura pas selon les circonstances. Quoi qu'il en soit, il est une chose que nous devrions faire, à mon avis. Nous sommes encore susceptibles de nous instruire ; nous ne refusons pas les renseignements du dehors. Mon honorable ami s'est moqué de nous cet aprèsmidi, parce que nous avons proposé de tenir une enquête sur la situation industrielle du Canada. Si le pays doit témoigner de la reconnaissance à mon honorable ami, le ministre des Finances, c'est bien pour avoir annoncé qu'en temps opportun il tiendra une enquête sur les conditions économiques qui influent * sur le sort des manufacturiers canadiens et sur la production industrielle.! Nous recevrons, je n'en doute pas, des renseignements précieux ; nous nous introduirons. A la lumière de ces connaissances nouvelles, nous choisirons la ligne de conduite que l'occasion et les circonstances nous dicteront.

Des modèles et non des

imitateurs.

Il y a huit ans que nous sommes au timon des affaires. Cela compte peu dans la vie d'une nation. mais'cest peut être une longue étape dans l'existence d'un parti. Après huit années de pouvoir, je crois pouvoir dire à la face de nos amis comme de nos adversaires que nous n'avons pas été des imitateurs, mais des modèles. Nous n'avons pas suivi les sentiers battus, mais nous avons frayé le chemin. Nous avons mesuré nos efforts à la hauteur des obstacles qui s'offraient sur notre route et nous avons aplani les difficultés qui se présentaient, non pas à l'aide des moyens surannés en vogue

chez les vieilles nations, mais grâce à une politique adaptée à nos mœurs et à notre situation. Lors du premier ex-1 posé budgétaire de mon collègue, le ministre des Finances, nous avons établi un tarif de faveur. Nous ne marchions pas sur les traces d'une autre nation ; nous battions la marche.

Nous avons suivi une ligne de conduite appropriée à notre situation de colonie et de jeune nation et conforme aux sains principes économiques. Nous avons pris une attitude qui devait donner l'essor à notre commerce avec l'Angleterre, notre mère-patrie, tout en soulageant beaucoup le consommateur canadien.

Il y a un an nous imposions une surtaxe . sur les marchandises allemandes.

Pour cela, nous ne nous sommes pas

inspirés des lois des pays étrangers.

Nous avons inventé un moyen d'obliger une nation puissante à nous rendre les justes égards qu'elle refusait d'avoir pour nous ou du moins à nous respecter.

Cette année, enfin, pour enrayer un fléau moderne, causé par des inventions récentes chez des nations adonnées au protectionnisme à outrance, nous avons trouvé un moyen efficace, du moins nous avons tout lieu de le croire.

L'avenir ressemblera au passé ; nous tiendrons tête à toutes les difficultés ; nous trancherons tous les problèmes qui se présenteront à l'aide de mesures canadiennes par leur origine et par leur caractère.

Pourcentage relatif de l'Ace per

Commerce dans les pays sous-mentionnés dernières années.

Pour le Canada et les Etats-Unis, l'exercice fi l'exercice financier clos le 30 Juin 1896 et 1903 réci Décembre 1895 et 1902.