XIII

(4) Plin., yiii, 3i.

(5) Barrow : Voyage au Gap, trad^ fr. ,ji, i j8.

86 Diseotms sur les rétolutions

et roulant représenter une antilope à corhes droites de profil , ils n'auront pu lui donner qu'une corne, et voilà sur-lè-champ un oryx. Les oryx des monumens égyptiens ne sont probablement aussi ^e des produits du style raide , imposé aux artistes de ce pays par là religion. Beaucoup de leurs profils de quadrupèdes n'offrent qu'une jantbe devant et une derrière; pourquoi auraient- ils montré deux cdrnés?

Peut-être est-il arrivé de prendre à la chasse des individus qu'un accident avait privés d'une corne, comme il arriva assez souvent aux chamois et aux saïgas , et cela aura suffi pour confirmer l'erreur produite par ces images. C'est probablement ainsi que l'on a treuiré m&uvellement la licorne dans les montagnes du Thibel.

Tous les anciens, au reste, n'ont pas non plus réduit l'oryx à une seule corne jOppien lui en donne expressément plusieurs (i) , et Élien cite des oryx qui en avaient quatre (2); enfin

(i) Oppien., Gjneg.) lib. 11, y. 468 et 471 (2) De At). , lib. xv, cafp. i 4.

si cet animal était ruminant et à pied fourchu ^ il avait à coup s&r l'os du front divise en deux^ et n'aurait pu, suivant la remarque très-juste de Camper, porter une corne sur la suture*

Mais , dira-t*on , quel animal à deux cornes a pu donner Tidëe de Toryx , et présente les traits que l'on rapporte de sa conformation , même en faisant abstraction de l'unité de corne? Je réponds f avec Pallas , que c'est l'antilope à cornes droites , mal à propos nommée pàsan par Buffon. {jintihpe orjx^ Gmeî.) Elle habite les déserts de 1* Afrique, etdoitveniï^ju$qu'aux confins de l'Egypte j c'est elle que les hiéroglyphes paraissent représenter j sa forme est assez celle du cerf; sa taille égale celle du bœuf j son poil du "dos est dirigé vers la tète; ses cornes forment des armes terribles , aiguës comînè des dards , dures comme du fer j son poil est blanchâtre ; sa- face porte des traits et des bandes noires : voilà tout ce qu'en ont dit les naturalistes ; et , pour les fables des prêtres d'Egypte qui ont motivé l'adoption de son image parmi les signes hiéroglyphiques , il n'est pas nécessaire qu'elles soient fondées en nature. Qu'on ait donc vu un

oryx privé d'une corne; qu'on Tait pris pour un être régulier, type de toute l'espèce ; que cette erreur adoptée par Aristote ait été copiée par ses successeurs, tout cela est possible, naturel même, et ne prouvera cependant rien pour l'exis^ tence d'une espèce unicorne. .

Quant à l'âne des Indes , qu'on lise les pro^ priétés anti - vénéneuses attribuées à sa corne par les anciens , et Ton verra qu'elles sont absolument les mêmes que les Orientaux attribuent aujourd'hui à la corne du rhinocéros. Dans les premiers temps où cette corne aura été apportée chez les Grecs , ils n'auront pas encore connu l'animal qui la portait. En effet, Aristote ne fait point mention du rhinocéros , et Agatharchides est le premier qui l'ait décrit. C'est ainsi que les anciens ont eu de l'ivoire long-temps avant de connaître l'éléphant. Peut-être même quelques-uns de leurs voyageurs auront-ils nommé le rhinocéros âne des Indes, avec autant de justesse que les Romains avaient nommé l'éléphant bœuf de Luçanie. Tout ce qu'on dit de la force, de la- grandeur et de la férocité dç cet àne sauvage , convient d'ailleurs très *- bien ;au

DE tA SURFACE DU GLO^E. 89

rhinocéros. Par la suite ceux qui connaissaient mieux leriiinocéros, trouvant dans des auteurs antérieurs cette dénomination àidne des Indes ^ l'auront prise ^ faute de critique^ pour celle d'un animal particulier ; enfin de ce nom Ton aura conclu que l'animal devait être solipéde. Il y a bien une description plus détaillée de l'âne des Indes par Gtésias (i) , mais nous avons vu plus haut qu'elle a été faite d'après les bas-reliefs de Persépolis ; elle ne doit donc entrer pour rien dans l'histoire positive de l'animal.

Quand enfin il sera venu des xlescriptions un peu plus exactes qui parlaient d'un animal à une seule corne , mais à plusieurs doigts , l'on en aura fait encore une troisième espèce ^ sous le nom de monocércs. C^^ sortes de doubles emplois sont d'autant plus fréquens dans les naturalistes anciens ^ que presque tous ceux dont les ouvrages nous restent étaient de simples compilateurs ; qu' Aristote lui-même a fréquemment mêlé des faits empruntés ailleurs avec ceux qu'il

(1} ^iaa.y Anim., iv, 5a $ Photins» BibL > p. i54*

go DISCOURS SUR LES RÉTOLUTIOXS

a observes lui-même ; qu'enfin Part de la critique était aussi peu connu alors des naturalistes que des historiens, ce qui est beaucoup dire.

De tous ces raisonnemens , de toutes ces digressions^ il résulte que les grands animanx que BOUS connaissons dans l'ancien continent étaient connus des anciens ; et que les animaux décrits parles anciens, et inconnus de nos jours ^ étaient fabuleux ; il en résulte donc aussi qu'il n'a pas fallu beaucoup de temps pour que les gi^ands animaux des^^is premières parties du monde fussent connus des peuples qui en fréquentaient les côtes.

On peut en conclure que nous n'avons de même aucune grande espèce à découvrir en Amérique. S'il y en existait , il n'y aurait aucune raison pour que nous ne les connussions pas ; et en effet y depuis cent cinquante ans , on n'y en a découvert aucune. Le tapir , le jaguar, le puma, le cabiai, le lama, la vigogne, le loup rouge , le bufl&lo ou bison d'Amérique , les fourmiliers, les paresseux, les tatous, sont déjà dans Margrave et dans Hernandès comme dans Buf-^ fon; (m peut même dire qu'ils y sont mieux >

DE LA SURFACE DU GLOBE. Ql

car Bufibn a eHibrouillé l'histoire des fourmiliers^ méconnu le jaguar et le loup rouge, et Confondu le bison d'Amérique avec l'aurochs de Pologne. A la vérité Pennant est le premier naturaliste qui ait bien distingué le petit bœuf musqué; mais il était depuis long-temps indiqué par les voyageurs. Le cheval à pieds fourchus , de Molina , n'est point décrit par les premiers voyageurs espagnols ; mais il est plus que douteux qu'il existe , et l'autorité de Molina est trop suspecte pour le faire adopter. Il serait possible de mieux caractériser, qu'ils ne le sont, les cerfs de l'Amérique et des Indes ; mais il en est à leur égard , comme chez les anciens à l'égard des diverses antilopes ; c'est faute d'une bonne méthode pour les distinguer, et non pas d'occasions pour les voir, qu'on ne les à pas mieux fait connaître. Nous pouvons donc dire que le mouflon des montagnes Bleues est jusqu'à présent le seul quadrupède d'Amérique un peu considérable , dont la découverte soit tout-à-fait moderne; et peut-être n'est-ce quun argali venu de la Sibérie sur la glace.

Comment croire, après cela, que les immenses mastodontes, les gigantesques mégathériums,

g:i DISCOURS sur les révolutions

dont on a trouvé les os sous la terre dans les deux Amériques^ vivent encore sur ce continent ? Gomment auraient-ils échappé à ces peu- }>lades errantes qui parcourent sails cesse le pays dans tous les sens , et qui reconnaissent ellesmêmes qu'ils n'y existent plus , puisqu'elles ont imaginé une fable sur leur destruction , disant qu'ils furent tués par le Grand Esprit ^ pour les empêcher d'anéantir la race humaine* Mais on voit que cette fable a été occasionée par la découverte des os, comme celle des habitant de la. Sibérie sur leur mammouth, qu'ils prétendent vivre sous terre à la manière des taupes; et comme toutes celles des anciens sur les tombeaux de géans qu'ils plaçaient partout où l'on trouvait des os d'éléphans.

Ainsi l'on peut bien croire que si, comme nous le dirons tout à l'heure, aucune des grandes espèces de quadrupèdes aujourd'hui enfouies dans des couches pierreuses régulières, ne s^est trouvée semblable aux espèces vivantes que Ton conûait, ce n'est pas l'effet d'un simple hasard, ni parce que précisément ces espèces , dont on n'a que les os fossiles, sont cachées dans les

DE LA SURFACE DU GLOBE. g5

dései*ts^ et ont échappé jusqu'ici à tous les voyageurs: L'on doit au contraire regarder ce phénomjëne comme tenant à des causes générales y et son étude comme l'une des plus pro* près à nous faire remonter à la nature de ces causes.

Mais si cette étude est plus satisfaisante par ses l«« os fMaiiet

de quadrupèdes

résultats que celle des autres restes d'animaux sont dieiciies à

délermiaer. '

fossiles, elle est aussi hérissée de difficultés beaucoup plus nombreuses. Les coquilles fossiles se présentent pour l'ordinaire dans leur entier ^ et avec tous les caractères qui peuvent les faire rapprocher de leurs analogues dans les collections ou dans les ouvrages des naturalistes ; les poissons même offrent leur squelette plus ou moins entier ; on 7 distingue presque toujours la forme générale de leur corps y et le plus souvent leurs caractères génériques et spécifiques qui se tirent de leurs parties solides. Dans les quadrupèdes au contraire, quand on rencontrerait le squelette entier, on aurait de la peine à y appliquer des caractères tirés, pour la plupart, des poils, dès couleurs et d'autres marques qui s'évanouissent - avant l'inérustâtion; et même il est infiniment

94 DISCOimS SUR LES RÉVOLimOXS

rare de trouver un squelette fossile un peu corn* plet; des os isolés^ et jeté3 pélo^ntéle, presque toujours bridés et réduits. à des fragmens, voilà tout ce qpe nos couches nous fournissent dans cette elasse^ et la seule ressource du naturaliste. Aussi peut-on dire que la plupart des ob* servateurs , effrayés de ces difficultés y ont passé légèrement sur les os fossiles de quadrupèdes ; les ont classés d'une manière vague, d'après des ressemblances superficielles , ou n ont pas même hasardé de leur donner un nom, en sorte que cette partie de l'histoire des fossiles, la plus importante et la plus instructive de toutes, est aussi de toutes la moins cultivée (i).

(i) Je ne prétends point par cette remarque, ainsi qne je l'ai déjà dit plus haut , diminuer le mérite des observations de MM. Camper, Pallas, Blmnenbaçh, Sœmmering, Merk , Faujas , Rosenmiiller , Home , etc. ; mais leurs travaux estimables, qui m'ont été fort utiles, et que je cite partout, ne sont que partiels, et plusieurs de ces travaux n'oat été publiés que depuis les premières éditions de ce discoi]^9.

DE LA SITKFACE DU GLOBE. qS

• Heureusement l'anatomie comparée possédait Principe de

, cette dctermi-

UQ principe qui^ bien développé, était capable nation. de faire évanouir tous les embarras : c'était

celui de la corrélation des formes dans les êtres organisés , au moyen duquel chaque sorte d'être pourrait, à|a rigueur, être reconnue par chaque fragment de chacune de ses parties.

Tout être organisé forme un ensemble, un système unique et clos , dont les parties se correspondent mutuellement, et concourent à la même action définitive par une réaction récipixKjue. Aucune de ces parties ne peut changer sans que les autres changent aussi ; et par con^ ^quént chacune d elles , prise séparément, indique et donne, toutes les autres.

Ainsi, comme je l'ai dit ailleurs, si les in-« testins d'un animal sont organisés de manière à ne digérer ^ne de la chair et de la chair récente, il faut aussi que ses mâchoire^ir soient construites pour dévorer une proie ; ses griffes pour la saisir et la déchirer; ses dents pour la couper et la diviser ; le système entier de' ses organes du mouvement pour la po^rsuivre et pour V^tteindre; ses organes des sens pour