II

Cujus sub jure faligat

Lenis Arar placidas quas Kheno commodat undas.

Tous les éditeurs ont corrigé le dernier hémistiche en Rhodano quas commodat undcs; mais M. Pannenborg rappelle que la Saône ne coulait pas dans les états de Berthold, et montre qu'il s'agit ici de l'Aar, appelé Arar dans plusieurs textes de ce temps, et qui traversait en effet tout le territoire de Berthold avant de se jeter dans le Rhin. Le savant critique tire encore de ce vers une conclusion intéressante : l'emploi du présent fatigat fait voir que le poète écrivait avant la mort de Berthold, arrivée le 8 décembre M86. C'est donc en 1186, entre le mois de janvier, où eut lieu le mariage d'Henri VI, et le mois de décembre, que le Ligurinus a été écrit ou du moins poussé jusqu'au second livre. En parlant du quatrième fils de Frédéric, Conrad, le poète, dit:

Cbunradi nomine clarus

Ac verus virtute nepos, cui fœdere certo

Nominis et juris succedens Francona rufïf

Ilerbipolimque régis.

Ces vers avaient fourni à M. Kœpke le sujet de sa critique la

plus grave; il soutenait que Conrad n'avait jamais gouverné Wiirzbourg, ville épiscopale, et qu'une pareille erreur ne pouvait avoir été commise par un contemporain. Après avoir réfuté une autre objection, je disais à ce propos : « Quant à la question de savoir quel était le légitime suzerain de Wiirzbourg, et si le fils de l'empereur ne revendiquait pas desdroits sur cette ville, les documents me font défaut pour la décider. » Parfaitement ai courant de ces documents qui me manquaient, M. Pannenborg expose avec beaucoup de clarté la question soulevée par ces vers : il reconnaît que les expressions du poète manquent de précision et de justesse, mais il résulte de ses explications qu'elles ne sont cependant aucunement invraisemblables sous la plume d'un écrivain qui ne se pique pas d'une exactitude aussi rigoureuse qu'un historien, et qu'elles devaient plaire à celui auquel elles sont adressées; il n'est pas besoin, pour admettre ce résultat, de joindre à ces considérations l'opinion propre à M. Pannenborg sur la patrie de notre poète, opinion qui sera discutée plus loin et qui me permettra de revenir sur deux ou trois points traités ici par le critique.

Je n'avais pas eu connaissance d'une observation de Lappenberg, à laquelle arrive ensuite M. Pannenborg, et qui, si elle était fondée, parlerait assez fortement contre l'authenticité du Ligurinus. L'auteur se serait servi de la Chronique des Slaves de Helmold, et, bien que cette chronique s'arrête en 1 170, elle ne devait guère être répandue seize ans plus tard. Mais les coïncidences découvertes par Lappenberg sont purement fortuites; elles ne se composent que d'expressions analogues dans les mêmes cas, et M. Pannenborg n'a pas de peine à montrer qu'elles s'expliquent toutes par l'usage du temps et se retrouveraient plus frappantes encore si on comparait au Ligurinus la plupart des auteurs contemporains.

Ainsi le critique a répondu, sans réplique possible, à toutes les objections élevées contre l'authenticité de notre poème. Il lui reste à mettre en lumière la valeur propre de ce poème, et c'est ce qu'il fait en examinant le rapport du Ligurînm à sa double source, Otton et Ragewin, et en relevant les additions

qu'il a faites de son chef. Je n'ai signalé pour ma part que celles qui avaient un caractère historique, et, si j'en ai mentionné une ou deux qui paraissent avoir échappé à M. Pannenborg, il en est plusieurs qu'il ajoute à ma liste ; il en est aussi que j'aurais mieux fait de n'y pas admettre (87). Le critique allemand signaleen outre beaucoup d'additions d'un caractèn^purenKMit poétinne ou descriptif, qui sont toutes dans le goût et les habitudes du douzième siècle, et contribuent beaucoup à donner au poème, pour tout œil exercé, le cachet de cette époque.

Après avoir constaté l'impossibilité où nous sommes de déterminer lenom dupoète, M. Pannenborg mentionne le témoignage formel d'Eberhard (88)sur \e Solymarius, ^oint de départ do m.es rechnrches.rnuronnement des siennes (89); il discute ensuite les dix Argumenta, qui ne sont certainement pas du poète lui-même, mais qui lui paraissent appartenir encore au moyen âge, et soulève en terminant une question fort intéressante. 11 croit en effet que Guillaume le Breton dans sa P/iil>ppide, Gille de Paris dans son CarolinuSy et peut-être Gaufroi deVinisauf dans sa Nova Poetria, montrent des traces de la connaissance et de l'imitation de notre poète anonyme; les rapprochements qui l'amènentà émettre cette opinion ont été donnés dans la première partie de son travail :

(87) Par exemple, p. 41, je remarque que le poète annonce à l'année 1456, en parlant du carilinal Roland, qu'il fut plus tard pape sous le nom d'Alexandre !II, et qu'il ne pouvait trouver ce fait dans Otton, mort avant l'élection d'Alexandre. Je ne sais comment j'ai oublié que notre poêle, dans son livre X, raconte lui-même cette élection, dont l'histoire est aussi dans Ragewin (cf. ci-dessus, p, 73). 88)M. Pannenborg prend encore cet Eberhardus pour Evrard de Béthune; c'est une méprise démontrée par M. Thurot (Comptes-rendus^ 1870, septembre). — Notons en passant que Jean de Garlande vivait au XllI* siècle et non au XI* (p. 177) ; il est étrange de retrouver si souvent dans des publications allemandes une erreur aussi complètement réfutée (voy. Bist. litt. de la France, t. XXÎ, p. 39 ss., i. XXII, p. 78 ss.; Litlré, Eist. de la longue française, I, 53).

(89) C'est M. Bussoa qui a indiqué à M. Pannenborg le passage d'Eberhard ; il avait déjà été signalé en 1812, mais alors on ne doutait guère de l'authenticité du Ugurinus,

quelques-uns me paraisseut frappants; et s'ils ne suffisent pas à décider une question qui demanderait un examen encore plus approfondi, ils montrent du moins combien l'auteur du Ligurinws se rattachait étroitement à cette école française de poésie latine qui florit dans le derniertiers du douzième siècle et le premier tiers du treizième. M. Pannenborg le remarque aussi (p.2o4), et conjecture, comme je l'avais fait, que notre poète avait étudié à Paris, a comme tant d'Allemands et d'Italiens du douzième siècle. * Il n'apporte pas en faveur de cette conjecture toutes les raisons qu'on peut faire valoir (et notamment l'explication du surnom de Robert Guiscart), mais il y ajoute à propos Tépi- Ihète à'urhani que l'auteur (IX, 191) donne aux Français. La grande vraisemblance d'un séjourde notre poète en France, probablement à Paris, m'avait paru ex[)liquer suffisamment l'élégance de sa versification et l'éclat de sou style, par lesquels il se rapproche des poètes de France ou d'Angleterre, mais s'écarte de tous les Allemands de cette époque (90). M. Pannenborg va plus loin : il ne regarde pasl'autaur du Ligurinns comme Allemand et consacre toute une section de son mémoire (p. 238-256) à démontrer qu'il était Italien et sans doute Pavesan. Ses raisons ne m'ont pas semblé convaincantes ; je vais essayer de les réfuter et de réunir celles qui militent en faveur de l'opinion contraire.

0 Un passage dont il est singulier qu'on n'ait pas tenu compte indique clairement que l'auteur était italien : il substitue hic à Italia qu'il trouvait dans Otton, en même temps qu'il oppose ce pays à l'Allemagne. » Voici le passage. Otton dit (H, \Z) : Alia itidemex antiqua comvetudine manasse Iraditur jiistitia^ ut principe Italiam intrante cunctœ vacare debeant dignilates et magistratus^ ac ad ipsius nutum secundum scita legum jurisque peritorum judicium universa tractari. Ce qui est ainsi rendu dans le Ligurinus (II, 198):

(90) Au reste, il ne faut pas exagérer cet argument : on faisait des ▼ers lalins en Allemagne au douzième siècle, et ils n'étaient pas toujours si mauvais qu'on le dit; mais la discussion de ce point m'eniraiuerail trop loin.

Hoc quoque per cunctas regnator Teutonus urbes, Non modo Teutonicas, s'ed et hic et ubique jacentes Jus habet, etc.

« Ce passage suffit, dit le critique, pour établir avec certitude que nous avons affaire à un Italien, et comme Italia, pour lui comme pour le moyen âge en général, ne désigne qu'une partie de la Haute-Italie, avec unllalien du Nord. » La démonstration me paraît insuffisante : hic ne sert pas seulement à désigner l'endroit où on est, mai? l'enflroit dont on parle en ce moment, et cet adverbe, aussi bien que hue, ou le démonstratif hic, hœc, hoc, est employé avec cette valeur dans plusieurs passages du poème (91). 11 serait tout à fait extraordinaire que le poète eût ici désigné par ce mot sa patrie à laquelle il ne fait d'ailleurs aucune allusion.

« Avec cette conclusion s'accordent des particularités de langue et d'orthographe. -» M. Paunenborg ne cite que des particularités orthographiques, ou plutôt il s'appuie uniquement sur l'orthographe g-M pour lo, Guilelmu^ par exemple pour Willelmus. Quand cette notation prouv^-rait quelque chose, on ne pourrait rien en conclure que pour le copiste du manuscrit ; mais elle ne prouve rien du tout. De nombreux manuscrits écrits en Allemagne offrent cette orthographe, et elle n"est pas même constante dans le nôtre. Pour ne citer ici cpae deux exemples, la forme guen-a, sur laquelle s'appuie le critique, se trouve dans tous les manuscrits d'Otton comme nom commun (92)-, et d'autre part la Westphalie, pour laquelle M. Pan-

(91) J'en ai relevé un très-grand nombre d'exemples. Pour ne parler que de hic, cet adverbe désigne l«!s endroits les plus différents, suivant que le poète en parle à chaque passage, p. ex. Ancône (I-V, 322), Bologne (IV, 392), Trente (IV, 590}, Ratlsbonne (V, 59, 555), Worms (V, 458), la Bavière (V, 533), Wurzbourg (VI, Uî), Augsbourg (VII, 5), etc., etc.

(92) Un seul des faits allégués me semble avoir quelque portée ; je veux parler des détails ajoutés par le poète à son original sur l'organisation politique des cités lombardes. Mais je connais trop peu ces matières pour apprécier la valeur réelle de cet argument .

nenborg relève la forme soi-disant italienne Guastvali<t (Vil, 205), est appelée dans un autre endroit du poème (I, 202) Westvalia (93).

L'éloge des Lombards^ développé en une vingtaine de vers dont Otton n'a fourni que le germe, semble au critique une preuve de sa thèse ; j'y vois simplement une de ces amplifications poétiques qui sont habituelles à notre poète comme à ses contemporains et qui font partie de ce fucus que M. Pannenborg a si bien étudié. Cette peinture des mœurs et du caractère d'un peuple est d'ailleurs bien plus naturelle dans la bouche d'un étranger que dans celle d'un citoyen de ce peuple ; c'est ainsi que le Ligurinus développe, à la vérité dans un sens d'exagération contraire, les renseignements donnés par Ragewin sur les Polonais (IX, 4 ss.). J'en dirai autant de la description de l'Italie, où j'ai vainement cherché les additions essentielles faites, d'après M. Pannenborg, par le poète à son original. Il me paraît au contraire invraisemblable qu'un Italien eût reproduit aussi servilement les données fournies par un Allemand sur son pays, surtout quand on le voit, pour d'autres contrées, ajouter des détails nombreux à ceux qu'il trouvait dans sa source (94); il me paraît surtout complètement inadmissible qu'il soit tombé dans l'énorme erreur que voici, Otton a décrit l'Italie d'après les auteurs plus anciens qu'il avait sous les yeux et qui eux-mêmes reproduisaient des géographes de la décadence le poète le suit fidèlement, sauf en un point. « Uomanorum colonia, dit le chroniqueur, ulterior Italia olim dicebatur, tribus (lislincta provinciis, Venetia, iïlmilia, Liguria, quarum primse Vquilegia, secundae Ravenna, tertiae Mediolanum métropoles fuere. » De cette phrase le poème tire ces vers (II, 85 ss.) :

<93} Cf. aussi dans Ollon (II, 5) Gualdemarus. — Quant au mot angaria, que notre poète a employé deux fois indépendamment dOllon et de Kagewin, et qui était encore usité au XII* siècle dans la Haute-Italie , ^1. Pannenborg sait mieux que moi qu'il était tout aussi usité ailleurs (voy. ce qu'il dit lui-même, p. i75).

(94) Voyez par exemple, ce qui a été dit p. 420 sur la Bourgogne et ce qui sera dit tout à l'heure sur l'Àllemagae.

Hac una tellure triplex provincia ternos Scindilur in populos : Venetus, Ligus, iïrailiusque Incolit; a populo recipil provincia nomen. . . yEmiliae primam fama cognovimus urbem Quae velutex aquila, cuaclarum rege {ed, lege) voiucruin, Nomina clara trahens Aqiiileia rite vocalur {éd. vocanlur). Metropolini Ligurum dicunt sedemque supremam Quam Mediolanum Ligus incola nominal urbem... At quam praecipuo Venetus colit ordine sedem, Nomine non alio quam lellus ipsa vocatur.

C'est-à-dire que pour le poète. Milan restant la capitale de la Ligurie, Venise devient celle de la Vénétie, et Aquilée celle de l'Emilie. M. Pannenborg voit dans ce changement la preuve qu'il était Italien : « Evidemment, dit il, c'eît la prédilection de l'auteur pour la riche et puissante Venise qui Ta décidé à s'écarter de sa source. » Le critique passe légèrement sur l'autre modification, celle qui fait d'Aquilée la capitale de l'Emilie ; ft Le nom d'Emilie, dit-il, était alors peu usité en Italie; on appelait d'habitude ce pays Romania. » Ainsi cet Italien ne savait pas ce qu'était TEmilie, bien qu'à un luitre endroit (Vil, 39) il la mentionne d'après Otton et y place très-bien Ravenne, et il donnait pour capitale à cette province une ville qui en est séparée par toute la Vénétie et se trouve nu fond du golfe Adriatique! C'est à peu près comme si un auliui' français donnait Rouen pour capitale à l'Aquitaine, et qu'on l'excii-àt en disant que l'Aquitaine ne s'appelait plus habituellement ainsi. — II est très-probable que le manuscrit dont se servait le poète avait omis en cet endroit le nom de Ravenne : TEniilie se trouvait ainsi sans capitale ; il lui appliqua celle de la Vénétie, qui dut alors en recevoir une à son tour, et s'il n'y avait pas besoin d'être Italien pour connaître Venise, il fallait sûrement ne pas l'être pour distribuer avec aussi peu de discernement les noms propres fournis par l'original. Qui ne voit d'ailleurs que ces expressions dicunt, fama cognovimus.^ quam Lifjus incola nominat, indiquent un écrivain étranger, qui ne se risque qu'en hésitant sur un terrain qu'il connaît mal?

Après cet échantillon, on est peu disposé à croire le critique quand il dit : « Les villes de la Haute-Italie sont pour la plupart l'objet d'additions sur leur situation, leur politique, etc., qui ne peuvent venir que d'un homme parfaitement au courant des circonstances. » En efïet la plupart des détails que M- Pannenborg cite à l'appui sont ou bien des épilhètes banales, des imitations de vers classiques (95), ou des renseignements empruntés à Otton. D'autres prouvent le contraire de ce que veut prouver l'auteur allemand. Otton dépeint en termes ampoulés l'effet de la saison de la mal'aria à Rome (il, 23) : « Jam teropus imminebal, quo Canis, ad raorbidum pedem Orionis micans, exsurgere deberet et vicinis stagnis cavcrnosisque ac ruinosis circa Urbem locis tristibus erumpenlibus et exhalantibus nebulis, totus vicinus crassatur aer, ad hauriondum mortalibus letifer ac pestilens. « Le poète ajoute (IV, 194) à ce tableau un trait que

(95) Ainsi M. Panuenborg cile comme caiacléiisliques les \er& suivants : II, 99, Omnibus ingenuis ubeirima (éd. acerrima) rébus abundat (Mediolanum) -^ cf. Ausone, de Clar. urb., V : Et Mediolani mira owmto, copia rerum^ Innumerœ cultœque domus, facunda virorum Ingénia et mores lœti; — IV, 390 : exiguo perfasa Bononia Rheno ; cf. Sil. liai.

Vlll, 599 : farvique Bononia Rheni; — IV, 395 : Verona potens Qua

rapidas Aihesae iorrens agit impetus undas ; cf. Sil. liai. VIII, 595 -.Verona Athesicircumflua:, voyez ce que dit M. Pannenborg lui-même (p. 246) sur le mont Soracte. Il n'y a pas besoin d'être Italien pour savoir que Bolo{,'ne est docta, juris studiosa; ce qui est dit de Gênes et de Pise est emprunté à Ollon, etc. On pourrait multiplier ces rapprochements ; s'il reste d'autres passages qui paraissent plus frappants (comme ce qui est dit du Mom Gaudvi^ IV, 10, et de Vilerbe, III, 243), je n'en suis pas moins convaincu que les détails donnés par le poêle sont tous empruntés à des sources antérieures. On peut admettre qu'il a eu des renseignements oraux de quelque compagnon de Frédéric (cf. ci-dessous sur Vigevanum) -^ mais je ne suis pas même porté à admettre qu'il ail fait un vojage en Ilalie. A côté de certains traits précis comme ceux que je viens de citer, il y a en général trop de vague dans sa connaissance du théâtre des événements (voy. IV, 612, Nos procul absentes opposé à oculata fides)^ et il ftuit trop servilement les indications d'Olton.

— sale critique trouve « spécial », mais qui paraît puisé dans son imagination ou emprunté aux descriptions bibliques :

Adde quod anliquis horrens inculta ruinis. Parte sui majoré vacal, generisque noceatis Plurima monslriferis animanlia Roraa cavernis Occulit : hic virides colubri nigrique bufone§, Hic sua pennati posuerunt lustra dracones, Quorum morticinis contabescenlibus aer Laeditur, atque aestu resoluta cadavera puteat.

Les éloges donnés à Pavie, sur lesquels M.Pannenborg insiste beaucoup, sont déjà en partie dans Oiton ; ils étaient naturellement suggérés par la prédilection réelle que Frédéric montra pour cette ville, par la fidélité inébranlable des Pavesans à l'empereur, par la splendeur de leur cité à cette époque. — C'est à propos d'un château situé non loin de Pavie que le poète écrit ces vers, où M. Pannenjborg a su trouver un argument en faveur de sa thèse (V, 5i1) :

Haud procul a tulis Ticini mœnibus alto Fulgebant castella loco; de nomine certum (Vigevum scriptura vocal) nil Iradidit usas.

« On voit que l'auteur s'en réfère à Vusus, c'est-à-dire à la conversation journalière. » Ainsi, d'après le critique, ce Pavesan n'aurait pas su au juste comment s'appelait Vigevano, situé à quelques lieues de sa ville ! Le passage est curieux, mais s'il prouve quelque chose, c'est le contraire de ce qu'on lui fait dire : le poète avait sans doute cherché en Allemagne, dans le souvenir de quelque ancien compagnon d'armes de Frédéric, le vrai nom de ce château et n'avait pu le retrouver.

Si l'amplification à laquelle l'auteur du Ligurinus soumet les éloges donnés par Otlon aux Lombards n'est qu'un simple morceau âe rhétorique, il laisse éclater en plus d'un endJ^oit, à l'égard des Italiens, des sentiments qui ne sont pas ceux d'un compatriote. Voici, par exemple, ce que dit R^ewin d'un

épisode du siège de Milan (III, 36) : « Inter alios... occisus est quidam de nobilissimis illorura, nomine Statius, quera, uttunç lama fuerat, regulum super se creare cogitaverant, auditaque morte ejus, tota civitas luctum assumpsit, corpusque mortui cum vivis, quos de noslris habebaul, et copiosa pecunia commutantes redemerunt et regalibus exsequiis honorando sepelierunt. » Le poète développe ainsi :

Hic inter multos stolidissimus occidit ille Stalius, i7i fausti sihi quem pn-eponere regem Optabant Ligures, el sceptra dicare parabant; Cujus el a nostris multo simul îere redemplum Et captivorum numerosa plèbe cadaver Mutatum solito regum sepelivit honore Stulta superstitio^ quodque liuic sors justa negaral Vivenli, stoHdiis morienti contulit error.

' Comparez eacore VII, 685 (stultitiam Liguris), VIII, 326 {stolidœ vesania gentis)^ IX, 185 {fœda Ligurini criminis ausa), IX, 5! 5 {reprobœ versutia plebis). Les Lombards sont appelés illi (VIll, 332),/?/e6s illa (IX, 433), les Allemands toujours nostri. Peut-on croire qu'un Lombard eût écrit (VIII, 71) famés Ligurum nostris optata, et tant d'autres vers où les Lombards sont traités aussi impitoyablement? Plusieurs de ces passages sont généraux et s'appliquent à l'ensemble de la nation, comme par exemple ces vers qui terminent cet éloge des Lombards sur lequel M. Pannenborg insiste tant (II, 155) :

Illa tamen legum prudens et juris amori Dedita gens facto leges ac jura nefando Infringit, maculalque gravi se sponte realu, Dura, quem praecipuo venerari débet araore Atque timere siraui, nunquam nisi terrila regem Suscipit, et facili susceplura fraude relinquit; Hoc magis imposito renuens se subdere régi Quod rerocare suos victrix Alemannia reges Saepe solet; quippe hœc lanto praeseulia régna Diligit afïeclu quanto tremil illa pavore : Inde ûl ul geminu nuceal geiis immola dumuo. etc.

Il ne faut donc pas voir dans les vers cités plus haut, avec M. Pannenborg, l'expression de la haine locale des Pavesans contre les Milanais. Au contraire, cette haine féroce des villes lombardes les unes contre les autres étonne le poète allemand et entre pour quelque chose dans le jugement sévère qu'il porte sur la nation entière :

Tantus ab antiquis furor et discordia causis

Inler vicinas semper spiraveral urbes (VIII, 69 et passim)l

« Si l'auteur du Ligurinm était un Lombard, on s'explique » l'attention particulière qu'il accorde au fils aîné de Frédéric, » Henri, qui en \ \ 86-7 était en Italie. Les éloges qu'il lui donne. » la protection qu'il en attend pour les lettres, n'auraient pas » de sens dans la bouche d'un poète allemand éloigné de lui. » Comme si Henri n'avait pas été, en même temps que roi d'Italie, héritier présomptif de TAllemagne ! Et comment M. Pannenborg, qui ne s'explique pas l'hommage d'un poète allemand au fils aîné de l'empereur, comprend-il qu'un poète pavesan ait dédié son premier ouvrage, son Solymarius, à Conrad, duc de Rothenburg ?

Par une habileté sans doute involontaire, M. Pannenborg dirige les arguments qu'il destine à démontrer la nationalité italienne del'auteurcontre ceux qui regardent le poème comme faux. Ainsi, en parlant des descriptions de villes italiennes, qui sont loin d'avoir l'importance qu'illeur attribue, il dit (p. 246) : a On ne voit pas ce qui aurait pu porter un faussaire allemand à ces digressions sur l'histoire et la situation des cités de l'Italie » ; et ailleurs : « Ce vers {Id quoque quod fodrum vulgari nomine dicunt) ne convient pas à la bouche d'un humaniste du XV 1^ siècle. » Sans doute, mais ces détails et ces expressions n'ont rien que de naturel dans celle d'un poète allemand du douzième (96).

Après avoir essayé de montrer que l'auteur du Ligurinus parle de l'Italie comme un Italien, M. Pannenborg aborde l'autre partie de sa thèse et cherche à prouver qu'il ne parle

(96) Cf. encore p. 255, à propos du roi Henri.

pas de l'Allemagne comme an Aliemaiifl.CeUe seconde tentative me paraît plus malheurcase encore que la première. Pour expliquer les renseignements précis et abondants donnés sur plusieurs provinces ou villes allemandes, le critique suppose que le poète avait sous les yeux des ouvrages de géographie très- détaillés : « Il faut songer, dit-il (p. 248), qu'on mentionne souvent au moyen âge des lopographi, et que notre auteur a pu avoir à sa disposition une source de ce genre. » En preuve de cette étrange assertion, M. Pannenborg cite plusieurs passages d'historiens du temps qui mentionnent en effet des topographi; mais il détruit lui-même la valeur de ces citations en ajoutant avec toute raison : « Il s'agit d'ouvrages comme VImngo wîww'/ï d'Honorius d'Autun. » Tous ceux qui savent ce qu'était la géographie au moyen âge rejetteront l'idée que des renseignements précis et contemporains aient pu être puisés dans l'une ou l'autre de ces compilations où les mômes livres anciens étaient sans cesse recopiés avec des altérations nouvelles, et où on affectait d'ignorer même les plus éclatants des changements apportés à l'Europe depuis la fin de l'empire romain.

En dehors des emprunts faits par notre poète soit à ses sources ordinaires, Otton et Ragewin, soit au topographe supposé, ce qu'il dit de TAllemagnc porte, d'après M. Pannenborg, le cachet de l'inexactitude : « Il semble complètement faux de dire avec Kœpke : La description des pays qui avoisincnt le Mein, le Rhin, et la Moselle, montre que l'auteur les connaissait trèsbien. » J'ai adopté moi-même cotte opinion de Kœpke, et je crois qu'on peut fort bien la maintenir après la contradiction de M. Pannenborg. Voici notamment le passage sur Mayence (I, 377) :

Classe pelil celebruin famosi nominis urbem,

Qua Mngus lumido miscet sua flumina Rheno :

Qui licet ipse suum perdat cum gurgile noraen,

Dal tamen egregise primordia nominis urbi;

Iliaque majori, cum sil popularior, amni

Negligil, cl fluvio dignatur ab hospile dici.

Namque premens Rlionum — si credimus omnia fam», —

Nomen ab infuso recipit Mopuntia Mogo.

Haec urbs Francorum mediis iu ûiiibus, agris,

Vitibus, arbuslis, populo generosa fréquent!,

Hiac slalione sua Rhenum contingit, at inde

Extendit rapidam fines procul usque Mosellam,

Quse non penc minor, placidos dum permeat agros,

Frugibus et pomis et dulci ferlilis uva,

Nomen aquasque suas proprio sub jure relentans,

Flumiuis ex gemini confluxu nomen habentcm

Serval ad usque locum ; viclor mox Rhenu:: utrumque

Eripit et mislis dominatur fortior undis...

Hanc {éd. Huic) ne prrecipuam celebret Germania sedem

Invidet, atque locum tenet Agrippina priorem,

Ambae métropoles : hfec quas praelerfluit amnis

A-ltior ad fontem (modo te, Basilea, remota),

Aut hinc inde silas lateraliter aspicit urbes;

Altéra quas eadem Rheni procul aut prope ripa

Possidet, aequoreis donec se misceat undis,

Prisco jure regunt; sic Rhenus partibus sequis

Scinditur, et dominée solus famulalur utrique.

Ainsi le poète connaissait non-seulement les limites exactes qui séparaient le territoire de Cologne et celui de Mayence, mais il savait, particulièrement pour cette dernière ville, qu'elle était située sur le Rhin, quelques lieues au-dessous de l'endroit où le Mein s'y jette, et non au confluent même, comme on l'a souvent dit; que son territoire produisait en abondance toutes les richesses de l'agriculture; qu'elle disputait à Cologne la primatie de la Germanie; enfin qu'en 1 160 elle avait vu Ja mort tragique de son évoque Arnold et avait été punie de ce crime par la destruction de ses remparts (97). Et c'est un Italien, le môme qui fait d'Aquilée la capitale de l'Emilie, qui posséderait tous ces détails! M. Pannenborg n'y voit aucune difficulté; par exemple, pour ce qui concerne le meurtre d'Arnold et le châtiment qui en fut tiré, «le poète, qui avait vu de près (en Italiel) la trace de pareilles vengeances de Frédéric, intercale très-

(97) Voy. ci-dessus, p. 40.

naturellement cette remarque... Les humanistes du XVI' siècle connaissaient-ils cette histoire ? On peut en douter (98). » C'est encore, on le voit, le même procédé, qui consiste à combattre à la fois ceux qui doutent de l'authenticité du poème et ceux qui ne partagent pas l'opinion du critique sur la patrie de l'auteur. — S'il a connu aussi bien les limites des diocèses de Mayence et de Cologne, c'est qu'il a puisé dans des sources ecclésiastiques où se trouvait la division des archevêchés. — Enfin « il ne rapporte le fait que Mayence est au bord du Rhin qu'en ajoutant : si credimus omnia famœ, preuve quil n"avait jamais été à- Mayence. » Mais il est clair que cette restriction porte non pas iuv Jamque premens Bhenum, md^is sur levers suivant. Elle ne peut s'appliquer qu'aune chose étonnante, qu'on ne peut croire que décidé par l'autorité, qu'on hésite à admettre sur la simple renommée. Or cette chose étonnante, ce n'est pas que Mayence soit sur le Rhin, mais c'est qu'étant sur le Rhin cette ville tire son nom du Mein, Moguntiacum de Mogus. Cet étonnement a été souvent exprimé, au moyen âge et plus tard ; il n'a cessé que depuis qu'il n'a plus d'objet : Morfontmcum paraît tirer son nom d'un dieu celtique Mogont, qui figure dans une inscription de Mayence même et dans une autre de la Grande-Bretagne.

Une des raisons qui empêchent de douter que l'auteur de notre poème ait été Allemand, c'est que plusieurs passages indiquent chez lui la connaissance de la langue allemande. Ainsi il traduit Magdeburg par Virginea urbs; M. Pannenborg suppose qu'il aura rendu ainsi le nom ParthenopoUs qu'on trouve au moyen âge pour cette ville; mais s'il avait connu ce nom, il l'aurait sans doute purement et simplement adopté : il n'a dit Virginea urbs que parce qu'il ne voulait pas mettre de mots allemands dans son poème. — Le passage sur le duc VVelf est encore plus frappant (ix, 80 ss.) :

(98) M. Pannenborg dit ensuite queTrilbètne ia mentionne", j'ai dil par erreur le contraire à la page 4< . — A propos de TriLliùme, je n'ai pas cité le premier sa mention du Ligurinus (voy. p. 9, n. 9); elle *Tait déjà été signalée par M. Ruland(voy. ci-dessus note 3).

Huac ex Roiiiano Catulorum sanguine e!arum Et genus et nomen, nisi fallit fama, trahenteui Teutonicus verso Welfonem nomine sermo Dixerat, ambigu» deceplus imagine vocis.

M. Pannenborg répond que cette étymologie se trouve plus anciennement déjà, et que par conséquent l'auteur n'a pas eu à faire lui-même la traduction. C'est possible, mais il est clair que ces vers, et surtout le dernier, n'ont de sens que pour des gens qui savent l'allemand; le poète écrivait donc pour un public allemand, c'est-à-dire qu'il était Allemand lui-même.

Un argument que M. Pannenborg apporte sans doute pour faire nombre, mais sur la force duquel il ne saurait se faire illusion, est l'emploi des mots barbarkum nomen pour « nom Allemand », et surtout de « dissona iarbaries » pour l'ensemble des peuples germaniqut's parlant divers idiomes. Cette dernière expression, à laquelle M. Pannenborg semble attacher de l'importance, au point de supposer qu'elle aurait attiré à l'auteur le mécontentement de Frédéric, se trouve dans Lucain, le modèle que notre auteur a eu sans cesse sous les yeux, et dans Claudien; elle n'avait au moyen âge absolument rien de choqinul,. Los Allemands se sont appelés et laissé appeler Barbari sans aucune répugnance aux temps mérovingiens; plus lard leur langue au moins a continué d'être appelée bnrbara (et barbaries s'applique à la langue dans tous les passages cités) par les clercs parlant latin d'Allemagne et d'ailleurs ; M. Pannenborg le sait très-bien et cite même des exemples de cet usage, mais, recourant à son procédé habituel, il ajoute : « Certainement Celtes n'aurait pas traité les Allemands de Barbari. »

En face des faibles arguments par lesquels M. Pannenborg essaie de démontrer que l'auteur du Ligurinus ne connaissait ni l'allemand, ni l'Allemagne, combien sont éclatants ceux qui mettent le contraire, à mon avis, hors de toute contestation! Le poète appelle à satiété les Allemands nostri, soit qu'il les oppose aux Italiens (j'en ai donné plus haut des exemples), soit qu'il les oppose aux Français (par exemple, I, 439 : a nostro atcessit Gallia regno), ou aux Bourguignons (V, 274 : Rodolphe

réunit la Bourgogne et la Provence regnis nostris). L'éloge des Allemanàs revient sans cesse, ainsi que celui de leurs princes; il suffit d'ouvrir le poème au hasard pour en rencontrer des exemples (citons seulement IX, 223: Non nisi Teutonico peragendum roboré). Le poète fait ressortir avec une complaisance et un orgueil visibles la suprématie des Allemands sur les Italiens et spécialement surles Romains (voy . notamment au liv. 111 le discours de Frédéric, où la hauteur que lui prête Otton dans sa réponse aux députés de Rome est encore exagérée). Enfin, et ceci est décisif, s'il suit les traditions classiques et scolaires, en appelant bavbnra la langue allemande, il éprouve pour elle une admiration et un amour qu'un Italien aurait difficilement ressentis. Voici ce qu'il dit au livre IX, v. 371. 11 s'agit de la prise par les Milanais de Trezzo, où se trouvait une garnison mélangée de Lombards gibelins et d'Allemands. Les vainqueurs, dit Otton, tuèrent tous les Lombards, « nec ulla fuit eis in conlatinos miseratio. Nostri autem ob imperatoris reverentiam seu

metum captivati servati sunt » Or voici comment le poète

rend ce passage :

At quos Teulonici manifeste sanguinis index Lingua venustabat, traclandos raitius esse Credidil

Ainsi il rend hardiment le uosùh d'Olton par Teutonici (ayant d'ailleurs lui-même employé nostri quinze vers plus haut), et il trouve que la langue allemande décore ceux qui la parlent. Ce n'est pas ainsi que les peuples qui parlent latin apprécient l'allemand : l'empereur Julien comparait les chants des Germains au croassement des corbeaux, et le troubadour Peire Vidal, contemporain de notre poète, disait des Allemands (éd . Barisch, p. 76) :

Alamans trob dcschausilz e vilus

E lor parlais sembla lairar de cas.

En résumé, les arguments réunis par le savaiit critique au-

quel je réponds tombent devant un examen attentif. L'auteur du Ligurinus était allemand, et, selon toutes les probabilités des bords du Rliin. Qu'il me soit permis d'emprunter à M. Pannenborg lui-même une observation qui vient à l'appui de cette opinion. L'auteur montré une connaissance toute particulière de la Bourgogne (et il n'y a pas à songer à en faire un Bourguignon) : j'ai cité plus haut les passages qui le prouvent (p. 60, 74). M. Pannenborg en a relevé un autre qui paraît encore plus caractéristique. En parlant (X, 68) d'un personnage appelé simplement par Ragewin Harisbertus prœpositus Aquensis, le poète ajoute qu'il devait devenir plus tard évêque de Besançon iChrt/sopolis), ce qui est vrai : il le fut de 1163 à 1170 (Pannenborg, p. 2S6). Ne reconnait-on pas^ à ces informations précises sur l'avancement dans la hiérarchie ecclésiastique de ces pi'Ovinces, un clerc des bords du Rhin, qui avait avec la Bourgogne, et notamment avec Besançon, des relations habituelles (99) ?

La thèse de l'authenticité du Ligurinus peut être considérée comme définitivement gagnée. Nous l'avons soutenue, M. Pannenborg et moi, d'une façon absolument indépendante, et je me plais à reconnaître la supériorité de sa démonstration. Mais mon savant concurrent a été mal inspiré dans son hypothèse sur la nationalité de l'auteur.

Le poème remarquable que nous avons tous deux restitué à sa vraie date doit être également rendu à sa vraie patrie, et je puis répéter, en terminant cet appendice, la phrase qui termine ma dissertation : « Les historiens ont peu de compte à tenir du paraphrasted'Ottonetde Ragewin; mais le chantre de Frédéric, quand son authenticité sera reconnue, ne perdra plus la place très-honorable à laquelle il a droit dans l'histoire littéraire de l'Europe et particulièrement de l'Allemagne au moyen âge. »

(99) Le nom de Cbrysopolis, qu'il donne constamment à celle ville, cl qui est en eflet usité au moyen âge, ne se trouve pas dans Olloi;, non plus que les renseignements sur la Bourgogne donnés au livre II.

N.qte additionnelie sur le manuscrit de la Bibliothèque nationale lat. WUl.

Le manuscrit du fonds latin H347 se compose de plusieurs parties originairement indépendantes : on trouvera l'indication du contenu dans L. Delisle, Inventaire des manuscrits 8823-11503 du fonds latin (Paris, \ 863 ; extrait de la. Bibliothèque de l'Ecole des Chartes). Les livres Ill-V du Ligurinus sont écrits d'une bonne écriture qui paraît du commencement du XVI" siècle : les lignes sont très-cspacées (quinze à la page), et les intervalles sont remplis par des gloses généralement sans aucune valeur. La copie a été faite sur le manuscrit qui a servi à Y é^Wiori princeps ; elle a été exécutée avec une fidélité servile : non-seulem'ont elle reproduit toutes les fautes du manuscrit qui ont passé dans l'édition, mais elle paraît, en plusieurs cas, oiïrir des fautes de lecture qu'ont faites aussi les éditeurs. Il est inadmissible qu'elle ait été faite sur l'édition : d'une part en effet elle ne contient pas les fautes qui sont proprement des fautes d'impression; d'a,utre part elle offre, bien qu'en petit nombre, des variantes qui s'appuient évidemment sur le manuscrit et qui coïncident parfois avec les notes des correcteurs utilisées par Diimge (voy. ci-dessus, p. 50) ; enfin elle présente certaines particularités orthographiques dont je ne citerai qu'une : l'édition d'Augsbourg emploie les lettres œ et œ, mais de la manière la plus irrégulière; la copie dums. 11347, d'accord avec l'usage du Xll" s., ignore absolument ces signes et n'emploie jamais que e simple : il est clair que ce sont les éditeurs d'Augsbourg qui ont introduit, bien que sans conséquence, celte notation dans le texte, et il est sOr, quand on considère avec quelle absolue soumission le copiste de notre manuscrit a suivi son original, qu'il aurait reproduit, s'il l'avait eue sous les yeux, la bigarrure de l'édition. Les grandes lettres sont également très-irrégulièrement distribuées dans A (éd. d'Augsbourg) et dans P (ms. de Paris), mais leur emploi ne coïncide pas toujours. La ponctuation au contraire est absolument identique dans A

et P, et elle remonte certainement au manuscrit. — Les abréviations sont souvent aussi les mêmes.

Voici quelques exemples de coïncidence vraiment extraordinaires entre l'édition et notre copie dans Tadmission de mauvaises leçons : elles prouvent la fidélité du copiste. 111, ?)7 Sic (ce n'est donc pas, comme le dit Dtimge, une faute d'impression), — H6 monet, — 139 Extuitur^ — 179 (riumphos, — 208 odo)'ifetis, — 249 multa, — 316 capit (on a corrigé plus lard en caput), — 391 Comuliis, — 450 descrimina, — 463 emius^ — 479 posseso)^ —480 quitquid, — ^3^ Jures, pet/îdus, — 554 Attonitam, — 595 leso, — 619 lumina, — 623 adniitent, — 625 eximnus,

— 629 Nituntur. — IV, 1 6 Admissit, — 112 Pacer e, — 1 40 sapore,

— 150 Tiberrinusj — 155 itirps, -- 169 Chixerat (toutes les éditions donnent ainsi, mais il faut Tinxerat), — 183 exstuat^ — 04 mutatey — 210 tempora, —- 231 Ftrusas, — ^Si to.lenti, — 246 Flecturus, — 253 sagitis, — 259 patulos, — 271 supera^ — 288 Jpsa, — 383 Ilaud, — 346 mansvesere^ — 248 indulsa, — 352 jvris, — 372 Seruius, — 38% pollulat, '—ï\Ssoyuine, — i38 similimus, — 455 inacesse, — 457 innoto. — V, 11 coflata, — 168 pectora, — 172 collipere, — 344 celeti^ — 402 ausomaSy — 405 Guihelmum, — 466 degnerem (corrigé en degenerem), tumidvm^

— 484 Pupam, — 500 nec, — 515 dauidam, — 546 vitibus. La nature de ces fautes peut éclairer sur le genre d'écriture du manuscrit où les éditeurs et notre copiste ont fait les mêmes erreurs.

En présence de la reproduction servile de mots comme ceux qu'on vient de lire, on ne peut croire que le copiste du m?. H13i7 n'eût pas reproduit également les fautes d'impression i^e l'édition, s'il avait travaillé d'après elle. Or, voici un grand nombre de cas où il ne l'a pas fait ; je mets entre parenthèse la leçon de A. — lll, 9 que {qvem), — 1 1 pi^opiore sequentes {propriore sequente), — 20 squalentia (sualenlia), — 34 nostrai [nosiros)^ — 50 pulsare {pulsate), — IM Viuere (ciuire), — 142 rursum {rnrsiim), — 159 hinc (hnk), — 176 Flagilat {Flogirat)^ — ■::{8 meminisse {memnisse), — 255 inualidus (inualidun)^ — 289 loquedo {loqnedo), — 317 romana[romona)y — 324 viscera [visceta),

— 341 Noiesfate (rnaiestate), — 34'^» repetetur [repeteteur),— 468 Teuthonico (fet/thomco), — -581 qidcquid [quidqnid), — 568 tribuni {triburnî), — 570 cateruos (caterno.s'^ . — IV, \^9 fédéra {sœdera), — ISO festiua [festuia), — 216 cofecerat {cofecerat), — 419 machina {machina), — 423 caterue [caternœ), — 425 Altêtare {Attenrore),

— 494 fercciaiferotia). — V, 42 llandicias [plandicias) ^ — ko presto ipes(o), — 66 cura (iura), — 82 maioii {maori), -- 94 fidelis (fidèle^), — 124 nobilitas (noôi'tas), — 144 asciscere (ascistere), — 171 querelas (querlas), — 193 impositum {impofitum), — 296 deprômsit (deprcnisit), — 462 mncire {santire), — 493 sarcire {sartiré), — o82 presentia {pcrsentia).

Dans le nombre de ces divergences (et je ne les cite pas toutes), il en est à coup sûr quelques-unes qui reposent, non sur ur.e faute d'impression de l'édition d'Augsbourg, mais sur une faute de lecture des éditeurs: ainsi, tandis que dans la série précédente nous avons vu les mêmes fautes suggérées par le manuscrit aux copistes et aux éditeurs, nous voyons ici, dans certains cas, notre copiste se préserver des fautes où tombent les éditeurs d'Augsbourg. Dans la série qui vient maintenant, nous avons le rapport inverse : les éditeurs ont bien lu, où notre copie nous donne une faute. — I!l, 17 salu(is(soluti$),—Q8 turbi 'Jurpi), — 7ï vire {iure), 76 rerjitn- [rcgius), — 82 Hac {Ifœc), — 98 Ion g 0 {long a), ^ — loS-^e/ ipsos {serpe ipsos^^que en abréviation), — il3premit (premi)^ — 240 seculum {sicuium),-~'2(}0nomerosa{numerosa),— 263 Brissa{Brisna), — 265 hnris (orr's), — 300 consilio {concilio),— 313 Imperium {Imperivmqve, que en abréviation),— 422 in hac 'sedin/.ac), — 446 fédère {fédéra), — i,^^ Poscendi {Po^centi)^ — 573 nobis {nolis). — IV, 9 mudum {mundum), — 46 strepidum {sfrei.ilum), — 114 cadrarum {castarum)^ — 300 suppellex {supellex), — 435 scopulosa {scopvlcso), — 4 il quem {quarn), — 486 kmpere {/empote), — 496 Quod (Quos), — oOO leberet {liheret), — 546 capta {cepta), — 594 genrosi {gen'rosi). — V, 7 belle {bellî),

— il more {mora), — \ Oo nhindari {mandore), - I4l rtbellwn {rehel'.em), ~- 163 petit {petiit), — 189 0 {Ob), — :62 vicir)os [vicinn), — 265 scopuloso {scopulose).

Toutes les divergences de celte série ne viennent pas de la

cause indiquée; plusieurs doivent être attribuées soit à un lapsvs calami de notre copiste, soit à une correction des éditeurs. Un cas intéressant se présente un certain nombre de fois, c'est quand les deux textes nous offrent chacun une faute différente. Il est clair que l'original commun était à cet endroit difEcile à lire, et que chacun Ta mal lu à sa façon. Voici les exe/nples que j'ai relevés. — 111, 121 A carere, P carcre ; (il faut carcere^ rétabli à l'erra/a de A (100). — 331 A. Pamcos, P Patinco ; Verrata donne Pah^icios^ qui est la bonne leçon. — 333 A reperare^ P, à ce qu'il semble, reperere, corrigé en reparare. — ' 496 A Verona, P a un mot gratté, au-dessus duquel le copiste a écrit Verona^ puis le glossaieur a mis ne Roma, qui est a bonne leçon (101) donnée à Verrata de A. — 522 A meminisse^ P miminisse ; la bonne leçon est minuisse ; A a sans doute lu comme P, mais a voulu corriger. — V, 529 A muta^ P mutu ; la bonne leçon est nutu; ici encore nous avons affaire à une correction inintelligente de A.

Dans tous les cas que j'ai relevés jusqu'à présent, la comparaison de P peut servir à démontrer, à ceux qui en douteraient encore, l'existence d'un manuscrit ancien du Ligurinus, mais elle n'avance en rien la critique du texte, la bonne leçon étant assurée. J'ai gardé pour la fin les quelques vers où la collation de P peut fournil un vrai secours à la critique, soit en confirmant un.e leçon admise comme simple conjecture, ou même rejetée, soit en introduisant dans le texte une leçon non encore proposée.

III, 16. Il s'agit du siège de Terdona. Pendant la Semaine- Sainte, le clergé sort de la ville pour implorer la pitié des assiégeants :

Ecce profugata miserabile vulgus ab arce

(lOO)Jene tiens compte, pouree qui regarde lalecture du manuscrit, ni de Verrata de l'édition d'Augsbourg, ni des rares corrections faites dans le ms. de Paris par le glossateur.

(iOl)M. Pannenborg (p. 168) donne pir erreur Verona pourla bonne leçon et ne Roma pour la faute.

Clerus, et informis monachorum turba, solulis Mœaibus, ad placidi properaat tentoria régis.

Le profugata de A, si ce mot existait en latin, n'aurait pas de sens et choquerait la mesure (prôfùgàta) ; cela n'empêche pas, chose étrange, Dtimge de le conserver ; Rittershausen propose proculcata ou flagellata (Scioppius profugus alta ?). Un savant de XVl^ siècle, Pflug, avait conjecturé /jro/?î^a^a, que Dtimge marque du signe réservé aux leçons qui semblent bonnes, mais qu'il n'y a pas nécessité à recevoir dans le texte. C'est évidemment la bonne leçon : elle se trouve telle quelle dans P, c'est-à-dire qu'elle était dans le ms. original.

m, 241. Diimge met dans son texte-, sans autre remarque, belligeras, mais A donne belligeros, leçon qui pourrait se défendre si P ne portait pas, comme l'édition de Diimge, belligéras.

III, 266. Je ne m'explique pas ce qui s'est passé pour le dernier mot de ce vers. 11 faut certainement lire diserto avec A ; comment se fait-il que Diimge (au mcyns dans la réimpression Migne) donne deserto, et que cette faute se retrouve dansP?

III, 340. La bonne leçon ntraque (au lieu (Witerque), qui est donnée par le correcteur de A, est également assurée par P.

111, 462. P a comme A efficit au lieu û'e/fecù, mais au lieu de gallica virlus il donne fjellica virtus, seule leçon raisonnable, déjà notée par l'ancien correcteur de. A(f. ci -dessus, p. 60). Il est incroyable que Dtimge et M. Pannenborg veuillent maintenir à tout prix cetteleçon de gallica (voyez le raisonnement de Dumge dans Migne, p. 1:68, et celui, plus singulier encore, de M. Pannenborg, p. \%\\ Notre copie prouve que beilica était dans le manuscrit original, et a été simplement mal lu par A.

526. A porte guid, mais la bonne leçon, guod, admise d'ailleurs par Dumge, est dans P; c'est une correclionj mais de la môme main qui a écrit le tout. On trouve dans P quelques corrections de ce genre : elles indiquent que le copiste avait

mal lu et s'est corrigé après avoir regardé de plus près : aussi la leçon qu'il a effacé se retrouve-t-elle souvent, comme ici, dans A; le ms. prêlait évidemment à la mauvaise lecture.

IV, 208. Icterico tabescunt m^mbra cah/e. Rittershausen avait proposé colore, que Dtirage rejette : c'est évidemment la bonne leçon, et celle que donne P.

IV, 340. Sed vapor œthereus rapidique molestia cœli. La correction rabidi se présente d'elle-même : elle n'a cependant été faite par aucun éditeur. C'est la leçon de P, confirmée par Otton, II, 24 : excandesceate amplius canis rabie.

IV, 447. A ibi cautos, P ibi clausos. Ce vers est difficile. D'une part, la correction de Rittershausen, adoptée par Dûmge et Pannenborg, incautos, est excellente et se justifie par d'autres exemples de ibi pour in (voy. Pannenborg, p. 166); d'autre part la leçon de P est très-admissible. Si le ms. avait cautos^ la leçon de P serait donc le produit d'une conjecture de notre copiste ? c'est bien peu probable, d'après ce que nous avons vu de sa fidélité inintelligente. Or, si ibi clausos était dans le manuscrit, il faut l'admettre, bien qu'mcaw^os fût préférable.

V, 354. Notre manuscrit n'apporte pas grande clarté à ce vers inextricable : Egregio Manueli orator miserai urbis , il ne présente qu'une petite particularité à relever : A donne Aegregio, P A- gregio, c'est-à-dire qu'on lit après l'A deux points qui ne représentent certainement pas un e, car le ms. ne le marque pas ainsi, — il ne connaît ni la notation œ ni la diplithongue — «e, et e^re^««s ne prend pas d'œ. Je suis porté à regarder ces deux points comme un simple signe de séparation entre A et le mot suivant, et à lire, en combinant avec celle hypothèse la correction d'un anonyme du XVP siècle (voy. Dtimge) : A graia Manuel oratum miserai urbe. Sur Manuel, voy. Thurot, Grammaire au moyen âge, p. 439.

V, 475. La leçon nunc, donnée par l'ancien correcteur de A et admise par les éditeurs, est dans P sous la forme nûCj qui explique la faute de A (cf. Pannenborg, p. 166).

Y, 550. Sed causa virum spes vtraque lusit. Cette leçon est une

correction que Dûmge admet dans son texte sans même en prévenir ; mais A porte casa, et, ce qui est plus curieux, l'errala donne cassa. Cette leçon, qui est aussi celle de P, est évidemment la bonne.

J'ai relevé toutes les variantes de P qui offrent quelque importance : partout ailleurs (si ce n'est que je n'ai pas donné absolument complètes les séries de divergences indiquées plus haut), la copie du ms. 11347 coïncide littéralement avec A. Que cette copie provienne du manuscrit et non de l'imprimé, c'est ce qui n'est pas douteux. On pourrait seulement se demander si elle n'a pas été prise elle-même sur une copie contemporaine de l'impression. Je ne le crois pas, mais l'examen de cette question subtile regarde surtout le futur éditeur du Ltgurinus.

Paris. — Imp. de E. DONNAUD, rue Cassette, 9.