SUR LE

LIGURINUS.

J'ai eu l'honneur, au mois de janvier de celte année; de lire à rAcadéraie une Dissertation critique sur le poème du Ligdrinus attribué à Gunther, qui est maintenant imprimée dans le Compte-rendu des séances de l'Académie. J'avais composé ce mémoire pendant le siège, quand l'interruption de nos rapports avec l'extérieur et la clôture des bibliothèques les plus importantes de Paris restreignaient singulièrement les ressources dont je pouvais disposer pour traiter une question aussi délicate de critique historique et littéraire. Aussi me proposais-je, avant de livrer mon travail à une publicité définitive, de le revoir et de le compléter. Mais peu de temps après la reprise, imparfaite encore, de nos relations avec l'étranger, je fus averti, par la lecture d'un article sur une publication de M. Waitz (79), qu'un savant allemand, M. Pannenborg, préparait un travail sur le sujet que j'avais traité; les termes dont on se servait pour l'annoncer faisaient pressentir qu'il arri- , vait aux mêmes conclusions que moi. Je ne pus avoir que beaucoup plus tard, au mois de juillet, non-seulement la

(79) Voy. Literar. Centralblatt, 4 870, n" 38, p. 1034.

confirmation de ce renseignement, mais encore l'information que la dissertation de M. Pannenborg avait paru, et qu'elle avait porté dans les esprits jusque-là les plus prévenus la conviction de l'authenticité du Ligurinus^ que de mon côté j'avais essayé d'établir. Je crus dès lors inutile de poursuivre des recherches difficiles sur un sujet qui avait perdu sa nouveauté, et tout en regrettant que les circonstances ne m'eussent pas permis d'assurer à mon travail la priorité réelle que lui donnait la date de la lecture faite à l'Académie, je me décidai à le faire imprimer tel que je l'avais lu. 11 me fut d'ailleurs impossible de me procurer celui de mon concurrent allemand avant la fin du mois de septembre, et ce fut le lendemain du jour où j'avais donné le bon à tirer de la dernière feuille de ma dissertation que je reçus enfin le fascicule des Recherches sur l'histoire allemande (publiées à Gœttingen par l'Académie de Munich) où avait paru le mémoire de M. Pannenborg (80). La comparaison entre ce travail et le mien donne lieu à quelques observations a?sez intéressantes, que je me permets de soumettre à l'Académie comme complément de ma lecture d'il y a dix mois, en y joignant certaines remarques concernant le poème, que j'avais commencé à réunir en vue d'une refonte de mon mémoire, avant de savoir que j'étais gagné de vitesse. La dissertation de iM. Pannenborg n'a pas moins de cent trente-huit pages serrées, tandis que la mienne n'en contient que soixante-deux ; encore a-t il pu passer très-rapidement sur' les faits concernant l'histoire du poème et des discussions auxquelles il a donné lieu (Si), tandis que j'étais obligé de les exposer tout au long. Aussi a-t-il traité le sujet avec beaucoup plus de détail et a-t-il épuisé à peu près complètement la

(80) Forschungen zur deutschen Geschichte^ t. XI, p. 163-300.

(81) M. Pannenborg menlionne cependant un fait que je ne connaissais pas et qui doit être signalé : avant moi comme avant lui, M. liuland (Theologisches Litevaturblatt, 4869, n" 23) avait protesté contre l'opinion unanimement admise de la fausseté du Ligunms; mais ce critique paraît avoir donné peu- d'arguments à l'appui de sa thèse.

question. J'ajouterai qu'il a fait preuve d'une érudition dont la supériorité ne tient pas seulement, à coup sûr, à ce qu'il disposait de ressources auxquelles je ne pouvais alors avoir accès, et à ce que le domaine de la critique historique, étranger à mes études habituelles, est proprement celui de l'auteur allemand. Je ne crois pas qu'on pût révoquer en doute l'authenticité du Ligurinus après avoir lu mon essai, mais quand on a fermé le livre de M. Pannenborg, il est absolument impossible de conserver la moindre hésitation. Ce qui donne d'ailleurs à son travail une valeur toute particulière, ce sont les renseignements précieux qu'il contient sur la forme, le style et la langue de la poésie latine au XII* siècle. J'avais l'intention de traiter aussi cette partie du sujet dans un second mémoire, qu'il serait bien inutile de vouloir faire maintenant, après l'excellente étude du critique allemand ; je ne l'ai aucunement abordée dans ma première lecture, et je me bornerai dans celle-ci à signaler les résultats les plus intéressants des recherches de mon concurrent. Je vais d'ailleurs résumer rapidement la dissertation de M Pannenborg, indiquer ce qu'elle ajoute d'important à mon travail, rectifier les erreurs que son étude plus approfondie m'a fait reconnaître dans la mienne, et discuter certains points sur lesquels je ne partage pas son sentiment ; j'intercalerai dans cette analyse les quelques observations nouvelles que j'ai à présenter sur le sujet. ,

L'auteur commence par une description de l'édition princeps qui concorde avec celle que j'avais emjDruntée à Dumge. Depuis la réouverture des bibliothèques, j'ai cherché à voir moi-même un exemplaire de cette édition, et je n'en ai trouvé un qu'à la bibliothèque de l'Arsen-^ : ^ correspond exactement aux descriptions de ces deux savants. En examinant de près cette édition, M. Pannenborg démontre par des exemples nombreux et convaincants la vérité de ee que j'avais avancé de mon côté (p. 50^, à savoir qu'elle « contient deux genres de fautes, les unes qui ont pour cause de mauvaises lectures des éditeurs d'Augsbourg, les autres qui se trouvaie nt déjà dans le manuscrit lui-même Il ressort clairement de cet

examen que le manuscrit apporté par Celtes n'était, tout ancien qu'il fût, qu'une copie plus ou moins éloignée de l'original et où se trouvaient en assez grand nombre les fautes habituelles aux manuscrits du moyen âge. »

M. Pannenborg a mis ce fait en lumière de la façon la plus saisissante (p. 165-170), mais il n'a pas relevé une preuve subsidiaire sur laquelle j'avais appelé l'attention. « L'existence de fautes de lecture est attestée, disais-je, par les très-intéressantes corrections mises par une main contemporaine sur l'exemplaire de l'édition d'Augsbourg dont s'est servi Dûmge; ces corrections coïncident souvent avec celles qu'avait notées, sur un exemplaire qu'a eu sous les yeux Rittershausen, un médecin d'Augsbourg contemporain des éditeurs : les deux séries remontent évidemment, si on les examine avec soin, au manuscrit lui-même; donc l'édition de ce manuscrit n'était pas sans offrir quelque difficulté, puisque les éditeurs s'y sont trompés plus d'une fois. » J'ai trouvé depuis un témoignage nouveau et encore plus frappant. La Bibliothèque Nationale possède, dans le manuscrit latin 11347, fol. 176 v° et suivants, une copie des livres III, IV et V du Ligurinus^ faite au commencement du XVP siècle, et que je n'avais pu consulter, bien que j'en connusse l'existence (p. 20) lors de mon premier travail. Cette copie, où beaucoup de mots sont glosés entre les lignes, très-espacées à dessein, a été faite très-proba« blement, comme je le conjecturais avant de l'avoir vue (p. 9), pour un des cours universitaires dont parle l'épilogue de l'édition princeps (p. 5) ; elle offre avec cette édition des différences notables, et dans un certain nombre de ces variantes elle concorde avec le correcteur de Diirage et avec celui de Rittershausen. Elle a été, on n'en saurait douter, faite sur le manuscrit lui-même, et il résulte de la comparaison du texte qu'elle offre soit avec l'édition soit avec les corrections : 1° que plusieurs passages ont été mal lus par les éditeurs; 2° que beaucoup de passages étaient déjà altérés dans le manuscrit. Je relèverai en appendice toutes les variantes de ce manuscrit; elles ne seront pas inutiles à la nouvelle édition critique qu'on

ne manquera pas, un jour ou l'autre, de donner du poème restitué désormais au douzième siècle.

Après avoir montré l'importance du témoignage des éditeurs sur l'antiquité du manuscrit et les invraisemblances où on est réduit en contestant ce témoignage, M. Pannenborg fait voir que Celtes connaissait le manuscrit dès l'an 1500; il n'en conclut pas, comme je l'ai fait, que l'impression commença cette année même; je crois avoir rendu mon hypothèse au Tnoins probable; au reste, contrairement à ce qui a lieu pour l'ensemble de la discussion, je me suis étendu sur ce cùté de la question beaucoup plus que l'auteur allemand, et je soumets mes observations à sa critique. 11 en est de même de ce qui concerne le nom de Gunther, à propos duquel J'ai pu donner, sur les auteurs qui l'ont réellement porté, quelques renseignements plus précis qu'on ne l'avait fait. M. Pannenborg a vu, naturellement, que Tattribution de ce nom à l'auteur de notre poème n'a absolument aucune base; mais il se trompe sûrement en disant qu'on le lui a appliqué à cause de VHistoria Constantino polit ana de Gunther de Paris, où on aurait reconnu le Solymarius, autre ouvrage de l'auteur du Ligurinus. XJHistoria Constandnopolitana, publiée en 1604 par Canisius, était inconnue un siècle auparavant, et le rapport indiqué par M. Pannenborg doit être renversé : c'est Baronius, d'après Kœpke, qui, voyant cet ouvrage d'un Gunther, crut fort mal à propos, à cause du nom donné à l'auteur du Ligurinus^ y reconnaître le Solymarius. Lo nom. de Gunlhcr n'a certainement été suggéré aux éditeurs d'Augsbourg que par l'article de Trithème sur Gunther de Saint-Amand (82). Ce n'est là d'ailleurs qu'un détail sans grand intérêt.

(82) La noie 4 de la page 172 du mémoire de M. Pannenborg semble trancher la question que je soulevais dans ma note \0 (p. 7). Si le nom de Guulherus ne se trouve pas dans l'édition de Nauclerus de loOl et apparaît dans celle de 4516, tout ce que j'ai dit doit ôtre modifié, et la question s'éclaircit sensiblement : l'impression du poème était déjà assez avancée quand on s'avisa du nom de Gun- (berus ; il a ét^' trouvé entre 1301 et 1507.

« Quand il n'y a pas de manuscrit, dit M. Pannenborg, la langue devient un des caractères principaux de l'authenticilé ou de la supposition d'un ouvrage. » L'auteur examine donc la langue et le atyle du poème ; ce travail, que je n'avais point abordé, il l'a exécuté avec une science et une critique des plus remarquables. Les pages (173-190) qu'il a écrites sur ce sujet forment une contribution aussi neuve qu'importante à l'histoire du latin au moyen âge. On n'a jusqu'à présent étudié la latinité du moyen âge qu'à deux points de vue, celui de l'in» terprétation et celui du rapport avec les idiomes vulgaires. Les savants qui, comme M. Pannenborg, ont fait du latin littéraire de cette époque l'objet d'un examen approfondi, sont excessivement rares. On ne pourrait guère citer chez nous que M. ïhurot, dont le livre sur la grammaire au moyen âge aurait fourni à M. Pannenborg, s'il l'avait connu, d'utiles indications sur plus d'un point, et notamment sur la métrique, partie trop négligée par l'habile critique (83). Le travail de M. Pannenborg, qui s'occupe successivement des formations de mots, — du vocabulaire, — des étymologies données par le poète, — enfio de la versification, est extrêmement substantiel, et permet d'attendre de l'auteur, dans ce domaine encore a peine exploré, les recherches les plus fécondes.

L'auteur montre ensuite, par des exemples nombreux, en partie les mêmes, en partie autres, que ceux que j'avais cités de mon côté (p. 3;i-3J), combieu le procédé de notre poète à l'égard de ses sources est conforme aux habitudes du moyen âge, et il aborde ici la partie la plus originale et la plus importante de son travail. Il s'attache en effet, dans les cinquante pages qui suivent, à mettre en lumière la parenté étroite du Ligurinus avec les poèmes écrits à la même époque, il ne se contente pas de mettre en regard un très-grand nombre de passages où

(83) M. Pannenborg paraît confondre l'élision et riiiatus dans ce qu'il (lit de l'hiatus, p. 187-188. Les deux exemples qu'il elle (celui du 1. Vj V. 73, est inadmissible) sont des exemples d'élision et non d'hiatus. Sur la proscription de l'élision dans l'enseignement poétique du moyea âge, voy. Thurot, pp. 444-448.

Fideotité des procédés littéraires, des formes de style, des idées et des jugements, est irrécusable; il montre que toutes ces particularités sont le produit de renseignement qu'on recevait dans les écoles et se retrouvent dans les préceptes des auteurs du temps qui ont écrit sur l'art poétique. Non-seulement il était impossible de rendre à l'authenticité du Ligurinus un témoignage plus éclatant, mais il était difficile de faire mieux sentir le caractère de cette poésie latine du moyen âge doiit notre auteur est peut-être le représentant le plus éminent. 11 y a dans ce travail non-seulement un chapitre tout nouveau d'histoire littéraire, mais un enseignement important pour les historiens, trop portés souvent, surtout quand ils prétendent à donner à leurs ouvrages une valeur pittoresque ou narrative, à préférer les poèmes aux chroniques en prose. M. Pannenborg montre quel rôle les formules toutes faites, apprises à l'école, et dérivées en général de la tradition classique (81), jouent dans toutes ces compositions : les caractères, notamment, les descriptions, les batailles, les discours sont trop souvent jetés dans un moule conventionnel qui leur enlève beaucoup de leur réalité vivante. L'auteur du Ligurinus^ comme ses contemporains, se conforme à la poétique de l'école; c'est en cela que consiste, comme le dit très-justement M. Pannenborg, le fucus dont il se vante de recouvrir les récits de ses guides historiques, Olhon de Frisingue et Ragewin; aussi est-il rare que ses additions aient pour l'histoire sévère une valeur quelconque, et, tout authentique qu'il est, ne devra-l-il être consulté par les historiens qu'avec une extrême réserve.

Je laisse décote la deuxième partie du travail de M. Pannenborg, à laquelle je reviendrai en terminant cette élude pour discuter l'opinion qu'il y émet, et je passe à la troisième

(84) M. Paaneaborg aurait dû iasister davantage sur ce côté de la question. Les bons versificateurs du douzlt-',me siècle étudiaient de fort près les poètes classiques \ l'auteur du Ligu/inus^ notamment, imite perpétuellement Lucain (sans parler des autres). Il faudra tenir grand compte de ces imitations pour donner une édition critique do notre poème.

(p. 256 ss.), qui correspond proprement à la deuxième partie de ma dissertation, et où l'auteur examine le poème au point de vue de la critique historique et des objections qu'oa a élevées contre son authenticité. Il commence par exposer tous les arguments de Senkenberg, en grande partie reproduits par Kœpke, et les réfute un à un, souvent par les mêmes raisons que moi, d'ordinaire avec plus de détail et de connaissance du sujet. Une objection dont je n'ai pas parlé, et qui n'a d'ailleurs que bien peu de valeur, est celle-ci : on a trouvé invraisemblable que le poète ait pu composer, comme il s'en vante (X, 650), son œuvre en cinq mois; il dit en effet, s' adressant à son Ligurinus qu'il envoie à la cour :

Mox ubi sit noster Solimarius ille requires Quem prius ingenuo dedimus levé niunus alumno, Qui sibi le quinto post se vis mense creatum Ac veluti medio projectum -veiitris aborsu, Accessisse novo mirabitur ordine fralrera.

M. Pannenborg, en commentant d'ailleurs très-heureusement ces vers par le rapprochement de passages analogues ..îicz les contemporains, incline à croire que les cinq mois ne figurent là qu'allégoriquement, à cause de l'image employée par le poète, et désignent en réalité cinq ans, si bien que, le Ligurinus ayant été terminé en H 86 (voy. ci-dessous), le Solymarius l'aurait été en 1181. Mais je ne vois aucune raison d'adopter cette explication, qui enlèverait tout son sens à la mention faite par le poète de sa célérité, et qui en outre ne concorde pas bien avec d'autres passages du Ligurinus.

A propos des doutes ironiques manifestés sur le ^o/j/moriMs, M. Pannenborg s'occupe assez longuement de ce poème, et insiste, comme je l'ai fait aussi, sur le passage ûu Ligurinus où l'auteur, parlant des Normands de Sicile, rectifie et rétracte en partie ce qu'il en avait dit dans le So/ymarius. Le critique fait comprendre clairement (85) les erreurs successives que le poète croit

(85) Plus clairernenl que je ue l'ai fait ip. 53),

corriger Vane par l'autre ; mais il ne relève pas ce qu'il y a de particulièrement intéressant dans les légendes recueillies parle Solymarius sur Robert Guiscard et Boémond. Il interprète aussi d'une façon assez discutable les vers où l'auteur du Ligurinus parle de sa connaissance imparfaite des dynasties siciliennes : il résulte de ce passage, non pas, comme ledit M. Pannenborg, qu'il ignorait la situation exacte de ces familles normandes au moment où il écrivait le Solymarius, mais qu'il se regardait encore, et avec raison, comme imparfaitement renseigné en composant son second poème. Ce point a quelque intérêt pour la chronologie des œuvres de notre poète ; c'est en effet uniquement sur son interprétation que M. Pannenborg se fonde pour déclarer le Solymarius terminé avant 1186.

Arrivant au grand argument de Senkenberg, reproduit par Kœpke, les mots commune feudorum jus, M. Pannenborg montre que l'expression jus commune n'est pas rare au moyen âge. 11 aborde ensuite la question délicate de l'attitude franchement ecclésiatique prise par l'auteur toutes les fois qu'il parle des luttes entre les papes et l'empereur, et en fait très-bien ressortir le véritable caractère. Il met surtout en lumière un point fort intéressant, et qui m'avait échappé : sur les détails de l'élection d'Alexandre llletde son concurrent Victor IV(Octavien) (86), le poète s'écarte sensiblement de Ragewin et se montra, suivant toutes les vraisemblances, mieux informé que lui.

Après avoir terminé la série des objections de Senkenberg, le critique conclut à bon droit : « Toutes ces raisons, réunies pour faire juger le Ligurinus supposé, sont à nos yeux des témoignages décisifs en faveur de son authenticité. » M dit ensuite un mot de Jacob Grimm, qui n'a réellement apporté à la question aucun élément nouveau, et arrive aux arguments propres à Kœpke. Je ne relève pas ceux sur lesquels, en des termes plu?

(86) A propos de ce personnage, qui est mentionné sans être nomimau V. 281 du I. L\, j';ii commis, je ne sais comment (p. 44), uno méprise dont M. Pannenborg (p. 269) me fait apercevoir : j'ai dit que le cardinal raenlioriné dans ce passage ( si Gui de Crème ; listx- Odavien .

ou moins différents, non? avons dit les mêmes choses; mais je signalerai quelques points que M. Pannenborg, grâce à sa connaissance précise de l'histoire des Hohenstaufen, a pu éclairer de plus près.

A propos d'Otton de Bourgogne, auquel le poète donne des titres si appropriés et si injustement blâmés par Kœpke, M. Pannemborg rapproche d'autres passages du Ligurinns où l'auteur se montre particulièrement informé des affaires de la Bourgogne. Au livre V, en parlant du mariage de Frédéric avec Béatrix, (ille de Rainaud de Bourgogne, il ajoute des traits nombreux et exacts à la courte description du pays qu'il trouvait dans son original; mais le passage le plus intéressant est celui du livre II où, mentionnant Berthold ou Bertholf de Zaeringen, possesseur del'ancien comté de Bourgogne transjurane, et appelé simplement par Otton de Frisingue Bargundionum duœ^ il dit de lui