TROISIÈME ET DERNIERE QUESTION

Enfin , la simultanéité des accidens éprouvés par M. B* et sa domestique Marie .... , et la nature comparée de ces accidens portent-elles a croire qu’ils ont été déterminés chez ces deux personnes , par V action délétère de l’acide arsénieux ?

Une circonstance me frappe en comparant l’indisposition de Marie.... avec la maladie de M. B* , et vient encore fortifier mes doutes sur la réalité du fait de l’empoisonnement. Cette circonstance est l’absence complète chez les deux malades de tous les symptômes caractéristiques déterminés ordinairement par l’acide arsénieux. Lorsque j’arriverais à admettre , malgré les preuves contraires que j’ai rapportées, que les phéno-

mènes de la maladie de M. B* ont bien pu être la suite d’un empoisonnement par l’arsenic, mon assertion 11e serait-elle pas détruite aussitôt par la coïncidence même de l’indisposition de Marie.... avec celle de son maître? Je le demande, est-il possible d’admettre que deux exceptions semblables, n’ayant aucun rapport avec tous les faits connus , aient pu se rencontrer au même lieu , à la meme heure, chez des personnes d’âges , de sexes et de tempéramens diffêrens? Non, cela 11’est pas admissible. Ce qui choquerait moins 1 esprit , serait dépenser, et les faits contenus dans le Mémoire à consulter peuvent le laisser supposer , que l’emploi fait par les deux individus de certains excitans , et les excès qui ont pu être la suite de leur action doivent etre considérés comme la cause première, la cause déterminante des deux maladies. Au reste, j attache peu d’importance à cette supposition qui est en effet très-légèrement fondée,* je voulais seulement établir, et je crois l’avoir fait, que la circonstance même de la simultanéité des deux maladies, avec absence complété des signes caractéristiques de l’empoisonnement par l’arsenic est un doute de plus contre l’idée que M. B* a été victime d’un semblable empoisonnement.

Au surplus, la circonstance d’une simultanéité d’accidens pouvant être attribués à l’effet d’un poison, ne peut pas servir à affirmer qu’un empoisonnement ait été commis. Parmi les laits qui prouvent la vérité de cette assertion, je citerai le suivant qui est on ne peut plus remarquable :

Le célèbre Lecat rapporte , dans le Recueil des observations des hôpitaux militaires , tom. 1er, pag. 375, que le 20 juin 1763, sur les huit heures du soir, on ap-

porta à l’Hôtel-Dieu la veuve Lelot, âgée de cinquante ans. Elle se plaignait de grandes douleurs dans le ventre, se sentait dans un anéantissement et une faiblesse pareille à celle d’une syncope; ses extrémités étaient froides, elle était presque sans pouls, et mourut à minuit.

Le même jour, 20 juin , sa fdle , âgée de dix-neuf ans, qui paraissait en bonne santé , fut prise sur les neuf heures du soir de frissons et de faiblesses pareilles à celles qu’avait eues sa mère. Le lendemain 21, on l’apporta à l’Hôtel-Dieu, à trois heures après-midi, elle était couchée sur le côté droit , pliée comme une personne qui souffre beaucoup. Elle avait les extrémités froides , de couleur de pourpre brun; elle était sans pouls, et mourut à quatre heures, une heure après son entrée à l’hôpital , environ seize heures après l’invasion de la maladie.

À l’ouverture du cadavre de ces deux personnes , on trouva dans l’un et dans l’autre, l’intérieur de l’estomac phlogosé et parsemé de taches brunâtres et de pustules gangreneuses en plus ou moins grand nombre : cependant il fut bien constaté par les informations que l’on fit alors , que ces femmes n’avaient pris aucun aliment ou autre substance capable de leur causer ces accidens.

Ici se termine tout ce que j’avais à répondre aux questions qui m’ont été posées. On peut en conclure:

1° Que si les symptômes éprouvés par un malade qu’on suppose avoir succombé à faction d’une substance délétère, ne peuvent servir à établir le fait d’une tentative criminelle, vu qu’on en observe quelquefois de semblables dans des maladies spontanées ; leur absence doit cependant être interprétée en faveur de l’accusé, parce qu’il en est parmi eux qui se retrouvent d’une ma-

mere constante dans la généralité des cas d empoisonnement ;

2° Que la maladie de M. B* n’a présenté à l’observation aucun des symptômes qui caractérisent, pour l’ordinaire, 1 empoisonnement par l’acide arsénieux, tels, par exemple, que ceux qui indiquent la lésion, ou du moins une vive irritation de la bouche, du pharynx et de l’œsophage, l’affaiblissement de la circulation et le trouble des fonctions nerveuses ;

3° Que cette maladie n’a offert non plus aucune analogie avec les cas exceptionnels cités par les toxicologistes, et dans lesquels l’acide arsénieux n’a pas donné lieu à la production des phénomènes qu’il détermine généralement,*

4° Que ces cas exceptionnels très-peu nombreux , et sur lesquels on s’est fondé pour avancer que l’arsenic n’avait rien de constant dans ses effets, paraissent être le résultat : 1° de 1 ingestion d’une dose énorme de cette substance toxique, laquelle étant de suite absorbée en forte proportion, agit immédiatement sur le système nerveux et détruit la vie par une sorte de sidération avantde phlogoser le canal alimentaire; 2° de la circonstance d un suicide déterminé par une monomanie ou par un désespoir violent, soit que le malade, dans ce cas, dissimule les souffrances qu’il éprouve, soit que l’état de concentration cérébrale, produit par la passion qui 1 agite, s’oppose au développement des effets ordinaires du poison ;

5° Que la maladie de M. B* se rapproche plus par ses caractères de plusieurs affections abdominales que d’un empoisonnement par l’acide arsénieux;

6° Qu’elle a offert surtout beaucoup d’analogie avec

l'indigestion, lorsqu’elle prend les caractères du choléramorbus;

7° Que cette opinion est encore fortifiée par la considération de Fétat valétudinaire habituel de M. B* et des excès auxquels il se livrait journellement;

8° Qu’il n’y a rien de constant et de certain, relativement à l’apparence extérieure du cadavre après l’empoisonnement par l'acide arsénieux, et que les plaques livides s’observent à la suite de beaucoup d’autres maladies ;

9° Que la maladie de la fille Marie.... ne présente, comme celle de son maître , aucun des symptômes déterminés ordinairement par l’ingestion de l’arsenic, et quelle, offre* plutôt les caractères d’une indigestion, accident auquel son état valétudinaire habituel semblait

~ « fi:7. 1 »

la prédisposer ;

10° Que le rétablissement subit de Marie fend

bien peu probable le fait de son empoisonnement , et qu’il y a une incompatibilité manifeste entre ce rétablissement si prompt et les effets que cette fille dit avoir éprouvés dans la suite;

11° Que la simultanéité des accidens éprouvés par M. B* et la domestique Marie...., vu l'absence chez tous deux des effets ordinaires de l'arsenic, est une présomption contre le fait de l’empoisonnement;

12° Enfin, que la simultanéité d’accidens éprouvés par plusieurs personnes, et pouvant être attribués à l’effet d’un poison , ne doit cependant pas porter à affirmer qu’un empoisonnement ait été commis.