Ad Emehii Chroml,, MDCXXV, p

que Casaubon et Dodwcll avaient commis la môme faute ; et on peut y ajouter Samuel Petit. Le premier, dans la chronologie qu*il a ajoutée à son édition de Polybe, n*a aucun égard au sentiment de Tauteur qu*il commente, et met la prise de Rome sous Tan quatrième de la XGYIP olympiade; quoique, dans ses notes sur ce passage de Polybe, il ait confirmé ce que disait son auteur du témoignage de tous lea auteurs que je viens d'alléguer, sans donner à connaître) qu'il y eût le moindre sujet de révoquer leur témoignage en doute. Dodwell * croit que la chronologie de Polybe diffère d'un an de celle de Gaton ; mais je la crois plutôt la même. Ce qui a fait croire qu elle en était différente, c'est la faute que Denys d'Halicarnasse a commise dans son calcul. Car, ayant assigné la prise de Rome à Tan second de la XCVIII* olympiade, qui , selon lui, doit concourir avec Tai^ 365 de Rome, il s'ensuivrait aussi que Rome a été fondée Tan second de la YIP olympiade, et non Tan premier de ^ même olympiade, comme il le dit. Ce qui a été cause que Scaliger et Dodwell ne se sont pas aperçus de la bévue de Denys d'Halicamasse, c'est la bévue qu'ils ont commise eux-mêmes, en expliquant mal cet auteur et croyant qu'il rapportait la prise de Rome à l'an premier de la XGYIII* olympiade , au lieu que c'est à cette aqnée qu'il rapporte l'invasion des Gaulois dans la Toscane, qui précède d'un an la prise de Rome. D s'ensuit donc que Polybe place la prise de Rome sous la même année que Denys d'Halicarr nasse ; et que, si ce dernier n'avait eu une erreur d'un aij dans son calcul, il aurait placé la fondation de Rome som la môme année que Polybe.

Quoi qu'il en soit de cette bévue de Denys d'Halicarnasse, il reste toujours sûr que, dans les quatre premiers siècles de