Ponlificum Annales, Annales Majcimi

DE I/HIST01HE ROMAINE

nous aurions lieu d'être surpris qu'on n’en eût pas fait .usage si elle avait existé. Que les plaintes des historiens sur l’obscurité qui couvrait Ips premiers temps de leur histoire, que celles de Cicéron lui-môme sur ce sujet seraient mal fondées! D'où vient qu'aucun de ces écrivains ne citerait les Grandes Annales, et d’où vient qu’ils auraient négligé de consulter le monument le plus précieux qu’il y eut à Rome, et qui n’exigeait d’autre peine que celle de transcrire et de lier les faits? Denys d’Halicarnasse , qui a eu soin de nous indiquer dans quelle source il puisait, et qui entre dans un assez long détail sur les mémoires qu'il avait consultés, ne met point de ce nombre ces fameuses Annales 1 . Y a-t-il apparence qu’après un séjour de vingt ans à Rome, employé à des recherches continuelles sur l’histoire, ces Annales lui fussent restées inconnues? Si elles lui avaient été connues, eût-il négligé de les consulter, puisqu’elles pouvaient lui être d’un si grand secours? On ne lui en aurait sûrement pas refusé la communication; et, s’il en avait fait usage, quelle apparence que dans le catalogue qu’il nous donne des monuments qu’il a consultés, il eût omis celui qui, par toutes sortes de raisons, devait y tenir le premier rang? Nous ne voyons pas, non plus, que Tite-Live en ait eu connaissance, puisqu'il ne le cite jamais. S'il les avait consultées, il n’aurait pas eu tant de peine à démêler la vérité dans les auteurs qu’il cite, et à lever les difficultés qu'il y rencontrait. Enfin, il ne se peut que ces auteurs n’en eussent appelé très-souvent à ces Annales, comme au garant le plus sûr qu’ils pouvaient donner des faits insérés dans leurs histoires. Ces raisons me paraissent prouver d'une *manière évidente que les Annales en question n’existaient pas dans le temps que ces auteurs écrivaient leurs histoires.