Dissertations sur la spiritualité de l'^ame et sur la liberté de l'homme

I. L'homme possède la faculté de penser. Ce point n'est pas contesté : je ne crois pas même que jamais il ait été l'objet d'une difficulté. La question est de savoir ce qui produit en nous la pensée. Sous ce mot , je comprends toutes les opérations intellectuelles : la perception , le jugement , le raisonnement , la sensation , la volition, le souvenir, la prévision, etc. Nous disons que ces diverses sortes de pensées sont produites par une substance spirituelle , c'est-à-dire parfaitement simple , que nous appelons esprit ou âme. Nous disons que Dieu a uni à notre corps une âme qui le meut , le dirige et le gouverne ; qu'ainsi nous sommes un composé de deux substances, l'une invisible et spirituelle, l'autre visible et corporelle. Au contraire , nos adversaires, accoutumés aux choses sensibles , et ne pouvant ou ne voulant s'en détacher, prétendent que ce qui ne tombe pas sous les sens n'est rien (1). A l'idée de substance pensante, ils

(i) Propter hoc corporalibus assuefacti, et affecti sensibus, nolunt animam credere nihil aliud esse quam corpus; ne si corpus non fuerit , nihil ait. Ac per hoc tanto magis liaient etiam de Deo credere quod corpus non sit, quanto magis timent Deutn credere nihil esse. Ita enim feruntnr in phantasias vel phantasmata imaginum, quœ cogitatis de corporibus vestris, ut his substractis, tanquani per

attachent l'idée de matière (1) , et soutiennent que ce que nous appelons àmej n'est qu'une portion de notre coi-ps,

II. Ce système , que l'on appelle le matérialisme , est ancien dans les écoles de la philosophie. Ceux qui le soutiennent aujourd'hui prétendent même que notre doctrine de la spiritualité de l'âme est récente , et s'en font un premier argument pour la combattre. « Le mot es- .< pritj spiritus , disent-ils, ne présente d'autre idée que » celle du souffle , de la respiration , du vent. Le mot >< âme, animaj vient du grec avsjjioç , qui signifie le vent. •< Aussi toute l'antiquité regardait le principe de la " pensée comme une matière plus déliée , plus subtile « que celle des corps. Telle était l'opinion de toutes les « écoles. Sans parler de celle d'Epicure , qui ne recon- « naissait d'autres êtres que la matière composée d'atô- « mes, Zénou et les stoïciens , Pythagore et ses disci- <c pies , Platon avec tous ses sectateurs, Aristote à la tête '< des académiciens et des péripatéticiens , faisaient tous " de l'ànie une substance matérielle. C'est aussi l'opi- X nion constante des premiers Pères de l'Eglise : Tatien, u Théophile, saint Irénée, Tertullien, Origène, Arnobe, « Lactance , enseignent nettement la matérialité de « l'âme. Saint Justin, Athénagore, saint Clément d'A- » lexandrie , avaient si peu d'idée de substance spiri- " tuelle , qu'ils disaient que les enfants de Dieu qui , •c avant le déluge , avaient eu commerce avec les filles >< des hommes, étaient des anges. Saint Hilaire dit

inane pereundum sit, l'eformident. S. Augustinus , de Genesi ad litt. hb. X , cap. 24, '2" 40'

(i) In his oinnibas sententiis, quisquis videt mentis naturam : et esse substantiam , et non esse corpoream , id est, non minori sai parte minus occupare loci spatium, majusque in majore, oportet videat eos qui opinantur esse corpoream, non ob hoc errare quod mens desit eorum notitise, sed quod adjungunt ea sine qnibus nallam possunt cogitare naturam. Sine phantasia enim corporum quidquid jussi fuerint cogitare, nihil omnino esse arbitrantur. S. Augnstinus , de Trinit. lib, X , cap. 7 , «"> 10.

SUR LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. 7

« positivement qu'il n'y a rien, soit dans le ciel, soit sur « la teiTe , soit visible, soit invisible , qui ne soit corpo- « .rel ; et que les âmes, soit dans les corps , soit hors des « corps , ont cependant , par leur nature, une substance « corporelle (1). Saint Ambroise déclare, en propres « termes , que nous ne connaissons rien que de maté- .< riel, excepté la sainte et vénérable Trinité , qui seule « est pure et simple , d'une nature exempte de tout « mélange (2). Le système de la spiritualité, tel qu'on « l'admet aujourd'hui , doit à Descartes toutes ses pré- « tendues preuves , quoique avant lui on eût dit quel- « quefois que l'âme est spirituelle. C'est lui qui a fixé « le sens de ce mot : il est le premier qui ait établi que « tout ce qui pense doit être distingué de la matière ; « d'où il conclut que notre âme , ou ce qui pense en " nous , est un esprit , c'est-à-dire une substance simple « et indivisible. »

Toute cette histoire des opinions sur la spiritualité de l'âme , est un tissu de choses ou artificieusement déguisées, ou absolument fausses, mêlées à un petit nombre de vraies. Pour démêler tout cela, distinguons dans l'objection trois parties : ce qui a rapport à l'étymologie des mots par lesquels on exprime l'âme ; les systèmes des philosophes païens; la doctrine des saints Pères.

III. Il est vrai que les mots spiritus et anima, dont sont venus nos mots français esprit et âme , avaient aussi d'autres significations, et exprimaient le vent, le souffle, l'haleine, la respiration. Mais l'usage d'un même mot

(i) Nihil est qnod non in sabstantia saa et creatione corporenm sit, et omnium, sive in cœlo, sive in terra, visibilium sive invisibilinm elementa formata sunt. Nam et aniraarum species, sive obtinentium corpora, sive corporibus exulantium , corpoream tamen natarae snae substantiam sortiuntur, quia omne quod ereatum est, in aliqno sit necesse est. S. Hilarius , comment, in Matth. cap. 5 , n° 8.

(2) Nos autem nihil materialis compositionis immune atque abenum putamns, praeter illam solam venerandam Trinitatis substantiam qase vere pura et simplex, sincerae, impermixtae natarae est. S. Ambrosius, de Abraham, lib. XI, cap. 8, «o 57.

ne prouve pas l'identité de la chose exprimée. Combien de mots dans toutes les langues ont diverses significations et s'appliquent à différentes idées I De ce que ces mots étaient employés à exprimer la respiration et le vent , il ne résulte nullement qu'on ne s'en servît pas aussi pour exprimer une substance spirituelle (1). Il est aussi assez probable qu'on a employé les mêmes mots pour signifier la substance pensante et la respiration, à raison de l'analogie et de la co-existence observée entre la pensée et la respiration , qui durent dans l'homme tout le temps de sa vie, et qui cessent à sa mort. On aura naturellement jugé qu'il y avait dans l'homme un principe de vie qui l'était de ces deux choses ^ et on aura exprimé par les mêmes mots , les choses entre lesquelles on voyait du rapport : mais il ne s'ensuit nullement de là qu'on identifiât la pensée de l'homme avec son haleine. Il est très-possible encore que cette confusion de mots ait fait confondre par quelques personnes les choses. On sait qu'il est ordinaire aux hommes , et que souvent il est arrivé à des gens faisant profession de philosophie , d'assujettir leurs idées aux mots. Au reste , ce qui achève de détruire toute l'induction que les matérialistes tirent de l'identité de signification , ou si on veut de l'étymologie de ces deux mots spiritus et anima j c'est qu'outre ceuxlà il y en a un troisième , le mot mens ^ qui n'a certainement pas la même origine , et qu'on ne voit employé qu'à signifier la substance intelligente (2).

IV. L'assertion générale que tous les philosophes faisaient de l'dmc humaine une substance matérielle est absolument fausse. Quelques-uns d'entre eux, il est vrai,

(i) Multa eniru vocantur spiritas : nam et angélus vocatnr spiritus ; anima nostra spiritus dicitur ; et ventus iste qui spirat spiritas appellatur; et virtus magna vocatur spiritas. Cave, ergo, ut ista cam audis, ex similitudine appellationis alterum pro altero quandoque sumas. S. Cyrillus Hlerosol. catech. XT'I , no i3.

(2) Mens, se dit de l'esprit, de la partie intelligente, a bona mente deseri. (Cic. ) Jlens eut regnutn totiiis aniini a natiira tributum est, (Cic. ) Synt)nimes latins, «<> iiS.

SUR LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. 9

donnaient dans cette errreur , mais il y en avait beaucoup d'autres qui reconnaissaient le principe de la pure spiritualité. Pour ne pas descendre dans le détail des opinions particulières, ne parlons que des écoles entières qui professaient cette doctrine ; spécialement de Pythagore , de Platon , d'Aristote , et de leurs nombreux disciples. Nous ne pouvons mieux connaître leurs systèmes que par les auteurs qui les avaient étudiés, et qui en ont traités ex professa ; tels que Plutarque, dans son traité De flacilis Phihsofhorum; et Cicéron , c|ui , disputant cette question dans le premier livre de ses Tusculanes , rapporte et examine les opinions des ditlérents philosophes. Plutarque dit que Pythagore , en prétendant que l'âme était un nombre, entendait par ce mot un pur esprit : Numerum autem sumit pro mente ; que Platon en faisait une substance douée d'intelligence ^ mente frœdilam; qu'Aiistote voulait que ce fût un acte primitif, une entéléchie. Tous ceux-là, ajoute Plutarque, établissent que Tàme est dégagée du corps, corporis expertem^ lui attribuant une nature qui se meut d'elle-même et qui est douée d'intelligence , mente et sit instructa (t j. Et qu'on ne dise pas que par ces expressions, Plutarque exclut seulement une matière grossière, et qu'il attribue à ces philosophes l'opinion que l'àme humaine est composée d'une matière déliée; car dans le même endroit il expose les systèmes des autres philosophes , qui formaient l'àme d'une subtance plus subtile que le corps ; et il ne dit pas de ceux-là qu'ils faisaient la nature de l'àme exempte de corporalité, corporis experlem, et qu'ils la douaient d'intelligence , mente.

(i) Primus Thaïes aniinam dixit naturam esse quae semper et a se movealur : Pythagoras, numerum qui seipsuin moveat ; numernra autem sumit pro mente : Plato, substanliam mente prceditam, a seipsa mobilem, et quse moveatur secunduiu numerum harmonicum : Aristoteles, actum Entelechiœ primuin... Omnes hi, quos nominavi , corporis expertem animam statuunt, nituram ei tribuentes, quœ moveatur a seipsa, et mente sit instructa. Plutarchus, de placicis philosoph. lib. IF , cap. 7. et 3.

Cicéron nous atteste également que telle était l'opinion de ces philosophes et de leurs disciples. Parlant de Xénocrate, sectateur de Pythagore, il dit que ce philosophe a nié que l'àine eût une figure , et fût comme un corps ; mais qu'ainsi que son maître , il en faisait un nombre dont la force était très-grande dans la nature (1). Il dit d'Aristote, qu'il regarde comme le premier des philosophes api'ès Platon , qu'outre les quatre éléments il admettait une cinquième nature, qui est l'inteUigence, mens, qu'il reconnaît l'incapacité des éléments matériels à produire la pensée et toutes les opérations intellectuelles , et que cette cinquième substance est appelée par Aristote entéléchie (2). Rapportant ailleurs l'opinion des péripatéti^ ciens et des académiciens , deux écoles différentes , mais venues l'une et l'autre d'Aristote , il dit que ces philosophes reconnaissaient que les sens sont impuissants pour juger de la vérité; que l'intelligence, meatem , est le seul juge des choses; qu'à elle seule on doit croire, parce qu'elle seule peut discerner ce qui est simple ; qu'elle seule peut percevoir les choses qui paraissent soumises aux sens (3). L'opinion de Cicéron lui-même, qui était

(i) Xenocratus animi Cgurain, et quasi corpus iiegavit esse ; verum numeruni esse dixit, cujas vis, ul jam anlea Pythagorae visnm erat, in natnra maxima essef. Cic. Tiiscul. lib. I, cap. lo.

(2) Aristoteles longe omriibas ( Platonetn seinper excipio ) praeslans et ingenio et diligentia, cura quatuor nota illa gênera principioruni esset complexus , e quibus oninia orirentur, quintum quamdain natnram esse censet, e qua sit mens. Cogitare enim, et prœvidere, et discere, et docere, et invenire aliquid, et tam rnulta alia ; meminisse, araare , odisse, invidere, timere, angi, Isetari, et siuiilia eorum , in liorum quatuor generum nullum inesse putat : quintum genus adhibet vacans nomine, et sic ipsum animum Entelechiam appellat, novo nomine, quasi quamdam continuatammotionem et perennem. Cicero, TuscuL, lib. I, cap. 10.

(3) Tertia denique philosophie pars, quae erat in ratione , et in disserendo sic tractabatnr ab utrisque (academicis et peripateticis) qaanquam orirelur a sensibas , tamen non esse judicium veritatis in sensibus. Mentem volebant rerum esse judicium : solam censebant idoneam cui crederetur; quia sola ceinerel quod semper esset, simplex et unius modi, et taie quale esset. Hanc illi ideara appellent,

SUR LA SPIRITUALITÉ DE l'aME. Il

attaché à la secte académique, ne peut pas être douteuse, d'après la manière dont il s'exprime dans plusieurs de ses ouvrages , spécialement dans celui où il traite et approfondit la question. Rappelant ce qu'il a avancé dans un autre écrit , il dit que dans les âmes il n'y a rien de mêlé , rien de concret , rien d'humide ou d'igné ou de solide , parce que dans ces natures il n'y a rien qui présente la mémoire , l'intelligence , la pensée , qui se rappelle le passé, qui prévoie le futur, qui connaisse le présent. Il ajoute que l'intelligence humaine , humana mens, est de la même nature que la divinité , qu'il a déclarée être une intelligence, mens, exempte de toute concrétion mortelle. Peu après il se sert encore des expressions les plus fortes , pour marquer la pui-e et absolue simplicité de l'âme (1).

Par rapport à Platon , nous n'avons pas besoin de recourir à des autorités étrangères. Nous trouvons dans ses

jam a Platone ita nominalam , nos recte speciem possemus dicere. Sensas antern omnes hebetes et tardos esse arbitrabantur , nec percipere ullo modo res eas quae subjectœ sensibus viderentur... Scientiam aatem nnsquam esse censebant, nisi in aniini notionibus atqne rationibas. Cic. Académie, lib. I , cap. 8.

(i) Hanc non sententiam secati bis ipsis verbis in consolatione haec expressimus. Anirnorum nulla in terris origo inveniri potest : nibil est enim in animis mlKtom atque concretum, et qnod ex terra natnni atqne tictum esse videatur : nibil sit ant bumidum quidein, aut stabile, aut igneum. His enim in natnris nibil esse quod vim memoriie , mentis, cogitationis habeat, quod et praeterifa teneat, et futnra provideat, et coniplecti possit prsesentia, quae sola divina sunt. Nec inveniatur unquam nnde ad bomincm venire possint, nisi a Dec. Singularis est ergo qusedam natura atque visanirai, sejnncta ab his asitatis notisque natnris. Ita quidqnid est illud quod sentit, qnod sapit, quod vult, quod viget, cœlesîe et divinum est ; ob eamqne rem seternnm sit necesse est. Nec vero Deus ipse qni inlelligitur a nobis, alio modo intelligi potest, nisi mens soluta et bbera , segregata ab omni concretione mortali, omnia sentiens et niovens, ipsaque praedita motu sempiterno. Hoc génère, eadem natura est mens hn-

mana In animis autem duljitare non possumus, nisi plane in phy-

sicis plumbei suinus, qnin nibil sit animus adniixtum, nibil concretum nibil copulatum, nibil coagmentatum, nibil duplex. Cicero, Ttiscul. lib. I, cap. l'j et 29.

écrits les témoignages les plus formels , en faveur de la spiritualité de l'âme. Dans le Phédon , il piouve l'indissolubilité de l'àme par sa simplicité, qui la rend semblable à Dieu et différente du corps (1). Dans le dialogue intitulé Alcibiade, il montre que l'àme n'est pas le corps, parce qu'elle régit le corps; et il déclare que c'est elle qui véritablement est l'homme (2). Nous aurons occasion de rapporter d'autres passages du même philosophe, qui font pareillement connaître sa doctrine. Celle de ses disciples n'était pas différente. Eusèbe nous a conservé^ entre autres , des passages de deux des principaux philo-. ,

(i) Animadverte jam, o Libes! num hœc ex omnibus quae a nobis dicta sunt, consequantur ; videlicet ipsidivino, immortali, intelligibili , uniformi , indissolubili , seniper eodem modo, et secnndum eadem se habenti, aniniam esse simillimam : humano vero, mortali , nec inteliigibili , niultifonni , dissolabili , nunqnani «îodein modo , siraillimum esse corpus. Possumusne , o amice Libes! prseter aliud afferre, quomiiius ita sit ? — Non possumus. — Quid ergo, cum hsec ita se habeant, nonne corpori convenit ut brevi solvatur, animae vero, ut omnino indissoiuhilis sit, vel alicui rei omnino indissolubili propinquum ? Plato , Phœdo.

(a) Sacrâtes. Nonne toto corpore bomo utiiur? Acibiades. Penitas. Soc. Aliud itaque utens, et quo utitur. Aie. Sic est. Soc. Homo ergo a suo corpore aliud est. Aie. Videtur. Soc. Quid est igitur homo .•' Aie. Igiioro. Soc. Sois esse quod corpore utitur. Aie. Scio. Soc. Aliudne utitur ipso quam anima.'' Aie. Nibil aliud. Soe. Annon imperans.' Aie. Imperans. Soe. Quin etiam neminem boc aliter existimaturum puto. Aie. Quidnam? Soc. Quin ex tribus aliquid homo sit. Aie. Ex quibns? Soc. Aut animum videlicet, aut corpus, aut totum ipsum ex utrisque compositum. Aie. Quidni .^ Soc. Verum tanien id quod iraperat corpori , bominem esse confessi sumus. Aie. Confessi samus. 5oc. Quid igitur homo .^ Num sibi ipsi corpus imperat .'' ^Zc. Nullo modo. Soc. Suhjici enim illud disimus. Aie. Certe. Soe. Non est igitur hoc quod quterinius. Aie. Non , ut videtur. Soc. At ntrumque simnl forsitan corpori dominatur, atque id homo est. Aie. Forte. Soc. Immo minime omnium. Nam altero illorum non dominante, nulla conjectura est ut simul utrumque dominetur. Aie. Recte loqueris. Soc. Cum vero nec corpus, nec simul ntrumque sit homo, restât , ut arbitrer, aut nihil omnino bominem esse, aut, si quid est , niliil aliud quam animani esse. Aie. Prorsus. Soe. Adhucne liquidins raonstrari tibi oportet animam esse bominem.'* Aie. Non per Jovem ; hœc enim mihi suflicere videntur. Plnto, Alcibiades , dial. I.

SUR LA SPIRITUALITÉ DE L'aME. 13

sophes platoniciens , Longin et Plotin , aussi formels en ce point qu'il puisse y en avoir (1).

A ces autorités d'écrivains païens , nous pourrions ajouter beaucoup d'auteurs chrétiens , lesquels vivant dans les siècles où les écrits des philosophes n'étaient pas encore perdus , en citent un grand nombre dont les témoignages sur le dogme de la spiritualité sont formels. On peut consulter spécialement ]\émésius , écrivain ecclésiastique du quatrième siècle, qui rapporte les diverses opinions philosophiques pour et contre la spiritualité de l'àme (2). Claudien Mamert, dans le cinquième, a cité un grand nombre de philosophes attachés à cette doctrine : il nomme spécialement parmi les Grecs, Philolaiis , Archytas de Tarente , Platon , Porphyre ; parmi les Romains , les deuj» Sextius, père et fds, Varron , les Caton , Cicéron , Chrysippe. Il indique aussi Zoroastre, les Brachmanes, Anacharsis le Scythe (3). Il serait trop

(i) Mihi vero, inqait (Longinus), ut universo loquar, procul adinodum a vera philosophandi ratione abesse inihi videntur, qui animnm corpus esse docuerunt. Quis enim, obsecro, nisi absui-de, quod aninii proprium est elementorum affine ac genuinum esse dicat ? .Quis illam in eo coneretionein uiixtionemve defendat, quales sunt qnae multiplices et varias infinitorum aliorum corporum formas parère consueverunt?... At eorum qnœ ad aniinura pertinent vestigium in corporibus nuUum, nulluin asquara indiciuiu reperias ; ut ambitiose, quomodo Epieurus olitn et Chrysippus, omnem omnino lapidera moveas, atque oinnem excutias corporis facultatem, unde animi functionum originem ac fonteiu accersas. Quid enini tenuissinia spiritus iUius subtilitas ad cogitandum nobis, aut ratiocinancbim conferre possit? Quara vero tantaiii prae caeteris omnibus alomorum figur.-c vim et converiendi facultatem liabent, ut si quando in corporis alterins conformatione misceantur, prudentiam efficiant. Eusebius , Prœpar. Evang. lib. X, cap. ii ; ex Longino.

Au cbapitre suivant, Eusèbe rapporte un passage de Plotin, beaucoup trop long pour t'Mre transcrit ici , dans lequel ce pbilosophe développe et prouve, par beaucoup de raisonnements, notre doctrine sur la spiritualité de l âme.

[1 j V. Nemesium Emisenum, de Nat. liominis, cap. i t.

(3; Y. Mamertum «jlaudianum, de Nat. animse, lib. II, cap. 7 et 8.

long de transcrire ici les textes de ces deux écrivains ecclésiastiques.

V. Si le fait avancé avec tant de confiance par les matérialistes modernes , que tous les anciens philosophes l'ont été , est absolument faux, il est d'une fausseté plus évidente encore, appliqué aux Pères de l'Eglise. Ils avaient lu dans l'Ecclésiaste^ que la poussière retoui'ne dans la terre dont elle a été , et que l'esprit retourne à Dieu qui l'a donné (l). Entre les écrivains ecclésiastiques , je n'en connais que deux qu'on puisse accuser de matérialisme : l'un est Tatien (2) , l'autre Tertullien (3) , que saint Augustin reprend vigoureusement à ce sujet (4). Mais on sait que ces deux auteurs étaient

(i) Revertatnr pulvi;» in terrain suam, iinde erat, et spiritas redeat ad Deam, qui dédit illnm. Eccl. XII , 28, 7.

(2) Non igitur simplex est hominum anima ; sed ex innltis partibas constat. Est enim composita , ita ut per corpus manifesta fiât ; neque enim ipsa sine corpore apparuerit ; nec caro resurgit sine anima. Tatianus , contra Grœcos orat. c. XV.

(3) Nos autem animam corporalem , et hic profîtemur , et in suo volumine probamus, habentem propriuai genus substantia: soliditatis, per qnara quid et sentire et pati possit. Nam et vere animas torqueri torreriqne pênes infères, licet nudas, licet carnisexules, probavit Lazari exemplnm. Dedi ergo adversario dicere : igitur quae babet corpulentiam propriam , sufficit ad facultatem passionis et sensus, ut non egeat reprœsentatione carnis. Irarao , eatenus egebit, non qua sentire quid sine carne non possit, sed qua necesse est illam cum carne sentire. Tertnllianus , de Resur. carnis , cap. XT'III , c. 5. Id. de aniin., cap. VI, 7, 9.

(4) Denique TertuUianus, quia corpus esse animam credidit, non ob aliud nisi quod eam incorpoream cogitare non potuit, et ideo timuit ne nibil esset, si corpus non esset. Nec de Deo voluit aliter sapere , qui sane , quoniam acutus est , iiiterdum contra opinionem suam, veritate supcratur. Quid enim verius dicere potuit, qnam id quod ait quodam loco : Omne corporale possibile est! Debuit ergo mulare seutentiam , qua paulo prius dixerat Deum corpus esse : neque enim arbitror eum ita desipuisse, ut etiam Dei naturam passibilem crederet, ut jam Christus, non in carne tantum, neque in carne et anima, sed in ipso verbo, per quod facta sunt omnia, passibilis et conimutabilis esse credalur. Quod absit a corde cliristiano. S. Augustinus , de Genesi ad litt. lib. X , cap. 25, n° 41. V. id. epist. CXI ad Optatuin , cap. 4, «" i4'