DEC

LETTKE A iJONSIEUR MIRMAN

iijumei isn.

Monsieur,

Je lis aujourd'hui votre lettre à Urbain Gohier et j'y retiens cette phrase : «Quelque convaincu que je sois de la culpabilité de Dreyfus, n Donc vous ûtes convaincu. Mais, citoyen, une convietiou ne se fonde pas sur rien ; vous avez vos raisons. Alors, pour Dieu ou pour le Diable, faites-nous les connaître ces raisons! car, en vérité, nous ne les voyons pas.

Sur quoi vous appuyez- vous? Ce n*est pas, je suppose, sur rhonorabilité des Max Régis, des

^^^fr^^

Drumont, des Millevoye, des Rochefort, des PoUonnais, de toute cette bande de virtuoses de la calomnie qui ne défend son mensonge d'hier qu'en amplifiant encore le mensonge d'aujourd'hui. — Vous ne prétendez pas^ comme ce Judet du Petit Journal, dont l'hypocrisie ferait honte à Judas Iscariote lui-môme, que si certaine pièce était montrée « six cent mille Allemands passeraient la frontière I » — Vous savez comme nous, mieux que nous, que ce sont là tlos raisons de pleutres et de farceurs; vous savez que ce fantôme de l'intervention étrangère évoqué au sujet de nos questions intérieures n'est qu'un mensonge et une honte (et quelle honte I) de plus.

Prendriez-vous pour asseoir votre conviction Itîs rapports contradictoires^^des experts, les rébus et les « embêtantes » insanités de Bertillon? C'est insuffisant. Car en somme, vous le sentez, c'est chose grave que de se déclarer sûr de la culpabilité criminelle d'un homme. Votre certitude vous vient-elle des affirmations de Billot, de de Pcllieux et autres chefs militaires ? Mais vous savez bien que Billot a déclaré Dreyfus légale-

mcfU coTidamné et qu'en réalité, au sn de Billot, la loi a été violée par la coiniimnication aux juges de pièces d'accusation non montrées ni à l'accusé ni h la défense; que de Pellieux a dit que rien ne ressemblait moins au bordereau original que les fac-similés des journaux, insinu^int que ceux-ci étaient des faux, et qu'alors, mis en demeure d'apporter une photographie authentique, il s'est récusé,

"Vous abritez-vous derrière le jugement du conseil de guerre de 181*4? Mais des soldats ne sont pas des juges qualifiés, — Leur plus grand mérite est d'avoir abdiqué leur jugement, d'obéir sans raisonner et sans comprendre; ils sonLj dans leurs actes, irresponsables. — Que des soldats bombardent une ville et qu'ils tuent des femmes, des enfants, qu'ils fassent une guerre d'agression criminelle, rien ne leur est imputé à crime ; ils sont commandés, ils ont obéi. — Cela, il faut en convenir, ne dispose pas à l'indépendance ni à la lucidité du jugement. Vous me direz qu'ils avaient à juger un des leurs et que, par esprit de corps, ils devaient i^tre enclins à rimpartialité> îm'^nie à Tindulgeiice. ^ Je vous

ferais observer, et vous le savez comme moi, qu'avant tout jugement le ministre de la guerre, général Mercier, qui s'était laissé ou fait interviewer, avait déclaré j et cela par trois fois* que l'accusé était coupable^ que sa trahison était établie par des preuves irréfutables. Je vous rappellerais qu'avant tout jugement la presse (celle justement des maîtres menteurs que vous connaissez) avait mené un beau tapage et, par ses criminelles et réitérées calomnies, avait réussi à égarer et entraîner Topinion publique. — Je vous ferais observer que dans de telles conditions les juges, surtout des juges militaires, n'étaient pas moralement libres, que déjà on les menaçait, au cas où ils auraient acquitté, de les déclarer vendus aux juifs. — Se rebeller à la fois contre l'opinion publique, contre les meneurs antisémites et contre leurs chefs pour acquitter un collègue jalousé, peu aimé, et qui n'était après tout f\vCun sale juif, n'est peut-être pas à la hauteur de tous les courages. Et, néanmoins, vous le savez encore, ces automates, ces disciplinés allaient faire acte de vie et d'indiscipline, ces soldats allaient infliger un démenti n leur gêné-

rai en chef, ces chrétiens allaient se faire appeler juifs, Yendus, youpins,etc-, faire rugir les hyènes du cléricalisme et de ranti-sémitisme, ravies d'avoir un juif à dévorer et furieuses si on leur enlevait leur proie; ils allaient acquitter régulièrement, quand, dans la salle de leurs délibérations, la fameuse, ou les fameuses pièces secrètes leur furent montrées comme preuves aussi secrètes qu'indiscutables.

Que ces juj^'es improvisés qui ne s'aperçurent point que cette communication était déjà en soi un acte délictueux, une forfaiturCj n'aient [ïas su se rendre compte que ces pièces étaient sans valeur, que, d'authenticité contestable, elles ne s'appliquaient même pas ii la personne de Taccusé, rien d'étonnant assurément. S'en apercevoir eût été faire une suprême injure à leurs supérieurs. Mais pour vous qui en connaissez bien à cette heure la nojivaleur, elles ne peuvent prouver qu'une chose : la nécessité de la re vision.

Seraient'Ce donc les affirmations tranchantes du nouveau ministre de la guerre qui étayent votre conviction? — Mais ces affirmations sont

dérisoires, sans portée aucune ; elles ne peuvent servir qu'à faire juger l'homme ce qu'il est. Tout d'abord cet étonnant logicien nous dit que la culpabilité d'Esterhazy n'innocentait pas Dreyfus. Quoi donc? Si c'est Esterhazy qui a écrit le bordereau il est quand m^me de Dreyfus? Voilà qui n*est pas ordinaire. Cette lettre que j'écris de ma main sera, d'après M, Cavaignac, quand même de la vôtre ?

Voyons les pièces (choisies outre mille) et citons la principale :

c( Jg regrette bien do ne pas vous avoir vu avant mon d(5part. Du reste, je serai de retour flans huit jours. Ci*joinL douze plans directeurs de.., que ce canaille de D. m'a donnés pour ^ous. Je lui ai dit que vous n'aviez pas Tin* tention de reprendre les relations. Il prétend qu'il y a eu un malentendu et quil ferait tout son possible pour vous satisfaire. Il dit qu'il s'é^ tait entêté et que vous ne lui en voulez pas. Je lui ai répondu qu'il était fou et que je ne croyais pas que vous vouliez reprendre les relations avec lui.

j> Faîtes ce que vous voudrez. »

Douze plans directeurs de la même place 1 C'est assurément beaucoup. Le rédacteur de la pièce sinon le donateur a eu la main large!

enfin I acceptons-la pour authentit{uel Monsieur Cavaignac est certain que c'est bien de Dreyfus qu'il s'agit, à cause du D, probablement *,

Je ne suis qu'un homme du peuple et je ne sais pas si mon raisonnement ira à votre hauteur, mais je diffère d'avis avec son Excellence. Voici pourquoi : — Il apparaît d*abord que, dans une pièce secrète, Tindividu en cause jamais ne doit âtre désigné par Pinitiale de son nom. Ce serait mettre sur la voie en cas de saisie. Mais surtout je ne trouve absolument pas que le ton de la pièce réponde le moins du monde à la personne de Dreyfus. Si celui-ci avait voulu faire le métier d'espion il eût été un aide trop pré-

1- Pour fiu'on en a oit plus cerioin, réniiile du Petit Journal, r Eclair avait, en reproduisant cette pièce, eubstittié le mot Dreyfus i la lettre D, ce qui constituait peut*étre bien le faux d'un faux avec intention de nuire. J'aurais cru que c'était là un déUt grave en même temps qu'une infiiniie. Cependant l'Eclair n'a jîimai^ été poursuivi i

pçf-.'l

cieux, un traître d'espèce trop rare pour qu'on en parle sur ce ton. — Rappelez-vous. — Dreyfus est de conduite régulière, élève de l'Ecole Polytechnique, capitaine d'état -major ; il est jeune, actif, instruit, intelligent ; il est marié et père de famille. Est-ce bien de lui que Ton dirait : ce canaille, ce fou avec qui l'on ne veut pas reprendra de relations? Ministériellement, M. Cavaignao peut le dire, mais nul ne peut le croire en restant dans le sens commun.

Ah I au contraire, d'Esterbazy, joueur, noceur, coureur d'expédients et de femmes, intrigant et endetté, on parlera bien sur ce ton. — Ne sommes- nous pas d'accord, ici, M. Mirman?

J'ose le croire. Alors, entre quatre yeux, demandez au ministre de la guerre si, par hasard, lui aussi, dans son for intérieur ne partage pas notre avis.

Venons à la troisième pièce, celle dont le charabia fait s'exclamer Alphonse Humbert et lui arrache un : a c'est clair I » d'un à propos sublime : « J*ai lu qu'un député va interpeller sur Dreyfus. Si... je dirai que jamais j'avais des re-

lations avec ce juif. C'est entendu. Si on vous demande, dites comme ça, car il ne faut pas que on sache jamais personne ce qui est arrivéavec lui. » — Que des personnes, depuis longtemps en France, parlent ce patois nègre et surtout récrivent, c'est extraordinaire et peut-être sera-t-il plus charitable de ne pas insister, malgré laqua* lité du papier et la couleur bleue du crayon. Vraiment, ri n'est pas nécessaire d'avoir été à la direction du service des nnispîgnementspour y pressentir les caractères d'un faux, et d'un faux ridicule.

Reste la question des aveux, —En faites-vous état, M. Mirnian? J'avoue pour ma part que, jusqu'au discours de M. Cavaignac, je n'étais pas sûr qu'il n'existât pas au ministère une pièce les mentionnant. J'entends nne pièce de Pépoque. — Maintenant je suis fixé, cette pièce n'existe pas. Car si elle existait, M. Cavaignac qui l'avait réclamée à M. Billot et qui en avait affirmé Texistence à madame Dreyfus qui, elle, la niait, M. Cavaignac n'eût pas manqué de la montrer-

II y a bien la page du calepin du capitaine

Lebrun-Renanlt, mais cotte page est restée dans sa poche! Or, vous savez que le gouvernement était à la chasse d*aveux du condamné K donc, si cette page avait eu une valeur réelle, si elle avait constitué un aveu du condamné, le gouvernement se la serait fait remettre, c'çst de toute certitude.

Cependant M. Cavaignac nous dit que ces aveta: suffisent à établir sa conviction d'une façon « absolue, » Mettez-les dans une autre Louche, ces aveux consignés sur une feuille du calepin d'un officier de police, non contrôlés, et qui commencent par ces mots : « Je suis innocent, » et demandez à M. Cavaignac s'ils suffiraient à asseoir sa conviction d'une façon al>solue. Il les déchirera et les jettera au panier, en honnête homme qu'il est. C'est donc parce qu'il s'agit de Dreyfus qu'ils changent de valeur et de portée, et que ce qui ne serait rien ailleurs acquiert ici une valeur absolue I

L Cela ne peut pas faire rombre d'un douts loyal : « Le coiomandimt du Paty est venu aujotjrd'huij 31 ilécembre ISfli, à cinq beures et demie du Aoir, aprrs le rejet du pourvoi, me demander da la part du minisire... etc. » — Note du capiUiine Dreytus.

Sûrement, vous n'acceptez point cette logique, vous, monsieur Mirman, et quand il s'agit de la vie, de la liberté, de l'honneur d'un homme et des angoisses d'une famille, Dreyfus ou non, — vous exigez des preuves moins... spéciales, pour asseoir votre conviction. Mais alors, par grâce, faites-nous connaître celles qui vous ont apporté la lumière, car, jusqu'ici, aucune de celles qui nous sont données ne résiste à l'examen.

La nôtre, de conviction, elle se fonde sur tout ce qui manque à la vôtre, par la prime raison que c'est la culpabilité qui doit se prouver et non l'innocence. Jean accuse Pierre d'être un larron; il doit le prouver, et s'il ne le fait; si ses preuves sont fantaisistes, je tiensPierre pour innocent.

Et je le tiens surtout pour tel si les raisons morales et concordantes sont en sa faveur; si, accusé de rapines, je le connais probe, consciencieux, et si, par dessus le marché, Jean a des motifs de discréditer Pierre si chez lui c'est une constante habitude.

Or c'est bien ainsi que se présente l'affaire

■ ■J ' 'fj g

Dreyfus. — Dreyfus est accusé de Iralhison, et ses lettres et protestations me le montrent patriote ardent, * et, lui et sa famille, d'origine alsacienne, ont en masse opté pour la France.

Peut-être ses lettres si pathétiques me trompent-elles? Non d'abord II est des accents de sincérité que la feinte ne peut imiter. Et je suis absolument certain que l'auteur de la lettre datée du dépôt de Saint-Martin-de-Ré, le 21 janvier 1895, était sincère et disait la vérité. Et je suis moralement sûr que l'auteur de la lettre datée des Iles du Salut des 8, 12 et 18 mai 1895 est un homme de cœur droit et d'âme aimante, et c'est le même homme que je retrouve dans la lettre du 28 mars 1897 2.

\, « Te souviens-tu que je te racontais que me trouvant, il y a une dizaine d'années à Mulhouse au mois de septembre, j'entendis un jour passer sous mes fenêtres une musique allemande, célébrant l'anniversaire de Sedan. Ma douleur fut telle que je pleurai de rage, que je mordis mes draps de colère et que je me jurai de consacrer toutes mes forces, toute mon intelligence à servir mon pays contre celui qui insultait ainsi à la douleur des Alsaciens. »