CHAPITRE VI

La question des écoles catholiques et françaises du Manitoba

J'ai dit plus haut qu'une grande iniquité scolaire avait été commise au préjudice des caîhoHques français du Manitoba; c'est cette injustice que nous appelons « la question des écoles ». Cette question n'agite pas seulement le Canada tout entier ; elle émeut Topinion dans les pays étrangers eux-mêmes et principalement en France ; mais dans ce dernier pays spécialement, elle paraît si embrouillée, qu'on n'y peut se prononcer en connaissance de cause.

Le lecteur de France ne sera donc pas mécontent de me voir, en quelque façon, tirer au clair cette question généralement si confuse pour lui. J'ai encore une autre raison personnelle d'en parler : de toutes les choses canadiennes de l'heure présente, elle est celle qui m'a le plus imposé de travail et de sacrifices. A mes occupations de missionnaire et de colonisateur, elle m'a fait joindre celles de l'instituteur; c'est elle encore qui a le plus meurtri mon cœur de cathoHque et de Français. Généralement, en France, qui dit Canada dit catholi-

cisme. Cela est vrai et faux tout ensemble II y a deux Canada, le Canada catholique français dans la grande province, de Québec, et le Canada protestant anglais en majorité dans les autres provinces. Toutes ces provinces unies dans une même confédération, jouissent toutefois d'une autonomie très réelle. Elles possèdent chacune un parlement particulier avec pouvoir de faire les lois les plus diverses. Elles sont ainsi chacune comme un état bien distinct dans le grand corps fédéral, qui s'appelle le Dominion du Canada. Ce Dominion possède à son tour un parlement supérieur, qui fait les lois et règlements généraux. Ce parlement est le gardien de la constitution du pavs, et comme tel, il exerce sur chacun des états provinciaux un certain contrôle pondérateur, dans les limites d'une charte intitulée : « Acte de l'Amérique britannique du Nord ». Parmi les lois qui ressortissent des parlements provinciaux, il faut citer les règlements scolaires. Dans la province de Québec, où les catholiques français forment la majoiité, les écoles catholiques françaises sont en sécurité ; mais il n'en est plus ainsi dans les autres provinces, où les protestants anglais sont plus nombreux. L'existence légale oITicielle des écoles catholiques françaises y peut être exposée aux attaques du fanatisme protestant, comme c'est présentement le cas dans la proN ince du Manitoba. Les catholiques, presque tous Français canadiens, y sont au nombre d'environ 25.000 contre 150.000 protestants anglais. Jusqu'en 1890, les lois scolaires v étaient on ne peut plus libérales : catholiques et protestants v jouissaient d'écoles olficielles de leur choix. Mais dejniis cette époque, les choses ont bien changé : la majorité protestante a supprimé la section des écoles publiques catholiques françaises, ne

conservant plus que les écoles publiques protestantes anglaises.

C'est contre ce changement arbitraire que protestent non seulement les catholiques du Manitoba, mais encore ceux du reste du Canada dont ils forment les 40 °/^ de la population totale.

Et disons-le de suite : ces protestations sont pleinement fondées. Non seulement elles ont pour elles le droit naturel ; elles s'appuient en outre sur le droit positif : l'acte constitutionnel du Manitoba, entre autres, déclare intangible le droit des catholiques non seulement à des écoles privées de leur choix, mais encore à des écoles publiques catholiques françaises, soutenues avec l'argent du gouvernement provincial et celui des municipalités.

Voyons maintenant comment les catholiques Français avaient acquis ce droit, et comment ensuite, ils en ont été injustement dépouillés.

Pour bien répondre à ces questions, il nous faut remonter aux orio;ines du Manitoba , c'est-à-dire au commencement du siècle actuel. A cette époque relativement peu reculée, l'immensité des prairieii de TOuest n'est encore parcourue que par des bandes de chasseurs indiens, au milieu desquels s'avancent un peu partout, et avec prudence, les emplovés de la Compagnie 'de la Baie d'Hudson. L'appât du commerce attire ces étrangers. — Le gouvernement anglais a constitué en autorité la puissante Compagnie, lui accordant en même temps certains droits de propriété sur toutes ces régions. Dès lors certains trafiquants, tant Français qu'Anglais, prennent pied très fermement au pays. Ils épousent des sauvagesses , et fondent ainsi les premières familles métisses.

— lyo —

Plus lard, vers 1815, un riche anglais presbytérien, lord Selkirk, obtient de la Compagnie un immense domaine, qu'il appelle colonie d'Assiniboia : c'est le Manitoba actuel. Quelle pouvait être la vie murale de ces métis et blancs privés de tout secours religieux ? on le comprend aisément. Des désordres atïreux décident Selkirk à procurer à sa colonie les bienfaits de la religion. L'Évèque de Québec imploré envoie deux prêtres et un instituteur catholiques dans ces lointaines régions. Ils partent emportant écrites les instructions de leur Évèque. Ils ont spécialement Tordre de fonder des écoles catholiques; et Selkirk non seulement agrée ces instructions, mais encore il défraie les missionnaires de leurs frais de voyage, et leur concède d'immenses lots de terre. Nous voyons ici la première aide donnée aux écoles catholiques françaises du Manitoba par les autorités constituées. Remarquons en outre que les écoles que fondent ces missionnaires, en 181 8, sont les premières établies en ce pays : les catholiques y arrivent donc bons premiers. Selkirk meurt en 1820; ses domaines font retour à la Compagnie, et c'est alors seulement que celle-ci fait venir d'Angleterre un ministre et un instituteur protestants.

A partir de ce moment, les écoles tant catholiques que protestantes se multiplient; et toutes sont dotées de terres concédées par la Compagnie souveraine. Il y a plus : la même Compagnie accorde le transport gratuit à la plupart des missionnaires et instituteurs des deux cultes qui viennent se succéder au pavs ; et dès 1825, nous la voyons accorder des gratifications en argent aux missionnaires écolàtres.

Dès avant 1850, Tautorité en ces régions est passée des mains de la Compagnie dans celles d'un certain

gouvernement, nommé Conseil d'Assiniboia. Et, en 1851, nous voyons que 50 loui^ sterling sont accordés par ce conseil aux écoles catholiques françaises et une somme égale aux écoles protestantes anglaises. Les choses se continuent ainsi jusqu'en 1869. Le conseil accorde ses octrois scolaires annuels toujours plus considérables, moitié aux catholiques, moitié aux protestants. Catholiques et protestants, au point de vue scolaire, sont mis sur un pied de parité parfaite ; et cela non d'après une loi qui n'existait pas encore, mais d'après « la coutume ».

Les choses en étaient là en 1869. En ce moment la confédération canadienne, maîtresse déjà de certaines provinces orientales, veut s'adjoindre les immenses territoires des prairies de l'ouest. Le gouvernement procède d'une façon brutale ; il agit sans consulter en rien les habitants du pays. Ceux-ci, presque tous métis français et anglais, s'émeuvent de procédés qui les traitent en parias; d'autre part ces changements les inquiètent ; ils voient bien leurs libertés présentes ; mais ils n'aperçoivent pas aussi bien ce qui leur restera de ces libertés, une fois qu'il seront englobés dans la grande confédération. Ils se mettent en état de résistance. Le gouvernement canadien leur a nommé un gouvernement provrsoire ; ils se hâtent d'en nommer un autre à leur tour. Des fusils viennent « d'en-bns » ; les métis eux aussi courent aux armes. Alors le Canada comprend son erreur ; le gouvernement d'Angleterre iui-mème la lui signale. 11 faut au plus tôt calmer l'érceute. Le pasteur de ces métis, Mgr Taché, 2^ Évéque de Saint-Boniface, est chargé de cette délicate mission : il réussit ; la paix se fera moyennent concession de certaines garanties constitu-

tionnelles. C'est alors que fut dressé, par les soins du gouvernement provisoire des métis, une liste des garanties que ceux-ci réclamaient : c'est la fameuse liste connue dans l'histoire sous le nom de «liste des droits >. Elle comprend en tout 20 articles, que reprend, développe, corrige et confirme le non moins fameux « acte du Manitoba », en 36 clauses remarquables. Les métis avaient formulé leurs volontés dans leur « liste des droits », le gouvernement leur accordait pleine satisfaction dans « l'acte de Manitoba » .

Ce n'est pas la place ici d'examiner en détail les 20 articles ; ils traitent de choses très variées qui n'ont rien de commun avec notre question : il nous suffira ici d'examiner l'article 7 de cette liste. Que réclame cet article ? il demande : « Que les écoles « soient séparées et que les argents pour le soutien « des écoles soient divisés entre les différentes déno- « minations religieuses au prorata de leurs popula- « tions respectives. » Les métis demandent donc que l'ancienne coutume relativement aux écoles soit positivement maintenue ; et cela le gouvernement l'accorde très clairement dans la clause 22*^ de son fameux « acte ». il est déclaré que dans la nouvelle province la législature locale pourra exclusivement décréter des lois scolaires, pourvu que les droits acquis soient respectés. « Rien dans ces lois, v disait-on, ne devra « préjudicier à aucun droit ou privilège conféré lors « de l'union par la loi el par la coutume à aucune « classe particulière de personnes dans la province « relativement aux écoles séparées. »

X'oilà ce fameux paragraphe, qu'invoquent les catholiques Français ; il confirme clairement le svstème scolaire en usage jusqu'alors ; il favorise également

les protestants et les catholiques. Si, par hypothèse, les protestants étaient maintenant la minorité et les catholiques la majorité, et si ceux-ci voulaient reprendre à ceux-là leurs droits scolaires; les protestants opprimés pourraient se réclamer de ce paragraphe, tout comme les catholiques le font présentement. Ainsi était déclarée intangible l'ancienne coutume des écoles séparées ; ainsi les écoles catholiques et françaises devaient rester aux catholiques Français aussi longtemps qu'ils le voudraient.

L'acte constitutionnel allait même plus loin : il prévoyait le cas où une majorité inique essayerait de reprendre ses privilèges scolaires à la minorité. Dans ce cas, un sous-paragraphe de la même clause 22® décidait que, sur appel de minorité lésée, le gouvernement fédéral sommerait le provincial de réparer ses torts ; et en cas de refus de la part de celui-ci, qu'il émettrait lui-même toutes les lois nécessaires au rétablissement des droits scolaires de la minorité lésée.

Voilà qui est bien clair : le droit à des écoles séparées soit pour les catholiques soit pour les protestants est lumineusement établi. Voyons maintenant ce qui s'est passé dans la suite.

Les métis ayant pleinement obtenu tout ce qu'ils réclamaient, cessèrent toute résistance. Ils reçurent en amis le lieutenant gouverneur qui leur lut envoyé, et, aussitôt que la chose lut possible, le peuple élut son premier parlement. Les choses allèrent à la perfection : toutes les influences furent également favorisées. Les électeurs envoyèrent au parlement 1 2 députés catholiques, dont 6 métis français et 1 2 députés protestants dont 6 métis anglais.

Inutile d'expliquer ici les causes de celle parfaile symétrie. On comprend facilement qu'elle était le résultat d'une certaine géométrie électorale bien à sa place dans une société qui commençait son existence.

Tout était à créer dans la nouvelle province : on alla donc vite en besogne. Bientôt Manitaba fut doté d'un code aussi complet que possible. Dans cet ensemble de lois nous trouvons celles qui réglementent les choses scolaires. Tout v est fait en conformité avec l'ancienne « coutume » et les décrets de « l'acte de Manitoba ».

Protestants et catholiques, tous paraissent satisfaits.

A ce moment les protestants anglais trouvèrent chose respectable les écoles catholiques françaises. A cette époque la vérité illuminait d'autant mieux ces gens-là qu'ils se sentaient alors en minorité ! Le moment d'invoquer le droit du plus fort n'était pas encore venu !

Mais les années se succèdent ; il survient une énorme immigration de protestants, et insensiblement les idées changent; les Anglais devenus majorité commencent à trouver chose mauvaise les droits scolaires des cr.tholiques. Déjà les élections de 1875 envoient au parlement quelques adversaires hâtifs de nos écoles ; mais la majorité trouve que ces gens sont trop pressés; et nos droits scolaires sont maintenus. r Chaque année, une immigration de plus en plus forte ne cesse de fortifier 1 élément protestant; et nos droits constitutionnels paraissent baisser en proportion. L'ennemi n'osant tout entreprendre à la fois, s'en prend, pour le moment, à l'usage officiel du français ; et une loi est passée qui le supprime. Cette loi était attentatoire à llacie constitutionnel. Le ve/o du gou-

verneur fédéral lui porta le coup qu'elle méritait; et nos ennemis ne recueillirent alors que la honte de leur défaite.

Nos droits scolaires vécurent ensuite dans une paix profonde jusque vers 1888. Cette année devait marquer le triomphe des libéraux au Manitoba. Ceux-ci, pour vaincre, avaient besoin de l'aide des cath. liques ; on fit donc à ces derniers les plus belles promesses : les écoles séparées devaient être scrupuleusement respectées, etc.. Les libéraux anglais soutenus par les catholiques triomphèrent pleinement ; mais maîtres du pouvoir, ils se hâtèrent d'oublier leurs promesses; et dès le 19 mars 1890, une législation nouvelle supprimait les écoles catholiques françaises. Désormais, les écoles publiques seront exclusivement protestantes et anglaises !

II y a là une iniquité manifeste : les catholiques en sont convaincus; ils se tournent du côté des gardiens de la constitution, ils s'adressent au gouvernement fédéral; mais la politique, les intérêts, les faiblesses s'en mêlent; on laisse se passer le temps d*agir efficacement : le parlement fédéral se forge à plaisir ses propres chaînes. Le gouvernement fédéral pourrait si facilement « désavouer » la loi inique ; mais il veut être très prudent ; il aime mieux confier la cause aux tribunaux. On imagine des procès lamentables; on les traîne d'un tribunal à l'autre; on nous donne le spectacle étrange de jugements contradictoires. Nous perdons notre cause à Winnipeg; nous la gagnons devant la cour suprême du Canada, pour la perdre enfin à Londres devant le conseil privé de la reine. Nous avions droit, et nous perdions! Comment expliquer cela ? On a dit que la cause avait été mal présentée. Eh bien, soit! Tout était-il perdu? Nos droits si certains devaient-ils rester méconnus ? Non : il nous rostîiil une planche de sahit.

Nous avons vu plus haut comment <^ Pacte de Manitoba », dans sa clause 22"**, établissait solidement le principe des écoles séparées, et comment, en cas de violation de ce principe, il accordait à la minorité lésée le droit d'appel au gouverneur en conseil. Il nous restait donc un droit d'appel : notre cause lut portée devant le gouverneur; mais les ministres fédéraux, avant d'agir, voulurent encore une fois consulter les tribunaux. La question était de savoir si le gouvernement fédéral avait le droit d'intervenir, et cela dans quelle mesure. Les décisions des tribunaux furent de nouveau contradictoires ; mais cette fois, le conseil privé d'Angleterre reconnut, en dernier ressort, la justice de notre cause : il déclarait formellement que nos droits scolaires avaient été lésés, et que cette injustice devait être réparée (2 février 1895). En conséquence, le 19 mars suivant, le gouverneur en conseil lançait son « arrêté réparateur », signifiant au gouvernement de Manitoba d'avoir à rendre leurs droits scolaires aux catholiques de la province.

A cette nouvelle, les catholiques Français du Manitoba poussèrent un long soupir de soulagement. L'oppression appesantie sur eux depuis 5 ans allait donc enfin finir. Eh bien, non ! l'heure du triomphe n'avait pas encore sonné pour nous. Le gouvernement de Manitoba ne voulut pas se soumettre, se sentant soutenu en haut lieu par des politiciens sans principes, il résista en forcené.

La cause de nos écoles entre ici dans une nouvelle phase : jusqu'alors,elle s'est traînée lourdement devant les tribunaux ; la voilà maintenant qui entre sur le terrain mouvant de la politique. La mêlée va être épouvantable : la justice sera foulée aux pieds ; seuls les appétits et les haines lèveront la tête; et des individus de notre sang, ajouteront à toutes ces hontes, celle de nous frapper en traîtres

par derrière. La confusion sera grande : les étrangers n'y comprendront rien, et c'est à peine si ceux du pays pourront s'y reconnaître.

Il existe dès lors comme un double champ de bataille : il y a à lutter au Manitoba entre le gouvernement provincial, soutenu par une majorité protestante fanatisée d'une part, et les catholiques de l'autre. Là règne l'ogre Greenway, chef du gouvernement provincial ; il est heureux d'opprimer les catholiques Français ; et ceuxci lui vouent un mépris qui n'est que trop mérité. Mais le grand champ de bataille est à Ottawa, en plein parlement fédéral : conservateurs et libéraux v sont en présence : les premiers détiennent le pouvoir ; les autres sont dans l'opposition. Les premiers veulent rendre leurs droits scolaires aux catholiques du Manitoba, et venger ainsi la constitution ; les autres s'y opposent. D'après eux, le tyran Greenway doit être laissé libre d'opprimer les catholiques Français; mais au fond ils espèrent renverser le gouvernement sur cette question aux prochaines élections générales. Bowel, puis Tupper, des Anglais protestants, sont à la tète des conservateurs ; et Laurier, un Canadien-Français, soi-disant catholique, commande les forces libérales. Ainsi, par une anomalie étrange, un protestant défendra la cause des catholiques du Manitoba et un catholique secondera Greenway, l'oppresseur de ces mêmes catholiques. Ainsi le veut la politique !

Les conservateurs d'Ottawa ont eu un commencement superbe : leur sommation a brillé comme un glaive sur le champ de bûtaille. Ils reculent maintenant, ils sont moins impératifs : Greenway leur a laissé entendre qu'ils ont été trop durs, et qu'à de certaines conditions, peutêtre pourrait-on s'entendre. « Proposez vos conditions »,

réplique Ottawa. Mais Green\vav,qui s'entend à merveille avec les libéraux du parlement, louvoie malicieusement, prend son temps, et finit par un coup d'éclat. Pour rafraîchir ses forces, il prononce la dissolution de son parlement et en appelle aux électeurs de sa province, sur la question des écoles. Une presse cvnique déchaîne le fanatisme protestant; on agite les spectres français et papiste, et le tour est joué. Greenway triomphe et montrant son nouveau parlement au gouvernement d'Ottawa : ¥. Vous le vovez, s*écria-i-il : la volonté de mon peuple reste inébranlable. Il n'autorise pas le rétablisssement des écoles catholiques françaises. » ( 1 5 janvier 1 896.)

Le devoir d'Ottawa était tout tracé. Sentant que le gouvernement fédéral est ridiculisé, et fort de la conslilution Bowel, le chef ou fédéral fait préparer le texte d'un bill réparateur. L'effort de la lutte est maintenant en plein parlement d'Ottawa. Comme la bataille doit être terrible, Tupper, plus vigoureux, vient remplacer Bowel à la tète du gouvernement. Tous les conservateurs catholiques se rangent derrière lui, et à leur suite presque tous les conservateurs protestants. De l'autre côté se rangent tous les libéraux protestants et presque tous les libéraux catholiques, et Laurier se met à leur tète. Ce malheureux ne rougit point de soutenir Greenvav, l'oppresseur des catholiques Français!

Mais enfin, que veut donc Laurier? D'après lui, l'arbitraire de Greenwav doit être respecté : c'est une enquête et non un bill réparateur qu'il faut. Une enquête n'est plus admissible, lui répond-on : elle remettrait en cause une chose définitivement jugée. Mais Laurier maintient sa tactique. Si son enquête ne fait pas l'affaire de la justice, ça lui est égal : les intérêts de sa politique priment tout. « Mais vous êtes catho-

« lique et Français! lui crie-t-on. — En politique, répond

Laurier, je suis seulement libéral, je ne relève que de

moi. — Mais vous sacrifiez les droits acquis, vous foulez

aux pieds les engagements les plus solennels ! »

La politique de Laurier ne reconnaît ni les droits acquis ni les engagements solennels; pour lui, la force prime le droit. Tous les libéraux protestants hurlent avec lui, et presque tous les libéraux catholiques ne rougissent pas d'en faire autant.

Ce honteux spectacle émeut FEpiscopat canadien; il réprouve l'attitude de Laurier et celle de ses partisans, il fait un devoir de conscience aux députés catholiques de voter le bill réparateur. Cette intervention si juste, si légitime est honteusement attaquée ; les protestants crient au romanisme, et les libéraux catholiques à la tyrannie.

Arrive, alors, la discussion du bill ; il est long, mais il est aussi parfait que possible, il a pour lui l'approbation des Évêques, et l'assentiment des catholiques du Manitoba. Et cependant, on l'attaque avec fureur. Les protestants s'en indignent, sous prétexte qu'il donne trop aux catholiques français, et les libéraux catholiques, variant la note, s'en plaignent parce qu'il ne leur donne pas assez; mais, au fond, ils se moquent des droits des catholiques Manitobains. Laurier essaie alors un coup d'éclat qui marque bien le vrai but des libéraux ; il propose l'ajournement des débats à six mois. C'était vouloir enterrer le bill ; mais il est honteusement battu. Il devient alors évident que le bill a pour lui la majorité, il sera donc voté: (^r, d'après l'intérêt des libéraux, rien ne doit être lait avant les élections. Q)ue faire? Les libéraux ourdissent alors un complot avec quelques conservatei:rs ultra-protestants.

On est en mars ; le parlement actuel prend fin en avril. Avec une obstruction savamment conduite, Ton peut arriver à ce terme avant la clôture des débats. On se met donc à Tœuvre; les libéraux se relaient avec méthode, ils donnent d'interminables discours qui ne disent rien. Tupper tient bon : à ces longs parleurs, il donne des séances très longues qui durent sans désemparer nuit et jour, pendant des semaines. Rien n'y fait, les obstructionnistes ne cessent de pé^ rorer ; pendant que les uns parlent, les autres vont dormir et ceux-ci viennent ensuite relever ceux-là. Quand ils n'ont plus rien à dire, ils font d'interminables lectures ; traités de religion, de philosophie, de législation, tout est mis à profit, et cette comédie misérable, qui fausse la théorie du suffrage universel, dure Mn long mois. C'est lait ; les pouvoirs du parlement expirent, le bill n'a pas été voté, la question des écoles reste sur le tapis plus ardente que jamais, et Laurier va l'exploiter autant qu'il sera en son pouvoir. L'astucieux Canadien tiendra deux langages : il hurlera en anglais avec les Anglais fanatisés, et il fera les plus solennelles promesses catholiques aux Canadiens catholiques de Québec. Ces promesses seront un leurre stupéfiant, mais qu'est-ce que cela peut faire à Laurier? 11 veut triompher : tant pis pour les naïfs qui se laissent tromper.

Les élections générales, fixées au 23 juin suivant, furent préparés chaudement. Laurier avait beau jeu de dire aux naïfs de Québec : « Ne suis-je pas de votre sang ? Ne suis-je pas Canadien-Français et catholique? Et Tupper, n'est-il pas Anglais et protestant ? Vous devez plutôt croire aux promesses d'un des vôtres qu'à celles d'un étranger. » Tupper disait : << La constitution

violée réclame impérieusement le rétablissement des droits scolaires des catholiques français. » « Pour moi , exclamait Laurier, je suis catholique français, mais je suis aussi l'ami de Greenvay. Si j'arrive au pouvoir, je m'entendrai sûrement avec celui-ci et les choses ne pourront manquer de se régler à Tamiable pour le plus grand avantage des deux partis. » La parole de Tupper était nette; celle de Laurier ne Tétait pas: sa phraséologie vague était terriblement significative. Un cynique déni de justice était en préparation, tous les esprits solides le comprirent. L'Épiscopat surtout fut à la hauteur des circonstances : il signala le danger dans des mandements. Mais les catholiques de Québec ne voyaient plus qu'une chose : avec Laurier ils avaient l'honneur de voir un des leurs à la tète du Dominion. Pour eux, du reste, Laurier n'avait-il pas fait les plus belles promesses, et ses candidats catholiques n'avaient-ils pas tous juré de voter le bill réparateur approuvé par les Évéques ? Mais pendant que les candidats catholiques de Laurier juraient cela, ses candidats protestants, en bien plus grand nombre, juraient le contraire; l'iniquité de la comédie était patente, mais les catholiques libéraux, fous de Laurier, n'étaient plus en état de saisir cela.

La journée du 23 juin fut un triomphe pour Laurier et ses libéraux. Chose étonnante, les provinces anglaises partagèrent également leur vote entre conservateurs et libéraux, entre amis et ennemis des catholiques du Manitoba. Ce lurent les catholiques de Québec qui firent triompher les ennemis de nos écoles catholiques. Ce résultat lamentable déconcerta tous les vrais catholiques, et prit par surprise les protestants eux-mêmes. Nous étions en effet immolés par les nôtres.

Pourtant, certains parmi nous espérèrent encore; les

candidats libéraux catholiques n'avaient-ils pas signé la déclaration qu'ils voteraient pour la loi réparatrice, s'ils étaient élus ? Laurier lui-même n'avait-il pas promis que bonne justice serait rendue à ce sujet? Et les conservateurs élus n'avaient-ils pas déclaré que les droits scolaires des catholiques devaient être respectés ?

Les choses en étaient là, quand Laurier vainqueur de Tupper, lui succéda au pouvoir. Les plus aveugles purent vite s'apercevoir qu'il ne pouvait plus être question de loi réparatrice. Laurier avait promis une loyale enquête. On attendit cette enquête. Certains mirent en elle quelque espoir ; mais les plus avisés n'en attendirent rien de bon. Toutefois, pour ne froisser en rien les maîtres du jour, ils gardèrent un silence absolu, attendant les résultats, la mort dans l'âme.

Pour diriger cette enquête, Laurier choisit un autre Canadien Français : Israël Tarte. — Retenez bien ce nom. — Et cet homme, ce ministre, à la place d'une enquête, lit un complot. 11 vint au Maniloba, ne consulta que les traîtres et nos pires ennemis; il n'ouvrit la bouche que pour couvrir d'injures ceux de sa race. Cet homme, qui portait, autant qu'il était en lui, le coup mortel à l'élément catholique français de notre province, osait traiter d'assassins de leur peuple, ceux qui nous soutenaient. Ce misérable, capable de toutes les palinodies et de tous les cynismes, calomniait lâchement les siens devant les Anglais et cajolait honteusement les bourreaux de sa race.

Il sortit de tout cela un règlement déplorable et hypocrite. L'iniquité scolaire de Greenway était maintenue, le contrôle de leurs écoles échappait totalement aux catholiques, les livres de leur religion en étaient strictement exclus. A leur place, on introduisait les

manuels civiques et les livres d'histoire chers au cœur des protestants ; et les Français, ces découvreurs, ces premiers pionniers du pays, n'avaient pas plus de droit à l'enseignement de leur langue maternelle dans ces écoles que le dernier des Mennonites ou des Chinois.

A la première apparition de ce règlement, il y eut un moment de stupeur. Puis Tindignaticn des catholiques éclata. Les protestants eux-mêmes étaient surpris de tant de fourberie mêlée à tant de bassesse. Les catholiques maudissaient le règlement et TÉpiscopat le condamnait . Mais ce fut au Manitoba surtout que les catholiques surent s'élever à la hauteur des circonstances. Mgr Langevin, leur Évêque, (it entendre le premier sa solennelle protestation ; il déclarait hautement, en pleine cathédrale, le règlement inacceptable et injuste. Tout le clergé, comme un seul homme, répondait avec une ardeur invincible au cri de détresse de son chef; et l'immense majorité des fidèles signaient en masse d'admirables protestions contre l'odieux règlement. Ce beau mouvement de réprobation gagna toutes les paroisses , et c'est à peine s'il se rencontra quelques traîtres qui osèrent prendre le parti de nos bourreaux.

Laurier sentit alors tout le poids de son iniquité ; il comprit qu'il étail temps d'essayer de donner le change à l'opinion. 11 prononça de grands discours à Montréal, à Québec et ailleurs encore. Le discours de Montréal, surtout, eut du retentissement. Il fut prononcé au milieu d'un brillant banquet, devant des Ilots de gens accourus de tous côtés. Laurier s'v montra éloquent et habile autant qu'on peut l'être ; mais la cause qu'il défendait était tellement mauvaise, qu'il ne put trouver un seul argument sérieux en sa faveur. En désespoir de cause, il osa adirmer (jue le droit des catholiqu<,^s du Manitoba

à leurs écoles était seulement moral. Il ne pouvait plus misérablement reconnaître qu'il était à bout de preuves et que sa cause ne valait rien.

Mais le comble de l'impudence et de la maladresse fut la présence de Greenway lui-même à ce banquet. Greenway, Fauteur de tout le mal, le père de la loi scélérate, osa se lever après Laurier ; il osa prononcer un discours devant une foule canadienne française qu'aveuglait l'esprit de parti; et cette foule en délire osa faire une ovation au bourreau de ses frères du Manitoba ! Greenway lui-même fut surpris de tant de bassesse !

Mais, si d'un côté, des misérables applaudissaient à nos tyrans , de l'autre, un immense mouvement de pitié se déterminait pour nous. Des écoles libres catholiques et françaises s'élevaient dans toutes nos paroisses , et Targent d'âmes généreuses nous arrivait de tous côtés pour le soutien de ces écoles.

Les libéraux français, en nous trahissant pour des raisons politiques, s'attendaient bien à quelque explosion d'indignation ; d'avance ils avaient condamné ceux qu'ils appelaient, avant coup, des extrémistes. Mais quand ils eurent vus cette formidable poussée d'indignation chaque jour grandissante ; quand ils eurent entendu le son retentissant de ces milliers d'olîrandes à nos écoles françaises, ils commencèrent alors à trembler pour leur position. Fous de frayeur, ils entreprirent une campagne de mensonges éhontés ; et comme ils avaient avant tout le clergé contre eux, ils ne reculèrent devant aucune calomnie à son adresse. Un des leurs osa même composer un livre contre le clergé canadien, qu'il accusait d'ingérence indue, et qu'il représentait comme faisant œuvre de parti. L'auteur eut la naïveté de croire que Rome approuverait son œuvre; il pensait sans doute

qu'il était aussi facile de tromper le Pape qu'un simple électeur de Québec. Il ne négligea rien de toutes les ruses utiles; toutes les ficelles de Tastuce furent mises en jeu, mais tout fut inutile. Le livre envoyé à Rome en reçut une sévère mais juste condamnation.

Nos sectaires aussi opiniâtres que pervers ne se tinrent pas pour battus ; ils affirmaient bien haut que Rome condamnait tout bas le clergé canadien; et pour continuer leur jeu le plus longtemps possible, ils sollicitèrent de Rome l'envoi sur les lieux d'un délégué apostolique; et quand la chose fut décidée, ils l'annoncèrent comme une victoire. Il n'en était rien; là encore ils devaient être honteusement battus; mais, en attendant, ils donnaient le chan^^e à l'opinion et remportaient par ce moven, quelques élections partielles. Le délégué, Mgr Merry del Val, n'était pas plus tôt arrivé, qu'ils l'indignaient de leurs mensonges; et que, commençant à soupçonner quelles pourraient bien être les conclusions du délégué, ils prenaient dès lors leurs précautions tortueuses à son égard. Du haut de la tribune parlementaire, l'inique règlement était déclaré intangible.

Ici encore nos politiciens éhontés seront tombés dans leurs propres filets. Le délégué qu'ils ont appelé euxmêmes a vu de ses yeux leur étonnante mauvaise foi, et Rome a pu ainsi démêler des choses qu'elle n'aurait jamais pu bien comprendre autrement.

Le délégué remplit consciencieusement sa missicn. Il vit en mille rencontres tantôt les amis, tantôt les ennemis de nos écoles ; et afin que rien ne manq làt à ses investigations, il voulut visiter les principaux centres intéressés à la chose. Québec, Montréal, Ottawa, W'innipeg et Saint-Boniface le virent successivement.

Nos Évêques avaient été représentés à Rome comme

des politiciens oublieux de leur sainte mission. D'après Laurier, Tarte et tous les faux frères, nos Évêques avaient bien plus en vue les intérêts du parti conservateur que celui de leurs écoles bien entendu. Les faux frères voulaient bien reconnaître qu'un peu de mal avait été fait par Greenway, en 1890; mais n'en avaientils pas obtenu ce fameux règlement que ses auteurs proclamaient si fort très satisfaisant et qu'ils avaient admiré jusqu'au point d'en faire l'apothéose au fameux banquet de Montréal (décembre 1896)? Mais les Évoques eux-mêmes ne voulaient rien entendre, ils ne voulaient pas recevoir tout ce bien qu'on leur offrait, ils réprouvaient, comme absolument défectueux et injuste, ce règlement si sage, si parfait, sorti tout entier du cœur généreux de Greenway, sous l'heureuse influence de Laurier et de Tarte.

L'Archevêque de Saint-Boniface, Mgr Langevin, était plus que tout autre l'objet de leurs attaques. Comme chef spirituel des opprimés, sa place à la bataille était naturellement la première; il n'avait pas failli au devoir, il avait ardemment revendiqué les droits des écoles catholiques et françaises. Sa vigoureuse défense lui avait attiré la haine de nos ennemis conjurés; leurs journaux lui avaient prodigue l'outrage, ils le représentaient comme un jeune brouillon sans discernement et comme le principal obstacle à la pacification des esprits. Ces calomnies avaient même passé nos frontières : des malheureux les avaient portées jusqu'à Rome. Les noms de ces malheureux sont connus ; nous ne les citerons pas ici : mais si certains d'entre eux, en faisant cela, ne trahissaient que des devoirs d'hommes, d'autres plus coupables encore trahissaient en outre des devoirs plus sacrés encore !

Le Pape avait trop de sagesse pour recevoir ces calomnies comme l'expression de la vérité. Pourtant, elles descendaient de si haut parfois, et elles étaient présentées avec un art hypocrite si parfait, que le grand Pontife devait forcément rester perplexe sur quantité de points ; il put croire que les Évèques avaient mal défendu leur cause. De fait, personne n'ignore aujourd'hui qu'au moment où le délégué papal débarquait en Amérique, on le trouva fortement prévenu contre les Évèques du Canada en général, et spécialement contre FArchevêque de Saint-Boniface. Mais quand le délégué eut vu de près nos Évèques et leurs ennemis à l'œuvre ; quand il eut lu les journaux de ceux-ci, et les stupéfiants travestissements de ses propres paroles qu'on y faisait ; alors ses doutes fâcheux tombèrent l'un après l'autre ; il comprit entre les mains de quels hommes nous étions restés abandonnés. Après sa visite à Winnipeg et à Saint-Boniface, la lumière pour lui devint complète. La vue de ces multitudes de catholiques, se pressant partout anxieux sur ses pas, l'émut profondément, il ne voulut pas nous quitter sans nous laisser une immense espérance. Il ne nous divulgua pas les secrets de son enquête; il ne nous les résuma même pas ; il ne pouvait, il ne devait pas faire cela ; mais il voulut bien dire à tous ces catholiques anxieux « qu'il serait à Rome comme l'un d'entre eux >, et cette parole, il parut prendre à tâche de la répéter dans toutes les circonstances les plus solennelles.

Personne ne pouvait s'y méprendre, l'enquête nous était évidemment favorable ; mais si les catholiques étaient contents, leurs ennemis ne l'étaient pas. Toutefois, ils n'entendaient passe rendre si facilement. Aussi longtemps que le Papelui-même n'avait pas parlé, il y avaittoujoursquelque espoir, sinon de triompher des Evèques, du moins d'obs-

curcir la vérité aux yeux du Souverain Pontife. On venait d'essaver de prévenir le délégué contre TÉpiscopat : cela avait mal tourné. Il n'y avait plus guère moyen d'employer cette machine de guerre ; il fallait trouver quelque chose de mieux On convint auprès du Pape que les catholiques étaient restés trop s'^crifiés, que le règlement était insuffisant ; mais on lui montra comment le malheureux Greenwav se trouvait paralysé entre ses promesses inconsidérées et le fanatisme de sa majorité. Cet homme, selon eux, voulait beaucoup de bien aux catholiques, mais

les concessions ne pouvaient se faire -Qu'insensiblement

et en quelque sorte en cachette. Mais toutes ces belles remontrances paraissant produire peu d'effet sur l'intelligence du pénétrant Pontife, Laurier crut qu'il était temps de paver de sa personne, il alla lui-même se prosterner aux pieds du Pontife. Que lui dit-il sur la question de nos écoles ? et quelle fut la réponse du Pape ? Personne ne Ta encore divulgué. Quoi qu'il en soit des détails, il parut évident dès lors que Laurier revenait de Rome les mains vides. Et quand on considère attentivement les événements qui suivirent, on comprend facilement que le Pape dut dire à Laurier de faire tout son devoir dans le redressement des droits scolaires des catholiques; et naturellement Laurier lui promit son concours dévoué. Les belles promesses coûtent si peu à de certains hommes !

Après cette fameuse entrevue, et pendant que se préparait la décision du Souverain Pontife comme conclusion de l'enquête de son délégué, la question des écoles paraissait sommeiller au Canada ; mais ce repos n'était qu'apparent. Pendant que l'Épiscopat et tout le peuple véritablement chrétien et français attendait avec confiance la décision du Pape, les deux gouvernements amis, celui

de Laurier à Ottawa, et celui de Greenway à Winnipeg, étaient en pourparlers suivis. Laurier faisait comprendre à Greenway, que le vide de leur règlement commun n'avait pas échappé à l'œil sagace du Pape, qu'il fallait quelque chose de plus, quelque comédie plus habile encore que celle du règlement. Greenway s'exécutait à sa façon ; ses journaux le déclaraient animé des meilleures intentions ; il faisait du reste des concessions sur les points indifférents, mais n'accordait pas un atome des droits essentiels des catholiques : de vagues promesses étaient faites, et tout était laissé à l'arbitraire de l'oppresseur. Pour mieux reprendre ensuite ces concessions, on se gardait bien de les appuyer par une loi, et quand même une loi eut été passée, nous ne savons que trop que les lois de Greenway ont juste la solidité de ses promesses ; on les fait un jour, pour les supprimer le lendemain. La constitution elle-même ne compte pas pour cet étrange ami de Laurier.

Celui-ci, menacé d'une condamnation prochaine, paraît avoir obtenu un sursis du Pape pour faire de la bonne besogne. Nous venons de voir comment il s'en acquitta. Le moment pour lePapedeparleretaitvenu.il le fit dans son admirable lettre du 8 septembre 1897. L'encyclique Affari vos brillera parmi les plus remarquables que nous devons à la plume immortelle de Léon XIII. A la fois lumineuse, puissante et modérée, elle restera comme un monument de la sagesse du Souverain Pontife. Elle renverse facilement tous les sophismes de nos ennemis si laborieusement accumulés contre nos écoles, et elle venge pleinement nos Évèques des attaques injurieuses et injustes de nos adversaires. A vrai dire, elle envisage surtout deux choses : elle examine le passé qu'elle apprécie, et elle trace la marche à suivre pour l'avenir. Pour

ce qui est du passé, le Souverain Pontife examine îa fameuse loi scolaire de Greenway, et il n'hésite pas à dire qu'elle est « une loi nuisible », elle est diamétralement opposée aux principes de l'enseignement chrétien, dont les bases essentielles sont : « des maîtres catholiques, des livres d'enseignement approuvés par les Evêques, et la pleine liberté d'organiser V école de Jaçon que l'enseignement y soit en plein accord avec la foi catholique ». Aussi était-ce un «devoir pour les Evoques de protester ouvertement contre F injustice de cette loi ». Et comme les Évêques n'ont pas failli à ce devoir, le Souverain Pontife leur accorde sa complète « approbation ». Toutefois le Pape reconnaît qu'il est intervenu un certain règlement pour amender cette loi « nuisible », mais il déclare hautement cette nouvelle loi « défectueuse, imparfaite, insuffisante », et considère comme déplorable l'attitude de certains catholiques qui, pogr faire triompher la cause de la justice, n'ont pas voulu « imposer silence aux intérêts des partis politiques ». Le Souverain Pontife déclare alors qu'il est grand temps <^ de pourvoir pleinement aux droits des catholiques et à l'éducation de leurs enfants au Manitoba... Cest le but que Ion doit poursuivre désormais avec :{èle et prudence ».

Si parfois, continue le Souverain Pontife, les opinions pouvaient diverger; tout devra être pesé dans la charité et réglé pour le mieux dans une entente cordiale: dans tous les cas, rien ne devra se faire en dehors du conseil des Evêques, « non sine consilio vestro ».

Quant aux catholiques du Manitoba, aussi longtemps qu'ils n'auront pu faire triompher toutes leurs justes revendications, c'est leur devoir pourtant de profiter de toutes les réparations simplement partielles, qui pourraient leur être accordées à de certains moments. Et

partout où le mal n'aurait pas d'autre remède, il faudra obvier par une généreuse libéralité en faveur des écoles catholiques libres.

On le voit, le Souverain Pontife se prononçait vigoureusement en faveur de nos écoles exactement comme nos Évèques; sa décision était une victoire insigne. Laurier, Tarte et leurs amis avaient tout fait pour obtenir que nos Évèques fussent blâmés, comme ayant outrepassé les bornes, comm.e s'étant fourvoyés dans la politique; or, c'était eux-mêmes que le Pape réprouvait, c'était leurs propres menées de politiciens sans principe qu'il flagellait sans détour, avec une étonnante précision. Tout ce qu'ils avaient favorisé ou défendu, le Pape le condamnait; ils avaient fait le jeu de Greenway dans sa loi misérable, et le Pape la déclarait « nuisible », il la réprouvait tout comme les Évèques l'avaient fait; ils avaient imaginé de concert avec Greenway l'étrange règlement contre lequel tout l'Épiscopat s'était levé, et le Pape déclarait aux Évèques qu'ils avaient eu grandement raison de protester, et il disait à Laurier : « Votre règlement tant exalté par vous et vos amis est défectutuXy imparfait y insu[lîsant ». Ainsi donc, en ce qui concernait le passé, les Évèques avaient droit sur toute la ligne, et leurs ennemis avaient tort du commencement à la fin. Cela était déjà très dur pour Laurier et les siens; c'était d'autant plus ennuyeux pour eux, qu'ils avaient couru d'eux-mêmes à ce piteux échec. Ce n'étaient pas les Évèques, c'étaient eux-mêmes qui avaient sollicité l'arbitrage du Pape. En vertu de quel aveuglement en étaient-ils venus là? On peut difficilement se l'expliquer, ils ne pouvaient à ce point se faire illusion. Le Pape, qui partout avait condamné les écoles neutres , comment aurait- il pu leur être favorable au

Manitoba? Ici plus hautement qu'ailleurs, il devait les condamner , puisqu'elles y avaient contre elles non seulement les principes chrétiens et la liberté naturelle , mais encore le droit constitutionnel lui-même. Pour débrouiller ce mystère, il est nécessaire de supposer que les ennemis de nos écoles comptaient malicieusement trouver dans la décision du Pape au moins quelque petite chose de défavorable aux Évèques. Ils ont dû se dire : Le Pape condamnera sans doute la loi de Greenway ; sans doute encore il reconnaîtra que les Èvèques ont combattu le bon combat, mais nous circonviendrons si habilement son délégué , et nous enverrons aux pieds du Pape lui-même des députations si soumises, qu'il ne pourra s'empêcher de voir en nous une immense bonne volonté , et en même temps trop de dureté dans nos Évêques : le Pape fera ressortir ces deux points. Nous prendrons alors cela ; nous le mettrons dans nos journaux ; el nous crierons au peuple : Vous le voyez, le Pape est avec nous ; il reconnaît notre bonne volonté, et il blâme nos Évêques. Eh bien, tant d'habileté fut inutile! Tous les calculs furent rendus vains ! Mais ce n*est pas tout ; la défaite prit les proportions d'un désastre pour les adversaires de nos écoles. On ne les laissait pas libres de s'en tenir à un repentir platonique ; une réparation nécessaire leur était commandée. Tout citoyen, et surtout tout catholique canadien devait s'appliquer autant qu'il était en lui, à faire rendre à nos écoles la plénitude de leurs droits essentiels, c'est-à-dire, des maîtres catholiques, une organisation catholique, et des manuels approuvés par les Évêques. La prévoyance du Pape allait même plus loin ; dans ce travail de restauration chrétienne, il prévoyait que des divergences d'opinion

pourraient se produire, et ces divergences il les supprimait d'avance en décidant que tous les catholiques, gouvernants ou sujets, devraient se rallier toujours à l'avis des Évêques. Ce double devoir, celui de tendre sincèrement au rétablissement des écoles pleinement catholiques d'une part, et celui de n'agir jamais en cela qu'en parfaite soumission aux Évêques, voilà certainement le côté le plus im.portant et le plus pratique du jugement du Pape. C'est à cette lumière facile que nous marcherons désormais. Tous les catholiques peuvent voir maintenant, quel est le but à atteindre, et sous la discipline de quels chefs ils doivent lutter, avec modération sans doute, mais avec une inébranlable fermeté. Désormais, les faux-fuyants vont devenir impossibles. Les adversaires de bonne foi, verront clairement leur erreur; ils reviendront à nous, — Et ceux-là sont nombreux dans la province de Québec que des politiciens sans principes avaient aveuglés. — Quant aux meneurs cauteleux, ils devront se soumettre ou se démasquer, et alors ils seront brisés. La juste indignation de tout un peuple chrétien les clouera au pilori de la honte!

A vrai dire, l'encyclique pontificale marquera le point culminant de la question de nos écoles. D'un côté l'on aura les événements et les luttes qui auront précédé et amené cette magistrale décision, et de l'autre les événements et les luttes qui l'auront suivie et qu'elle aura approuvés ou condamnés d'avance.

Personne ne peut dire quelle sera la durée de celle seconde et dernière phase de la question de nos écoles. Elle sera courte si nos gouvernants comprennent enlin que le redressement de nos droits scolaires, étant donné l'état social du Canada, est d'une nécessité inéluctable, 'l'outefois, quand on a vu à l^euvre nos étroits

politiciens, quand on a pu constater de près tout le néant de leur portée politique, il est difficile de croire qu'ils ne s^attarderont pas à retenir sur la scène politique cette question brûlante. Faibles psychologues, politiciens sans principes, ignorant tout ce qu'il v a de puissance dans le sentiment religieux, ils croiront jusqu'au bout qu'ils peuvent jouer avec cela, comme ils jouent avec tant d'autres questions du domaine politique pur. Mais alors ce sera tant pis pour eux.

Nous estimons donc que le règlement équitable de cette question sera lent à venir, et tout ce qui s'est déjà passé concernant cette question depuis la publication de l'encyclique indique avec beaucoup d'évidence qu'il en sera ainsi. La place nous manque ici pour donner à notre pensée tous les développements qu'elle comporterait ; nous espérons le faire ailleurs. Pour le moment, nous nous contenterons de donner l'opinion des deux principaux organes gouvernementaux dans la province de Québec ; nous voulons parler des journaux La Patrie et Le Soleil, Remarquons que ces journaux veulent se donner comme très catholiques... et très soumis à l'autorité pontificale. Voici tout d'abord comment La Patrie annonce et apprécie la décision de Léon XIII. « Le Pape, dit-elle, invite les gouvernements à persévérer dans la voie où ils se sont engagés par amour de la justice, il leur laisse à eux et à l'électorat le choix des moyens les plus propres à assurer le succès de l'œuvre si heureusement entreprise. » Et elle ajoute cyniquement: « La Patrie adhère sans hésitation, avec joie, à la ligne de conduite tracée par le Souverain Pontife. » Ainsi donc le Pape condamne nos gouvernements, leur œuvre scolaire, la loi de Greenway, le règlement Laurier- Tarte-Greenwav, les menées politiques de ces hommes

sans principe ; et quand le Pape a formulé cela, le journal de M. Tarie vient nous dire que le Pape demande à ces mêmes gouvernements « de persévérer dans la voie où ils se sont engagés ». Ainsi pour Tarte, ministre des travaux publics, le bras droit de Laurier, Tami de Greenway,dire aux gouvernements: «Vos lois scolaires sont ou nuisibles ou défectueuses, votre campagne à propos de ces lois est déplorable, vous avez sacrifié la religion et la justice à vos intérêts de parti ; vous avez vilipendé vos Évèques que j'approuve /iaf//emer?/, dire cela, c'est pour Tarte un engagement « à persévérer ». Et après avoir formulé l'expression de cette révolte honteuse, de ce mépris hypocrite et cvnique du jugement du Pape, il ose ajouter qu'il « adhère avec joie à la ligne de conduite tracée par le Souverain Pontife ». Français de France, apprenez par là entre les mains de quels hommes depuis 7 ans nous sommes livrés ! Et ne l'oubliez pas, M. Tarte est Tami politique inséparable de Laurier, chef du gouvernement. Et ces deux hommes sont des Canadiens français î et ils se proclament catholiques tant qu'on le veut.

Quant au journal Le So/e//, tout en montrant moins de cynisme, il s'aveugle très volontairement, quand il dit : « La seconde proposition de la lettre encyclique est que pour arriver au but, les moyens à prendre sont absolument discrétionnaires» . Or le Pape dit précisément le contraire, il dit que ces moyens sont à la discrétion des Evcques seulement ; il demande à tous leur part dans la lutte sainte ; mais il subordonne tous ces clVorts à la direction unique de TÉpiscopat canadien. Rien dans celte question, dit le Pape aux Evèques, « ne de\ra se décider en dehors de votre direction : non sine consilio vestro. »

Nous comprenons parfaitement pourquoi Le Solcd

tient tant à ses moyens discrétionnaires : avec cela nos gouvernementaux pourraient continuer la vieille tactique, ils pourraient répéter à leur aise dans leurs journaux comme auparavant : « Les nouvelles concessions de Greenway sont splendides, les Evoques ont bien tort de ne pas les agréer, ils font de la politique tandis que nous, nous sommes partisans de la paix. Les Évêques ont tort, et nous, nous avons raison. »

Le Souverain Pontife n'a pas voulu le renouvellement de la chanson, et très sagement il a dit au Soleil comme aux autres gouvernementaux: « Vous marcherez d'accord avec vos Évêques; je les nomme vos chefs pour vous diriger dans la lutte pour le rétablissement complet de vos écoles catholiques et françaises. »

Un autre journal, L'Echo du ManitobOy fondé tout exprès pour la circonstance, vient de renchérir, si c'est possible, sur le système de La Patrie ei du Soleil. 11 n'hésite pas, dès son premier numéro, à conseiller, en face de l'encyclique réellement trop gênante, la méthode de « lecture entre les lignes »! ! ! Voilà ce nous semble le nec plus ultra du genre ; avec cela l'on peut passer partout. Sans vouloir analyser ici la pensée particulière de chacun des nombreux organes de la presse canadienne, nous dirons d'une façon générale que l'encyclique « AJfari vos » a été accueillie avec respect par tous les journaux : catholiques et protestants ; conservateurs et libéraux ont admiré le génie perspicace de Léon XIII, ils ont tous remarqué cette modération du langage et cette force de la pensée qui paraissent plus spécialement distinguer ce Pontife incomparable. Mais cet accord se brise du moment qu'il s'agit de tirer les conclusions pratiques de l'important document. Les uns reçoivent loyalement la parole du Pape ; les autres, au

contraire, la violentent et l'outragent, en voulant l'harmoniser avec leurs intérêts de parti. Les conservateurs catholiques à l'unanimité et la grande majorité des conservateurs protestants accueillent loyalement la décision papale. La grande majorité des libéraux catholiques au contraire et tous les libéraux protestants s'efforcent d'en dénaturer le sens, chacun y mettant plus ou moins de cynisme et d'audace suivant la trempe de son esprit et l'avilissement de son caractère.

Cette tendance générale de nos anciens adversaires montre qu'ils ne sont pas de bonne foi ni prêts à faire la paix ; ils louent l'encyclique en bloc pour en mieux tourner les prescriptions et échapper à ses rigoureuses conclusions. Les gouvernements eux-mêmes ne paraissent pas plus sincères : ils se gardent de parler de nos écoles. A lire leurs discours du trône, la grosse question de nos écoles est pour eux comme si elle était morte, ils n'en disent pas un mot. Elle les gêne terriblement. Mais à qui la faute? S'ils avaient laissé voter le bill réparateur, il V a de cela deux ans, ils ne subiraient pas ce lamentable malaise. D'autre part il est bon que la trahison emporte avec elle son châtiment !

Nous ne nous contenterons jamais de demi-mesures hypocrites; nous voulons, avec l'encyclique, le rétablissement complet de nos droits constitutionnels ; nous voulons nos instituteurs, nos manuels et notre organisation propre ; nous ne voulons pas recevoir ces choses des mains de nos ennemis. Nous les connaissons maintenant, nous savons qu'ils veulent notre perte. Ils nous perdraient en ayant l'air de nous aider; s'ils nous font quelques concessions de détail, nous les prendrons comme une parcelle de nos droits ; mais nous ne cesserons de protester et de lutter que quand on nous aura rendu tous nos droits scolaires injustement confisqués.