Les luttes entre sociétés humaines

3. La loi de la lutte pour la vie, dont H. Spencer, Gumplowicz et d autres sociologues ont voulu faire l'agent unique du progrès des sociétés, en même temps que des naturalistes en exagéraient l'action dans le monde animal même.

expression avec M. Tarde ; celle qu'il nous offre lui-même porte sur deux points principaux, qui méritent d'être discutés.

M. Coste sépare nettement les faits sociologiques des faits psychologiques, — moraux, esthétiques, etc. ; ceux-ci constituent pour lui une science distincte, l'idéologie, qui se superposerait à la sociologie, au lieu de la précéder. Afin d'effectuer cette séparation, il a jugé nécessaire d'établir d'abord, et que les phénomènes idéologiques sont d'un autre ordre que les phénomènes sociologiques, et qu'il n'existe pas de corrélation évidente entre les deux. Thèse discutable, à mon sens, au moins en sa seconde partie, ce qui ne m'empêche pas de reconnaître que certains auteurs, Taine par exemple, ont exagéré ou mal compris le degré et la nature de cette corrélation. M. Coste déclare lui-même que la socialité est une condition de la mentahté, et il serait vraiment singulier qu'il n'existât pas des relations réelles, peut-être assez constantes, entre un état social donné et les manifestations intellectuelles qui s'y révèlent, manifestations dont la « croyance» — à laquelle il assigne une valeur essentielle — n'est qu'un aspect. Leur exclusion du domaine de la sociologie ne me paraît pas justifiée suffisamment par le danger où l'on est d'exagérer

rimportance de leur réaction sur la vie sociale, non moins certaine que leur dépendance. Il n'était pas besoin, en un mot, de nier les rapports étroits des faits intellectuels et des faits sociaux, pour séparer la sociologie de l'idéologie. Il ne fallait que distinguer plus nettement entre ridéologie vécue, qui est seule matière sociale, et la discipline qu'elle comporte. Celle-ci, je veux dire la théorie proprement psychologique des faits reUgieux, moraux, esthétiques ou scientifiques, poursuit un objet spécial et n'intéresse pas plus la science des sociétés que ne le saurait faire la physiologie, individuelle ou générale.

Le second trait marquant de la doctrine de M. Coste est qu'elle met en relief, avons-nous dit, un fait social objectif, la population, qui prend ici un rôle nouveau * et considérable. EUe est pour lui le moteur social, en d'autres termes, le fait prépondérant dont relèveraient, en dernière analyse, le gouvernement, la croyance, la production, le « phénomène fondamental et initial )) qui en déterminerait, au sein de chaque peuple, la « diversification progressive » .

I. M. Achille Loria, et d'autres encore, ont signalé l'importance de ce fait, mais sans la justifier peut-être aussi expressément.

L'importance de la population n'est pas niable, et M. Coste la relève avec raison, en s'appuyant <ie preuves sérieuses. Mais ceci n'implique point, il me semble, que la densité de la population «oit un facteur absolument premier; et, si la fortune d'un peuple dépend de la grandeur et du nombre de ses villes, la formation des grandes -cités n'est pas pour cela un événement fortuit, sans lien quelconque avec l'habitat ou le caractère national, par exemple, et leur action, favorable ou non, dépend aussi de causes diverses qu'il importerait de débrouiller.

Supposons qu'on transportât en Angleterre la population espagnole, et qu'on l'y distribuât dans les mêmes cadres que le génie anglo-saxon a tracés, quel serait le résultat ? La croissance des villes — et sans discuter maintenant à quel

degré elle serait un mal — amène-t-ellc partout les mêmes conséquences, ou correspond-elle, à chaque moment, à la même situation politique.^ De pareilles questions, qu'on pourrait étendre et préciser davantage, dénoncent une « inconnue » dans n<)tre problème \ Je ne crains pas d'ajouter que les «causes morales» ont aussi, au

I. Je me hâte de signaler la seconde partie de l'ouvrage de ^1. Coste, qui vient de paraître sous le titre de V Expérience -des peuples et les prévisions qu'elle autorise. On y trouvera

Arréat. — Dix années de philos. 3

moins à certaines h'eures de Thisloire, plus d'importance que ne leur en accorde M. Coste* Dans l'état respectif de la France d'aujourd'hui^ et de l'Angleterre ou de l'Allemagne, par exemple, la population ne me paraît pas exprimer le phénomène prédominant. J'estimerais donc qu'elle est un fait comme un autre, dont la corrélation avec les divers événements sociaux devra être analysée avec soin ; mais j'hésiterais à lui attribuer un rôle aussi décisif et un rang si décidément privilégié.

Est-il d'ailleurs vraiment nécessaire a la constitution d'une sociologie positive, qu'on soumette le progrès, soit à la succession des états intellectuels avec Comte, soit à l'avènement des hommes de génie ou à la découverte des arts et des procédés techniques avec M. Tarde ou M. Espinas ^ '^ Je ne le pense pas ; et, de toute manière, si l'on ambitionne de formuler cette ((détermination essentielle de l'évolution sociale » dont nous parle M. Coste, il faudra chercher

des faits nouveaux et les moyens d'une discussion plus approfondie. Ai -je besoin de dire que, ces réserves faîtes, je .ne conteste nullement 1 intérêt de la statistique sociométrique proposée par l'auteur ? Ajoutons qu'il a été conduit par la méthode même dont nous rappelons les exigences, et qu'il a réussi à formuler des lois sociologiques nouvelles, c est- à-dire à établir des. corrélations historiques restées jusqu'ici à peu près inaperçues. I. Les origines de la technologie (Paris, F. Alcan, 1897).

toujours au delà de la population. Mais ce n'est plus alors un problème de sociologie proprement dite, c'est déjà, peut-être, une question de philosophie générale qu'on aborde.

Nous avons employé indifféremment les mots histoire et sociologie. Ils ne sont pas synonymes pour tous les auteurs. Ainsi M. Xénopol réclame pour rhistoire des facultés qu'il refusé à la sociologie. Une discussion de son livre* vient ici a sa place ; elle nous permettera d'éclaircir une difficulté que nous n'avons pas abordée encore, et de compléter sur quelques points l'exposé des pages précédentes.

La critique de M. Xénopol se fonde sur le contraste que présentent les faits de coexistence et les faits de succession ; contraste qui apparaîtra assez clairement à l'esprit, si l'on compare les phénomènes étudiés par la chimie ou par la psychologie, par exemple, à ceux dont traite la géologie ou la linguistique. Ainsi l'histoire constituerait, en somme, non pas une science par-

I. Voy. mon compte rendu de cet ouvrage, in Bévue philosophique, février 1900.

ticulière et unique, mais bien un des deux modes de la conception du monde, le mode successif en regard du mode coexistant. Les sciences historiques — de la matière ou de l'esprit — n'auraient pas pour objet d'établir des relations de similitude et de coexistence, comme le font les sciences théoriques, mais au contraire des relations de différence et de succession. Ces dernières relations, enfin, ne seraient pas des lois proprement dites, c'est-à-dire l'expression d'une régularité qui ne dépend pas du temps. Si pourtant il existe aussi en histoire des généralités sur lesquelles le temps n'a aucune prise, et qui se répètent indéfiniment tout en produisant des faits nouveaux, les lois dont ces généralités dépendent s'incorporent, cette fois, dans les (( circonstances )) ; et, tandis que les circonstances sont « permanentes » dans la coexistence, elles sont toujours (( changeantes », au contraire, dans la succession, — d'où il résulterait, écrit l'auteur, que (des lois abstraites de la succession ne peuvent jamais donner naissance à des lois concrètes de production des phénomènes » permettant de les ((prévoir)) comme le font, dans leur domaine respectif, l'astronome, le physicien, le chimiste, ou même l'économiste.

Bref, M. Xénopol accepte, sous le nom de so-

ciologie, une sociologie s fatUjue, bornée à ce qu'il appelle les « lois de manifestation » des faits sociaux, — en d'autres termes, à Tétude des relations qu'on peut découvrir, à un moment donné, entre les événements ou les institutions : telle la monographie du suicide que nous mentionnions plus haut. Mais l'histoire aurait seule droit à établir des «régularités dans la succession. » Et ces régularités ne seraient jamais les «généralisations de successions » proposées par la sociologie dynamique ; généralisations, remarque l'auteur, d'où sont éliminées les « dififérences » qui sont pourtant le propre du développement historique * : elles ne se présenteraient que sous la forme de séries historiques, lesquelles «restent toujours uniques et particulières, dissemblables dans l'espace comme dans le temps, et ne possèdent donc pas le caractère des lois. »

M. Xénopol me paraît ici tomber dans une confusion. Il est justement pénétré, je le reconnais, de la nécessité qui s'impose à l'historien de localiser et individualiser, si j'ose ainsi dire, les actions humaines qui sont la matière de l'his-

I. « La répétition différenciée, écrit M. Xénopol à l'encontre de M. Tarde, voilà le fait du progrès ; l'élément différencié marque seul le développement historique ; la répétition de la partie similaire n'a point d'importance. »

toire racontée ; mais il commet Fcrreur de vouloir soumettre aux besoins de la narration les procédés du sociologue ; il exagère la distinction qu'on peut faire du point de vue statique et du point de vue dynamique, de la coexistence et de la succession, dans les phénomènes sociaux : il crée enfin une opposition de fond «ntre les (( séries historiques » et les (( généralisations de successions », où il ne faudrait voir, à mon avis, qu'une différence de degré et de moyen.

Je ne blâmerai pas sa défiance à l'égard des entreprises souvent hasardeuses des sociologues. S'il est prématuré cependant, et vain sans doute, de courir à la découverte d'un fait qui dominerait l'histoire entière, il n'est pas déraisonnable le moins du monde de s'appliquer à mettre en évidence des évolutions partielles, — je dirais plutôt, des séries sociologiques, afin d'accuser plus fortement ma pensée * . Il se pourra que les moments principaux d'une série sociologique, telle que je l'entends, se trouvent réalisés dans des séries historiques différentes. Il se pourra aussi qu'une série historique déterminée présente en un

I. Je n'entends précisément, par là, ni les espèces sociales de M. Dnrkheim — intermédiaires entre la multitude confuse des sociétés historiques et le concept idéal de Ihumanité ; ni les séries indépendantes, ou séries ethniques, de M. Le Bon.

SOCIOLOGIE 3q

plus haut relief quelque a&pect particulier d'évolution, dans Tordre intellectuel, économique, juridique, etc. Pourquoi serait-il interdit au sociologue de marquer ces évolutions et ces moments à travers la suite de Thistoire ? C'est de vérités -de cette sorte — il n'importe guère qu'on les nomme faits ou lois — que la sociologie est faite, en définitive, ou doit être faite. Elle ne saurait consister, ni dans la seule étude des facteurs constants et des forces directrices, intérieurs ou extérieurs à l'homme, ni dans celle <les actions politiques enchaînées ensemble par le seul lien de la narration, se guidât-elle sur les plus solides inférences. Dans le premier cas, nous aurons la socio-géographie et l'anthroposociologie, disciplines d'un haut intérêt, nous lavons vu, mais qui n'épuisent pas la science sociale, ou bien la psycho-sociologie, qui s'efforce vainement à la remplacer ; dans le second cas, nous aurons l'histoire proprement dite, l'histoire pragmatique : œuvre de littérature et de critique sous la plume du simple narrateur ; préparation ou illustration d'une doctrine sociologique — expresse ou latente — aux mains de •l'historien qui se pique aussi d'être philosophe. L'historien ne se voit-il pas contraint, pour établir ses séries, de négliger certaines « diffé-

4o DIX ANNÉES DE PHILOSOPHIE 189I-I9OO

rences » qu'il juge secondaires ? M. Xénopol ne recommande-t-il point lui-même de « trier » les faits qui méritent seuls d'être pris en considération dans la masse de ceux qui constituent le passé humain ? Le sociologue n'agit pas autrement quand il constitue ses séries sociologiques. Et si le passage, je suppose, de la polygamie à la monogamie lui apparaît avec évidence dans la plupart des séries historiques, Fénoncé de ce fait aura pour lui la réalité nécessaire, sans qu'il soit besoin de marquer le nombre des femmes que permettent les lois des diverses nations pratiquant la polygamie. 11 importera au contraire,, dans l'étude spéciale de la civilisation islamique,, de noter que le Prophète des Musulmans réduisit à quatre le nombre des épouses permises au vrai croyant. Par là l'histoire — il serait aisé d'accumuler les exemples — me semble être la partie concrète de la sociologie ; elle perdrait sa physionomie véritable, dès qu'elle voudrait assumer une autre tâche ^ .

I. A quel point les jugements du pur historien demeurent incertains et discutables, M. Xénopol nous en fournit lui-même une preuve, quand il attribue à un coup du hasard, à l'hiver de 1812, la chute de Napoléon. La mort subite de Périclès, * frappe par la peste qui se propagea d'Asie en Grèce, fut un hasard. Mais Napoléon, malgré son génie, était le joueur qui finit toujours par perdre contre la banque tenue par le destin.

Un philosophe dont je n'ai pas encore cité le nom, M. de Roberty \ a émis depuis longtemps des idées sur la sociologie, qui avoisinent celles de quelques autres écrivains . Sa théorie bio-sociale a été reprise, notamment, par M. Izoulet*:

théorie (( selon laquelle (je conserve ici la langue assez barbare, quelquefois obscure de l'auteur) la socialité, qui se combine avec la vitalité, précède nécessairement et engendre toute mentalité et tout psychisme supérieur, et selon laquelle aussi la morale forme Tessence, le résidu ultime du phénomène sociologique ».

Dans cette définition, on le voit, la sociologie est considérée, d'une part, comme antérieure à une partie de la psychologie : et le problème de la classification est résolu par M. de Roberty à peu près comme il l'est par M. Coste ; la socialité, d'autre part, est donnée comme synonyme de la moralité : et c'est par la primauté de l'altruisme, — du psychisme social, — qu'il serait vrai en somme que (( les idées et

I. La Sociologie (Paris, F. Alcan, 3^ éd.).* — L'Ethique^ i) Le bien et le mal ÇiS^Q) ; 2) Le psychisme social (iSq']) ; 3) Les fondements de l'éthique (1898).

La cité moderne (Paris, F. Alcan, 1894).

révolution des idées forment le contenu unique, la seule matière de la sociologie. »

M. de Roberty reproche à Técole psychologique, comme il le reproche à Técole économique, de n'avoir pas réussi à définir le moyen, ou le ressort, de révolution sociale. Il recourt donc à riiypothèse dune (( psychicité » inconsciente et inintentionnelle, qui se dégagerait du mutuel contact des psychioités physiologiques et exercerait une influence directe sur la formation de nos idées, de nos sentiments, de nos volontés, — agents ou causes immédiates des phénomènes sociaux : et cette hypothèse expliquerait seule le mouvement qui emporte les sociétés vers des destinées nouvelles, par des changements à peine volontaires et souvent inaperçus.

Mais ceci ne revient-il pas à dire que le fait même de vivre en société exige Faction, continuée dans le temps, des consciences individuelles les unes sur les autres, et détermine ainsi un état toujours nouveau des sentiments et des pensées, état qui se manifeste par ces institutions de toute sorte, par ces événements positifs, où nous aurons toujours le véritable champ de la science qui nous occupe.^ Hors de là, cette (( psychicité » ne serait qu'une entité incompréhensible, ou le vague symbole des volontés et des consciences

personnelles, imprudemment dissoutes en une espèce de puissance aveugle et anonyme.

Ce que nous avons à retenir de ces vues, c'est la reconnaissance d'une finalité sociale et la définition du progrès par l'extension de l'altruisme. A vrai dire, ces pensées se trouvent déjà dans Comte, et elles reparaissent à peu près chez tous les auteurs : ils ne diflèrent entre eux que par l'idée qu'ils se font du mécanisme social de l'altruisme ou par le choix des signes qui le montrent avec évidence.

M. Mismer a cherché, au delà même de l'évolution intellectuelle, des principes capables de gouverner les phénomènes sociaux, et il a espéré les trouver dans la gravitation universelle. La perfectibilité et la solidarité, impliquées à ses yeux dans cette loi du monde physique ^ , seraient le fait central de toute existence, organique ou inorganique. Chaque institution nouvelle serait, dès lors, estimée d'après sa conformité à ces principes, et la solidarité des mondes comman-

1. Comte avait €>crit : « Partout où il y a un système quelconque, il doit exister une certaine solidarité. L'astronomie ellemême, dans ses phénomènes purement mécaniques, en offre la première ébauche... Le processus devient d'autant plus intime et plus prononcé qu'il sapplique à des phénomènes plus complexes et moins généraux. » La Sociologie, éd. Rigolage, p.ôg (Paris, F. Alcan, 1897).

derait enfin raffirmation d'une morale cosmique.

M. de Greef \ qui s'inspire de la conception biologique, mesure le progrès au « degré d'organisation du corps social. » M. Novicow, partisan de la même conception, a vu surtout, dans l'évolution des formes de la lutte pour l'existence, le côté politique et économique des choses. M. Durkheim se montre plutôt préoccupé de la condition morale de l'individu, des phénomènes de (( solidarité consciente. » La raison des changements sociaux lui apparaît dans le passage de la solidarité (( mécanique » des temps anciens à la solidarité (( organique » des temps nouveaux ; ce passage correspond selon lui, nous le disions plus haut, à la division du travail, et il voit là l'explication des deux mouvements, en apparence contradictoires, qui font aujourd'hui que l'individu devient à la fois plus autonome et plus étroitement dépendant de la société, plus personnel et plus « socialisé )).

M. Tarde, lui, classe les sociétés d'après leur (( idéal », non d'après leur cohésion et leur action en vue de cet idéal. L'harmonie des