CONCLUSION
moins en psychologie, et la révision ici faite des récents travaux sur l'esthétique a montré également sa valeur dans cette branche d'étude. Elle n'y est pas contestée, d'ailleurs ; elle a donné déjà des résultats précieux, et j'ai voulu marquer plutôt, dans cette partie, l'indifférence théorique des hypothèses où les psychologues prennent leur point de départ, afin de nous affranchir de toute cramte à l'égard des conséquences métaphysiques auxquelles il semble parfois qu'elles conduisent.
Cette dernière remarque se justifie encore par la nature des doctrines en philosophie. Selon
moi, un système philosophique ne saurait être qu'un ai-rangement rationnel des choses, étabh on conformité d'une hypothèse : la valeur de l'hypothèse dépendant, d une part, de la quantité des faits qu'elle résume, et d'autre part du fondement qu'elle trouve dans l'expéiience, sans qu on puisse attendre aujourd'hui, ni jamais peut-êlie, qu'elle ralhe assez étroitement tous les phénomènes et s'élève au plus haut degré de la certitude.
Ueste maintenant à déterminer l'accord possible d'un système logique avec la réahté du monde extérieur. Nous y avons pour unique garantie la solidité et l'étendue de notre base d'induction. Il
n'est pas douteux que la sociologie, la psychologie, resthétique, la morale, sont en voie d'obtenir des résultats assurés par la méthode qui les fournit dans les autres sciences. Mais les conceptions générales de la philosophie dépassent singulièrement les conclusions de ces disciplines particulières.
Dans le domaine des sciences physiques, les lois dites empiriques répondent certainement à la réalité externe; elles sont Icxpression immédiate des résultats de l'expérience. Les hypothèses rationnelles ont chance d'y répondre également ; elles gardent toutefois un caractère conjectural, en tant qu'elles sont un artifice de l'esprit, en quête de résumer en une formule
compréhensive des séries de faits qui ne sont pas toutes connues ou exactement interprétées. A plus forte raison les systèmes de philosophie se présentent-ils comme de simples conjectures ; et tout ce que peuvent espérer les philosophes, c'est que leurs doctrines ne soient pas immédiatement contredites par l'enseignement des sciences spéciales.
La philosophie, on ne saurait le rappeler avec trop d'insistance, ne peut attendre son secours que des sciences positives ; elle ne doit pas céder à l'ambition d'échapper à leur contrôle ou de
CONCLUSION i«5
chercher ses données en dehors d'elles. La logique est un puissant instrument, sans doute, mais, elle ne rend jamais que la farine du grain qu'on lui donne à moudre, et la dialectique où l'on dédaigne les faits reste le plus souvent un ingénieux exercice de paresse.
Il est une autre considération dont l'importance ne saurait nous échapper : c'est l'harmonie de l'homme avec la nature que je veux dire. La science serait impossible sans l'accord de notre rythme intérieur avec le rythme des choses, sans la concordance de notre logique avec la raison générale de l'univers. Notre œuvre morale et sociale perdrait aussi toute signification, si elle n'était solidement fondée sur l'ordre universel. On ne dispute guère sur ces deux points, et ce qui demeure soumis à la discussion, ce n'est pas tant l'hypothèse ine^me d'un ordre dans le monde, que la quahfication de cet ordre, ou, d'un seul mot, le jugement que nous portonJ sur le gouvernement des choses.
^ Quelque idée que chacun de nous se fasse
d'un tel ordre, il est clair du moins que nous y participons. L'homme, on ne saurait trop le dire, estdans la nature; ses œuvres, donc, y sont aussi et prennnent leur place dans le vaste enchaînement des réahtés. Il faut nous pénétrer
fi
176 DIX ANNÉES DE PHILOSOPHIE iSqI-IQOO
de cette vérité, qu'à toute créature intelligente, si humble soit-elle, échoit à son tour une part (le création. Sur cette vérité presque banale
se fonde vraiment la dignité de la science et de la Aie. Elle achève la pensée philosophique, et peut suffire , en l'absence même d'une croyance plus explicite, à garantir l'idéal supérieur que réclament notre sentiment et notre raison.
INDEX DES AUTEURS CITÉS
Alaux. i'49, i5i.
Ammon, O., 26.
Aristole, iG.
Arnoult, L., 81, 112.
Baets, abbé de, i^g.
Bain, 02,
Ballet, G., G9.
Bauniann, J., 4-
Belot, G., 123, 125. i43.
Bergson, i5i, 157.
Bernés, 12^.
Bcrr, Henri, iGi, i63.
Bianchi, Gg.
Biese, 100.
Binet, 6^, G5, 68, G9, 91.
Blondeau, 159.
Blonde], 149.
Boirac, iG3.
Bourdon, G4.
Broglio, abbé de, 149.
Broussais, 48.
Biickle, 29.
Cabanis, 48.
Garus, Paul, i54.
Cliabot, i4o.
Arréat. — Dix années
Closson, 26.
Gombaricu, 96.
Comte, 5, 9, 10, 12, i4, 18, ^9' ^3, 48.
Costc, Ad., 5, 12. i5, 27, 28, 3o, 4i.
Cournot, 21.
Courtier, G4, 91.
Couturat, G7.
Croce, B., II 3.
Cros, i5o.
Darlu, 135.
Darwin, i33.
Dauriac, 73, 97, 109.
Delaunay, G., 81.
Delbet, 122.
Descartes, 91.
Dorison, 102.
Dumas, G., G5, 68, 91.
Dunan, G7.
Duprat, G.-L., GG.
Durand (de Gros), 5, 2G, 66,
Durkheim, 9, 12, 27, 28, 3o,
de philos.
la
INDEX DES AUTEURS CITES
Es[)inas, 34-
Evellin, 67.
Féré. Ch., 66, 81, 90.
Flechsig, 69.
Fonsegrive, i45, i^ç).
Fouillée, 27, 28, 47. 5^, 55,
Geiger, Laz., 108.
Gide, Ch., 123, 125.
Gobineau, 26.
Gobiot, 5.
Godfernaux, 65.
Gory, i5i.
Gourd. i5o.
Grasserie, de la, 5.
Greef, de, 8, 44.
Griveau, M., 84- Groos, K., 79.
Grosse. E., 107.
Gumplovvicz, 3o.
Gu}au, 102, III, 120, 122,
Haddon, A. G., 108.
Ilelmholtz, 90.
Henri, V.. (j8.
Henrj, Ch., 80, 81, 84.
Hcrbart, 52.
Herder, 29.
llildebrand, Ad., 87, 89.
ïlirth. G., 69.
Hochegger, 108.
Horion, 67.
Izoulet, 4i, i48, 159.
James, W., 47, 59, 63, 82, 91,
Janet, Paul, 6, 48, 74, i5o.
Janet, Pierre, 66.
Kanl, 77, 78, 102, 168- Kroman, i56.
Lacombe. 27, no, 112. LaiFite, i52.
Lalandc, A.. i64- Lange, ôg, 82, 91, 92.
Laponge, de, 36.
Laschi, 73.
Lasswitz, K., i55.
Le Bon, G., 26, 38, 73.
Lechalas, 67.
Le Dantec, 69.
Lee, Vernon, 82, 87, 88, 90.
Lehmann, 55.
Leibniz, i63.
Lctourneau, Ch., 106, i52..
Lévy-Bruhl, 157.
Lewes, 48.
Lichlenberger, H., i32.
Lipps, Th., 95.
Littré, 48, 171.
Lombroso, 73.
Loria, Aciiille, 32.
Magnus, Hugo, 108.
Malapert, 71.
Marinier, 58.
Marshall, H.-R., 112.
Maunius, le R. P., I25.
Mercier, Mgr., 4-
Mismer, Ch., 26. 43.
Montaigne, 118.
Montesquieu, 29.
Mosso, 68.
Mougcolle, 25.
Mùnsterberg, 47.
Naville, E., 149.
INDEX DES AUTEURS CITES
Nietzsche, 122, i3i, i32, iSg Novicovv, 8, 27. 28, 3o, 44.
Ossip-Lonrié, 114.
Paulhan. 54, 71, 72.
Pékar, ii4.
Pérez, Bernard, 71, ^3.
Peschel-Locsche, 108.
Pbilippe, J., 64.
Piat. abbé, i'49.
Piazzi, G., no.
Pillon, 112, i33.
Pilo, Mario, 11 4.
Pioger, 8, i52.
Pitres, 69.
Platon, 16.
Prat, 149.
Preyer, 78.
Pujo. Maurice, 102.
Uatzol, 26.
Rauh, 53, 58, 60.
Raymond, Lansing, n5.
Récéjac, i5i.
Renan, i32.
Renouvier, 149, i53. 157.
Ribert, L., i52.
Ribot, 47, 52, 57, 67, 69, 71, 76, 78, 109. iio, 102, i53.
Richet, Ch., 68.
Roberty, de, 4i. 48, ii5, i24.
Roiscl, 67.
Royer, Clémence, 167.
Sabalicr, A., 149.
Saint-Simon, 29.
Salter, W.-M., 189.
Scalinger, ii5.
Scbelhvien, i32.
Schiller, 77, 78.
Schopenhauer, 55, i32.
Séailles, G., 102. .
Secrétan, Cli., 149.
Sighele. 73.
Sikorski. 73.
SoUîer, 58, 69.
Sorel, G., 76, 82.
Souriau. Paul, 77, 86.
Soury, i52.
Spencer, H., 18, 3o. 47, 54,
Spinoza, 52.
Stern, Paul, n^.
Stirner, 182.
Slrada, 3o. i48, i5i, 159.
Stumpf, C, 95.
Sully-Prudhomme, 84.
Taine, 9, 48.
Tanon. 120.
Tarde,9, 16.24, 31,34,37, 44.
Thiaudière, 128.
Thomson, Armst., 82. 87, 88,
Thouvercz, i5i.
Tissic, Ph., 65.
Tolstoï, 122, i3i, i35.
Turgot. 29.
Voltaire, 182.
Wagner, le Pasteur, 128.
Wallaschek. 109.
Ward, Lester F., 129.
Weigand, W.. 182.
Worms, R.. 8.
VVundt, 4. 47.
Xénopol, 26, 35.
Zoccoli, i3a.
II
it
