I. L'idée du phénomène (Paris, F. Alcan

lG4 DI\ ANNÉES DE PHILOSOPHIE l89I-If)00

qui me renvoie ma propre image ; et si je proclame ridc'alisme, la icdiiclion des phénomènes à la pensée pure ou à l'état de conscience, le mcmc gcniG place devant mes yeu\ une glace transparente à travers laquelle je vois le monde se peindre. Dans les deux cas, mon essai d'une synthèse échoue devant le dualisme de l'expérience sensible, et j'ai le sentiment que je ne peux échapper aux contradictions de la connaissance que par le secours d'un arlifice logique, d'un compromis dont je suis moi-même l'arlisan.

M. André Lalande', lui, accepte franchement le dualisme, qu'il déclare irréductible, de l'esprit et de la matière, et il entreprend de l'étaycr par une curieuse théorie de la dissolution. Il rejette la thèse ancienne, selon laquelle toutes choses croissent en dissemblance et en individualité. Ce n'est point le passage de riiomogène à l'hétérogène, de l'incohérence à la cohérence, comme le veut l'évulutionisme spencérien, qui

I. f.a Dissolution opposée à V Evolution dans les sciences physiques et morales (Paris, F. Alcan, 1899).

LES DOCTRINES

serait la loi de l'univers : mais l'indinerenciation, rassiinilation et la dissolution qui en résultent, auraient au conlraire la plus grande importance théorique et la plus haute valeur morale.

M. Lalande nous montre donc, avec une ingéniosité confmant parfois au paradoxe, le Iriomphc de la dissolution : dans l'ordre mécanujue, où les choses tendent à l'unité, non à la diversité, c'est-à-dire à l'équilibre des températures et à la dissipation de l'énergie ; dans l'ordre physiologique, où règne la mort, où la fécondation n'est qu'une diiTérenciation décroissante, où la pensée même hâte l'usure des organismes individuels: dan^ V ordre psyeholo(/ifjue, où toute grande idée intellectuelle a pour fin dernière de rendre les hommes moins différents les uns des autres et d'affranchir chacun d'eux de son individuahté pour l'identifier avec ses semblables ; dans l'ordre social, où la diversité est primitive, quoi qu'on en ait dit, — car nous voyons avec le temps se briser les castes, la cité antique, la gens, la famille, — où la division même des fonctions, loin de marquer une hétérogénéité croissante, n'est plus qu'une spécialisation temporaire et superficielle, où les croisements enfin, chaque jour plus nombreux et désordonnés.

iGG DIX AWKKS DE PHILOSOPHIE 1 891-1900

amènent fatalement rindifTérencialion (l'iiérédité.

Je reprochais jadis à Spencer l'analogie, qui me paraît bien lointaine, établie par lui entre le débrouillcment d'une nébuleuse et la division, par exemple, du travail économique. S'il est vrai que Spencer a forcé, en faveur de l'évolution, le lien analogique existant entre les sciences de la matière et celles de l'iiomme, M. Lalande ne le force pas moins en faveur de la dissolution. Factice est le parallélisme qu'il suppose entre la dissolution mécanique ' et la dissolution sociale. La mort physiologique n'est pas non plus un i)hénoniène assimilable a l'unification des consciences individuelles, et celte relation ne porte que sur une métaphore.

La plus haute intelligence, conclut l'auteur, tend à l'altruisme, qui est diss(dutif; elle contredit ainsi la tendance de la vie physique, qui nous pousse à rinlégration, à l'égotisme. Mais d'abord, il exagère ce contraste, et il assimile trop unimentl'évolulion à l'individuation. Puis, le dualisme qu'il professe dépasse singulièrement, à mon avis, l'irréductibihté admise du

I. Notons par ailleurs que les principes rlesqu.ls on (Jécluit la dissipation de 1 énergie, ou Ja perte de mouvement, sont contestables.

LES DOCTRINES

fait psychologique au fait physiologique ; cette irréductibilité peut être absolue pratiquement, sans qu'il demeure interdit à la théorie de jeter un pont entre ces deux mondes \ et M. Lalande lui-même aboutit à une espèce de monisme, puisque, dans la dissolution finale qu'il annonce, s'anéantirait la contradiction inhérente à l'état présent de l'univers. Dissolution, évolution, ne représentent sans doute que des moments du rythme universel, dont la raison dernière échappe à nos calculs. On contestera, d'autre part, les avantages d'une morale déduite de cette johilosophie, qui nous acheminerait vers l'extinction, dans une sorte de sommeil mystique, de la conscience et de la vie, alors que nous ignorons vraiment, à n'en juger même que sur l'apparence, « dans quel sens » nous avançons.

Si maintenant — je ne veux pas prolonger ces analyses — on examine ces diverses doc-

I . Je mentionnerai à ce propos le grand ouvrage de M^^e d^. menée Royer, La constitution du monde, Dynamique des atomes, etc. (Paris, Sclileicher. 1900), dans lequel l'auteur oppose le monisme dynamique des Ioniens au mécanisme des physiciens modernes.

l68 DIX ANNÉES DE PHILOSOPHIE 189I-I9OO

trines du point de vue particulier de la « connaissance », on rcinarcpiera qu'elles se partagent forcément entre ces trois situations, qui sont la transcendance, le suhjectivisine, le réalisme naïf.

Pour le monisme transcendant et le monisme spiritualistc, il n'est de connaissance que de l'absolu, — unique garantie des lois rationnelles,

de l'essence éternelle qui est le support des choses particulières. Pour le monisme idéaliste, il n'est de connaissance que du foit subjectif, — appétit, idée, lait de conscience, « catégorie ».

Le monisme pliénoniénistc et le monisme logique estimeraient plutôt le contraire, jusqu'à traduire le subjectif en objectif : et c'est là le réalisme naïf, mais conscient cette fois de son

caractère et de sa nécessité. Le monisme logique n'admet pourtant pas l'irréductibUité du « moi » et du « non-moi », sur laquelle se fondent également le spiritualisme et le matérialisme étroit: il est idéalisme en ce sens seulement, et non pas à la façon du pur formalisme qui voit dans le monde extérieur un simple produit de l'esprit.

Ce formalisme rigoureux n'est pas recevable, et la critique de Kant, — on me pardonnera de

LES DOCTRINES l6f)

le répéter, — après avoir mis à nu le réalisme naïf, qui prend ce qu'il voit pour ce qui est, nous a laissés finalement dans la position d'être toujours des réalistes naïfs, faute de mieux, en le sachant du moins et en le voulant. Ce sentiment même des conditions de la connaissance marque un progrès véritable : il tempère l'absolutisme des doctrines qui prétendent seules aujourd'hui, si je ne me trompe, à l'empire des esprits, je veux dire le dynamisme psychique d'un côté, forme restaurée de l'idéalisme, de l'autre le phénoménisme et le monisme logique.

Tout système de philosophie, écrivions-nous au début de ce travail, signifie, en somme, une manière personnelle de penser le monde. Il n'est point d'homme doué de quelque réflexion, aux yeux de qui l'univers ne se peigne sous des contours plus ou moins vaguement arrêtés, et il n'en est donc point qui n'appartienne à l'un des types que nous avons essayé de définir.

Quelle conception générale a chance de prévaloir, on ne saurait le dire, et il ne s'agit pas,

lyO DI\ ANNÉES DE PHILOSOPHIE — iSgi-lgOO

du reste, de préciser les détails d'une ijaieiUc conception, mais seulement d'en montrer le caractère.

Que toute doctrine philosophique demeure forcément hypoil.étique, c'est un premier point dont il ne paraît pas possible de disputer. Un deuxième point est que Ihypothcsc rationnelle du philosophe, — distincte en cela de celle du physicien, — vise un arrangement logique des choses plutôt qu'elle n'introduit un principe nouveau permettant de résumer un plus grand nombre de faits sous une formule unique ; elle est une expression dont la raison peut se satisfaire, sans que pourtant on imagine qu'elle recouvre on traduit h réahlé entière. Le métaphysicien le plus confiant ne peut songer à bâtir une habitation définitive, dont il n'a pas les premiers matériaux, mais à peine un abri temporaire, un fort où Ion tiendra quelques heures, en attendant que l'ennemi ait découvert une poudre assez puissante pour le faire sauter.

Nulle conception enfin, et miîme la plus compréhensive, — c'est notre troisième point, — ne saurait épuiser jamais la curiosité humaine, ni répondre à tous ses pourquoi. Car si tout est connaissable, comme on le veut, il reste toujours de l'inconnu.

LES DOCTRINES

Un long débat, que je n'ai pas à reprendre, s'est élevé sur cette notion de V inconnaissable, M. de Uoberty s'y est montré le plus ardent ; il ne se contente pas d'écarter le fantôme ; il dénonce encore les sentiments d'où sortirait l'illusion mentale, qui fait, dit-il, que nous matérialisons notre ignorance et transformons l'inconnu en une sorte de réalité transcendante et intangible.

Y aurait-il vraiment inconséquence à ressentir rcmolion de l'inconnu sans le matérialiser, sans

2:>rononcer aucun ignorabinms scientifique ? M. de Roberty n'accepte pas cette attitude, qui fut celle de Littré. Je ne sais si personne découvrira jamais le (( vaccin » de l'émotion pessimiste qui aurait produit, selon lui, l'agnosticisme, ou religiosité latente. Si elle constitue une maladie de l'esprit, je crains fort qu'elle ne soit incurable. Avec M. Fouillée, qui apportait récemment dans ce débat sa critique judicieuse, je ne vois pas d'inconvénient si grave à la modestie du savant, ni même à la rêverie du philosoplie.

COXCLUSION

Il est une considtTalion que j'ai cherché d'abord à mettre en rehef dans ce travail : j y ai rappelé que la méthode constante des sciences est de comparer des faits et des séries defails l'une avec l'autre, afin de dégager la loi de leurs variations, simultanées ou successives, aussi souvent qu il est possible de le faire avec quelque sûreté. Cette considération si simple m'a paru dune telle importance en sociologie, par exemple, qu'elle permet de ramener à leur juste valeur, SI je ne m'abuse, les doctrines adverses qui se fondent, les unes sur l'économie ou sur l'histoire, les autres sur la psychologie. Je me suis appliqué en même temps à définir les faits qui sont la vraie matière de la sociologie, c'est-àdire à marquer les véritables phénomènes sociaux suscepfibles d'être comparés ensemble utilement, et soustraits par leur caractère de masse à l'analyse purement psychologique.

Cette considération de méthode ne vaut pas