Doctrine de la science. Principes fondamentaux de la science de la

L'Écok ^ttosf^ique, conaue 80US le iH»n d'Ëcole Altemande , a en en France une SMgnliire desiioëe. Que beaucoup d*excelleiits esprits aient contre elle la plus fàdNuse des répugnances, œlle qui naît du dédain^ jusqu'à un certain point je n'en Miis pas anrpris, puisqu'on a voulu la juger avant de t'étudier t et qne, n'ayant aucune idëe précise de son point de départ et de son bat, des caractères essentids de sa méthode et dn rigoureux eDcbalnement de ses dédqetionsj on iai a souvent attribué des idées fausses, sur dts espressioni qui, arUtrairemcsit détachées et perdant leur sigaifioation q)éciBle, paraissaient en efi^t vides, ridicales, quelquefois même insensées. Mais lorsqu'on examme de pràs la {^iosopiiie allemande, on tarde peu à s'apemevoir que si jamais prévention fut it^uste^ e'est ecHc-au nom de laquelle on l'a repooseée. Onla re* présentait coUMne perdue dans 4e vaines subtUitëi ou ebéissaiit aux caprices les plus déréglés de la faaiaisifv et pransuiv&nt dans les régions nébuleuses de Tab- •traction le» pfaos ridicules cfaimèt>w. Cens mtkme ferox et vards porta dùmœris, disait>-on avec k légèreté prétentieuse et l'orgueilleuse sécurité de l'igao-

ioïGooqIc

II PBÉFACB

rance. D'ailleurs^ les philosophes allemands n'ont pas été les seules victimes de ce préjugé. L'esprit général de ta nation allemande était lui-même mis en cause. On lui reprochait des tradances vagues, indécises : on lui refusait cet indéBoissable achèvement des facultés intellectuelles, que l'on appelle goût, esprit, jugement, «eus pratique, suivant que Ton parle des arts, de la conduite «u des affaires. Maïs à l'impertiaente et spirituelle question du père Bbuhonrs, si souvent posée depuis deux siècles, l'Allemagne etle-mème n'a-t-elle pas péremptoirement féptmdu? N'est-il pas douteux aujourd'hui qu'écrivain ni poète puisse jamais avoir plus d'esprit et de goût que Gcetbe? Que dans la critique historique, il soit jamais déployé plus de jugementi je ne dis pas plus d'érudition> que n'en' révèlent les travaux de Savigny, de Muller et de ce Niebuhr, à qui sa merveilleuse intelligence des choses romaines a donné une place à côté messe de Machiavel et de Montesquieu? Dans tout ce qui demande ce que l'on appelle un esprit positif, a-t-nin vu l'Allemagne nous être inférieure ? Dans les plus déli-. cates parties de la politique , la diplomatie, par- exemple, n'a-t-elle pas produit les hommes les plus éminénts?'et sur le terrain même des intérêts purement matériels, ne nous môntre-t-elle pas suffisamment aujourd'hui qu'elle ne le cède, en esprit ju-atique, à aucune autre nation ?

DU th&docteur. m

'Cependant on ne se doute pas en France que si la philosophie allemaude se distingue par quelque qualité particulière, c'est précisément par des tendances pratiques, par un esprit positif. Qu'était la philosophie au moment où Kant voulut en prendre la direction? qu'est-elle eiicore, peut-on dire, aux yeuK'du plus grand nombre^ sinon une sorte de Bahel où toutes les ecHitradictioas s'entrechoquent : triste raODumfflit de l'impuissance humaine, où tant d'efforts inùfileawDt dépensés n'ont semhlé ahoutir qu^à la coafusion desintelligences ? Choqué des vacillations de cette facultd a,vec laquelle nous croyons nous emparer de la certitude, un homme de sens. Hume, se prit à élever des doutes sérieux sur l'autorité à laquelle la rais<m ne eesse de prétendre malgré ses mécomptes. Kaut s'émeut de ces doutes; ils aoM pour lui comme une révëlatioB : il comprend que, pour faire de la philosophie une science positive, il faut d'abord mesurer les forces et la portée de l'organe intellectuel qui lui sert d'instrument. Il entreprend cet examen avec une largeur de pensée et une sévérité logique à laquelle rien n'échappe dans la sphère qu'il s'est donné la mission d'expjorer. Il vérifie les doutes du scepticisme. Géographe de la pensée, si l'on peut s'exprimer ainsi, il trace' autour de la rdison les limites hors desquelle* «Ue ne peut qiie se perdre, au-delà desquelles il n'y a qu'ioeonciliables contradictions où elle irait vainement

IT VaÈïïACE

te hntet. Depnîs l'époque où Aristote conçut la pansée de donner aux lois de la logique des formules élernellos^ a-t-oa jamais eu en vue^ je te demaode, uq résultat philosophique plus positif, plus pratique, qud ceini que Kaot se proposait ?

' -Bu point de départ qu'il Avait choisi, Kaot avait poursuivi une route certaine etavaitatteintde^ cèiiséqiienoes inattaquables. Mais:, dans l'étude qu'il aVftit taufai E^iré de Torgane de la connaissance, était^l palti règlement des premiers pnudpes de la scicaoe ? lènvaiît étudié Ycar^ae et k connaissance, font fonné pbar ainsi dire, et bien plus à son point d'arrÏTée qu'ji aoh origine. Mais pour l'embrasser dans son ensemble, ne faltait-il pas étudier l'intelligence dans sa formation, H nOarquer b série des op^ations par lesquelles elle •'engendre ? CoDsëqnente et Tntie dans la sphère où ette s'è|ait fdacée, k philosophie deKant ne pouvait prétendre néanmoins à être définitive , parce qu'elle tï' était pas complète. Si, d'ailleurs, elle était arrivée, par exmiple, à des conclusions négatives, si elle n'avaà dégagé des probMmes philofit^hiques, qae de» équations insolubles, tte pouvait-on pas l'attribuer lé^ti» memient à ses omissioDS dans les principes ? N'était-ce donc pas dés-lor^ je le demande encore, une entre** prise éminemment logique, et d'une portée vraineat pratique, de tevenir sur les pas de Kant et de faire l'exploration qu'il avait négligée, pour donner enfin i

DU TaADOCTBUB. ▼

la philosof^ie uoe unité réelle, et une indesbructîbte cMitinuité ?

Telle est l'enlrepriEe tentée par flchte dans la Science de la Connaitsance, ouvrage oonau jusqu'à présent chez notu sous le nom imprepre de Voctrùu de Ut Science.

La connaissance est le earactève essenliei de la nature humaine ; elle est le milieu dans lequel l'homme fait mouvoir tous les ressorts de son être. Tqiu- à tour l'homme sent, réfléchit, veut, réalise dans lemonde extérieur les décisions de sa volonté) mais c'est dans le milieu constant de la coanaisfianoa. U ne seatirait, m ae réfléchirait, si ue voudrait, m n'agirait extérieurement, s'il ne savait en même temps qu'il sent, «qu'il réfléchit, qu'il veut, qu'il ag;it; en un mot, il n'existerait pas s'il ne ae savait pas exister, ou, pour parler la langue scientifique de FicJLle, s'il tm posait pas son existence, s'il n'existait pas pour lui-même. SI l'homme veut s'expliquer à lui-même, s'il tout s'expliquer tout ce qui peut entrer dans le domaine de la 4»mnais8anoe, il doit donc commencer par s'expliquer k coneaissauce eUe-méme, c'est-à-dire, pnr en recher- <ber les doanéss fondameatates, et en découvrir ks lois oéoeasaires. La première aOaire de la philosophie est donc d'établir la Science de la CoiwaisMVtte.

Toutes les sciences sont obligées de partir de wKioos

i^ïGooqIc

Tl PREFACE

qui leur sont fouroies par des contiaissances plus éléraentaires doot elles n'ont pas à présealer elles-mêmes l'explication. La Science de la Connaissance devra partir, elle aussi, de propositions qu'elle n'aura pas à démontrer; mais ces propositions devant être les fondements de toute connaissance, ne pourront se démontrer que par elles-mêmes , elles devront être d'une évidimce absolue, d'une certitude inconditionnelle.

Parmi les données absolues, Ficbte prend d'abord la proposition A =° A ou A est A. En disant que A est A, j'affirme l'existence d'un rapport, d'une relation nécessaire entre un A quelconque et la connaissance que j'ai de cet A. Mais où se trouve ce rapport nécessaire ? en moi, évidemment, puisque c'est moi qui connais, qui juge dans cette proposition. Mais les deux termes ( A tel qu'il est connu par moi et A tel qu'il existe, fc sujet et le prédicat) uuis dans le rapport d'identité, sont -nécessairement aussi dans le moi, puisque le rappoet exige qne A soil^j^ comme existant à condition qu'il ' soit posé comme connu ; A est posé ou connu, s'il est posé en moi, ou connu par moi. Il est donc établi par moi, en vertu de là nécessité du rapport d'identité, que A est absolument pour moi en tant que je juge, parce qu'il est posé en moi en général ; — c'est-à-dire, qu'en moi, en quelque fonction que j'agisse, soit que je pose ouquejeconnaissesimplemenl, soîtqiie jejugeouqùe