DOCTUINE
cette loi, poser librement Y remplissant la sphère d'action z , et poser en G le point de limite entre le cercle d'action des deux ; or, il ne pourrait pas réfléchir ainsi ; mais à la place de Y et de X, il pourrait poser toute chose possible comme substance, avec liberté absolue.
Pour rendre cela parraitement clair, que l'on conçoive la sphère z et la sphère v, comme en connexion au point G, ajnsi. qu'elles ont, été réellement posées. Sans la sphère z, le moi, au lieu de Y peut poser un a et UQ b, faire de z leur cercle d'action et le partager au point g. J'appelle h ce qui est maintenant le cercle d'action de a. Maïs il n'est pas plus forcé de poser a ea h comme substance iiidÎTisible ; à la place de a il pourrait poser e et d, et par conséquent diviser h au point e enfeten/tei ainsi de suite à l'infini. Mais s'il a posé une fois un a et un l il doit leur marquer des cercles d'action qui se rencontrent en un seul ^t unique point, d'après la loi plus haut déduite.'
Il doit poser réellement pour le moi cette contingence de l'Y et même de son cercle d'action, par l'imagination', en vertu du principe souvent exposé.
Donc, est posé comme étendue ayant de la cohésion et divisible à l'infini, c'est l'espace.
1 . — En posant, comme elle le doit, la possibilité de toute autre substance et de tout autre cercle d'action dans l'espace z, l'imagination sépare l'espace de la chose qui le remplit réellement et esquisse un espace vide, mais seulement pour essai, et passagèrement; car elle le remplit aussitôt de substances à volonté, qui ont des cercles d'action à volonté. Far conséquent, il n'y a pas d'espace vide, puisqu'il n'y en a que dans le passage de l'imagination du remplUsement de l'espace par a au
remplissement du même espace par b, c, d, etc., à vo-
lODté.
2. " La partie la plus infinimeot petite de l'espace est toujours un espace , quelque chose qui a de la continuité, mais non un simple point ou la limite entre des positioDS déterminées daus l'espace, et il en est ainsi, parce que, eu tant qu'il est lui-même posé, il peut être posé et il est réellement posé en lui par l'imagination une force qui se manifeste nécessairement .et qui ne peut pas être posée sans être posée comme se manïFestaot, en vertu de la synthèse de la libre causalité entreprise dans le § précédent ; mais elle ne peut se manifester sans avoir une synthèse de sa manifestation qui n'est rien de plus qu'une sphère semblable, en vertu de la synthèse entreprise dans ce §.
3< — Far conséquent l'intensité et l'étendue sont nécessairement unies synthétiquement, et oç ne saurait déduire l'une sans l'autre. Toute force (non par soi-même , car sans manifestation elle n'est pas dans l'espace, elle n'est en soi absolument rien), mais parsoa produit nécessaire, qui est le principe synthétique de l'union de l'intensité et de l'étendue, remplit nécessairement une place dans l'espace; et l'espacé n'est rien de plus que ce qui est rempli ou doit être rempli par ces prodiiits.
4. — Hormis par leurs déterminations intérieures, mais qui n'ont relation qu'au sentiment ( du plus ou moins de plaisir ou de déplaisir) et qui ne sont pas accessibles à la faculté théorique du moi, par exemple, qu'elles sont amères ou douces , rudes ou pc^es, pe-' santés ou légères, rouges ou blanches, etc., et dont on doit, par conséquent, faire ici entièrement ab-
382 doctbihb
straction , les choses ne peuvent être distinguées par rien, sinon par l'espace dans lequel elles se trouvent. Donc, ce qui appartient aux choses de telle manière qu'il ne puisse être attribué qu'à elles , et nullement au moi, mais qui n'appartient pas néanmoins à lenr essence intérieure , est l'espace qu'elles occupent.
5. => Mais tout espace est identique, et il n'y a donc par lui ancuoe distinction ni déterminaticm possible , sinon la condition qu'une chose — Y est posée dans un certain espace , lequel est déterminé et caractérisé par là, et qu'il est dit de X : elle est dans un autre espace, — (bien entendu comme Y). Toute détermination d'espace suppose un espace rempli et déterminé, parce qu'il est rempli.
Si l'on pose A dans l'espace vide et infini, il demeure autant indéterminé qu'il l'était et vous ne pouvez pas répondre à ma question, où est-il /> Car vous n'avez aucun point déterminé d'après lequel vous puissiez le mesurer, duquel vous puissiez vous orienter. La place qu'il occupe n'est déterminée par rien que par A, et A n'est déterminé par rien que par sa position , par conséquent, il n'y a là aucune détermination que parce que, et en tant que vous en posez une. C'est une svnthèse par spontanéité absolue.
Four l'exprimer sensiblement : A pourrait être pour une intelligence qui ptnirrait se mouvoir incessamment, dans l'espace, d'un point à un point qa'elle aurait en vue , sans que vous le remarquiez , parce qu'il n'y a pas pour vous de point semblable , parce que vous n'avez que l'espace vide sans limites ; pour vous il demeure toujours dans sa position , tant qu'il reste dans l'espace, car il est en lui absolument ^ parce que vous.
ovGooqIc
DE LA. SCiBKCE. 383
le posez en lui. Posez B auprès, celui-ci est déterminé ; et si je vous demande où il est, tous me répondez auprès de A , et je suis satisfait , si je ne demande pas davantage. Mais diraî-je alors, où est A? posez auprès de B, C, Hj E, etc., dans rinconditionnel , vous avez pour tous ces objets une détermination de lieu relative; mais remplissez l'espace anssi loin que vous voudrez^ cet espace rempli est toujours un espace fini qui ne peut avoir avec l'infini, aucun rapport, et à l'égard duquel il est constamment dans la même situatitm qu'avec A. Il est déterminé seuleinent, parce que vous Tavez déterminé en vertu de votre synthèse absolue. Remarque facile à concevoir, il me semble, de laquelle on aurait dû être conduit depuis long-temps à l'idéalité de l'espace.
6. — L'objet de l'intuition présente est comme tel désigné par cela seul que nous le posons par l'imagination, dans un espace comme espace vide; mais, comme on l'a démontré, cela n'est pas possible, si on ne suppose un espace déjà rempli. Succession dépendante du remplissement de l'espace ; mais dans laquelle on peut toujours retourner par des fondements qui se monb-eront plus bas.
La liberté du moi devait par là être rétablie et te non-moi ( la détermination d'Y et d'X dans l'espace), être posé comme contingent, de manière que le moi fût posé comme libre de lier avec z,\o\ka, b^ c, etc., et
.o^GooqIc
3S4 DOCERIHE
de maaière que , ea laot que cette liberté serait posée, O apparaîtrait comme espace. Ce mode de contiagence est découvert et subsiste; mais c'est une questioa de savoir, si par là la difficulté est résolue d'une manière satisfaisante.
Le moi est libre, il est vrai , de poser dans l'espace Y, X ou a, b, c, etc. Mais, s'il doit réfléchir sur X cmnme substance, suppositiou de laquelle nous sommes partis, il doit nécessairement, eu vertu delà Ira énoncée plus haut, poser Y comme substance déterminée, et X comme déterminée par l'espace z. Il n'est donc pas libre dans cette coudition. Il est déterouné ensuite à l'égard de la détermination de lieu de X, et non libre, il doit la poser auprès de Y. Dans la supposition faite au commencement du § , le moi demeure donc déterminé et contraint. Mais il doit être libre, et la contradiction qui dure encore doit être résolue. Elle ne peut l'être que de la manière suivante. Y et X doivent tous deux être détermiaés et opposés encore d'une autre manière , autrement que par leur détermination dans l'espace, car ils ont été séparés plus haut de leur espace, posés par conséquent comme quelque chose d'existant pour soi , et différent pour soi d'autre chose. Ils doivent avoir encore un autre caractère en vertu duquel la proposition A •— A ait pour eux de la valeur. Par exemple X est rouge, .Y jaune, etc.; or, la loi de la détermination de lieu n'a pas de rapport à ce caractère , et il n'est pas dit que Y, comme jaune, doive être déterminé dans l'espace, et X comme rouge, détenninable dans l'espace d'après celui-là ; mais elle s'applique à Y comme sur un déterminé et à aucun antre égard ; àXcommesurundéterminableetà aucun autre égard;
ovGooqIc
DB LA SCIBHCB. 385
elle dit que l'objet de l'iotuition à poser doit nécessairement être détermiDable, et ne peut pas être déterminé, et qu'un déterminé doit lui être opposé , qui, à cet égard, n'est pas indéterminable. Si X doit être dé' terminée par ses caractères intérieurs) ou Y déterminé par les siens, — déterminé ou déterminable dans l'espace, — cela demeure par là entièrement indécis. Ici la libreté a donc son jeu ; elle doit opposer un déter- • miné et un déterminable; mais elle rendra déterminé ou déterminable celui des opposés qu'elle Voudra; il ne dépend que de la spontanéité que X soit déterminée par Y ou "Y par X.
Feu importe la série que l'on décrive dans l'espace , que ce soit de A à Bou au contraire; que l'on pose B k côté de A, ou A à côté de B, car les choses s'excluent mutuellement dans l'espace.
Le moi peut rendre déterminé ou déterminable ce qu'il veut, et par l'imagination il pose sa liberté de la manière indiquée plus haut. Mais aussi certainement qu'il y a une intuition et qu'un objet de l'intuition doit exister» en vertu de la loi dont nous sommes partis , le moi doit faire des deux une même chose, le déterminé en soi est déterminable dans l'espace.
Pourquoi pose-t-il X, ou Y, ou tout autre objet possible, comme déterminable ? On ne peut en donner aucune raison, et il ne saurait y en avoir; car il est agi par spontanéité absolue. Cela se montre par la contingence. Il faut bien remarquer seulement en quoi se trouve proprement cette contingence.
.,GooqIc
386 DOCTBIHE
FftT la liberté a été posé un détemÙDable, dont U déterminabilité comme telle est nécessaire d'après la loi, et qui» comme objet de l'intuition, doit être un déterminable ; dans l'être posé ou l'existence du déterminable se trouve, par conséquent, la contingence. Le poser du déterminable est un accident du moi, lequel par opposition est posé comme substance d'après la r^le apportée dans le % précédent.
De même précisément que dans le § précédent, dans le point actuel de notre procédé synthétique le moi et le non-moi sont entièrement ï>ppo3és et indépendants l'un de l'autre. Les forces intérieures dans le non-moi agissent causalement avec liberté absolue, remplissent sa sphère d'action, se rencontrent accidentellement en un même point, s'excluent mutuellement par là, sans préjudice à leur liberté respective, de leurs sphères d'action, ou, comme nous le savons maintenant, de leurs espaces.
Le mo^ pose comme substance ce qu'il veut, partage également l'espace aux substances, comme il veut; détermine avec liberté absolue ce qu'il veut rendre déterminé dans l'espace , et en lui ce qu'il veut rendre déterminable ; ou choisit avec Uberté la direction suivant laquelle il veut parcourir Fespace. Tonte connexion entre le moi et le non-moi est supprimée par là ; ils ne sont plus en connexion comme à traven l'es-
DE lA sasncE. 387
pace vide, lequel^tant tout-à-fait viée et ne devant rien être de plus que la sphère où le noD-moi pose librement realiter ses produits, comme produits d'un non-moi idealiter ne limite aucun des deux et ns les rattache paa l'un à l'autre. L'opposition et cette ezisteoce indépendante dn moi et du non-moi aont expliquées, mais non l'harmonie demandée entre les deux. On nomme avec raison l'espace forme, c'est-à-dire, condition subjective de la possibilité de l'intuition extérieure. S'il n'y a pas encore une autre forme de l'intuition» l'harmcraie demandée entre la représentation et la chose, la condition de l'une et de l'autre, et par conséquent aussi leur opposition pour le moi, demeurent impossibles. Poursuivons notre route et nous découvrirons sans doute cette forme.
1 . — Dans leurs rapports dans l'espace, et dans tous leurs rapports possibles , Y et X sont tous deux des produits de la libre causalité du non-moi entièrement indépendants du moi ; ils existent, et cela non pOar le moi, sans une causalité partieuhère du mot
2. — Ces deux causalités du moi et du non-moi doivent être en réciprocité d'action, c'est-à-dire, leurs mianifestaticms doivent se rencontrer en un même point; synthèse absolue des deux causalité par l'imagination , le point de réunion existe par la acuité absolue du moi, elle le pose comme accidentel, ce qui signifie que la renc<Hitre des deux causalités opposées est accidentelle en vertu du § précédent.
388 DOCT&IHE
3. — L'un des deax , X ou Y devant être posé, ce point doit être posé. Il est posé objet, c'est-à-dire, elles sont réunies synthétiquement avec un tel point et par son moyen avec une causalité du moi.
'4> — A l'égard de ta détermination ou de l'indétermination d'Y ou de X , lé moi flotte librement entre des directions opposées, c'est-à-dire : il ne dépend que de la causalité du mot que X ou Y soit réuni synthétiquement avec le point.
5. — Cette liberté ainsi définie du moi doit être posée par l'imagination ; la simple possibilité d'une synthèse du point avec une causalité du non-moi doit être posée. Cela n'est possible qu'à condition que le point puisse être posé séparé de la causalité du nonmoi.
6. — Mais ainsi séparé, ce point n'est rien ; car une synthèse des causalités du moi et du non-moi, et par conséquent toute causalité du non-moi, ne peut en être séparée sans qu'il s'évanouisse entièrement. L'X déterminée en est donc seule séparée, et, au contraire, un produit indéterminé qui peut être a, b, c, etc., un non-moi en général, peut être réuni synthétiquement avec lui ; et cela , en même temps qu'il conserve son caractère déterminé comme point synthétique. ( Les principes énoncés plus haut rendent évident qu'il en doit être ainsi). La rencontre de l'X avec la causalité du moi, autant qu'avec le point maintenant à rechercher, doit être accidentelle et être posée comme telle, cela signifie qu'elle doit être posée comme devant être réunie avra: ce point, ou non, et dans ce dernier cas comme devant être réuiii à sa place tout non-moi possible.
DE LA SCIBHCE. 389
7. — Le moi doit,, en vertu de toute notre hypothèse^ rëuuir réellement synthétiquement le point avec X ; car il doit y avoir uue iotuilion de X, qui, comme telle, comme simple iotuittoo, ne soit pas possible sans eette synthèse, en vertu du § précédent. Or, comme nous l'avons démontré plus haut, cette synthèse a lieu avec spontanéité absolue, sans aucun principe de détermi' nation. Mais, par cela même que X est unie aveole point, tout le reste en est exclu ; car il est le poiut de réunion du moi avec une force posée dans le non-moi comme substance , existant par elle-même, simple et agissant librement; par là donc plusieurs forces possibles sont exclues.
8. — Cette juxta -position doit donc être réellement une juxta-posiuon et être posée comme telle , c'est-àdire, elle doit être produite par la spontanéité absolue du moi, et son caractère, la contingence, n'arrive réellement dans aucune des considérations présentées cidessus ; mais la synthèse ayant lieu réellement, et tout le reste étant exclu , les caractères qu'il porte en soi, sont réellement posés avec ce caractère. Cela n'est possible que par le caractère d'une autre synthèse nécessaire, d'un Y déterminé avec un point, non celui de X, car, par cette synthèse, toute autre chose est exclue de ce point, mais avec un autre point opposé. Nommonsle G, et celui avec lequel X est unie D.
9. — Ce point C est ce qu'est le point D, le point synthetique.de réunion des causalités du moi et du non-moi. Mais il est opposé au point D. Avec celui-ci, la réunion est considérée comme dépendant de la liberté ; comme pouvant donc exister autrement ; mais en G la réunion sera considérée comme nécessaire; elle ne
.o^GooqIc
pgùt être posée comme poumit avoir lieu autrement, (t'actioo synthétique est fermée, ead^rement tertninée; elle ne se trouve pins en mon pouTmr. )
10. — La contingence de l'union synthétique avec O tloit être posée, par conséquent la nécessité de l'unioD avec G doit être posée aussi. Toutes deox dcdveat donc être posées sous ce rapport, comme nécessaires et contingentes à l'égard l'une de l'autre. Si l'union synthétique avec D doit être posée, celle avec G doit être posée comme ayant eu lieu; mais la rédproqne n'est pas vraie. Si l'union avec G est posée, celle avec D n'est pas posée comme ayant eu lieu.
11.— Or, la synthèse avec D doit avnr tien en vertu du postulat; si elle est posée comme telle, ^le est nécessairement posée comme dépendante, comme conditionnelle de la synthèse avec C. Mais C n'est pas réciproquement conditionnel à D.
12.— Mais, ai outre, la synthèse avec C dcHt être précisément ce qu'est celle arec D, une synthèse contingente et laissée au Uhre arhitre; si elle est posâe comme telle, il doit lui être opposé comme nécessaire une autre synthèse avec B , dont elle est dépendante et qui sc»t sa condition, mais sans que oelle-ci lui soit conditionAelle. B est d'ailleurs, de même que C et D, une synthèse contingente, et en tant qu'elle est posée comme telle, il lui est (^^tosé une autre synthèse nécessaire — A, à laqudle elle se rapporte précisément de la même maaière que C à elle-^néme et D à C, et ainsi de suite à l'infini. I^ous obtenons ain» une série de points comme points synthétiques de réunion des causalités du moi et du non-moi dans l'intuition, où chaque punt dépend d'un point déterminé, qui n'en
DE LA scimcE. 384
dépmd pas réciproquement, et chacun a tm antre potdt. , déterminé qui dépend de liù sans que lui-m£me dépende de ceiui-ci. Nous (ditenon» en un mot une série de temps.
13. •" D'après l'ai^omentatiiHi ci-desens, te moi se posait comme complètement Ul»'e de n'unir avec le point que ce qu'il voulait, d^y unir par conséquent tout le non-moi infini. Ainsi considéré, (e point n'est que contingent, il n'est pas nécessaire; il n'est que dépen** dant sans qu'un autre dépende de lui : et on t'appelle te présent.
1 4. — Far ctmséquent, si l'on fait abstraction de la réunion synthétique d'un point déterminé avec l'objet, par conséquent de toute la causalité du moi, qui n'est réunie que par ce point arec le non-mt» , les choses considérées en elles-mêmes et comme indépendantes du moi sont en même temps (c'est-à-dire, peuvent être réunies synthétiquement avec un seul et même point) dans l'espace ; mais elles ne peuvent être perçues dans le temps que l'une après Fautre, dans une série successive dont chaque terme dépend d'un autre sans que le premier dépende du second.
Faisons en passant les remarques suivantes :
a. — Il n'y a pour nous de passé qu'autant qu'il est ' Conçu dans \t présent. (Four s'exprimer d'une manière transcendante, ce qui était hier n'est pas. Cela n'est qu'autant que je pense dans le moment présent qu'il était hier. La question : N'y a-t-il donc pas réellement un temps passé? équivaut à celle-ci : Y a-t-il, oui ou non, une chose en soi? 11 y a bien un temps passé si vous en posez un comme passé : vous rejetez cette question : Posez un temps passé; si vous ne le posez
,..c;oogic
392 DOCIUIHE
pas, ne rejetez pas cette question et alors il n*y a pas pour vous de temps passé. Remarque facile à saisir et qui aurait dû conduire depuis long-temps à des représentations exactes touchant l'idéalité du temps.
b. — Mais il y a pour nous nécessairement un passé, car ce n'est qu'à sa condition qu'il y a un présent et ce n'est qu'à la condition d'un présent que la conscience est possible. Répétons en peu de mots la démonstration de ta conscience qui devait être donnée dans ce g. — La conscience n'est possible qu'à condition que le moi s'oppose un non-moi; cet acte ne peut se concevoir qu'à condition que le moi dirige son activité idéale sur le non-moi. Cette activité est la simne et non celle du non-moi, seulement en tant qu'elle est libre, seulement donc en tant qu'elle peut se diriger sur tout autreobjet que celui qu'elle cboisit. C'est ainsi qu'elle doit être posée pour qu'une conscience^ soit possible, et c'est le caractère du moment présent que toute autre perception que celle qui s'y présente puisse y avoir Ueu. Cela n'est possible qu'à la condition d'un' autre moment dans lequel il ne puisse être posé aucune autre perception que celle qui y est posée, tel est le caractère du moment passé. La conscience est donc nécessairement conscience de la liberté et de l'identité ; de l'identité, parce que tout moment aussi certainement qu'il est un moment, doit se rattacher à un autre. La perception B n'est pas unb perception, si une autre perception A du même sujet n'est pas supposée. A peut s'évanouir; mais si maintenant le moi doit passer à la perception C, B doit du moins en être posé comme la condition ; et ' ainsi de suite à l'inBiii. De cette loi dépend l'identité de la conscience pour laquelle nécessairement nous n'a-
DE LA SGIEKCE. 393
voDS jamais besoin d'un second moment.. Il n'y a pas de premier moment de la conscience , il n'en existe qu'un second.
c. — Toutefois, le moment passé et tout moment passé possible peut être élevé à la conscience, représenlé, rendu comme chose présente, posé comme s'étant présenté dans le même sujet, si l'on réflécbit qu'en ce moment une autre perception aurait pu avoir lieu. Alors il lui est opposé un autre moment passé à son égard, dans lequel, si une perception déterminée doit être posée dans le dernier, aucune autre ne pouvait avoir lieu que celte qui s'y est présentée. De là vient que nous pouvons toujours retourner aussi loin que nous le voulons, même dans l'inconditionnel et dans l'infini.
d. — Une quantité déterminée d'espace est toujours coexistante au même moment : une quantité de temps est toujours successive; c'est pourquoi nous ne pouvons mesurer l'un que par l'autre : l'espace par le temps que l'on emploie à le parcourir; le temps par l'espace qu'un corps quelconque se mouvant régulièrement (le soleil, t'aiguille d'une borloge, le pendule) peut parcourir en une certaine quantité de temps.
