U ' DOCTRINE

était p(»sîble dans notre système (dont la justesse en soi demeurera problématique jusqu'à l'achèvement' de la science de la connaissance), elle ne pourrait être déduite que de la proposition A -^A.

3. '^ Mais cette démonstration est impossible. Supposons eneflèt que la proposition énoncée soit complètement identique à la proposition — A = — A. — A est donc égal à un Y quelconque posé dans le moi , et cette proposition ne signifie pas autre chose que ceci : si le contraire de A ' est posé, il est posé : le rapport d'égalité (=• X) serait donné absolument comme plus haut; la proposition ne serait pas dérivée de- la proposition A ^^ A et démontrée par elle : ce serait cette proposition elle-même.... La forme de cette proposition se trouve donc aussi réelle, en tant qu'elle n'est qu'une simple proposition logique, sous la forme la pins élevée, la foime par excellence, l'unité de la conscience.

4. ^ La question : La forme de la simple action est donc, et sous quelle condition est-elle posée le contraire de A? demeure donc enliéremcnt intacte. C'est cette condition qu'il fallait déduire de la proposition A — A , si la proposition ci-dessus exposée devait ellemême être déduite. Mais elle ne peut fournir une condition de ce genre; puisque, loin d'être contenue dans la forme de l'acte déposer, la forme de l'acte d'oppor ser lui est plutôt contraire. Le contraire de A est doncopposé sans aucune condition et absolument. — A est posé comme tel, absolument parce qu'il est posé.

Nous rencontrons ainsi parmi les actions du moi un acte d'opposer , aussi certainement que la proposition :

,.,GooqIc

bE L\ SCIElUCB. 1S

• — A, n'égaie pas A se rencontre parmi les faits de la conscience empirique ; cet acte d'opposer , d'après sa simple forme , est une action absolument possible , indépendante de toute condition et sans fondement plus éloigne.

— La forme logique de la proposition (si la proposition est énoncée:-^ A — — A) dépend de la condition de l'identité du sujet avec le prédicat (c'est-à dire du moi représentant et du moi représenté ^ comme représentant. Mais la possibilité de l'acte d'opposer en soi suppose l'identité de la conscience; voici la marche du moi agissant dans cette fonction : A (ce qui est posé absolument)— A(sur lequel on réfléchit); àcet A, —objet de la réflexion , est opposé par une action absolue — A; et à l'égard de celui-ci , on juge qu'il est également opposé à l'A posé absolument, parce que le premier esl égal au dernier ; égalité ( § 1 ) qui se fonde sur l'égalité du moi posant et du moi réfléchissant. — Il est supposé de plus que le moi agissant dans les deux actions et jugeant sur les deux est le même. S'il pouvait être opposé à lui-même dans les deux actions, — A serait — A. Par conséquent le passage de l'acte de poser à celui d'opposer n'est possible que par l'identité du moi.

5. — Or, par cette action absolue, etabsolumentpar elle, l'opposé en tant qu'A est posé à l'encontre, est posé (comme simple contraire en général). Tout contraire , comme contraire, est absolument, en vertu d'une action du moi , et n'a pas d'autre principe. L'état d'être opposé en général, est posé absolument par le moi.