Originairement, il n'y a rien de posé que le moi

DE LA. SCIEHCE. 17

et il n'est posé qu'absolum^it (§ 1). Dcnqc — A ne peut être oppose absotument qu'au moi. Mais ce qui est opposé au moi ~. noo-moi.

10. —De même que l'on accorde inconditionnellemeot que la certitude absolue de la proposition : — A n'^^ale pas A, se trouve parmi les faits de la conscieo<;e empirique, de même on doit accorder qu'an non-moi est absolument opposé au moi. Ce que nous venons d^ dire de l'oppositioD en général dérive de. cette opposition primitive, et en emprunte originairement toute sa Taleur. Elle est donc inconditionnelle quant à la forme, mais conditiopnelle q^ant à la matière. Aii>si donc est découvert le secpod-prin^àpe^e. toute la coqtMissaDc^ . humaine.

11 — En vertu de la simple opposition du non-moi au moi, le contraire de tout ce qui appartient au moi , doit être la propriété du non-moi.

— C'est une opinion reçue que la notion dn non-moi est une notion discursive, née de l'abstraction de toutes les choses représentées ; mais il est facile de montrer combien cette explication est superficielle. On ne peut représenter une chose quelconque qu'en l'opposant au représentant. Or, il peut et çans doute il doit y avoir dans l'objet de la représentation, une X quelconque, par laquelle il se manifeste comme la chose à représenter et non comme le représentant ; mais je ne puis apprendre d'aucun objet que tout ce en quoi cette X se trouve soit non le représentant mais la chose à repré- , senter, on plutôt il n'y a d'objet en général que par la supposition de cette loi.

De la proposition matérielle : Je suis, nous avons lait

18 DOcmmC

•ortlr^ en iàisaDt abstraction da son oorttenu^ la propos nCktB pureoient formetle et logique : A -^ A. De celle qni vient d'être exposée dans tè préMbt § , noue tirons par la même abstraction , Id proposition logique : — A n'égale pas A, que j'appellerais volontiers, là proposition de l'opposition. Le moment tt'est pas veno encore èe lui doïmet la détermination qui lui coinvient, ni de rexprimer en nne forttute verbale f dent le prindlpan prâi^ttra dans le g suivant. EnSn^ si l'on fait entièrement &bstr«etioo du jugeaient détetioifté, et qne Vtm ne considé)i*e que ht ffflrtne du l-af)port de l'état d'opposkion tua non-étre, où a te tatégorie de ia néga~ tim, dottt OD ne pourra avoir non plus une ine claire que dans le g suivant.

§. .3. Trmsième principe, conditionnel quant à sa forme.

A nhaque pas qlie nous faisons dans notre science, nous Hons approchons de la sphère où tout peut être démoDtréi Rien ne devait ni ne pouvait Être déoiontré dans le premier principe; il était ioconditionnel quant à sa forme, ausli bien que quant à son cootenn^et il n'avait pas d'antre ftmdement de eertitnde que Inim^e^ Dans le second, l'acte de l'opposition ne pouvait pas être déduit , il est vrai ; mais s'il était posé inconditîonoel quant à la forme, on potivait rigonrcu-' sèment démontrer que l'opposé devait être -^ nOD-raoî. Le troisème est presque entièrement susceptible dedémonstration, parce qu'il est déterminé non comme le

DE hA 8C1KBCE- 19

second, rclatÏTement à mq coatutu, mais, pbitôt qwnt à sa forme, et qu'il est déterBoioé, tum aoTamtcelm-fâ par une seule proposition, mais par deux propositions. Déterminé quant à sa forme, il est iiieoDditioni)eI> seulement quant à son contenu, — c'est-à-dire : tes deux propositions précédentes déterminent le problème de l'action qu'il expose; mais elles n'en définissent ptt« la solutiooi Celkr'C) est inconditionné et absc^Uie en vertu d'un arrêt de la raison.

Commemeona donc pr une d^uctioa> et conduisonsla aussi loin que nous pourrons. Le point où il nous sera impossiUe de la poursuivre davantage, nous indiqwra sans doute celui où nous devrons l'abaudonoerf et où nous devrons nous eo remettre à cet arrêt souverain de la raison qui reesortira du problâme.

a — 1 . = En tant que le non-moi est posé, le moi ne l'est pas; car le non-moi supprime complètement la moi- Or, le non-moi est posé dans le moi : car il est og^ posé; et toute opposition suppose l'i^ntité du moi dans lequel elle est posée et auquel elle est opposée.

Far conséquent le mtù n'est pas p(}së dans le moi, en tant que le uon-rmoi y est posé.

2. -~ Mais le nonrmoine peut être posé qu'en tantque dans le moi ( dans la conscience identique ) un moi est posé auquel il puisse être opposé- Or, le non-moi doitêtre posé dans la copscienoe idw

tique.

Far conséquent le moi doit y être posé, en tant que le non-moi doit y être posé.

3. -> Les deux conclusions Siuit opposées Tune à l'autre : toutes deux sont tirées du second principe par voie d'analyse, et par conséquent dles s'y trouvent

20 DOCTEIKB

toutes deux. Le second principe est donc opposé à luimême et se détruit lui-même.

U. — Mais, il ne se détruit lui-même qu'en tant que le posé est supprimé par l'opposé, par conséquent qu'en tant qu'il a lui-même quelque valeur. Or il doit se détruire lui-même et n'avoir aucune valeur.

Par conséquent il ne se détruit pas.

Le second principe se détruit et en même temps ne se détruit pas.

5. ~ Mais s'il en est ainsi du second principe, il n'en est pas autreukent du premier. Il se détruit et en même temps ne se détruit pas. En-eiFet,

Si moi -" moi, tout ce qui est posé, est posé dans le moi.

Or, le second principe doit être posé dans le moi, et en même temps n'y être pas posé.

Par conséquent moi n'est pas — moi ; mais moi — non-moi, et non-moi =- moi.

b. — Toutes ces conséquences sont déduites des deux principes exposés d'après les Iras de la réflexion supposées légitimes ; elles doivent donc être exactes ; mais si elles sont exactes, l'identité dé la conscience, le seul fondement absolu de notre connaissance, est détruite. Ainsi notre problème est défini : nous avons à cbercher uneXquelconque, au moyen de laquelle toutesces conséquences puissent être justes sans détruire l'identité de la conscience.