L VIII

Quelques physiologistes, tracassésdans leurshypothèses par les faits de ce genre, et reconnaissant qu’ils ne pouvaient pas échapper à la conviction qui les pressait , ont pris le singulier parti de nier que les polypes eussent des sensations avec conscience. (M. Gall.) Ils ont cependant avoué que les polypes étaient, des animaux et non des plantes. Une pareille ressource n’en établit que mieux la conséquence du fait. Descartes est le seul qui dans des circonstances aussi critiques pour un système , ait soutenu positivement une opinion analogue sur les animaux. Tous les physiologistes sans prévention, et qui n’ont aucun intérêt d’hypothèse à ménager, n’ont pas hésité à dire que les polypes sentaient.

L. Dans les animaux des premières classes qui commencent à avoir un cerveau , cçt organe a si peu d’importance sous le rapport anatomique et physiologique , que les défenseurs de la doctrine reçue n’ont pas osé dire qu’il fût le siège absolu des sensations. Le cerveau n’est ici qu’un ganglion presque isolé du reste du système ; il est souvent plus petit que les autres ganglions , et , par sa

disposition , il ne présente rien de remarquable. Que peut- on penser d’une hypothèse qui contraire à l’ensemble des animaux , ne s’applique qu a certains d’entre eux et au plus petit nombre? Une idée aussi rétrécie pouvait être imaginée ou se maintenir ^ quand on ignorait complètement l’anatomie comparée ; mais aujourd’hui que l’on s’occupe autant des autres animaux que de l’homme lui-même , que l’on fait marcher de front la zoologie toute entière , qu’on peut s’élever aux lois générales de l’animalité , que la physiologie comparée établit les plus grandes analogies , peut-on soutenir des opinions aussi exclusives et qui se coordonnent si peu avec l’ensemble des faits?

M. Ce n’est pas seulement dans les animaux des dernières classes qu’on observe une importance peu prononcée du volume et de l’actiondu cerveau ; mais c’est encore dans les animaux de classes assez relevées tels que les serpens . les lézards , les grenouilles, etc.

On trouve dans l’échelle des animaux tontes les nuances de prédominance anatomique et physiologique du cerveau. Comment cette gradation

82 DE LA SE!<5ATI0ÏC.

successive , dans laquelle en ne peut établir aucune limite tranchante , peut-elle s’accorder avec le système ordinaire , qui est et qui doit être al>solo ? Il faudra donc admettre d’abord deux hypothèses exclusives contradictoires , et puis toutes les hypothèses mixtes possibles. Mais ces dernières ne détruisent-elles pas h-la-fois les deux premières, et n’inspirent-elles pas d’autres idées?

Quand on arrive aux mammifères, toutes les lois de l’organisation sont-elles changées , tontes les analogies interrompues? Y a-t-il deux législations , deux sortes de vie opposées? Encore même , pour les mammifères , n’v a-t-il pas des variations h cet égard , quoiqu’elles soient moins prononcées que dans les animaux des différentes classes?

Tous ces faits n’ébranlent - ils pas la confiance qu’on peut avoir pour une conséquence qui n’était pas même rigoureusement établie par les observations que l’on invoquait à son appui ( ^.XLIX)? Ne donnent-ils pas à penser qu’il faut établir une théorie plus réservée , qui embrasse tous les faits ? car ne faut-il pas admettre que les faits ne se contredisent que dans

nos explications , et non dans la réalité. Or, dans l'hypothèse que nous examinons , il y a contradiction formelle dans les conclusions.

N. Dans les animaux les plus parfaits , comme chez l’homme , par exemple , certaines parties n’ont pas de nerfs , et n’en jouissent pas moins de la sensibilité de conscience : tels sont les ligamens articulaires , les membranes séreuses, synoviales , etc. ( Bichat. )

Si les nerfs sont les seules parties sensibles de l’économie , où si le cerveau a le privilège exclusif de faire des sensations avec les impressions qui lui sont apportées par les nerfs des organes , les faits que nous venons d’indiquer peuvent-ils s’accorder avec cette idée , présentée surtout dans un sens aussi absolu ? Si l’on était conséquent au principe d’où l’on est parti, on devrait du moins exclure certains organes delà loi générale, et leur donner une sensibilité en propre ; mais alors que devient la théorie toute entière? Il faut donc qu’elle soit changée dans ses bases fondamentales.

Reil a eu recours à une atmosphère nerveuse pour expliquer comment les nerfs peuvent communiquer, selon lui, lu sensibilité auxparties qu’ils ne pénètrent pas immédiatement; mais cette sup-

84 DE LA sensation.

position , saisie d’abord avec enthousiasme , et puis rejetée avec dédain par les partisans de ce système , ne sert qu’à prouver que les physiologistes , qui rapportent la sensibilité à une seule forme organique , ne peuvent pas sortir des embarras attachés à ce mode d’explication.

O. Les mêmes parties qui , dans l’état naturel, ne sont pas sensibles, le deviennent beaucoup plus , dans certains cas . que celles qui le sont ordinairement et qui sont richement pourvues de nerfs. On ne peut donc pas faire dépendre une propriété qui se montre aussi variable que la sensibilité , d’une circonstance anatomique positive et constante par sa nature. Le système nerveux ne serait donc qu’un moyen auxiliaire de la sensibilité, et non sa cause essentielle.

P. Certaines parties qui reçoivent une grande quantité de nerfs ^ ne se montrent pas très-sensibleSj ni dans l’état de santé, ni dans l’état de maladie : tels sont les organes parenchymateux , les poumons, la rate , le foie, etc. La sensibilité n’est donc pas en rapport constant avec les nerfs , comme elle devrait l’être dans une théorie tout anatomique.

Q. Si les nerfs sont les organes exclusifs du sentiment et du mouvement, si telles sont les fonctions particulières qu’ils tiennent de leur tissu, pourquoi des parties qui ne jouissent que de propriétés purement vitales, et qui ne sont pas destinées à transmettre des sensations , ou qui ne peuvent pas exercer des mouvemens sensibles , ontelles des nerfs , et en ont-elles quelquefois en plus grande quantité que les parties le plus éminemment sensibles et mobiles? Les nerfs serviraient donc à des usages qui n’ont pas été encore appréciés-, qui se rattachent à la vie elle-meme , et qui, peut-être, dans leur généralité , embrassent le sentiment et le mouvement. 11 est très-sur que l’on n’a vu qu’une partie de leurs fonctions, et que l’on a vu cette partie d’une manière trop absolue et trop rétrécie. Si chaque organe a une fonction particulière dépendante de son tissu, comme on dit, il faut donc attribuer aux nerfs une seule fonction plusgéné raie et qui explique leurs rapports avec la vie organique, rapports que tous les physiologistes accordent , mais dont presque aucun d’eux ne tient compte dans*son système, comme elle doit rendre raison deleurs rapports avec la vie animale, qui ont été si vicieusement exagérés.

IJE LA SENSATION.

R. Le cerveau se montre peu sensible, même quand on le brûle , surtout dans sa substance corticale; il le devient de plus en plus à mesure que l’on descend vers sa base. Il partage alors les propriétés des nerfs, dont il se rapproche d’ailleurs par ses caractères extérieurs. On dirait que cette sensibilité ne lui est qu’accidentelle ; toujours est il sûr que les nerfs en possèdent un plus haut degré que lui , et que ceux-ci sont , à leur tour , moins sensibles que les parties mêmes qui les reçoivent , et qui , cependant , n’auraient qu’une sensibilité empruntée, selon les idées reçues. Il est assez singulier que le cerveau , que l’on regarde comme le seul organe sensible, puisqu’il est la source unique de la sensibilité de toutes les autres parties , soit si peu sensible pour son propre compte , sous l’action de ces mêmes causes qui , portées sur les nerfs ou mieux encore sur les organes mêmes , procurent des douleurs atroces. ( Dumas. )

Nous nous garderons bien d’exagérer les conséquences à déduire des faits de ce genre , et de soutenir que le cerveau il’exerce aucune influence sur les sensations; mais nous nous permettrons seulement de remarquer que cette observation ne s’accorde pas trop avec l'idée géné-

de la sensation.

râlement admise , que le cerveau seul perçoit les sensations. L’on est porté par elle à présumer qu il doit servir aux sensations mêmes, plutôt en quelque sorte d’une manière indirecte que comme on l’entend; qu’il doit introduire dans les organes une condition de vitalité et d’énergie, qui leur permet de développer les facultés qui leur sont propres.