LU

G. La sensibilité des membres n’est pas toujours dans un état correspondant à l’état du cerveau dans 1 hémiplégie, c est-à-dire que le cerveau étant encore malade , et les parties supérieures et intermédiaires étant paraljsées , les parties inférieures peuvent reprendre leur sensibilité, progressivement de bas en haut. Les faits de ce genre , sérieusement médités , font soupçonner que la théorie qui tait dépendre du cerveau le sentiment des parties d une manière absolue , ne paraît pas exacte - car dans cette théorie , à mesure que le cerveau se dégage , les parties supérieures , qui sont plus rapprochées de son influence , devraient reprendre leur sensibilité plus tôt et plus aisément que les parties inférieures, qui sont plus éloignées. S d h y avait qu un seul foyer d’action nerveuse, il

devrait en être ainsi ; mais s’il y en avait plusieurs, si du moins ce foyern’élait pas circonscrit dans le cerveau, s’il était étenduà la moelle épinière toute entière, s’il était divisé en autant de départemens secondaires qu’il y a de différentes origines de nerfs et de portions de moelle nerveuse correspondantes à celte origine ; si ces départemens , unis par leur organisation , par leur continuité et pat leurs analogies de fonctions et de vitalité , se prêtaient mutuellement des forces, on pourrait mieux entendre le phénomène singulier dont il s’agit. On pourrait jeter ainsi le plus grand jour sur les paralysies partielles, qui sont inexplicables avec un seul centre circonscrit d’action nerveuse. Les faits que nous venons de rappeler inspirent déjà une théorie qui acquerra bientôt de nouvelles preuves.

H. Des compressions lentes des nerfs par des tumeurs, des anévrismes , n’ont pas déterminédans certains cas la perte du sentiment dans le membre correspondant ( Morgagui ) ; des compressions même de la moelle épinière dans les mêmes conditions n’ont pas eu leurs conséquences ordinaires ( Galien ).

Ces faits ne prouvent pas sans doute à un esprit sage que les nerfs ne sont pour rien dans la sen-

sibi lit.'* des parties; mais ils font présumer à un esprit dégagé de prévention qu’ils ne s’accordent pas trop avec une théorie qui est absolue , rigoureuse et où tout est nécessaire. Si l était question d’un liquide circulant mécaniquement dans des canaux , dès que le canal serait oblitéré , le liquide ne pourrait plus couler. Eh bien ! il devrait en être de même dans la théorie vulgaire de l’action des nerfs dans la production ou la communication du sentiment.

I. Des nerfs étant coupés, le sentiment, d’abord aboli dans la partie correspondante, s’est rétabli dans la suite, soit par l’effet des anastomoses nerveuses , soit à cause du tissu cellulaire qui a réuni les deux portions. Cette liberté de fonctions ne paraît pas trop s’accommoder à la nécessité et au mécanisme de l’action nerveuse dans les idées reçues : il semble que , pourvu que la continuité existe entre les différentes portions du système nerveux, et par quelque voie qu’elle se maintienne, cela suffit.

D’après quelques faits, la moelle épinière ellemême a pu être divisée complètement, et le sentiment persister dans la partie inférieure du corps : il est vrai qu i! s’éteignait bientôt. Le Gallois. )

K. Des classes entières d’animaux , tels que les zoopbytes, n’ont point de cerveau ni aucune trace de système nerveux, et ils éprouvent cependant: des sensations. Si la sensation était fixement liée à une seule forme organique , comme le croyent ceux qui pensent qu’elle dépend de l’organisation de la fibre nerveuse, de même que toutes les autres propriétés dépendent, selon eux, de la text ure particulière desautres tissus,pourrait-el!e avoir lieu chez lesanimaux quisont complètement privés de nerfs? L’effet peut-il exister sans la cause ? le résultat avoir lieu sans la machine organique à laquelle on l’a attaché par la chaîne indissoluble de la nécessité, et sans une certaine disposition matérielle , que l’on regarde comme spéciale sans doute, et même comme unique, de la fibre nerveuse, puisqu’à elle seule on a accordé le privilège de sentir? Dans ce système, la sensation ne dépend pas d’une texture générale et commune , le nerf ne peut être remplacé par aucune autre fibre, parce qu’aucune autre n’a ou ne peut prendre accidentellement l’organisation qui est propre à celle-ci.

Les zoophytes remplissent toutes les fonctions générales des êtres les plus parfaits . jouissent de

toutes leurs propriétés essentielles ; ils sentent , ils se meuvent, ils se nourrissent , etc. ; donc ces fonctions, ces propriétés sont les attributs généraux de l’animalité môme. Ils exercent ces fonctions d’une manière plus lente, plus imparfaite , moins étendue sans doute , mais au fond toujours la même : la sensation, en tant que sensation .est identique ; donc les organes qu’ont de plus qu’eux les animaux plus élevés dans l’échelle des êtres, servent à autre chose qu’à la production directe ou absolue de la sensation. Ils sont destinés à donner plus d’énergie , plus de perfection à ces fonctions, comme à toutes les autres, même plus qu’aux autres , si l’on veut. En un mot, ilsdoivent servir en partie à déterminer les circonstances qui spécifient les animaux plus parfaits , et qui les distinguent des autres classes; c’est dans ce que ces animaux parfaits ont de particulier, et non dans ce qu’ils ont de commun, qu’il faut chercher le véritable usage des organes qu’ils ont en propre.

On dira que les animaux imparfaits sentent par tel moyen qu’on ignore, mais qu’il est évident, d’après les faits, que les animaux parfaits sentent par le cerveau, et ne sentent que par lui. Cette conséquence exagérée est gratuite; elle n’est pas même dans les faits qu’on invoque. Ils

indiquent des conditions d’exercice , mais non des conditions de causalité , ce qui est bien différent et peut conduire la théorie à d’autres résultats. Les animaux des diverses classes sont arrangés sur le même plan ; ils ne diffèrent pas du tout au tout, mais seulement par des nuances : le fond d-e l’animalité est le même dans tous. Or, une différence aussi tranchante que celle qu’onsuppose n’a pas ce caractère d’analogie qui existe entre eux et qui , bien médité , pourrait servir pour renouveler la physiologie , comme M. Geoffroy-Saint- Hilaire s’est servi si heureusement de l’analogie d’organisation pour renouveler l’anatomie. D’après l’hypothèse reçue chez certains animaux les sensations pourraient avoir lieu sansunappareii spécial , elles seraient unies dans le même sentiment île la conscience sans ce centre commun physique que l’on a déclaré être la raison suffisante du fait; tandis que chez les autres, cet appareil seraitde rigueur, ne seraitpasseulement unesimple condition auxiliaire et de perfectionnement, mais une condition de causalité directe : et l’on admettrait une semblable dis-

tinction.ou pour mieux dire une pareille contradiction, dans un système mécanique, subordonné en entier à l’organisation, et où tout doit être nécessaire! Que penser d’une théorie dans laquelle on rattache fixément au cerveau la sensation, qui a lieu sans lui comme avec lui ? Raisonnerait-on ainsi à

l’égard des organes qui ont des fonctions bien déterminées?