LX XII

Les faits que nous venorisd indiquer ne prouvent pas sans doute que le cerveau n’est pour rien dans l’exercice de la sensibilité; mais ils doivent faire penser que son action n’est pas d’une nécessité aussi prochaine , aussi absolue qu’on le suppose.

On répond que la même chose a lieu pour tons les autres orgaues, pour les poumons par exemple, sans qu’on puisse en rien conclure contre les fonctions qu’on leur attribue : mais les poumons ont une organisation et des fonctions uniformes dans tous leurs points;celles-ci peuvent donc continuer leurexercicetant qu’il existe une partie del’organe. En est-il de même du cerveau et des sensations ? Dans l idée généralement admise , on distribue chaque sensation , chaque idée, sur différens points du cerveau ou du centre commun ; on les circonscrit comme dans des cases particulières ; ou les fait dépendre du jeu d’une mécanique trèscompliquée et à plusieurs rouages. Ce n'est même que pour expliquer la diversité des idées qu'on admet la diversité des organes M. Gall, et presque tous les physiologistes, du moins d’une manière générale): donc, toutes les lois qu’on empôrte

partie du cerveau, on devrait enlever certainessensations, certaines idées; et il est si vrai que l’on entend la théorie dans lesens que nous lui attribuons, qu’on a cru se détendre contre cette objection par l’idée que les organes cérébraux étaient doubles. Mais plusieurs faits feraient enfin abandonner cette position pénible , si nous voulions l’attaquer.

Les faits de ce genre né conduiraient-ils pas h croire que le cerveau agit sur la sensibilité , par une force plutôt dynamique que mécanique , et que ses différentes parties peuvent alors se suppléer ?

D'ailfeurSj peut-on comparer une sensation perçue parla conscience dans le cerveau, à du sang qui prend certains caractères et acquiert un nouveau principe dans les poumons? Ne faut-il pas même, dans fa théorie des fonctions de ces derniers organes, tenir compte de leur action dynamique ?

LXNIII.

U. A en croire plusieurs observateurs dignes de foi , le cerveau tout entier, dans certains cas trèsrares, a pu être détruit, les sensations n’en persistant pas moins. Je veux que ces faits n’aient pas été observés avec assez de soin pour s’assurer qu’il ne restait aucune portion du cerveau (M. Gall > ; toujourssera-t-il incontestable qu’une très-grande

partie de cet organe était détruite et que cependant les sensations n’étaient pas abolies. Or, ces faits peuvent-ils s’arranger avec la théorie reçue , telle qu’elle est admise? Telle est toute la conséquence que nous voulons en déduire; elle seule nous suffit , et elle nous paraît hors de doute. S’il ne reste, par exemple, dans certains cas , comme l’on ne peut guère se refuser à le croire, que la première origine des nerfs cérébraux j il est évident que tout ce qui manque n’est pas d’une nécessité absolue pour l’exercice de la sensation, n’est pas lié à sa production directe , mais a sur elle toute autre influence dont on ne tient pas compte dans les théories ordinaires , et que l’on ne peut pas même considérer sous son véritable point de vue , avec les idées mécaniques, grossières et absolues, qu’on se fait de l’action cérébrale sur la sensibilité. Admettez le fait . même avec les restrictions que nous venons d’y mettre , et faites-en l’application à toutes les théories admises, il n’en est aucune qui puisse s accorder avec lui , de quelque manière qu’on s’y prenne.

M. Gall a prouvé , par ses belles recherches , que dans l’hydrocéphale , à quelque degré qu’elle fut portée , il n’y avait pas destruction complète de la substance cérébrale, mais plutôt déplisse-

DE LA SENSATION. g3

ment des circonvolutions. En recevant celte proposition dans son entier, toujours faudra-t-il admettre que le cerveau est dans un état organique très-different de son état ordinaire; qu’il supporte dans ce cas plusieurs livres d’eau ; tandis que dans la plupart il n’en supporte pas impunément une once : toujours faudra-t il renoncer, quand il s’agit des êtres vivans , h toutes ces conceptions grossières prises des dérangemens d’une machine. D’ailleurs, dans cette manière de raisonner , comment expliquer le fait contradictoire au premier, savoir , que dans le plus grand nombre des cas d’hydrocéphale les sensations sont beaucoup moins vives que dans l’état naturel?

Ce même raisonnement s’applique aux cerveaux dits pétrifiés et ossifiés. Il y a toujours ici ^ pour le moins, compression du cerveau par une tumeur osseuse, et cela sans résultat.

V.Des animaux auxquels on a coupé la tête conservent le sentiment dans le tronc. Cette loi est générale et absolue , et je me suis convaincu , par mes expériences, qu’elle embrasse tous les animaux, depuis les insectes jusques aux mammifères.

On croit communément que les rnouveinens que fait un animal , dans ce cas , sont purement iautomatiques et ne prouvent pas qu’il conserve

le sentiment ; mais il faut n’avoir jamais répété les expériences de ce genre , ou il faut les avoir faitesavec beaucoup de précipitation et de prévention , pour porter un pareil jugement. Tous ceux qui ont observé avec quelque attention les phénomènes que présente alors l’animal, n’ont jamais hésité. Il n’j a que les idées théoriques qui font revenir d'un premier jugement et altèrent les conclusions. ( Le Gallois , la commission des membres de l’Institut nommée pour vérifier ses expériences , Wilson Philipp, Rolando M. Flourens , etc. )

Si l’on rapproche deux grenouilles , dont l*une ait sa tete et que l autre soit mutilée , mais qu elles soient arrangées de manière qu’on ne puisse pas s’apercevoir de cette différence , et qu’on les pince , qu’on les tourmente devant un témoin qui ne soit pas dans le secret de l’expérience , il ne balancera pas à dire qu’elles sentent toutes les deux et il sera même embarrassé . dans certaines circonstances , pour décider quelle est celle des deux qui a été mutilée. Que l’on fasse celte expérience devant un savant ou devant un simple paysan même devant un physiologiste qui ait les opinions contraires les plus prononcées, elle aura toujours les mêmes résultats.

Nous ne jugeons de ia nature des mouvemens des animaux que d’après leur analogie avec les nôtres Quand nous voyons qu’un animal dirige ses mouvemens vers un but , que ces mouvemens sont compliqués et coordonnés , nous affirmons qu’il a senti , et que ce sont des sensations perçues qui ont décidé ces mouvemens.

Or , si les mouvemens des animaux décapités présentent les memes caractères que les mouvemens volontaires , nous sommes forcés d’admettre qu’il y a identité entre eux et de les rapportera la même origine. Eu effet, ces mouvemens sont ralentis progressifs, coordonnés ils sont dirigés vers un but qu’ils atteignent , et ce but n'a pu être manifesté que par des sensations. Ainsi, ces animaux marchent, volent s’arrêtent devant un obstacle ets’en détournent ; ils retirent leurs membres , quand on les touche, et avec plusou moins de lorce . d’étendue ou de rapidité, selon qu’on les tourmente plusou moin?-: ils finissent par se décidera fuir , par cet enchaînement de mouvemens si compliqués qui sont nécessaires à cet acte.

On ne peut nullement confondre ces mouvemens avec ceux de pure irritabilité , quelque prononcés que soient ceux-ci, même quand ils

gb DE LA SENSATION.

sont provoqués par l’action puissante du galvanisme.

Les mouveinens d irritabilité sont brusques , convulsifs , soumis à des alternatives rapides de contraction et de relâchement ; ils ne se maintiennent pas longtemps daos le même état , et cessent dès que le stimulus est écarté ; ils n’ont lieu enfin que quand on touche immédiatement le nerf ou la fibre musculaire.

On soutiendra que ces mouvemens sont purement automatiques , même chez l’animal , dans son état d’intégrité physique , et que , par conséquent, on ne peut en rien conclure pour la présence dè la vie animale ou de conscience.

Nous avons rencontré souvent des médecins remarquables par leur instruction et par leur candeur , qui nous faisaient cette objection ; mais nous leur avons observé que l’expression ^automatique était prise par eux dans un sens vague et indéterminé. Sans doute qu’il ne faut pas un calcul très-compliqué de la pensée pour diriger des mouvemens , sur-tout quand il n’est question que de soustraire un membre à une cause de douleur; sans doute même que l’on peut dire que l’instinct a sa part dans cet acte , quoique l’on doive laisser quelque chose à la réflexion;

mais la sensation elle. meme, qui a décidé l’exercice simultané de l’instinct et de la réflexion, a été perçue : la sensibilité a conscience du mouvement qui a eu lieu ; ce mouvement est toujours en rapport avec l’intensité et la nature de cette sensation ; il est dirigé , surveillé , redressé par elle. On ne peut donc pas contester que des phénomènes de ce genre n’attestent la présence et l’activité du sentiment et des fonctions de relation.

Nous observerons que l’animal décapité est privé des sens de la vue et de l’ouïe, qui ont une si grandeinfluence sur les mouvemens volontaires; qu’il n’a que le tact , et que , par conséquent , il ne serait pas étonnant qu’il présentât une différence marquée dans l’expression de ses mouveraens , lors même que la sensibilité du tact n’eût rien perdu ; ce qui n’est pas.

La décapitation a des résultats par elle-même , qu’il faut déduire par abstraction , du résultat direct de l’expérience sur la sensibilité , pour s’en former une notion exacte.

i°. Elle est accompagnée de l’hémorrhagie des gros vaisseaux, qui , dans les mammifères , amènerait la perte du sentiment et de la vie dans l’espace de quelques minutes. Dans les animaux inférieurs , cette circonstance est moins prononcée;

mais elle est toujours'propre à dénaturer l'expérience et les conclusions. C’est elle qui eu'a imposé si longtemps sur les véritables effets de la décapitation chez les mammifères. Ce n’est que depuis qu’on alié les vaisseaux et empêché l'hémorrhagie, qu’on a pu étudier le problème dans sa simplicité, et qu’il a donné des résultats si inattendus. Malgré toutes les précautions , le plus souvent il y a toujours une grande perte de sang , surtout par les artères vertébrales, que l’on ne peut pas lier comme les caroLides.

20 .Elle détermine l’asphyxie: celle-ci. à elleseule, fait perdre encore le sentiment avec la vie, dans quelques minutes , parla division du nerfpneumogastrique, qui, d’après tous les faits, est une condition très-prochaine de l'exercice de cette fonction. M. Le Gallois , qui constata que l’asphyxie était la véritable cause de la mort et de la perte si prompte du sentiment après la décapitation imagina de suppléer à l’introduction naturelle de lair païr 1 insufflation artificielle ; mais ce moyen est très-insufîisant en lui-même , il ne remédie en rien à la perte de vitalité du poumon luimême par la section de la huitième paire qui préside en partie à l’expression du besoin d’air et aux combinaisons chimico-vitales et assimilatrices qui ont lieu dans l’organe ; il a pu permettre , cependant , de prouver que ce sentiment se

DE LA SENSATION. Qg

maintient incontestablementaprès la décapitation.

3°. La décapitation elle-même , par l'affection grave qu’elle détermine sur des parties aussi importantes que celles qu’elle intéresse , produit des effets directs , qu’il faut distinguer de ceux qui tiennent à la simple ablation du cerveau. J’ai observé que sur le premier moment (le l’opération , tous les animaux, même ceux des classes les plus inférieures, sont jetés dans la stupeur, et que si on les soumet de suite à des épreuves exploratrices, ils manifestent peu de sensibilité; il faut avoir le soin d’attendre quelques minutes avant de les toucher. Dans tous les cas, un effet si profond laisse des traces, que le temps ne peut jamais faire disparaître en entier.

4°. La privation de nourriture doit être tenue en compte ; mais cette circonstance n’a de valeur que pour les animaux inférieurs, qui survivent plusieurs jours à la décapitation.

Le temps que le sentiment persiste après la décapitation varie dans les différentes classes d animaux. Je vais présenter le tableau approximatif de ces différences, d’après un très-grand nombre d’expériences dirigées dans ce sens.

Les insectes qui résistent le mieux à la décapita tion n’ont pas survécu plusde deux fois vingt-quatre

heures. — Chez les vers, le sentiment a persisté plusieurs jours; douze jours dans les sangsues.' — Dans les crustacés, dans l’écrevisse, par exemple, il ne s’est jamais conservé au-dcdà de deux heures.

— Dans les mollusques, douze à quinze heures.

— Dans les poissons (anguille , deux heures. — Dans les oiseaux et les mammifères, quelques minutes, si on n’arrête pas l’hémorrhagie, ou si on ne prévient pas l’asphyxie. Dans ce dernier cas , le sentiment se maintient un quart d’heure.

Dans la même classe , le sentiment se conserve plus ou moins de temps, selon l’espèce d’animal, et avec les variations les plus prononcées. Ainsi, dans la classe des insectes , les uns survivent plusieurs jours à la décapitation , Tes autres meurent sur-lechamp même ; et ce qu’il y a de plus étonnant , c’est qu’on ne peut pas attribuer ici la mort à l’asphyxie ou à la perte du fluide nourricier , comme dans les vertébrés. Il en est de même , mais avec des différences moins marquées, dans les autres classes.

J’ai cherché à quelle circonstance d’organisation on pouvait rapporter des différences si prononcées et si générales , et j’ai constaté que la durée de la persistance du sentiment après la décapitation, toutéschoses égalesd’aiileurs . tenait à une certaine

disposition du corps des animaux. Ceux qui ont un corpsallongé,la têtepetite respectivementau tronc, séparée par un long cou , ou très-détachée de celui ci, comme dans certains insectes, sont ceux qui survivent le plus long-temps. Nous ven ons ailleurs combien cette loi, établie par une observation constante , jette du jour sur la physiologie du système nerveux ,• et sur les rapports d’action et d’influence de ses 'différentes divisions.

Il y ades variationsindividuelles,qui sont cependant encore très-marquées, et qui dépendent de l’âge de l’animal, les plus jeunes survivent le plus long-temps ; de la force du sujet ; du point précis sur lequel on opère , ce qui est très-important à noter chez les mammifères, et plus généralement chez les vertébrés, et enfin de plusieurs autres circonstances. que nous n’avons pas pu encore découvrir , ou qui se perdent même dans la constitution propre du sujet sur lequel on opère.

X. C’estpar une erreur anatomique, aujourd'hui presque généralement reconnue , qu’on a cru que tous les nerfs se rendaient au cerveau, comme à un centre commun. Cette idée fausse n’était peutêtre dans le principe qu’une simple erreur de langage (Bichat); mais dans la suite elle en introduisit une foule d autres dans la doctrine anatomique et

physiologique. Quoi qu’il en soit, il est certain que l’on pensait , et que l’on pense encore . que le cerveau est le point d’origine physique et le centre d'action physiologique de tous les nerfs. On n’a d’autre preuve de cette hypothèse que le volume respectif du cerveau , la continuité de cet organe avec les nerfs , et quelques autres faits anatomiques et physiologiques qui , fussent-ils aussi constans qu’ils le sont peu darts la généralité des animaux, ne donneraient jamais la conclusion ri goureuse qu’on en a tirée. Ici, comme ailleurs, on a été au-delà des faits.

C’est d’après cette manière vicieuse d’interpréter l’inspection anatomique , que l’on adopta des opinions opposées, qui se détruisent réciproquement et montrent ta fausseté de cette logique. Plusieurs anatomistes^anciens et modernes ( Praxagoras , Plistonicus, Galien, etc.), prétendirent que le cerveau n’était qu’une production , un prolongement de la moelle épinière d’autres crurent que le cerveau provenait des nerfs et n’était que le résultat de leur réunion: tous s’appuyaient sur le même raisonnement , tiré de la même circonstance anatomique, le volume respecftf des parties.

M. Gall a établi que le cerveau , la moelle épi-