XCI1I

Ce qui prouve que les différentes portions du système nerveux sont indépendantes , c’est qu’elles n’ont aucun rapport de volume entre elles. Ainsi , le cerveau n’a nulle proportion avec les nerfs auxquels il est censé donner naissance, selon les uns, ou dont il est le résultat , scion les autres ; surtout si l’on observe que. les hémisphères proprement dits ne sont en continuité qu’avec deux nerfs , l’optique et l’olfactif; encore même y a-t-il des doutes , à cet égard , pour le premier. Il en est de même de la moelle épinière et des ganglions du trisplanchnique , par rapport à leurs nerfs respectifs.

Les divisions partielles d’un même centre (cerveau , moelle épinière, ganglions du trisplauchnique ) n’ont aucun rapport entre elles, comme la chose a lieu évidemment pour celles du cerveau etdu trisplanchnique. De mêrnela moe le épinière n’êst pas uniforme dans toute sa longueur ; elle se compose d’autant de renflemens qu'il y a

(1 ) Leçons d' Anatomie comparée, tom. II, p. 95.

d’origines de nerfs rachidiens ; et en outre , on remarque deux renflemens plus considérables , dont l’un donne naissance aux nerfs des membres supérieurs , et l’autre à ceux des membres inférieu rs.

Les portions d’un même nerf ne conservent pas entre elles le rapport de volume qu’elles devraient avoir si elles dérivaient les unes des autres. Les dernières divisions d’un nerf réunies forment un volume beaucoup plus considérable que le tronc dont elles émanent , ou plutôt avec lequel elles sont en communication : ce qui démontre que ces dernières divisions ne sont pas le simple épanouissement ou écartement des fibrilles nerveuses rapprochées dans le tronc , comme on le dit ; mais qu il y a augmentation réelle de substance médullaire , soit par le renflement ou l augmentation de volume des premières fibrilles , ou par l’addition de nouvelles.

Cette circonstance prouve , en outre , que les extrémités nerveuses ne dérivent pas telles quelles du cerveau ou de la moelle épinière, mais qu’elles sont en simple communication de continuité avec ces parties par les troncs, puisqu’il y aurait interruption d’uniformité de cette production immé-

diate dans la portion des nerfs intermédiaire entre le cerveau qu la moelle épinière et l’exlrémité du nerf.

Elle établit encore que la substance blanche n’est pas produite par la substance grise'M.Gull) ; que tout renforcement de fibres ne part pas d’une masse de substance grise , ou ,pour parler un langage plus exact, n’est pas €4 continuité avec la substance grise , comme la chose pourrait être vraie pour le cerveau : la moelle épinière , et même , en partie, pour les ganglions du trisplanchnique.

Reil a très-bien vu que plus les nerfs s’éloignent du milieu de leur tronc , et plus ils grossissent ; ce sont , dit-il , des espèces de cônes T dont le point est au milieu et la base à l’extrémité. Il faut ajouter , pour se faire une idée encore plus exacte , qu’ils grossissent aussi par l’extrémité opposée ovi par la moelle épinière et le cerveau. En saisissant cette double disposition d’accroissement, on reconnaît ia fausseté de toutes les idées reçues sur l’origine des nerfs tellequ’elle est conçue dans l’anatomie et la physiologie vulgaires.

L’histoire des monstres auxquels il manque le cervçau ou la moelle épinière, tandis que les nerfs conservent leur volume ordinaire , ou même

en présentent un plus considérable, met hors de toute contestation l’importante vérité que nous établissons. Les monstruosités du trisplanchnique sont encore plus communes. (Bichat. )

Plusieurs anatomistes avaient reconnu l’indépendance du trisplanchnique, par l’impossibilité de le faire dériver , d’après les notions reçues , du cerveau ou de la moelle épinière: ils avaient même exagéré cette indépendance , en niant les rapports intimes qui lient ce nerf et ses divisions aux nerfs cérébro-rachidiens ; et surtout ils avaient eu le tort d’en faire un système à part , doué d’une organfsation et de propriétés différentes. Ces idées rétrécies , et dont M. le professeur Lobstein a démontré la fausseté, avaient empêché de reconnaître les vérités les plus importantes, qui se montraient ici d’une manière si fortement dessinée: il n’y avait qu’à étendre cet aperçu fécond. En général, l’esprit humain isole trop les choses; il a moins de peine à voir les détails qu’à saisir leurs rapports généraux, qui seuls cependant constituent la science, quand ces rapports ne sont que de grandes analogies de faits et non des illusions de l’esprit d’hypothèse.

XGVII.

Les centres nerveux ne sont, à proprement parler, que des renflemens de substance nerveuse, ou plutôt, des masses plus marquées de fibres ner-

I lG

veuses; ils sont plus ou moins considérables les uns par rapport aux autres, soit dans le même animal , soit dans les différentes classes d’animaux. Ainsi les centres ne diffèrent pas des extrémités nerveuses par leur organisation, ni vraisemblablement par leurs fonctions.

Ce volume doit avoir sans doute quelque influence sur leurs fonctions respectives ; mais cette influence n’a pas été considérée encore sous son véritable point de vue, c’est-à-dire d’après des idées assez larges et assez générales. Trompés par une circonstance dont ils ne tenaient compte que d’après des notions grossières et mécaniques, les anatomistes et les physiologistes ont mis une distance énorme entre les nerfs et les masses nerveuses, et leur ont attribué des fonctions totalement différentes.Les unsont imaginé unesorte de monarchie ou de despotisme ; les autres , une véritable aristocratie, ou plutôt, comme dans les révolutions dirigées par les passions, l’ignorance et le caprice, ils n’ont fait que changerle tyran. Usn'ont pasassezfait attention que le cerveau, la moelle épinière et même les ganglions, malgré les idées exagérées de Bichatsur ce point, avaient une organisation identique à celle des nerfs, et devaient par conséquent avoir des fonctions analogues , qui ne pouvaient varier qu’en activité, en intensité, proporlionnément au volume même , ou qui du moins ne

pouvaient pas présenter des différences aussi tranchantes que celles qu’on supposait. Nous n’entrons pas encore dans les discussions physiologiques sur ce point; notre intention seulement est de faire présumer que d’après des notions plus exactes du système nerveux , considéré dans ses analogies naturelles d organisation , on doit avoir d’autres idées de ses fonctions que celles qu’on avait principalement déduites de vues fausses sur cette même organisation.

La moelle épinière n’est pas un centre unique , comme on le croit communément ; mais elle se compose d’autant de tubercules qu’il y a de paires rachidiennes de nerfs avec des portions additionnelles de substance nerveuse , qui établissent des communications entre tous ces tubercules, et en forment un seul tout.

La moelle allongée et ses appendices ne sont, comme la moelle épinière, que la réunion des ganglions, auxquels aboutissent les nerfs de la tête. Mais ces tubercules sont plus intimement unis entse eux que ceux de la moelle épinière, et enrichis d’une masse nerveuse de renflement , beaucoup plus disproportionnée, et qui est même augmentée par des ganglions additionnels ; car le cerveau n’est pas une masse unique , comme on

l’a supposé jusqu’ici, il se compose de plusieurs ganglions qui augmentent les fibres qui partent des ganglions primitifs , renfermés dans les corps pyramidaux, ainsi que l a prouvé très-bien M. Gall.

Pour considérer ces masses plus considérables sous leur véritable pointde vue. il faut suivre dans leurs détails la comparaison et l’analogie des diverses portions du système nerveux. Un nerf peut se renfler sur lui-même, c est-à-dire , que sa substance peut augmenter de volume dans la longueur du nerf (ganglion fusiformej ; il peut se renfler de plus en plus, et s’arrondir en véritable ganglion par l’addition d’une nouvelle masse de substance grise et de substanceblanclie:grossiren volume et enlongueur par le même procédé, comme dans la moelle épinière rilpeut enfin, toujours d’après la même loi, mais seulement plus fortement exprimée , prendre des appendices très-considérables , comme dans le bulbe cérébral(cerveau et cervelet} . Dans tout cela, nous ne voyons qu’une analogie générale , qui ne change rien au système nerveux , à ses lois d'organisation, àses fonctions communes. Quel rapport n y a-t-il pas entre les nerfs et la moelle épinière, entre celle-ci et le cerveau? Le cerveau , pris à sa base , n’est que la continuation de la moelle épinière , comme son nom même l’exprime ( moelle allon-

gée ) , et comme tout le prouve dans son organisation. Si , d’après la loi féconde des organes analogues , on a constaté que le crâne n’est qu’une vertèbre accommodée aux usages particuliers auxquels elle est destinée , on peut établir, par la meme loi , que le cerveau n’est qu’une extension de Ja moelle épinière.

Si vous comparez les deux extrémités opposées du système nerveux, le cerveau et les dernières divisionsnerveuses, vousverrezencore la plus grande analogie des deux côtés ; il y a toujours volume plus considérable de la substance nerveuse respectivement à celui des troncs nerveux : l’avantage , sous ce rapport , est même du côté des dernières divisions, dont le volume réuni surpasserait de beaucoup celui du cerveau. Si le cerveau n’est qu’une membrane plissée sur elle même, d’après l’idée de M. Gall , les nerfs ne seraient dans leurs extrémités que ces fibres disposées en éventail ouvert, et répandues dans les organes. C’est aussi dans ces deux extrémités correspondantes que s’exerce l’action la plus énergique du système nerveux : les troncs ne semblent être que des moyens de communication entre ces deux extrémités; ils jouissent cependant de propriétés identiques à celles des extrémités, comme d’une organisation analogue.

Pour bien saisir l’organisation du système ner-

veux, il faut sur tout s’arrêter à une circonstance qui est trop générale pour qu’elle n eutre pas pour quelque chose dans ses fonctions ; c’est le rapprochement des fibres nerveuses. Les nerfs se combinent entre eux par leurs dernières divisions, soit dans la même moitié latérale du corps, soit de l’une à 1, autre dans certains points (Bichat). Leurs branches s’unissent quelquefois par une véritable anastomose , ou par un simple rapprochement.

Chacun des cordons qui concourent à former un tronc nerveux , est composé de filets , qui , en se détachant fréquemment du cordon auquel ils appartiennent , vont au cordon voisin; tout s’entremêle dans le trajet : les troncs nerveux sont donc de véritables plexus intérieurs. Il faut observer , cependant , que jamais les fibrilles nerveuses ne se pénètrent et ne se confondent, comme on l’a cru quelquefois.

Les plexus ne sont que la combinaison , l'intrication des troncs nerveux eux-mêmes. Ils sont à ceux-ci ce que sont les combinaisons intérieures d’un tronc nerveux, par rapporl'aux cordons qu’il renferme.

Les ganglions , proprement dits, ne sont que des plexus plus rapprochés, mais qui conservent toujours le même caractère. Les filameus nerveux procèdent dans leur sein d’après une direction déterminée et qui est subordonnée à la slructure

plus ou moins simple , plus ou moins compliquée, des ganglions eux-mêmes. C’est ainsi que, dans le ganglion cervical supérieur, les ûlainens sont généralement divisés selon la longueur ou l’axe de ce renflement ; tandis que , dans les autres ganglions , qui reçoivent des rameaux de divers points , et qui en envoient dans différons endroits, ces filamens s’adossent , se joignent , s’unissent et s’entrecroisent de diverses manières. Scarpa prétend , au surplus , que tous les rameaux nerveux qui entrent dans le ganglion se divisent tellement , que ceux qui sortent du même -anglion sont composés de quelques filamens de chacun de ceux qui y sont entrés ; qu’ainsi , par exemple , les nerfs mous ( entrant dans la composition du plexus carotidien) résultent non-seulement des filamens des cinquième et sixième paires cérébrales , mais aussi de rameaux émanés des première et deuxième cervicales. ( M.Lobstein.) (1) Les ganglions se composent, en outre . d’un tissu floconneux , abreuvé d’un suc mueilagineux , et d’une substance particulière qui paraît être de la substance grise.

On a attaché une très-grande importance aux ganglions ; mais on voit qu’ils en ont beaucoup

(1) Dictionn. des Scierie. mé<l. , voyez l'excellent article Trisplancknicfuc ( Nerf).

moins-, si l’on considère leurs rapports et ieurs analogies avec les plexus. Iis ont un caractère si peu distinctif, que le trisplanchnique forme tantôt des ganglions , tantôt des plexus , môme pour ses divisions les plus importantes. {Plexus solaire. Las ganglions ne sont quelquefois que de simples renflemens du cordon médullaire , d’où ils se séparent comme dans les crustacés , les verset les insectes.

Enfin , les fibrilles nerveuses se rapprochent plus intimement dans la moelle épinière et le cerveau. C’est en comparant ces masses de réunion avec les divisions ou les centres moins considérables, que l’on s’élève à la loi la plus générale de 1 organisation du système nerveux , et que Ton peut éclairer ses fonctions par de grandes et fécondés analogies ; tandis qu’à considérer les choses sous un point de vue rétréci et exclusif, comme on 1 a toujours fait, on ne peut pas avancer réellement 1 anatomie et la physiologie de ce système.

Les idées vulgaires sur l’organisation générale du système nerveux sont incompatibles avec toutes les notions de l’anatomie comparée. Celleci démontre , jusques à la dernière évidence , que les nerfs ne partent pas du cerveau ; que cet organe n est qu’un simple ganglion ou renflement de la substance nerveuse , qui n’est pas plus

considérable, et qui, quelquefois même , l’est moins que les autres ganglions correspondans à

I origine des nerfs du tronc : car nul doute, quoi qu’on en ait dit , que le tubercule nerveux, qui est situé au-dessus de la bouche , chez tous les animaux invertébrés, ne représente le cerveau.

II est en continuité avec les nerfs de la tèLe , telle qu’elle est dans cette classe , ou , si l’on veut , de leur bouche et de leur museau , qui sont les seules parties qui restent de la tête des vertébrés , ces animaux n’ayant jamais de face , et , quelquefois même , étant privés de quelqu’un des organes des sens. A mieux voir encore, ce ganglion représente à lui seul le cerveau proprement dit, le cervelet et la moelle allongée , ou plutôt les tubercules qui constituent le noyau de toutes ces parties dans les animaux vertébrés, et qui donnent naissance immédiatement aux nerfs des parties correspondantes avec les modifications générales d’une organisation si ' différente dans cette dernière classe.

en.

L anatomie comparée prouve que les différentes portions nerveuses des animaux invertébrés sont complètement indépendantes , et que le système de description ou de formation adopté par tous les auteurs dans 1 anatomie humaine , ne pourrait

DE r.A SENSATION.

pas être admis à leur égard un seul instant, ni même, seulement, être soumis à la discussion. Et, cependant , la loi d’organisation supposée devrait être commune à tous les systèmes nerveux,, ou , du moins , avoir une grande analogie quant au principe fondamental , puisqu’elle est la base absolue de l’explication de ces mêmes fonctions nerveuses qui se retrouvent dans les animaux invertébrés comme dans les vertébrés, et que les uns et les autres présentent ces mêmes circonstances anatomiques et physiologiques qui ont donné naissance à l’hypothèse, savoir, l’unité des sensations dans le sentiment d’une même conscience, et l’unité organique du système nerveux , ou les rapports de continuité de tous les nerfs avec le ganglion supérieur.

cm.

Nousavonsdéjàétabliquele cerveaude l’homifie n’était qu’un simple renflement de substance nerveuse ( §. XCV ). Ce qui confirme cette idée, c’est qu’il augmente graduellement en volume dans les différentes classes, et que nous le voyons se former , en quelque sorte , sous nos yeux.

Chez certains, ce n’est qu’un simple cordon blanchâtre , qui marque plus sa place qu’il ne représente réellement cet organe ( Wisccu'ide lombrical de l’homme , le lombric marin , les néréides et

les amphinomes) . Dans ces animaux , qui nous paraissent être les premiers de l'échelle, sous le rapport du système nerveux , celui-ci n’est qu'un simple cordon longitudinal , avec autant d’étranglemens qu'il y a d’anneaux dans le corps de ranimai; quelquefois même ce cordon ne semble pas donner des filets, comme s’il pouvait animer immédiatement et sans ramifications le corps trèsallougé et très-grêle de l’animal. Ce cordon paraît continu , du moins dans certains points de son étendue 3 et il est à peine marqué par de petits points granuleux , qui , dans d’autres portions du même animal, ou dans d autres animaux un peu plus élevés dans l’échelle , deviennent des ganglions proprement dits. Ce cordon et ces granulations ou ganglions vont en augmentant vers la partie moyenne du corps , qui est plus grosse que les extrémités. Dans l 'ascaride lombrical, il y a deux filets longitudinaux qui se réunissent simplement au-dessus de l’œsophage , sans former de ganglion.

Chez d’autres animaux, cette portion commence à se renfler et à prendre plus ou moins de volume. Peu à peu ce tubercule se dessine en lobes et retrace ainsi la première image du cerveau proprement dit. Dans le lombric terrestre , la sangsue , et surtout X aphrodite hérissée et la phalène zigzag, les lobes sont divisés par une ligne médiane

plus ou moins prononcée. Chez les insectes, ces lobes sont plus ou moins renflés; ils se multiplient et se portent au nombre de quatr e (hyménoptères, abeille , crustacés ).

Dans la classe des mollusques . dont l'organisation générale est très-irrégulière et très- variée , • on trouve ces différons degrés de perfectionnement du cerveau , toujours en rapport avee l’organisation de la tête elle-même. Chez les acéphales , qui n’ont point de tête, à proprement parler, il y a un cerveau très -petit (les ascidies') : dans Y oreille de mer, il n’y a même pas de ganglion qui tienne lieu de cerveau ; on voit seulement un filet nerveux situé transversalement au-dessus de l’œsophage , derrière la bouche ; à chaque extrémité du filet nerveux transversal on observe un ganglion fort gros, aplati, de la circonférence duquel partent beaucoup de nerfs pour les parties voisines. Dans la limace , le cerveau forme comme un ruban étroit, situé en travers, et qui s élargit un peu à ses parties latérales, dont chacune produit ensuite un filet pour entourer l’œsophage : le ganglion qui est formé par la réunion de ces deux filets est plus considérable que le cerveau. Dans les doris , les limaçons, les poulpes , les sèches , le cerveau devient plus volumineux et prend deux lobes.

Dans les mollusques, le ganglion cérébral est en

général moins gros que celui qui est au-dessus de l’œsophage ; dans le limaçon à coquille , celui-ci surpasse du double le premier. On voit dans l’œil du poulpe un ganglion réniforme qui est plus considérable que le cerveau. Cette même disposition a lieu chez certains insectes , surtout dans les névroptères. C’est ainsi que , dans les crustacés , dans les écrevisses à courte queue, il v a au mdieu de l’abdomen , un cercle médullaire d’où les nerfs du corps partent comme des rayons. Dans la crabe ordinaire, cette masse médullaire est figurée en anneau ovale, évidé dans sou milieu , et huit fois pius grand que le cerveau.

hn général, les mollusques sont moins bien partagés sous le rapport du système nerveux que les insectes; et M. Virey a peut-être raison d’en faire une classe suûordonnée à celle-ci dans l’échelle des animaux. Cependant c’est à tort que ce naturaliste distingué nous paraît leur refuser un cerveau. Le ganglion qui en tient la place , fournit toujours des nerfs à la bouche et à ses parties accessoires ; il donne une très-grande sensibilité à ces parties , et nul doute que ces animaux ne jouissent de la sensibilité de conscience et n’exercent des mouvemens volontaires : leurs sens et leurs moyens de progression sont, il est vrai, peu nombreux, bornés dans leur action : mais iis n’en présentent pas moins les caractères essentiels de ces fonctions de la vie

animale. Il est remarquable que, comme ils diffèrent beaucoup, les uns des autres sous ce rapport , 1 organisation generale elle-même de leur corps et du système nerveux est très-différente aussi , et toujours en relation avec ces différences de fonctions. Ce qui prouve que le cerveau est constamment en proportion avec les nerfs qui sont en continuité avec lui , ou plut jt avec les parties avec lesquelles il est en relation directe. Ainsi les mollusques qui n ont pas d’yeux n’ont pas de nerf optique , ni un cerveau aussi volumineux que les autres.

La disproportion du volume du cerveau avec les autres parties du système nerveux est si peu impoi tante , que les variations les plus marquées en ce genre se rencontrent d.ns la même classe . dans le même genre d’animaux : ce qui dérange toutes les idées anatomiques et physiologiques sur la suprématie absolue accordée au cerveau.

Chez les animaux vertébrés, le cerveau prend un volume plus prononcé ; mais il n'arrive pas de suite à la perfection qui lui est propre dans les mammifères, on le voit augmenter successivement, quand on suit son développement dans sa progression naturelle, et à commencer toujours pai sa base ou sa partie fondamentale et essen-

tielle , el non point par les parties supérieures et accessoires , comme on a fait pendant trop longtemps. (Vicq d’Azyr.)

Les quatre lobes que nous avons remarqués jusqu’ici, deviennent, dans les poissons, des tubercules ou des lobules plus distincts , plus considérables. Le nombre de ces tubercules est de six avec les couches optiques, et de sept avec le cervelet ; quelquefois il est plus grand. Des deux côtés de l’origine de la moelle allongée, en arrière du cervelet , sont presque toujours des tubercules, qui paraissent donner naissance à plusieurs paires de nerfs , et qui sont souvent aussi considérables que leurs hémisphères. Il y a quelquefois un tubercule impair, qui forme comme un second cervelet. Les nerfs olfactifs forment à leur origine des reriflemens ou des nœuds , dont le nombre varie, qui ne donnent pas cependant des rameaux, et qui sont souvent si volumineux, que plusieurs auteurs les ont pris pour le véritable cerveau, ou du moins pour les lobes antérieurs, et qui dans les raies et les squales ont un volume double de celui des hémisphères .

Ces tubercules sont divisés et presque indépendans les uns des autres ; ils sont unis seulement par des portions continues de substance blanche. Ils sont disposés à la file , de manière que l’ensemble ne présente pas une masse com-

mune , plus ou moins approchante de la forme ovale , comme les cerveaux des mammifères, mais une espèce de double chapelet. Ces tubercules ne sont absolument que les points de départ des nerfs; c’est tout simplement la base du cerveau des mammifères, mais moins unie, moins étroitement liée, moins intimement rapprochée dans ses parties. M. Gall a établi avec raison que ces tubercules en général appartenaient plus à la moelle épinière qu’aux hémisphères cérébraux. Dans ces tubercules doivent se retrouver les tubercules quadrijumeaux, quoique l’on ne puisse pas les distinguerai! milieu de plusieurs organes qui ont entre eux une forme si analogue. En outre, on doit retrouver dans ces tubercules le point de départ des hémisphères imparfaits, et dans les corps cannelés celui de la portion supérieure des hémisphères (M. Cuvier). Il est fâcheux que M. Gall n’ait pas traité spécialement de l’anatomie du cerveau des poissons d’après son excellente méthode. On peut jeter un nouveau jour sur ce sujet intéressant, en déterminant à quel point du cerveau se rattachent, chez les poissons, les nerfs dont les origines sont bien connues chez les mammifères.

Chez les poissons commence à se dessiner le cervelet, qui dans les classes inferieures était

confondu avec le cerveau , ou plutôt était représenté par le meme tubercule. Il est plus grand à proportion que dans les animaux à sang chaud, il surpasse mêmesouvent leshémisphèresen volume. Il j a quelquefois en arrière du cervelet un tubercule impair, qui forme comme un second cervelet. 11 paraît donc que dans les vertébrés inférieurs il y a prédominance du cervelet et de la moelle épinière sur le cerveau. Ainsi l’on voit comment se forment et s’accroissent les appendices auxiliaires et de surérogation , en quelque sorte , comment ils s’ajoutent graduellement aux ganglions cérébraux, et enfin à la tige fondamentale nerveuse (la moelle épinière , allongée}.

Le cerveau est lisse, mais le cervelet mieux soigné commence à prendre quelques rugosités, traces des circonvolutions, et quelques vestiges de l’arbre de vie. •

Dans les reptiles, les tubercules sont moins nombreux et plus rapprochés. Les hémisphères sont plus renflés et commencent à former l’ovale. Le tubercule olfactif est un peu plus lié avec les hémisphères que dans les poissons, il fait corps avec eux, et en est séparé seulement par un sillon. Il n’y a pas de pont de varole , ni de tuber-

cules quadrijumeaux, du moins en apparence ( M. Gall ) ni de commissure molle. Les parties du cerveau sont lisses, aplaties et sans circonvolutions. En général le cerveau des reptiles a la plus grande analogie avec celui des poissons.

Le cerveau des oiseaux est plus relevé; il est formé de six tubercules tous visibles à l’extérieur , savoir , deux hémisphères, deux couches optiques , un cervelet et une moelle allongée. Les couches optiques sont un peu plus rapprochées des hémisphères, mais ne font pas encore corps avec eux. Le cervelet n’a qu’un seul lobe comprimé latéralement. Les parties sont plus renflées , plus unies, plus considérables; mais il n’y a encore ni corps calleux, ni voûte, ni cloison transparente (M. Cuvier), ou du moins ces parties sont faiblement dessinées (M. Gall). Les quatre éminences arrondies qui sont placées entre les corps cannelés et les couches optiques sont-elles les tubercules quadrijumeaux ?Quoi qu’il en soit, ces lubercu'es rapprochent le cerveau des oiseaux de celui des poissons. Les hémisphères n’ont pas encore de circonvolutions; maisle cervelet a des stries transverses , parallèles et serrées . comme dans les mammifères.

Dans les mammifères le cerveau devient plus volumineux , ses hémisphères s’unissent plus intimement en lohes mieux dessinés et plus prononcés. Le cerveau ^ plus considérable en hauteur, prend des parties intermédiaires et de communication qu’il n’avait pas auparavant, ou qui étaient peu marquées: telles sont le pont de varoie , le corps calleux , la voûte , etc.

Dans les divers genres de mammifères il y a quelques différences à noter, qui montrent toujours une gradation successive. D’abord le cerveau est progressivement plus gros que la moelle épinière , à mesure qu’on s’avance vers l’homme. Les cétacés n'ont point de nerfs olfactifs ni de tubercules correspondans : dans les vrais quadrupèdes, on commence à trouver des caroncules mamillaires, qui rappellent les tubercules analogues des poissons. L’homme et les quadrumanes seuls ont des nerfs olfactifs proprement dits.

Les carnassiers ont les 7 lates très-petites relativemen taux teste.? ; chez les herbivores, c’est l’inverse: ce (jui prouve que le volume respectif des parties n est pas constant, et que le cerveau n’est pas soumis a une loi uniforme de développement,comme on l’a supposé. M. Cuvier a cru pouvoir rattacher à cette circonstance l’instinct différent de mœurs et

de nourriture qui distinguelesherbivores etles car nivores. Mais, comme l’observe très bien M. Gall , ces circonstances ne paraissent avoir entre elles aucune liaison naturelle. On pourraitpeut-êtreéclairer lg question j)ar l’inspection exacte des nerfs qui s’attachent à ces deux points du cerveau, et par

à ces nerfs , fonctions qui peuvent avoir quelque chose de particulier dans ces animaux. On doit noter que les rongeurs, les oiseaux et les carpes ont les nettes très-prononcées.

Les circonvolutions sont nulles ou peu dessinées chez les rongeurs : elles sont , au contraire, tres-nombreuses et très-profondes dans les animaux à sabot. Dans les singes et dans l’homme, les hémisphères prennent enfin un volume plus considérable, marqué par l’existence du lobe postérieur des hémisphères du cerveau et de la cavité digitale.

.En suivant ainsi la formation du cerveau dans les animaux de toutes les classes, on découvre un nouvel horizon. En effet, de cette hauteur de vue. on peut se convaincre que les idées anatomiques et physiologiques émises jusques ici sur le cer-

(1) Voyez note 9.

veau , sont inexactes et n’ont été puisées que dans des notions exclusives d’anatomie humaine y encore même altérées par l’esprit d’hypothèse; que ces modifications d’un même organe auxquelles on a attaché des usages particuliers et propres à chaque espèce, ne doivent servir qu’à une plus grande perfection des mêmes actes ; que le cerveau de tous les animaux est fait sur le même modèle ; que sa partie fondamentale est un simple renflement de substance nerveuse , qui s’accroît graduellement à mesure que l’on s’élève dans l’échelle des animaux ; que les différentes parties du cerveau sont indépendantes entre elles , et qu’elles ne dérivent ni de la moelle épinière , ni les unes des autres; ce qui ne détruit pas les rapports plus intimes de continuité qui unissent certaines parties entre elles , comme l’a si bien vuiM. Gall; que la base du cerveau ou la prolongation de la moelle épinière , ou mieux encore, le dernier tubercule, est la partie fondamentale du cerveau; que toutes les autres parties sont des renflemens additionnels , qui doivent modifier les fonctions , mais qui ne peuvent pas les changer en entier , comme on l’établit dans la doctrine anatomique vulgaire. L’addition et le renflement des hémisphères sont, à la base du cerveau des mammifères , ce que sont les deux ou

quatre tubercules de surérogatiou au cervelet des poissons.

ex.

Suivons par le même procédé d’observation la formation de la moelle épinière et du trisplanchnique (i).

Dans les animaux invertébrés, les ganglions que l’on observe dans le tronc , représentent à-la-fois ces deux parties de système nerveux des vertébrés, qui, chez ces derniers, sont ainsi divisées par suite de la manière dont leur appareil locomoteur, plus

étendu et plus riche, est situé en dehorsde l’animal

et estsoutenupar un système osseux pluscomphque

et plus parfait Sans doute qu’une circonstance aussi remarquable doit changer les rapports de la vie de relation ; mais elle ne fait rien au fond même de cette vie. On a attaché une trop grande importance à un caractère distinctif qui peut être majeur dans l’anatomie et dans les classifications zoologiques, mais qui n’est que secondaire pour la physiologie , ou qui, du moins, doit être mis à sa véritable place , et ne peut pas être presque relégué en dehors de toutes ces grandes analogies physiologiques qui lient entre eux les différens animaux.

(1) Voyez note 10.

de la sensation.

C’est à tort qu’on a cru que les animaux invertébrés n’avaient que le nerf trisplanchnique : on s’est laissé entraîner par des apparences superficielles d’organisation , la disposition ganglionique des nerfs des invertébrés ayant fait croire que ces nerfs ne représentaient que les ganglions du trisplanchnique viscéral des vertébiés. M. Cuvier a très bien vu que , chez les insectes par exemple , les ganglions du tronc présentaient toutes les traces de la moelle épinière. Mais ce n’est pas seulement par l’examen des formes accidentelles, qui changent dans les différentes especes de la même classe, ou dans le meme individu , selon les métamorphoses qu’il subit , qu il faut se contenter de décider une question qui doit faire tomber toutes les idées rétrécies émises sur l’organisation du système nerveux : il faut sur-tout s appuyer sur l’analogie des usages des nerfs , ce qui est le point majeur de rapprochement. Or , les ganglions du tronc des invertébrés fournissent à-la-fois les nerfs des viscères et ceux de l appareil locomoteur et du toucher : donc ces

nerfs remplissent les mêmes fonctions que ceux qui dérivent de la moelle épinière chez les vertébrés. Ce caractère essentiel décide la nature des nerfs selon nous. Il est donc faux qu’il y ait une limite tranchante entre les nerfs des deux vies ; qu’il y ait deux systèmes nerveux , un pour la

DE LA SEJNSATlüa.

vie animale , et un autre pour la vie organique.

Cette confusion des deux systèmes dans les in vertébrés dépend d’une circonstance purement accessoire , et qui ne change rien aux fonctions fondamentales de l’animalité. Les vertébrés ayant un corps très- considérable et un appareil locomoteur extérieur et très-prononcé , il fallait bien que les nerfs fussent coordonnés avec celte conformation générale et ce mode de vie. La nacelle épinière n’est qu’une suite de ganglions disposés d’une manière continue pour se prêter à cette conformation particulière : car nous avons vu que , chez les animaux les plus parfaits , la moel!e épinière n’est que cela, et qu’elle ne diffère de celle des invertébrés qu’en ce que lesganglions sontplus rapprochés, plus nombreux que dans les invertébrés; qu'ils sont plus distincts dcsganglions et des nerfs destinés spécialement aux viscères (§. XCVIII ). Encore même, si l’on considère dans les vertébrésles ganglions répandus à l’origine des nerfs rachidiens, et lesganglions plus profonds situés daus les viscères,on se convaincra qu’il y a la plus grande analogie entre les deux classes, et que la différence n’est qu’apparente et relative à de simples circonstances d’organisation générale ou de perfectionnement et d’union plus intime des di.iérenles parties du système nerveux.

Pour bien saisir la disposition de cesystème dans

les animaux invertébrés , il faut les partager en deux classes naturelles: les articulés, dont le corps est formé par des anneaux ou segmens, et les mollusques, dont le corps est très-irrégulier. Les premiers marchent avec des pattes liées à ces anneaux , comme les insectes et les crustacés, ou rampent par la totalité de leur corps, comme les sangsues , les vers : ceux-ci ont l’appareil locomoteur et nerveux le plus simple et le plus identique dans ses parties. Les insectes et les crus tacés out un appareil plus compliqué , plus varié ; ils ont une sorte de squelette ( M. Geoffroy-S t. -Hilaire ) : ils présentent un système nerveux plus étendu , composé de ganglions plus éparpillés ; leur corps est plus large et a plus de pièces différentes. Dans les mollusques^ au contraire , le système locomoteur est disposé tout différemment et dans des variations très-singulières. On peut s'en convaincre aisément en comparant entre elles, sous ce double rapport } les trois divisions principales de la classe des mollusques , les céphalopodes , les gastéropodes et les acéphales. Rien n’est plus propre à confirmer la règle générale que nous établissons, que l'examen de ces variations si prononcées du système nerveux, qui se plient toujours cependant à la conformation générale* de l’animal.

Dans les vertébrés le cordon nerveux est placé

dans le dos, ou plutôt, à cause du volume considérable de ces animaux et de leur disposition générale , il est partagé en deux divisions , une pour l’extérieur du corps et l’autre pour l’inte'rieur. Dans les invertébrés, qui ont le corps moins considérable et un appareil locomoteur plus simple, le système nerveux n’est qu’un cordon dans ceux qui ont le corps très-allongé , et des instrumens de locomotion bornés et uniformes ; ou il se compose de ganglions épars, semblables aux ganglions du trisplanchnique des vertébrés, ganglions qui vont envelopper à la fois les viscères et les organes locomoteurs. Dans les mollusques , qui sont plus courts, plus ramassés, plus arrondis , le cordon na que deux ganglions, un pour l’extrémitéantérieure , et l’autre pour l’extrémité postérieure.

D après cette disposition générale, le cordon nerveux passe sous l’oesophage dans lesinvertébrés. et au-dessuschez les vertébrés, ou plutôt dans ces derniers l’oesophage se trouve entre la moelle épinière et le trisplanchnique. Dans les invertébrés, il y a encore une disposition singulière , qui n’est qu une conséquence de celle que nous venons de noter ; la moelle allongée se divise en deux cordons, qui laissent passer l’œsophage dans les articulés, et presque le corps entier dans les mollusques.

Dans la plupart îles invertébrés inférieurs , les ganglions sont épars, et sous ce rapport les mollusques seraient presque au dernier rang : ce sont les animaux où ce caractère de dispersion est le plus prononcé ; et en effet leur vie de relation est moins étendue que celle des insectes et des crustacés.

Dans les vers, les ganglions se rapprochent et se coordonnent delà même manière que la moelle épinière dans les vertébrés. Le système nerveux du tronc se compose d’une série de ganglions unis par deux cordons, qui marchent parallèlement, se touchent et se mêlent dans ces ganglions à peine dessinés par une ligne médiane qui marque leur séparation antérieure. Nous avons déjà vu cette même disposition générale dans la inoelie épinière de l’homme : chez lui seulement les parti s sont plus rapprochées, plus fortement unies , soit dansles deuxmoiliés latérales, soit dans toute la longueur. Mais une preuve que ce rapprochement n’est, en quelque sorte, qu’accidentel et ne touche pas au fond même des fonctions , c’est que chez les vers les deux cordons qui lient le ganglion supérieur à l’inférieur sont plus écartés que les autres pour recevoir l’œsophage , elque dans les insectes , tantôt les portions supérieures sont divisées

e11 ganglions séparés et écartés , tandis que dans les portions inférieures ils sont confondus comme dans les vertébrés. Celte disposition est tellement accessoire et en rapport seulement avec la configuration extérieure , que dans un insecte à 1 état de larve , la moelle épinière est unie et sans ganglions , surtout dans sa partie inférieure , et que dans le même animal à letat parfait les ganglions se développent , se séparent plus ou moins (la larve du scarabée nasicorne). M. Lobstein a observé que dans le fœtus humain , les ganglions inférieurs du trisplanchnique étaient beaucoup plus rapprochés que les ganglions supérieurs, et qu ils ne le sont dans 1 adulte ; on sait qu'en général dans le fœtus les membres inférieurs sont moins développés que les supérieurs.

Dans certains animaux, la moelle épinière n est représentée que par un seul nerf, avec de légers renflemens , qui, même dans certaines espèces inférieures ,, ne donnent pas de rameaux. Cette disposition est la plus simple possible, et rapproche le système nerveux de l’idée d’un seul nerf, de laquelle nous sommes parti ( §. CIII ).

La distinction, si prononcée dans les vertébrés, des trois grandes divisions du système nerveux , encéphale 3 moelle épinière et système ganglio-

nique, s'efface et devient presque nulle dans les autres classes : ce qui détruit la haute importance qu’on lui a attribuée dans les fonctions et tous les romans physiologiques qu’on a composés sur ces nerfs. (Willis, Johnstone , f.ecat, Reil, vSoemmering Bichat.)

La proportion respective de ces trois divisions varie selon les classes, de manière à faire croire quecertainsanimaux n’en possèdent qu’une seule , et que les mammifères les réunissent toutes. Les vers paraissent n’avoir que le système de la moelle épinière, les insectes que le nerf ganglionique , et les mollusques que le bulbe cérébral. Mais cette apparence n’est que trompeuse et dépend de la simple disproportion des parties. Ainsi , chez les vers, le ganglion supérieur représente le cerveau et anime la bouche et la tête; les ganglions inférieurs réunissent les nerfs de l’appareil locomoteur du tronc et du tact, ainsi que les nerfs des viscères intérieurs. Dans les mollusques, le bulbe cérébral fournit à-la fois , par la disposition générale du corps de ces animaux singuliers , à la tête , aux viscères intérieurs, et à l’appareil locomoteur; qui souvent est placé sur la tête; le ganglion inférieur lui prête son secours pour les parties postérieures. Une preuve que cette disposition n’est qu’accessoire , c’est quon trouve toutes les nuances intermédiaires

d'organisation dans les différons animaux, eL souvent dans ceux de la même classe.

cxm.

C’est donc à tort que des anatomistes célèbres n’ont pas su retrouver dans les invertébrés les mêmes divisions que dans les vertébrés, ou que, se livrant à des incertitudes pénibles et propres à masquer la vériLé, ils ont dit tantôt que les insectes n’avaient pas de moelle épinière ou de nerf grand sympathique, et tantôt qu’ilsn’avaienlexclusivement que l’une ou l’autre de ces deux divisions. Us s’en sont laissé imposer par les formes extérieures, et ne sont pas remontés aux fonctions mêmes des nerfs. Or, il est évident que tous les animaux ont des organes des sens , un appareil locomoteur , et des viscères d’assimilation , que ces trois grandes divisions d’organes répondent aux trois grandes fonctions de l’animalité, aux trois caractères essentiels sans lesquels un animal ne saurait exister. Tout animal, même le polype, sent, se meut volontairement, et assimile la nourriture qu’il prend. Comme sa vie est très-simple , les instrumens de ces fonctions sont très-simplesaussi, et celles-ci sont accumulées dans le même organe, si toutefois on ne peut pas distinguer dans le polype la membrane externe pour le sentiment, l’interne pour l’assimilation, et la pulpe inter-

médiaire pour le mouvement , d’après les idées ingénieuses de M. de Blainville (1). Dans les animaux plus parfaits , ces trois appareils se séparent de plus en plus, et se compliquent d’instrumens plus étendus, plus multipliés. La nature, dans sa fécondité créatrice, avant voulu répandre la vie , le sentiment et le bonheur dans les airs comme au milieu des eaux , sur la surface de la terre comme dans ses profondeurs, sur des rochers arides comme au sein des êtres vivans euxmêmes, a varié les moyens et les conditions d’existence, selon toutes ces circonstances en général, et en particulier selon toutes les chances possibles de nourriture. C’est d’après ce plan qu’elle a disposé et coordonné les différens appareils dWganes ; et telle est la maîtresse vue que l’on doit avoir sans cesse sous les yeux dans la physiologie comparée, et dont on doit se servir pour dissiper lesillusions et les préjugés attachés à nos nomenclatures stériles et a nos classifications imparfaites. On a flétri cette manière de raisonner sous le nom de méthode par les causes finales : serait-ce donc la plus hasardée des pensées humaines que de croire que l’œil est fait pour voir, et d’étudier le rapport de toutes les parties qui le composent avec ce but essentiel?

(0 Voy. De V Organisation des Animaux, ou Principes d’ Anatomie comparée , i8aa.

J>E "LA SEWSATION.

Je vais résumer les vérités fondamentales qui résultent des considérations anatomiques que nous avons présentées :

i°. Toutes les portions du système nerveux sont absolument indépendantes les nues des autres, quant à leur formation : elles ne dérivent pas du cerveau , de la moelle épinière , des ganglions, ni delà substance grise ou du névrilemme. ( §. LXXXII — CXII. )

2°. Le système nerveux est corftinu dans toutes ses parties dans les animaux de toutes les classes. CS- c.)

3°. Les moyens d’union sont plus ou moins nombreux, plus ou moins considérable' , plus ou moins rapprochés : de là résulte la différence la plus remarquable du système nerveux considéré dans toutes les classes.

4°. Le système nerveux est un dans sa tota'ilé. Il n y a ni un seul système nerveux, comme on l’entend pour les vertébrés, ni plusieurs systèmes nerveux ou plusieurs centres d’impressions, comme on l’établit pour les invertébrés, et comme quelques physiologistes veulent le faire admettre pour l’homme lui-même. ( M. Gall. )

5°. H n’y a point de centre commun phvsique dans le sens qu’on a attaché à ce mol. Si les sen-

sations sont unies dans la conscience du même moi , c’est un fait général de l’animalité, et qui doit dépendre de toute autre circonstance que de la disposition anatomique du système nerveux : un centre physique serait toujours composé de parties, quelque rapprochées et unies qu’elles fussent. i^LV — LX. )

6°. La distinction tranchante de deux systèmes de nerfs , système de la vie animale et système de la vie organique, est hypothétique , contraire à tous les faits d’anatomie comparée. (§. GXI —

70. Le système nerveux est toujours en rapport, dans son organisation, avec la disposition des autres organes , et l’une est tellement subordonnée à l’autre que l’arrangementd’un animal étant donné et ses fonctions étant connues, l’on peut déterminer toujours par avance,, d’une manière générale et approximative, 1 organisation de son système nerveux. Le volume, le nombre , la division , la distribution , la place de chaque nerf et de son ganglion correspondant, sont toujours en rapportavec le volume , le nombre , etc. , des organes auxquels les nerfs se rendent , et avec l’importance , l’énergie , la rapidité et la durée de leurs fonctions respectives.

8°. La présence des plexus et des ganglions est une circonstance accessoire dépendante de l’or-

ganisation générale de l’animal : ils sont destinés à unir plus fortement les différentes portions du système nerveux, et par elles tous les organes ; il en est de même des centres plus considérables de la moelle épinière et du cerveau.

Telles sont les lois fondamentales de l’organisation du système nerveux. Toute théorie physiologique qui ne sera pas en rapport avec cet ensemble de lois, est par cela seul démontrée fausse et incomplète. Or, aucune de celles qui^nt été imaginées jusquesicine s’accorde avec elles.

On n’a fait la physiologie du système herveux qu’avec les données de l’anatomie humaine, et l’on a pris pour des. lois immuables d'organisation les modifications accessoires qui ont lieu chez l’homme. Celuijqui aurait fait la physiologie du système nerveux avec les données relatives à une classe inférieure d’animaux, aurait établi comme fondamentales les propositions inverses de toutes celles qu’on a établies jusques ici, et avec autant de raison , dans la physiologie humaine.