CX VII

D apres les faits nombreux que nous venons de présenter ( XLVII— CXV; A — X j , il nous paraît démontré que le cerveau n’est pas la cause essentielle et absolue , ni l’instrument direct et exclusif de la sensatiçn. Toutes les hypothèses, toutes les subtilités viendront se briser contre cette vérité , qui doit être désormais le fondement de la doctrine des fonctions nerveuses ,

(1) Voyez note 1 1.

l5o DE Lit éÉPfSATIOIt.

dans la théorie des sensations et de la vie intellectuelle et morale. Le cerveau n’est -donc qu’une simple condition de la sensation ; encore même faut-il reconnaître que cette condition n’ëst pas aussi étroitement liée à son exercice que l’on pourrait d’abord le croire : d’après un cérta‘iti ordre de faits ( LXX V — LXXX1 ) , ce n’est pas une condition nécessaire , indispensable de toute sensation actuelle , prise surtout dans sà première origine. ( LXXXV — LXXXl. ) La conséquencè tirée de cette nouvelle série de faits s’accorde avec celle qu’avaient donnée les faits qui paraissaient le plus favorables à l’opinion vulgaire ( XLVU — LIV ) ; ce qui prouve qu’elle a été sévèrënient déduite , et combien notre réserve était rationnelle ët pouvait être utile aux progrès ultérieurs de la science.

Mais poursuivons .notre marche mesurée , et cherchons à déterminer , toujours d’après l’expériènce , le véritable rapport d-u cerveau avec la sën^lioh ‘ èt les lois de ce rapport»

Lës animaux décapités ne sentent pas aussi bien qiié ceux qui jouissent de leur intégrité physique , la "sensibilité est toujours considérablement diminuée et dans un état de dégradation très-marqué: elle s’éteint avec plus ou moins de rapidité,

l'E JL A SENSATION. ‘ 1 5 1

même dans les cas où, l’on ne peut pas attribuer la mort à l’hémorrhagie , à l’asphyxie } ou à la privation de nourriture ( LXXIX ) , et que l’on a écarté ces effets étrangers aux résultats directs de l’expérience.

D’après ces faits , considérés sous ce nouveau point de vue , s’il est incontestable que le cerveau ne sert pas à la production directe de la sensation , ne fait pas la sensation , il ne l’est pas moins qu’il est nécessaire à sa perfection et à sa durée. Telle est la traduction rigoureuse des faits, traduction qui n’est que leur expression même.

L'expérience^ répétée sur les animaux de toutes les classes , m’a toujours donné les mêmes résultats.

Entraînés par cet esprit d’exclusion qui a égaré si souvent les sciences en général , et surtout celle de l’homme vivant , ou ne sachant pas accorder des faits en apparence contradictoires , dans des conséquences sévères, et puisées dans l’observation même, plusieurs physiologistes , qui avaient fixe leuratteution sur quelques-uns desfaits que nous avons d’abord présentés (XLVil— L1V) , avaient conclu que le cerveaun’était d’aucun usage dans les sensations. ( Hippocrate, Praxagoras, Plistonicus, Aristote , fhdloo ; etc. ) Ainsi t selon les uns , il n’y faisait rien ; tandis que selon les

autres , il y faisait tout. C'est entre ces deux systèmes opposés , également contraires à l’observation complète , que se partageaient les physiologistes ; et cette séparation violente devait exister , tant que l’on u’aurail pas interprété les faits, avec plus de fidélité, dans des idées vraiment physiologiques , et non dans des conceptions grossières et mécaniques ou abstraites et métaplrysiques. Ces deux opinions se détruisaient réciproquement , et la science incertaine était condamnée à des disputes sans fin , ou à ctes vacillations éternelles, qui s’opposaient à tout progrès ultérieur : l’homme sage n avait d’autre ressource que de se maintenir dans un doute qui le préparait à la recherche et à la découverte de la vérité.

Pour mettre à profit ce premier pas dansla carrière que nous parcourons , il faut s’élever . d’après des expériences plus nombreuses etplus étendues . à la théorie générale du rapport du cerveau avec toutes les autres fonctions. Alors l’horizon s’agrandit, nos premières vues se confirment de plus en plus , par un plus grand nombre de preuves , et deviennent une loi même de l’action nerveuse, qui embrasse l'ensemble des fonctions de la vie animale et de la vie organique.

Nul doute que la sensibilité vitale ne soit in-

hérente aux parties mêmes qui reçoivent l’action des stimulus,, ou que , du moins dans certains cas , si ce n’est dans tous , son acti'on ne commence et ne s’achève dans la molécule immédiatement irritée. Nul doute , par conséquent, que ce ne soit avec raison , en un sens , que l’on ne l’ait désignée sous le nom de sensibilité locale. Il est encore certain que le cerveau et les nerfs ne sont pas la cause première et essentielle de cette sensibilité ; que les nerfs- ne perçoivent pas exclusivement les impressions vitales déterminées par les stimulus , et ne les transportent pas dans le cerveau, pour que là seulement elles prennent le caractère q* leur est propre et qui décide les mouvemens. Eh bien ! cependant , la sensibilité locale diminue toujours et s’éteiul rapidement dans-une partie, dès que l’on a coupé lesnerfs correspondais détruit le cerveau ou la moelle épinière. II faut donc conclure de ces faits , que les nerfs et le cerveau servent à la perfection et à la durée de la sensibdité vitale ou locale , sans en être la cause directe. Les physiologistes ne pouvant pas accorder ces deux classes de faits , ces deux sortes de vérités , et toujours par le mêmevice de logique qui les a égarés dans la première question ( §. XLir — LIV ) , se sont partagés entre deux opinions opposées , exclusives , qui se détruisent réciproquement. Les uns ont

]54 DK LA SENSATION.

tout rapporté aux nerfs ( Vv hytt , Bordeu ) ; les autres rie leur ont accordé aucune influence dans les fonctions purement vitales Haller , Bichat) : tandis que la plupart ne sachant que croire , ne prenaient aucun parti , on les prenaient l’un et l’autre successivement ou même à-la-fois , quelque contradictoires qu’ils fussent en eux-mêmes. Cette première obscurité , placée en tête de la science de la vie , arrêtait sa marche et l’empêchait de faire aucun progrès réel.

La même conclusion s’étend à toutes les autres propriétés, à toutes lesautres fonctions de la vie organique. Nul doute que les mouvemens de contractilité sensible ou insensible ne partent de l’organe même qui les exerce ( Haller) ,* cependant , nul doute aus^i que ces mouvemens ne se perdent bientôt, quand on détruit les centres nerveux correspondans , la moelle épinière , par exemple, pour le cœur ; quoiqu’il ne faille pas conclure, avec Le Gallois , de ce fait , qui ne détruit pas le premier , que le principe du mouvement du cœur soit dans cetorgane(i). Cette conclusion générale s’applique , d’après les faits , aux sécrétions et excrétions , à la nutrition , même à la calorification. Aussi , quelques physiologistes ont-ils établi que les nerfs présidaient aux sécrétions et excrétions

(x) Voyez note 12.

DE LÀ SÉNSA'f ION . ! 55

(Bordeu), à la nutrition (Glisson , MayoW, Wliarton, La Roche), à la calorification (Caverhill, Roedérer , Wrisberg ). Ils ont été jusques à dire que les nerfs portaient aux parties le principe matériel de lètirs mouvemens ( Le Gallois) , de leur nutrition, de la chaleur/ et il faut Convenir que , dans la manière ordinaire de raisonner , ces conséquences , absurdes en elles-mêmes , sont cependant inattaquables et des déductions rigoureuses des principes admis.

Établirons-nous que le rapport du cerveau avecla sensation n’est pas plus intime que celui de ce même organe avec les mouvemens volontaires , les impressions vitales ou sans conscience, les mouvemens involontaires sensibles et insensibles, les sécrétions et excrétions, la nutrition , le développement de la chaleur animale ? Non sans doute ; ne hOus étant, pas placés d’abord hors des faits par dés déductions exagérées ou erronées , nous pouvons exprimer les nouveaux faits analogues dans toute leur pureté. Nous dirons donc et nous pourrons dire sans embarras dans notre manière de voir, que les sensations ont plus de rapport avec le cerveau que n’en ont les mouvemens volontaires , ceux-ci plus que les impressions san$ conscience et que les mouvemens involontaires, les

rnouvemens sensibles plus que les mou veraens insensibles, et les uns et les autres plus que les sécrétions et excrétions, la nutrition et la chaleur animale. Mais nous ajouterons que ces différences ne portent que sur les nuances, et non sur le fond. Le principe d’influence paraît être le même , ou du moins le mode d’action que nous signalons ici étant général , absolu , doit se retrouver dans le rapport du cerveau avec les sensations , et entrer pour beaucoup dans les fonctions particulières du cerveau. Nous rechercherons bientôt si l’expérience n’indique pas à cet égard un autre mode particulier d’action du cerveau sur les sensations. Quoi qu’il en soit du résultat de ces recherches ultérieures , il faut que la théorie s’accorde avec cette identité d’influence , qu’elle rende raison à-la-fois de cette identité même et de ces nuances : or, l’interprétation vulgaire des faits de ce genre étant absolue, mécanique, partielle, ne peut pas se plier à celte unité et à ces variations, et remplir ces deux conditions d’explication.