CXX1I

Pour jeter une lumière toujours croissante sur ce point de doctrine , il convient de l’éclairer par quelques considérations générales sur l’action des organes les uns sur les autres.

Les organes vivans ont deux sortes d’acLions différentes, une action fonctionnelle et une action dynamique. Tantôt ils remplissent les conditions matérielles et organiques de. la vie, et tantôL ils provoquent le jeu , augmentent et soutiennent l’énergie des forces vitales. Ainsi l’estomac, sous le premier' rapport , préside à la formation du chyle réparateur de la machine entière. Sous le second , il réveille , il anime j il maintient le ton de tous les autres organes. Les excitations portées sur sa surface se réfléchissent sur tous en général , et plus ou moins sur certains en particulier. Ce dernier mode d’action est plus direct, plus prochainement lié à l’exercice de la vie que le premier. En effet, on mourrait plutôt si cette condition de la vie n’était pas remplie, soit par l’estomac , soit plus généralement par tous les autres organes . que par la privation du chyle nourricier. Les poumons, sous le premier rapport, président à l’hématose : sous le second , mais à un moindre degré quel’estomac, ils excitent 1 organisme entier. L’action stimulante d’un air pur , frais et chargé d’oxigène sur leurs vastes surfaces intérieures retentit dans tous les organes. Il en est de môme du cœur, des vaisseaux et de leurs innombrables divisions, des viscères abdominaux , surtout des organes de lagénération , etc. Ceux-ci sontaussi nécessaires à la vie de l’individu qu’ils le sont à la vie de

L»E LA SEH3ATJ0!*.

J’fespèce, et ce n’est que par une analyse subtile et de mutilation , qu’on les a isolés dans certaines théories de la vie, puisées dans l’inspection des cadavres ou dans quelques expériencesincomplètes Sur desanimaux mourans,et non dans l’observation’ de la nature vivante elle-même.

Tous les organes n’ont pas une influence égale sur tous les autres, ni sur chacun d’eux. L’observation constate les nuances, les variations, j’allais dire les caprices de ces rapports, qui changent selon les âges , les sexes , les climats , les tempéramens, les idiosj ncrasies , selon l'état de santé ou de maladie, etc. Cette dernière circonstance achève de confirmer l’exactitude du point de vue sous lequel nous considérons les faits de ce genre , et. montre combien on s’écarterait de la véi île, si 1 on voulait les expliquer par des données purement organiques et mécaniques.

C est de cette double série d’actions que nous venons de signaler que résulte la vie. Les médecins matérialistes, organiciens , n’ont tenu compte que de 1 action fonctionnelle et mécanique; aussi n’onl-ils jamais pu parvenir , dans leurs théories rétiécies, qu à rendre raison des motilations incertaines de l’animal mourant sous le couteau aveugle et égaré de l’expérimentateur. Ils n’ont bien

connu que le matériel de l’organisation, nue lesinstrumens de la vie ; tranchons le mot, ils n’ont point été physiologistes, à proprement parler,;: quelque degré degloire que les ail placés l’opinion populaire: jamais ils 11e se sont élevés, d’après l’ensemble des faits, à la notion exacte des forces vives qui régissent cette machine inerte, et qui , sans elles , serait bientôt livrée à la putréfaction et au jeu indestructible des élémens qui la réclament sans cesse. Ils n’ont pas connu ces forces qui pénètrent à- lalois les solides et les humeurs, qui le.ur impriment ces modifications et ces formes auxquelles ils ont attaché vicieusement une importance exclusive, et qui , loin d’être la cause de la vie , n’en sont que les moyens . les conditions matérielles et grossières; qui, loin d’être le principe de leur action, n’en sont que le résultat et ne font souvent qu’enchaîner leur activité par leur masse lourde et passive.

L’idée que nous présentons ici sur le mode propagateur de l’action vitale nous paraît devoir être la maîtresse vue dans la science de 1 homme , et propre à éclairer toutes ses parties.

Un des principaux usages du cerveau est sans doute celui que nous indiquons- Je ne dis pas que ce soit le seul, l’expérience pourra peut-être nous

en faiçe découvrir d’aulres, s il en est ; mais celuilà est incontestable et doil avoir une grande part à ses fonctions les plus particulières, à son influence la plus spéciale sur les autres organes. Nous expliquerons ainsi la généralité de l’action du cerveau sur des fonctions si différentes, et nous arracherons cette partie de la physiologie de ces organes à ces notions partielles et rétrécies qui l'ont égarée jusqu’ici.

Le cerveau peut donc être considéré comme un des plus grands moyens de communication vitale , et plus généralement encore , on peut regarder cette attribution comme le caractère essentiel du système nerveux. Si nous reprenons les notions que nous avons présentées sur l’anatomie de ce système ( ClIIj ,* que nous pénétrions dans les détails de son organisation , dans tous les animaux comme dans l’homme . et que nous les éclairions surtout par le rapprochement de tous les faits relatifs au mode d’action propagateur de la vie que nous venons d’indiquer (CXXIP , nous nous élèverons à de nouvelles idées sur l’un des usages physiologiques le plus important du système nerveux.

Nous avons vu que l’unité fait le caractère le plus remarquable de son organisation ( CI ). En

lt)I

effet , les cordons nerveux rapprochent , combinent dans tous les sens les fibrilles qui étaient épanouies, séparées dans les organes ; les anastomoses , les plexus mêlent les troncs entre eux , et rendent a ceux-ci !e même genre de service que rendront , à leur tour, à eux-mêmes, la moelle épinière et le cerveau. Dans l’intérieur des viscères , les ganglions du trisplauchnique vont réunir les nerfs isolés, et les lier enfin,, par les communications rachidiennes , à la moelle épinière d’une part , et de l’autre au cerveau par les communications supérieures. Cette disposition particulière , à laquelle on a attaché une si grande importance fonctionnelle , ne paraît cependant être qu’accessoire : elle est relative à l’épaisseur du tronc et à la variété du grand nombre d’organes qu’il renferme. Le cerveau est le centre, le point decombinaison des nerfs de la tête, comme la moelle épinière est celui des nerfs du tronc et des extrémités supérieures et inférieures. Enfin, sous un dernier rapport. Je cerveau et la moelleépinière sont le point d’union de toutes les divisions du système nerveux. Dans les troncs nerveux, dans les plexus, et même dans les ganglions, le névrilemmeet des membranes celluleuses divisaient les fibrilles, les isolaient jusques à un certain point ; dans le cerveau et la moelle épinière, ces fibrilles se touchent immédiatement, et sont

tout autrement unies qu’elles ne l’étaient auparavant. Ainsi , les nerfs se pénètrent . se confondent dans leurs deux extrémités, dans celles qui se ré pandentdans les organes, et dans celles qui se concentrent dans la ruoelle épinière et le cerveau.

Maintenant, voyons les diverses parties du système nerveux en action sous l’influence de la vie , et obéissant à ses lois. Une excitation a lieu dans un organe: elle va retentir dans la fibrille nerveuse correspondante et même dans les parties environnantes, ainsi que le prouve l’expérience journalière; de celle - ci , dans toutes les fibrilles du rameau, du tronc, du plexus, dont la première fait partie. Ainsi augmentée par une sorte de fermentation vitale (qu’on me passe cette expression hardie ) , elle arrive à la moelle épinière, et de proche en proche au cerveau, où elle devient encore beaucoup plus forte que dans son principe et dans son accroissement même. Là , elle se déploie avec liberté; elle excite, elle réveille le jeu , l’énergie de toutes les fibrilles qui le composent. Celles-ci transmettent à leur tour , par les nerfs dont elles sont le centre , l’excitation qu’elles ont reçue , danslouleslespartiesdu corps, et cette excitation revient encore au cerveau par mille voies, mais augmentée, centuplée peut-être,

par l’activité de la vie, l’unité de son organisation et de sa nature , et par sa force reproductrice.

cxxvn.

Nous ne craignons pas de le répéter sous différentes formes, les organes considérés sous le point de vue purement vital sont des foyers de force et d’énergie qui rayonnent sur tous les points environnans et plus ou moins au loin. Ils réfléchissent la vie les uns des autres , et l’élèvent ainsi à ce degré qui seul permet le développement et l’exercice de ses actes divers. Ce sont comme des espèces de miroirs qui concentrent la chaleur vitale et portent ses étincelles foibles et tièdes jusqu’au dernier degré ; ce sont comme des échos qui augmentent le son. La vie de chacun devient celle de tous, celle de tous la vie de chacun. Un point étant animé par lui-même et par sa force inhérente , d’une somme de force et d’énergie comme i , il esL évident que s’il reçoit additionnelleraent , des différens organes, des sommes réfléchies et répétées comme 40, la somme totale des forces qui lui deviendront propres , et qu’il peut développer dans l’exercice de ses fonctions respectives, sera comme 4 1 • Cette évaluation proportionnelle n’est pas exagérée : il est prouvé , par l’observation sagement interprétée d’une foule de faits , que la somme des forces in~

hérentesà un organe est peu de chose en comj^raison de celle qu’il emprunte des autres organes, surtout s il ne jouequ’un rôlesecondaire dans l’économie; si c’est, par exemple, une glande, la rate , le pancréas, etc. C’est une idée très-f'ausse , quoique très-répandue , de croire que les organes açdsssent isolément et par leurs forces inliérentes. Elle est hypothétique cette physiologie qui , contre toute observation a isolé , d’une manière tranchante les vies propres des organes et a considéré ceux-ci comme des animaux séparés ( van-Helmont , Bordeu . Elle l’est encore plus celle qui a attaché la vie aux tissus élémentaires qui composent les organes, et même à leurs molécules intégrantes (Haller, Bichat). L’animal est un , la vie est une ; ce n’est pas l’estomac séparément qui digère , ce sont les forces de l’organisme entier par l’estomac. Ainsi . la partie qui perçoit une sensation , ne la perçoit pas par elle seule: isolée , elle nesentirait pas; c’esten quelque sorte i’organisme entier qui la perçoit en elle. Le cerveau surtout, et même les organes abdominaux soutiennent le ton de l’organe sentant, animent ses forces et l’élèvent à la hauteur de perfection de vie qu’exige le sentiment. De même , c’esl le muscle qui remue le corps; mais jamais il ne trouverait en lui assez de force pour obtenir un résultat si puissant. Réduit à lui-même, il ne produit que

DE La sensation.

quelques nictitations faibles et incertaines qui ne s&iiisent pas pour le déplacer , et qui attestent que si sa force première lui est inhérente , la perfection de cette force lui vient d’ailleurs.

Ces forces additionnelles se déplacent successivement et servent ainsi à l’exercice de toutes les fonctions. La révolution naturelle des fonctions dans l’intervalle de vingt -quatre heures n’est que ce changement successif , qui exige enfin du repos, du moins pour certaines fonctions , et qui , se renouvelant tous les jours , constitue la vie entière , commeles déplacemensdes astres constituent leurs révolutions et leur mode d’existence. L’ordrede ces révolutions, la succession de ces déplacemens, leur durée, leur intensité, leur allure, leur régularité ou leur anomalie , changent selon les âges, selon les sexes , les tempéramens , les idiosyncrasies t selon les divers états de maladie , etc. ; ou plutôt ces circonstances constituent en partie les différences des âges , des sexes , des tempéramens , des maladies, etc.

On objectera que les forces, considérées sous ce point de vue , ne sont que des abstractions. Mais il ne s’agit pas de cherchera les concevoir par des analogies physiques, prises de la communication des mouvemeus d’impulsion; il sulïit de les cons-

tater par une observation directe , pour les admettre. Nul doute qu’un organe n’ait plus ou moins d’énergie dans son action propre, de quelle condition que dépende cette énergie, fût-ce d’une circonstance matérielle , comme de la nature de ses principes nutritifs, de la quantité d’un fluide partie u lier j ou de toute autre cause que voudront imaginer les esprits peu faits pour la contemplation de la nature; nul doute que cette force ne soit susceptible d’augmentation ou de diminution; nul doute enfin qu’un organe vivant irrité , excité, augmenté dans son énergie d’action, ne communique cette irritation, cette augmentation de force à l’organe voisin. Comment s’opère cette transmission? On l’ignore; mais cette transmission est un fait , la continuité et les moyens physiques d’union plus ou moins nombreux , plus ou moins volumineux , ainsi que l’analogie des fonctions et des propriétés Vitales en sont les conditions. Nous ne pouvons pas saisir les rapports de toutes ces circonstances avec le fait dont il s’agit : ce rapport est-il de causalité essentielle ou accessoire , directe ou indirecte ? nous l’ignorons, nous n’avons pas besoin de le savoir; il nous suffit de constater le fait, ses lois, ses conditions. Au fond , cette communication particulière de force et de vie n’est pas plus inexplicable que la communication du mouvement d’im-

pulsion, qui , pour être plus simple et plus familière à notre observation , n’est pas mieux connue, et n’est admise , comme la première , que par cela seul qu’elle est constatée par l’expérience.

Si nous étudions les lois de ce mode particulier de communication d’état, de modification , nous verrons queson degréest proportionné , i°. à l’importance des fonctions de certains organes, comme à celle de la digestion pour l’estomac ; 20. au volume respectif des parties ; et cela doit être: si chaque point est animé d’une somme de forces déterminée , constante ou accidentelle , il est évident que plus ces points seront multipliés , et plus le résultat général sera fortement prononcé ; 3°. à l’analogie d'organisation et de fonctions.

Or , considérons , sous tous ces divers points de vue , le cerveau et la moelle épinière. Ces parties ne remplissent-elles pas les fonctions les plus importantes , les plus générales, les plus relatives à l’ensemble de l’organisme entier, le sentiment et le mouvement volontaire ?

Le volume respectif du système nerveux, pris en totalité, n’est-il pas très-considérable? celui du cerveau et de la moelle épinière, relativement aux nerfs, ne l’est-il pas encore? Ces parties cen-

traies ne doivent-elles pas avoir la plus grande influence pour augmenter l’énergie des nerfs , et par eux celle de tous les organes avec lesquels ils communiquent si intimement ?

Le système nerveux , dans ses divisions t a la même organisation ; il doit donc avoir le même mode de vie : avec quelle facilité dès-lors il doit répéter les inoditications qu’il reçoit , et quelle intensité ne doit-il pas leur ajouter!

Enfin , sa disposition générale est remarquable par son unité , par les rapports intimes qui lient toutes ses divisions, par ses connexions organiques ave-c lui-même et avec tous les organes.

D’après ces considérations, quelle somme d’énergie et de forces ne doit pas dériver du cerveau sur tous les autres organes, surtout dans les espèces où le cerveau est si considérable !

L’ensemble des vérités que nous venons de pré senter n’est qu’une vaste réunion d'analogies et de faits puisés dans l’homme et dans la généralité des animaux. Il nous paraît avoir été établi d'après les principes de la bonne manière de philosopher en médecine , qui consiste dans la classification , le rapprochement des faits propres aux animaux . en tant qu’animaux . et qui les spécifient tels. Ces

analogies étant le plus générales possible, doivent être de la plus grande fécondité, et éclairer de très-grandes parties de la science.

cxxxï.

La doctrine des sympathies, considérée sous son véritable point de vue , donne la clef de la physiologie entière. En effet, les sympathies sont la circonstance de l’ordre le plus élevé à laquelle l’exercice de la vie soit attaché : elles sont à l’organisme entier et à la physiologie ellemême ce que sont les propriétés vitales à chaque organe en particulier et à l’anatomie des tissus. ( Bichat. )

Si cette étude a été si peu féconde jusquesici; si les sympathies n’ont le plus souvent servi qu’à amuser la science par la singularité des faits quelles présentent, ou à l’embarrasser par la recherche de la solution de problèmes insolubles, c est qu’on ne les a presque jamais étudiées dans toute leur extension. On n’a pas senti qu’elles sont , en quelque sorte , le principe de la vie , le mobile de toutes ses fonctions ; on ne les considère même le plus souvent que sous le rapport de l’état pathologique dans lequel elles jouent, il est vrai , le plus grand rôle : mais, par cela seul , leur importance dans la physiologie n’est-elle pas prouvée , l’homme malade 11’étant qu'une

face de l’homme vivant , que le développement et l’application des forces de l’état sain.

Bichat, dans son système de mutilation analytique , a établi et a dû élablir que les sympathies n’étaient que des exagérations désordonnées des maladies, qu’elles n’appartenaient qu’à l’état morbide. M. Broussais a cherché à remplir cette lacune de la science ; maisil n’a apporté dans cette étude que des vues rétrécies , bornées ridiculement à l’action d’un seul organe , la membrane muqueuse de l’estomac. La Caze est le premier qui ait vu tout le rôle qu’elles jouaient dans l’entretien de la vie et des fonctions ; mais il a mêlé ,;t ces vues précieuses des explications mécaniques et absurdes qui ont presque absorbé toute son attention. Bordeu les a considérées d’une manière plus pure et plus étendue; mais il ne s’est pas élevé à l’idée de l’ensemble des forces sympathiques , à leurs lois générales, etc. Barthez est celui sans doute qui a le mieux apprécié leur influence. Il est fâcheux qu’il les ait vues d’une manière trop abstraite , et qu’il les ait rapportées à un principe sympathique qui sent dans un point et se remue dans l’autre: d’ailleurs , il a voulu trop les dégager de l’organisation. Ce sont cependant les grandes pensées qu’il a émises sur ce sujet qui nous paraissent faire du second volume des Êlémens de la Science de l'homme , l’ouvrage le plus

parfait et le plus beau qui ait jamais été écrit en physiologie. C’est celte partie de son travail qui spécifie véritablement sa doctrine et son génie. Dans le premier volume , il n’a fait souvent que répéter les idées qu’on avait eues avant lui. Ne voir dans Barthez que le principe vital et les raisonnemens abstraits qu’il a faits d’après la méthode de son temps, c’est ne voir dans Racine que quelques fadeurs de la galanterie du siècle de Louis XIV , et dans Corneille que la bouffissure des mots dans lesquels s’égare quelquefois son génie sublime fatigué de ses propres efforts ; c’est ne voir dans Montesquieu, comme fit le superficiel et partial philosophe deFerney, que les saillies de son esprit etla division de son livre en petits chapitres.

CXXNII.

Ce qui constitue la seule distinction essentielle et vraiment physiologique de ces divisions si nombreuses d’animaux que les naturalistes ont saisies avec cet esprit de minutie que le physiologiste philosophe doit approuver sans doute , puisqu’il en profite , sans se laisser maîtriser par lui dans les conceptions d’un ordre plus élevé qui constituent son domaine, c’est le rapprochement plus ou moins intime de tous les organes, ou leur séparation plus ou moins marquée , leur unité ou leur indépendance. Ainsi le polype peut être divisé en

tronçons très- pel its , et ces tronçons n’en conservent pas moins la vie dans toute son activité ; ils peuvent refaire même les parties enlevées, et se rétablir dans leur intégrité organique. L liouime, au contraire, et les mammifères, ne souffrent pas impunément la moindre mutilation. Leurs organes sont si étroitement unis, qu’ils ne forment qu’un tout. Entre ces deux extrêmes viennentse distri buer méthodiquement , et dans tous les rapports possibles, les différentes classes d’animaux. C’est , selon nous ^ cette maîtresse vue qui doit fournir la législation de l’histoire naturelle des animaux . et même de tous les êtres vivans ; servir de critérium à ses classifications , à ses méthodes , à ses théories ; et qui doit enfin présider un jour à la promulgation scientifique des lois les plus générales de l’action vitale , ou à la rédaction d’une véritable zoonomie. On ne peut pas se dissimuler que l’illustre Darwin, sous ce titre imposant, n’a fait que le roman de la vie.

Or , une des principales différences organiques qui séparent les animaux les uns des autres, c’est le système nerveux : donc c’est lui qui est un des principaux moyens, une des conditions majeures auxquelles est attachée celte unité de vie plus ou moins grande qui les distingue et les spécifie ; c'est là un de ces usages les plus importans : et , puisque l’on veut tant attribuer une fonction propre au

cerveau et aux nerfs , on pourrait , on lui accordant celle-là , satisfaire les vœux , les préventions ou les goûts des anatomistes, des naturalistes , et de tous ceux qui pensent qu’un organe ne fait rien dès qu’il n’est pas chargé d’une fonction spéciale et exclusive , dès qu’on ne peut pas lui assigner un rôle absolu dans la mécanique animale dont il est en quelque sorte une roue , comme ils s’expriment.

Les nerfs sont destinés à lier les parties entre elles, à en faire un tout. Les parties qui sont le plus en relation avec le tout par leurs fonctions et leurs affections morbides , sont en général celles qui reçoivent le plus de nerfs. Les animaux les plus uns sont ceux dont les nerfs sont liés par un plus grand nombre de points à des centres plus fortement dessinés. L’énergie , la rapidité et la durée des fonctions sont en rapport avec les mêmes circonstances. A mesure que les organes se multiplient dans les différentes classes , les nerfs deviennent plus nombreux et plus considérables. Le nombre respectif des nerfs et de leurs centres est toujours en rapport avec le nombre et la disposition des parties: ce qui peut faire penser que l’existence des nerfs est subordonnée au reste de l’organisation . tandis que l’on a adopté l’opinion contraire. En effet . le volume et l’influence respective du cerveau , de la moelle épinière et des

Ij4 DE LA SENSATION,

nerfs 3 dans les différentes classes d’animaux , sont décidés sur le nombre, le volume et l'importance des nerfs qui partent de chaque partie ; le nombre, le volume et l'importance de ces nerfs, à leur tour , sont décidés par le nombre , le volume , l’importance de ces parties elles-mêmes.