DES

PROLEGOMENES.

Un vice fondamental dans l’étude de l’homme a toujours été de ne pas avoir établi les analogies, les différences, et l’influence réciproque du physique et du moral sur les deux ordres de faits physiologiques et idéologiques qu’il présente, sur leurs déductions immédiates , et sur leurs combinaisons; mais de 1 avoir tait d’après des conceptions physiques, physiologiques ou métaphysiques, exclusives et absolues. Dès-lors la métaphysique s’est trop spiritualisée , et la physiologie dite intellectuelle s’est trop matérialisée.

Si 1 ou a reconnu quelquefois lerapprochement naturel de ces deux sciences, qui ne sont que les

FROLÉGOM EM; S.

parties cl un même toutfla science de l’homme on ne 1 a opéré que d’une manière forcée et vicieuse. Les métaphysiciens^n’élaient pas médecins , et les médecins n’étaient pas métaphysiciens : les premiers ont voulu parler physiologie , et les seconds métaphysique. Dans cette transposition et. confusion de rôles, les deux sciences ont hasardé une foule d opinions fausses , ridicules ou funestes, et se sont enfin détruites réciproquement.

Instruits par ces mécomptes, ou, ce qui était moins sage et plus fâcheux encore , -entraînés par 1 intention secrete ou avouée de se débarrasser de la surveillance incommode d’une science que l’on considérait comme ennemie, les physiologistes ont protesté qu’ils ne s’occuperaient désormais que de la partie physique de l’homme. Us ont déclaré que l’étude de la partie morale ne les regardait en rien. Us ont été jusques à dire que, considérée en elle-même , elle ne pouvait pas être l’objet de la science. Ils se sont réservé seulement , par une clause secrète, de l’envahir par leurs doctrines , toutes les fois qu’ils croiraient en trouver l’occasion. Les métaphysiciens , de leur côté, vaincus ou fatigués, ont souscrit à cette décision , prise quelquefois dans son entier, et jusques dans la partie du juge-

PROLÉGOMÈNES. 20

inent qui plaçait leur science hors de la raison et même de l’examen. Certains d’entre eux , plus sages ou plus prudens, ont osé penser qu’ils pouvaient établir la théorie de l’entendement humain sur l’observation des phénomènes moraux, et garder provisoirement ce lien naturel des faits, jusqu’à ce que les promesses de la physiologie eussent été réalisées et pussent satisfaire les vœux de la science. Enfin, les théologiens, conservateurs-nés des idées religieuses et morales, et les philosophes . les plus familiarisés avec l’observation de l’esprit humain 3 ont proclamé l’existence libre, indépendante et souveraine, des connaissances métaphysiques et morales , et ont déclaré que lors même que les hypothèses des physiologistes seraient. aussi certaines qu’eiles le sont peu , elles ne légitimeraient jamais leurs prétentions usurpatrices ( Dugahl Stewart .

11 est résuilé <ie celte séparation violente des hommes et des choses, que l’étude de l’homme , oonsidéré dans l’état mixte qui le constitue , et dans les rapports intimes du moral et du physique que présente l’exercice journalier de ses fonctions intellectuelles et vitales, a toujours été négligée ou examinée d’après des vues incomplèLs et fausses. Cependant les phénomènes

PROLÉGOMÈNES

vitaux el les phénomènes morau#Sont tellement rapprochés, tellement combinés entre eux , que l’on doit penser, même à flftn juger superficiellement que l’on ne peut les connaître qu’en les étudiant dans ce rapprochement même , par un esprit d’analyse sévère et d’analogie impartiale , et sous la double garantie des connaissances physiologiques et métaphysiques. Il est probable qu’en lesisolant, au contraire, on ne peutacquérir desidées exactes ni des uns ni des autres. Peut-on, par exemple , établir une théorie , je ne dis pas fondée , mais probable , des sensations des passions, etc., si l’on ne fait marcher de front les deux ordres de connaissances, si l’on ne puise àla-fois dans les deux sources? •

La science est une ; celle de l’homme présente surtout ce caractère. Toutes nos divisions, en général 3 sont arbitraires , et n’ont été établies que pour aider la faiblesse de nos facultés. Malheureusement les hommes jugent , et doivent juger de la nature réelle des choses, d’après leur manière de les concevoir, d’après le point de vue sous lequel ils se placent. Ce que nous appelons nos connaissances , n’est que l’ensemble des idées relatives à l’homme en général et aux individus en particulier, (bacon , idola specils. ) Ils ne savent

PROLÉGOMÈNES

pas , ils 11e peuvent pas se détacher d’eux-mêmes., et considérer la vérité abstractivement.

Il n’y a pas jusques à leurs habitudes les plus mécaniques , qui ne décident de leur jugement ?ur la nature des choses. Us ne croient vrai que ce dont ils s occupent habituellement , et pour beaucoup de philosophes même , la vérité , la conviction, n’est que la force de 1 habitude, qui les lie à certaines idées exactes ou fausses. Telle est une des lois de la raison humaine, et à laquelle on a le plus de peine à se soustraire. Ainsi le médecin, tout entier à l’étude du corps, et ignorant même souvent les forces particulières et indépendantes de l’organisation qui animent le sujet spécial de ses méditations, ne peut pas concevoir et est porté à nier les vérités présentées par le métaphysicien, et qui sont pour celuici , au contraire, l’objet de la conviction la plus profonde. Le métaphysicien, à son tour, lui rend les mêmes préventions, ou du moins il faut avouer qu il l’a fait dans les temps passés; car chaque siècle a son idée dominante, son espèce de despotisme. Les matérialistes ne reconnaissent pas l’existence de l’esprit; les idéalistes ne voulaient pas admettre celle de la matière. 11 ne fallait rien moins à ceux-ci que la conviction de la véracité de Dieu même pour les en convaincre , et ils ne

2° PROLÉGOMÈNES

croyaient à son existence que sur parole. ( Descaries, MaJebrancbe, Berkeley.)

Ceux- memes qui s’occupent exclusivement d’une partie de la même science, d’une série particulière d’idées, ne voient que celle là. Ainsi , les métaphysiciens -qui ont porté leur attention sur les sensations, ont admis que toutes les idées venaient des sensations , n’étaient que des sensations; que lame, simple capacité de sentir, était toujours passive, etc. ( Epicure . Gassendi, Hobbes, Condillac , Bonnet, Helvétius, Cabanis.) Ceux, au contraire, qui ont étudié spécialement les forces actives de l’entendement , xi ont vu que des idées, des notions innées, des abstractions, des axiomes, des formes de l'entendement, etc. (Platon, Descartes, Leibnitz, Kant); qu une âme libre et indépendante, qui prenait à peine quelque part aux besoins du corps, le considérant toujours comme ennemi, et cherchant à se soustraire à son empire. Ils ont fait de l’homme une idée, un ange, un Dieu. Il n’y a pas enfin jusques aux distinctions d écoles et de pays qui ne -partagent les hommes et ne décident de la différence de leurs opinions.

Le vi ai philosophe qui s efforce de voir les

PROLÉGOMÈNES. 2Q

choses en elles-mêmes, et qui se défie de nos moyens de les connaître , embrasse tous les temps, tous les pays, tous les hommes , toutes les sciences , toutes les manières déconsidérer les choses ; il vérifie, il rapproche, il confond toutes les connaissances , de telle source qu’elles viennent , dans l’observation complète des phénomènes (i).

L’époque actuelle est plus favorable qu’aucune autre époque de l’histoire de l’esprit humain , au projet d’opérer une heureuse conciliation que réclame par tous ses vœux la saine philosophie. L’homme a été étudié sous toutes ses faces; les faits majeurs sont connus, presque toutes les déductions importantes sont établies.

vu.

La physiologie s’était presque toujours égarée dans un matérialisme grossier, source de mille erreurs, pour la partie qui la constitue essentiellement. Elle avait été étudiée, et elle l’est encore trop souvent aujourd’hui , dans des analogies mécaniques, chimiques, anatomiques, qu’elle repousse ou qu’elle ne reçoit , du moins , que dans une partie très-bornée d’elle-même ( la chirurgie , les lésions organiques, et encore même sous certains rapports seulement). Elle n’avait pas été considérée dans les faits immenses qui lui sont propres

( 1 } Voyez note 4-

PROLÉGOMÈNES

et qui constituent son domaine, dans la logique qui lui est particulière , et dans les forces spéciales j dont l’admission est le résultat nécessaire de cette logique appliquée à ces faits. N’ayant pas le droit d’être matérialiste pour son propre compte, pouvait-elle l’être légitimement pour le compte de la métaphysique? Le matérialisme, qu’elle s’est toujours efforcée d’importer dans cette dernière science , provenait donc de >on ignorance dans ses propres doctrines.

Malgré ses vacillations et ses incertitudes, qui doivent nécessairement avoir un terme, même peu éloigné, la physiologie, rappelée aujourd’hui à des id*é es plus sainesou moins affirmatives, peut déterminer avec plus d’exactiludeses véritables rapports avec la métaphysique, ne fût ce que parce qu’ellese connaîtmieuxelle-même.Il peut être aussi utileque curieux de voir un médecin , qui , heureusement transfuge en quelque sorte , ose déclarer à la métaphysique que la physiologie, qui prend un ton si assuré à son égard, quand elle lui impose un matérialisme que celle-ci ne saurait juger, ne peut pas se défendre elle-même contre cette science , qui l’a envahie si souvent et qui la domine encore secrètement sur divers points. Tandis qu’elle rapporte si hardiment les phénomènes de

prolégomëin es.

la pensée à l’organisation , elle n’a pas le droit, du moins auprès des médecins philosophes, de décider que la vie elle-même dépende de la matière, en tant qu’arrangée de certaine manière, ou en tant que simplement organisée. Il est très-sûr, au contraire, quelle est obligée, par les faits, d’admettre (j ue celte matière est pénétrée de forces particulières, qui lui ont été comme surajoutées par la puissance créatrice, et qui ne se rattachent pas à l’arrangement des tissus. Du moins, ne voyant pas le lien des unes aveclesautres,noussommes obligés de les considérer comme en étant isolées et distinctes:

Les écoles modernes de médecine sont en général matérialistes , médicalement parlant (i) , c est-h-dire , qu’elles rapportent les phénomènes de la vie a l’arrangement des tissus , à l’organisation comme cause. ( Bichat. ) L’école de Montpellier a établi d’autres principes. Elle a déclaré que, d’après les faits, et d’après les véritables besoins de la classification systématique de ces faits, on ne pouvait , on ne devait rien préjuger sur la cause première de la vie ; qu’on ne pouvait pas décider, même d’une manière générale et vague, si la vie dépendait de l’organisation ou d un principe substantiel : mais qu’il fallait

(0 Voyez note 5.

PROLÉGOMÈK Eh.

rattacher tous ses phénomènes , tous ses actes à des forces abstraites , au-delà desquelles on ne peut jamais aller dans l’explication des faits ; et enfin rattacher toutes ces forces particulières à une seule force vitale , à cause des rapports de synergie , de sympathie et cf’unité , qui lient tous les organes entre eux.

Elle n’a pas toujours su , il est vrai . s; tenir dans cette heureuse indécision , d’ou dépendent la vérité de toutes les théories médicales et leurs progrès ultérieurs : elle s’est quelquefois un peu déviée dans le spiritualisme , en réalisant le principe vital et en le faisant agir à la manière de famé; mais, d’après sa logique, ses vœux et la tendance de sa doctrine rendue plus ferme et séparée d’une manière plus tranchante de la métaphysique , elle peut éviter les écueils opposés contre lesquels sont venus se briser tous les systèmes de médecine. Elle peut, elle doit sur-tout ne pas trop isoler , comme elle l’a fait trop souvent , les forces vitales de l’organisation ; elle doit les étudier sans cesse dans les organes qui en jouissent ; suivre tous les chaDgemens qu’ellessu bissent sous les modifica fions organiques, sans admettre cependant , même tacitement , que la vie dépende de l’organisation comme cause, deux opinions essentiellement différentes , quoiqu'on les confonde si souvent (r).

(i ) Voyez noie G.

PROLEGOMENES.

La physiologie de l’école de Montpellier ainsi modifiée , paraît d’une part établir la science de l’homme vivant sur ses véritables bases ; et de l’autre , peut déterminer aisément les vrais rapports qui lient la physiologie et la métaphysique , le physique ou l’organisme vivant et le moral.

On a toujours cherché à expliquer le mécanisme d’action et d’union du moral et du physique ; ou ce qui est encore plus fâcheux, on l’a supposé connu. On a cru même que c’était en cela seul que consistait la science des rapports du physique et du moral. En se dirigeant vers ce but 5 qui est placé hors de l’observation et de nos moyens de connaissance , la science ne pouvait qu’arriver à des questions insolubles , à des hypothèses arbitraires, ou à un scepticisme destructeur de toute science.

Dans cette partie des connaissances humaines, on doit suivre la méthode qui préside à toutes les autres , dans 1 établissement de leurs vérités premières et fondamentales , comme dans leurs derniers degrés de perfectionnement. On doit se borner à observer les phénomènes moraux et les phénomènes vitaux , à les comparer entre eux et avec les phénomènes d’un ordre différent ; à

J'RÜLÉGOMÈNES.

constater, d’après les faits, leurs lois générales et secondaires, leurs conditions morales, vitales et organiques , leurs rapports réciproques , etc. La saine logique ou la philosophie de l’expérience , hors de laquelle il n’y a plus de vérité, veut que l’on fasse autant de classes primitives de phénomènes que l’expérience consacre en eux de différences essentielles et tranchantes ; que l’on s’élève de ces classes de phénomènes aux forces qui les produisent; et enfin , que de cet ensemble de forces on arrive, par une voie sûre , à la détermination expérimentale du substratum auquel ils se rattachent , lorsque l’observation et son interprétation légitime autorisent à aller jusques- ’ là. Cette philosophie est celie de la physique, de la chimie et de toutes les sciences exactes. Par elle l’on passe graduellement de l’observation des phénomènes aux propriétés de la matière , propriétés dont on ne pénètre jamais la nature. Car les mots attraction , affinité , etc. , n’indiquent , pour le physicien philosophe , que des forces abstraites supposées ou vues dans les faits , mais que l’on ne prétend pas connaître dans leur essence. Toute autre méthode livre la recherche de la vérité aux écarts de l’imagination , à des analogies trompeuses , à des espérances chimériques, ou à une sorte de divination et aux chances du hasard.

PROLÉGOMÈNES

Wxi\

D’après cette marche logique , nous ne déciderons pas, en commençant, si l’on doit rapporter les phénomènes moraux à un principe particulier distinct de la matière , à la matière , ou à l’action organique : nous ne supposerons pas, même dans le langage , que la question est résolue dans tel ou tel sens. Cette question, loin de commencer la métaphysique, comme on la toujours fait, doit la terminer. Mise en tête de toutes les autres , et sans les recherches expérimentales préalables , elle devient insoluble, ne fait qu’embarrasser et obscurcir lesj sterne entier desidees, réveiller des préj ugés défavorables à la recherche de la vérité, et renouve- Ici des dissensions qui onta bsorbé presq ueen entier et en pure perte l’attention des philosophes, et les ont détournéssi souvent del’observation des phénomènes intellectuels, seule source de véri té. Placée, au contraire, à la fin de 1 histoire raisonnée des opérations morales, elle devient facile à résoudre : ou a du moins sous les yeux tous les élémensde la solution , et chacun peut aller plus ou moins loin dans la chaîne des déductions logiques, selon qu’il le juge convenable ou possible , d’après sa manière de voir ou la force de son intelligence. Dans tous les cas , la décision n’influence pas le système des idées. Il faut donc séparer avec soin la théorie de l’es-

3(5 PROLÉGOMÈNES

prit humain , la génération décidées et des facultés ou l’idéologie, de la psychologie proprement dite (i).

Si nous nous servons quelquefois des mots âme, esprit , etc. , nous déclarons par avance que ces dénominations ne seront pour nous que des mots abstraits, qui exprimentla cause inconnue, quelle qu’elle soit, de la pensée , fût-ce la matière organisée , comme l’entendent certains , ou un principe particulier, comme le croient un plus grand nombre. Je me servirai de ces mots dans le même sens et dans le même esprit de haute philosophie, que Barthez employa ta dénomination de principe vital pour la science de l’homme vivant, dussé-je m’exposer à être aussi mal entendu qu'il l’a été , lors même que je serais dans mon langage plus sévère que ce physiologiste célèbre. Pour éviter toute discussion , et pour ménager tout préjugé à cet égard ’ nous emploierons , le plus souvent , le mot de moi. Il ne prête a aucune fausse interprétation ; il est le résultat immédiat de tous les faits relatifs aux opérations morales , prépare à toutes les vérités, sans en préjuger aucune , et peut avoir la plus heureuse influence

(i) Voyez note 7.

PROLÉGOMÈNES. ?>J

sur la direction habituelle et ultérieure de la métaphysique. Il nous ramène sans cesse à l’observation de nous -mêmes , en appelle toujours au sentiment de notre conscience , véritable et meme seul juge en matière métaphysique , et détruit l’autorité des grands noms, pour lui substituer l’autorité plus sacrée de l’observation même. Trop souvent les erreurs des métaphysiciens dépendent du point de vue dans lequel ils se sont placés pour considérer l’objet, de leurs méditations. ils ont étudié les opérations morales dans des idées , des abstractions et des raisonnemens, et non dans lesenliment de la conscience , qui esta la science de l’esprit humain ce qu’est l’observation des corps aux sciences physiques.

Les phénomènes moraux étant d’un ordre particulier et ne paraissant avoir aucun rapport d’identité avec les phénomènes physiques, il faudrait peut-être, pour exprimer les opérations morales et leurs résultats, une langue particulière, qui ne fût pas prise surtout dans les analogies physiques. Jusqu’ici , cependant, presque tous les mots de la langue métaphysique ont été puisés dans cette source impure. S uflira- 1- il de signaler cette cause puissante d’erreur pour se

PROLÉGOMÈNES

prémunir conlre elle? Elle a égaré presque tous les esprits; elle nous égare à chaque instant même malgré nous, et est un des plus grands obstacles au perfectionnement de la science. Locke et tous les matérialistes ont établi leurs systèmes sur de simples analogies de langage et sur de véritables jeux de mots.

Les mots consacrent des analogies physiques et mécaniques, pour lesquelles nous n’avons que trop de penchant, d après nos habitudes les plus anciennes et les plus puissantes. Comme il faut reconnaître dans la nature trois ordres de phénomènes,trois ordres d’existences bien différentes les unesdes autres, la matière inorganique, la vie et la pensée, il faudrait créer à la rigueur trois langues philosophiques distinctes et sans rapport entre elles. La chose étant impraticable sous certains rapports, e est par des mots définis avec précision . déterminés avec exactitude , et à l’aide d’une surveillance active et constante sur soi-même , que l’on peut éviter cette cause d’erreur.

Les abstractions réalisées ont été une des causes les plus fécondes des fausses analyses que l’on a faites des facultés de l’entendement : les mots sontencpre la source de cette illusion. On a considéré comme exprimant des choses positives et dis-

PROLEGOMENES.

tinctes desdénominations qui ne faisaient que consacrer des analyses arbitraires, ou les différentes vues de l’esprit sur lui-même. C’est ainsi qu’on a donné de la réalité aux facultés, aux idées; qu’on a multiplié les premières au-delà de toute borne, et agité mille questions ridicules sur les secondes. On a cherché si elles étaient innées ou acquises, placées dans notre entendement par Dieu même, ou conservées dans notre cerveau comme dans un magasin; si elles étaient l’image, la représentation lidèle des objets extérieurs. Quelquefois , au contraire, on a confondu des choses différentes sous une meme dénomination, comme la sensation avec la faculté active de sentir ( Condillac, Helvétius ).

xta.

C’est entre ces deux écueils opposés, l’esprit de matérialisme et d’abstraction réalisée , que doit marcher avec assurance la langue métaphysique. On peut affirmer que la métaphysique a presque toujours donné contre 1 un ou contre l’autre. Pour se défendre contre des erreurs que les plus grands génies n’ont pas évitées , il faudra considérer les actes du moi plutôt que l’exercice abstrait des forces ou facultés isolées, ne jamais séparer entièrement l’abstraction du phénomène de sentiment d’où elle émane , ou ramener du

PROLEGOMENES.

moins de temps en temps l’abstraction en présence du phénomène lui-même et dans le sentiment de la conscience qui l’a fournie.

On ne pouvait pas connaître les vrais rapports du physique et du moral, tant que l’on les confondait, que l’on admettait que dans 1 homme tout est physique , ou que tout est moral. Si les deux choses étaient identiques, la science des rapports serait nulle. N’ayant pas une idée claire et nette ni de l’un ni de l’autre des deux termes de comparaison, n’ayant pas établi sur l’expérience et l’observation leurs caractères essentiels et distinctifs , la science ne pouvait pas saisir et constater ,,par la même voie, leurs liaisons et leur dépendance réciproque.

Désormais, la science de l’homme doit reposer, comme sur une base immuable, sur la distinction des deux ordres de phénomènes. Telle est la condition de l’existence scientifique de la métaphysique él de la physiologie , le lien naturel de tous les faits qui leur sont propres , la source pure de leurs véritables progrès. Dès-lors, chacune d’elles est rendue à l’observation de ses faits respectifs, et à ses dogmes particuliers.

PROLEGOMENES.

L’observation est leur âme universelle et commune; mais elle diffère dans chacune d’elles par le but de son application , ou plutôt parles matériaux sur lesquels elle s’exerce. Dans les sciences physiologiques, c’est sur les phénomènes que présente la matière organique et vivante ; dans les sciences métaphysiques et morales, c*est sur les sensations , sur les sentimens intérieurs , sur les phénomènes que présente le moi dans ses opérations, et sur les résultats de la réflexion sur elle-même. Ces deux ordres de phénomènes sont aussi évidens l’un que l’autre. Les sciences métaphysiques reposent donc sur la même base que les sciences physiques , lorsque l’on considère les méthodes d’observation et d’expérience, d’après les vues les plus larges, et non dans ce système idéologique rétréci et incomplet, qui établit que toutes nos idées viennent des sensations, ne sont que des sensations transformées. C’est par suite de ces notions erronées sur l’origine de nos idées, sur le véritable domaine et la source de ces méthodes, par suite des préventions , de 1 aveuglement et du despotisme mal entendu des sciences physiques, qu’ona cru que les méthodes d’observation n’embrassaient que les choses sensibles. Bacon commença à leur donner

PR0LEG0MEXE6.

cette direction exclusive et vicieuse , direction qui lut encore exagérée par Hobbes , Locke, Hume, les libres penseurs anglais et français, Condiilac ,etc.

La séparation de la physiologie et de lamétaphysique est aussi avantageuse à la première qu’a la seconde Ln-effèt, si la physiologie a voulu imposer ses doctrines à la métaphysique, celle-ci en a fait autant de son côté à son égard ; et depuissa première origine jusqu’à nos jours, la médecine a eu à se défendre des hypothèses que la métaphysique importait dans ses dogmes. Il faut avouer que jamais encore^ pas même de nos jours, elle n’a réussi à se débarrasser complètement de cet alliage impur, et que cette confusion doit être considérée comme la cause la plus puissante de l’imperfection de ses théories. C'est elle qui a donné naissance aux idées exagérées d’Hippocrate ou de ses serviles commentateurs sur la puissance de la nature médicatrice, à l’archée de van - Helmont , a l’âme sensitive de Hoffmann et de Wiilis, à l’animisme de Stald, et à toutes les modifications de son système; à la sensibilité de Bordeu , même en partie au principe vital de Barthez. Il ne serait pas difficile de retrouver des traces de cette «influence pernicieuse dans les systèmes les plus rapprochés de nous, même dans ceux des modernes, qui s’efforcent

PnOLEGOMEN ES.

de rattacher tous les phénomènes de la vie à l’organisation, qui proscrivent toute abstraction, et qui se déchaînent avec autant de violence que d’aveuglement contre ce qu’ils appellent l’ontologie médicale.

Cette cause d’erreur est d’autant pl us redoutable, qu’elle semble justifiée par l’observation même, du moins par une observation superficielle et qui n’est pas surveillée par une philosophie sévère. L’organisme vivant est animé de forces particulières qui, sous certains rapports, ont des analogies multipliées avec les forces morales, et sem blent obéir quelquefois à des lois communes. La sensibilité vitale offre une image imparfaite de la sensibilité avec conscience, le mouvement spontané , automatique et instinctif de l’action libre et volontaire du moi; l’énergie des forces vitales, susceptibles de diminution,, d’augmentation et de perversion de l’énergie des forces morales qui se montrent sous les mêmes modifications. Les organes vivans concourent à un but commun par des lois primordiales qui n’ont aucun rapport avec les lois mécaniques ; elles atteignent ce but, remplissent, en un mot,, des fonctions avec une précision admirable. Elles varient meme dans certains cas leurs moyens de résistance

/\/\ PROLEGOMENES.

el d’action, comme si ellesen avaient la conscience. Elles présentent une sorte d’unité qui rappelle l’unité morale. Il y a une telle analogie dans les doctrines des deux sciences , que la physiologie emprunte presque toujours son langage à la métaphysique; el que les emprunts de ce genre sont plus rationnels, et moins dangereux que ceux qu’elle fait aux sciences physiques.

On voit donc combien il importe à la physiologie de prendre toutes les précautions convenables pour se séparer de la métaphysique; car lbistoire de la science prouve que cette confusion lui a toujours été funeste. En outre, quand on rapporte à l’organisme vivant les phénomènes moraux , on est bien près d’expliquer le premier par les seconds, comme on en voit un exemple remarquable dans la doctrine spirituo - matérialiste de Cabanis. On arrive ainsi au même point par deuxchemins opposés.

Nous ne ferons entrer, dans l'examen des questions que nous allons soumettre à l’observation et à la raison, aucun intérêt religieux, politique ou moral. Nous les considérerons en elles-mêmes et scientifiquement j sans autre intérêt que celui de la vérité prise abstractivement de ses résultats moraux j ou même abstractivement de toute

PROLÉGOMÈNES

autre science. C’est ce que l’on a oublié trop souvent de part et d’autre. Les sciences sont et doivent être indépendantes, d’abord des intérêts politiques et moraux, et même les unes des autres, du moins dans leur principe, biles ne tendent h l’unité que lorsqu’elles sont arrivées à leur dernier degré de perfectionnement. D’ailleurs l’opération par laquelle on étudie leurs rapports réciproques , est différente de celle par laquelle on établit les principes qui leur sont propres. C’est pour avoir suivi une méthode inverse, pour avoir voulu jouir trop lot de leurs résultats (Bacon), pour avoir élevé l’une d’elles au-dessus de toutes les autres , qu’on a souvent tout perdu. Cabanis est parti de cette unité delà science, pour établir ses hypothèses. Un point de départ plus noble aurait les mêmes effets définitifs.

Provisoirement , et pendant plus ou moins longtemps 3 selon le résultat de ses recherches , le philosophe chrétien peut mettre en sûreté sa croyance religieuse dans la cèrtitude historique , qui seule, h bien voir , lui donne le sceau de la garantie. L’homme vertueux qui serait a§sez malheureux pour rejeter ce secours , pourrait mettre en sûreté ses principes de morale dans le sentiment de la conscience qui décide et con-

prolégomènes.

sacre 1 action avant tout raisonnement ; et l’espérance d’une autre vie , dans le besoin même de cette espérance, besoin si vivement senti quand on voit la vertu accablée d’infortune et le vice triomphant, sous les jeux d’un Dieu juste et bon qui na livré aucune autre partie de l’administration de cet univers à un désordre analogue.

Nous admettrons avec courage et franchise tout ce qui nous paraîtra pouvoir être déduit immédia tement des faits, quelles que soient ces déductions, fussent-elles contraires à toutes les idées reçues .

a ce matérialisme qui despotise la science , comme si elles paraissaient ébranler d’abord les idées morales et religieuses que nous avons mises provisoirement en sûreté , non par une réserve hvpocrite mais pour conserver la plus grande indépendance possible desprit. Nous sommes assuré que toutes les vérités s’accorderont tôt ou tard entre elles. On verra que nous n avons pas étésoumisnous-mêmes à des épreuves pénibles en ce genre ; mais il ne serait pas étonnant que notre faiblesse ne pût pas toujours saisir la liaison des vérités , faudrait-il pour cela rejeter quelqu’une d’elles ; c’est cependant ce qu’on n’a fait que trop souvent. La logique doit prévoir tous les dangers, même quand ils sont éloignés.

PROLÉGOMÈNES. j~

Les recherches auxquelles nous nous sommes livrés ne peuvent être que de la plus liante importance. Ceux qui étudient la marche de l’esprit humain, du point de vue le plus élevé, savent que le système métaphysique dominant chez un peuple à une époque déterminée de son histoire , donne la raison suffisante et première de la direction de la religion , des mœurs, du gouvernement, des événemens même de cette époque, ainsi que des sciences , des beaux-arts, de la fécondité ou de la stérilité des esprits; de la nature des méthodes suivies, empiriques , spéculatives ou expérimentales; de l’influence prédominante de la crédulité, du scepticisme, ou de la raison. Ils savent, en un mot , que l’homme tout entier et le développement de ses facultés sont renfermés dans l’idée qu’il se fait de lui-même et de ces facultés.

En isolant arbitrairement lemoralet le physique de l’homme , on a peut-être détruit la science , comme on détruirait l’existence réelle de l’homme par cette même séparation. Il serait possible , an contraire , que prise dans le nœud du physique et du moral qui constitue l’homme réel, et considérée

48 PROLÉGOMÈNES

sous la garantie des notions physiologiques et métaphysiques combinées d’après les faits , la science donnât la clef de la connaissance de l’homme: qu’elle éclaircît le point de départ de toutes les opérations morales et de toutes les discussions , point dont l’obscurité aurait jusqu’ici embarrassé et arrêté la philosophie. Son état stationnaire ou vacillant entre des erreurs opposées , malgré les travaux les plus opiniâtres des plus grands génies, autoriserait «à le penser.

Il serait possible que de proche en proche la lumière se répandît sur toutes les idées humaines; que l’on trouvât la base de la certitude , le critérium de la vérité, la démonstration de toutes les existences ,, de toutes les idées nobles et utiles , et que la philosophie pût relever les ruines quejusqu'ici elle a entassées autour d’elle.

Pouvait-on étudier sous leur véritable point de vue les rapports du physique et du moral? Cette connaissance supposait le perfectionnement de la métaphysique et de la physiologie. Or, osons le dire , ces^ deux sciences ne font que de naître à l’observation; leurs théories existent à peine et viennent de sortir des hypothèses dont elles ne sont pas encore même entièrement dégagées. Il a fallu perdre beaucoup de

PROLÉGOMÈNES

temps pour détruire les erreurs qui les avaient précédées, et les premiers inventeurs n’ont pas pu tout créer d’un seul jet. C’est à Descartes et à Locke qu’il faut s’arrêter quand on veut déterminer le moment où la théorie de l’esprit humain est devenue une science d’observation ; à Bordeu, à Haller et à Barthez , quand on veut signaler celui où la physiologie a pris le même caractère. Je ne prétends pas sans doute qu’elles n’eussent été cultivées par de très-grands génies et qu’on n’eût déjà des fragmens admirables de théorie et d’observation ; mais la science n’existait pas encore dans ses principes fondamentaux , dans sa méthode. Nous n’hésitons pas * en général , à accorder une origine plus récente aux sciences physiques ; les sciences métaphysiques , morales et physiologiques, sont-elles plus faciles ou moins clendues ?

Le but direct de nos recherches n’est pas de faire, à proprement parler, une idéologie ou une physiologie. Placé au-milieu de ces deux sciences, nous avons voulu établir leur législation réciproque. Nous avons traité cette science de l’ordre le plus élevé , que Bacon nommait science de F alliance du corps et de Fume, et dont il avait plus sagement conçu l’idée qu’il ne l’avait heureusement exécutée. Nous nous sommes proposé de sé-

PROLÉGOMÈNES

parer les phénomènes moraux des phénomènes vitaux; d’indiquerdans chaque opération intellectuelle et morale ce qui appartient au moi, et ce qui appartient à la vie ; d’établir, d’après les faits et leur interprétation légitime , les rapports généraux du physique et du moral; en un mot, de rendre la physiologie et la métaphysique à ellesmêmes, de poser leurs bases et leurs limites respectives,et de prévenirà jamais, s’il est possible, ces usurpations réciproques qui ont nui d’une manière si incontestable à leurs progrèsréels. Nousavonsinsisté quelquefois plus sur les faits idéolegiques que sur les faits physiologiques, parce que ceux-ci sont si connus , ils ont été rappelés si souvent , qu’il a dû suffire souvent de les indiquer. D'ailleurs, il devait être moins question d’entrer daus des dé tails d’observation que d’établir la véritable interprétation des faits ; et c’est à ce point si néglige , ou traité d’une manière si peu philosophique, que nous nous sommes attaché. Quant aux phénomènes idéologiques , nous les avons toujours considérés sous les rapports qui nous occupaient . c’est-à-dire dans la vue de montrer la différence qui les sépare des phénomènes vitaux. Si nous n’avons pas pu toujours profiter des travaux des métaphysiciens, et s’il a fallu les refaire , pour les appropriera nos vues, nous avons dû accepter toutes les conditions de notre travail.

«uvu\»vnv\v\u\'uu\\vu\uv\uv\\vwwvuvw\v\u\vvuvvnn\uu\Hv\^uvlvwuMA'