CHAPITRE PREMIER

De la Sensation.

§. I. De ses Caractères essentiels et distinctifs.

Si un corps extérieur me touche par quelque point ; si une couleur frappe mon œil , un son mon oreille , etc. , j’éprouve un changement d’état dans ma manière d’être^ une modification, qu'on nomme sensation. Nous n’avons d’autre notion directe de cette modification que celle du sentiment même que nous éprouvons. On doit donc rejeter comme hypothétique toute définition de la sensation , qui n’est pas phénoménale , qui sort de ce sentiment , qui est prise , par exemple, de la nature supposée de cette modification ( les matérialistes , les idéalistes et les théosophes, tels que Malebranche, Berkeley , etc.), de son but final (Descartes;, de notions intellectuelles, intuitives, innées , antérieures à la sensation même (Leibnitz , Stahl) , ou d’une identité vague avec la sensibilité vitale.

Une semblable définition détruirait l'idéologie, en la faisant reposer sur une base ruineuse , comme l’histoire du passé le confirme.

Nous ne pouvons que comparer ce phénomène aveclesphénomènesmoraux , phj'Siquesel vitaux; constater les analogies etles différences qui le rapprochent ou le séparent des uns et des autres; établir ses lois , ses conditions organiques , vitales et morales ; constater ses caractères propres et distinctifs ; le rapporter à une cause expérimentale , à une propriété , à une force particulière U XI ) : car tout effet . au-delà duquel on ne peut pas aller , dans l’ordre de l’observation des phénomènes, suppose une cause , quelque inconnue qu’elle soit ; toute action primitive suppose une puissance d'agir du même ordre.

La sensation avec conscience est-elle un mouvement physique, ou un résultatessentiel du mouvement ? Quelle preuve directe a-t-on en faveur de l'affirmative? Très-certainement aucune. Par cela seul , et sans autre discussion , la bonne manière de philosopher aurait le droit, de la repousser à jamais , quoiqu’elle ait été si généralement admise. Mais pour établir , au contraire , la négative . on

n’a qu’à examiner avt?c attention les deux phénomènes et à les comparer ensemble : il n’y a ni identité j ni analogie entre eux. On ne les a confondus ou rapprochés que par des hypothèses , et on fait tout ce qu’on veut , dès qu’il ne s’agit que d’imaginer ce qu’il plaît.

La substance nerveuse est molle ; elle n’est point élastique, elle est comprimée de toutes paris • le galvanisme même ne peut pas l’ébranler , et les prétendus mouvemens de vibration physique des nerfs et des fibres du cerveau., etc. , sont des suppositions inventées pour la commodité des hypothèses, ou imaginées d’après des conceptions abstraites et arbitraires , comme quand on dit que l’on ne peut rien concevoir qui ne soit matériel , et rien de matériel qui agisse ou soit modifié autrement que parle mouvement (§. XVIII et XIX). Cette assertion est doublement fausse ; nous ne concevons pasplus le mouvement d’impulsion que toute autre chose et nous concevons d’autres actions, d’autres modifications quedes mouvemens, telles que les actions et modifications morales les changemensintimesde la substance des corps, etc.; ou, plutôt, nous ne concevons rien , nous constatons seulement ce qui est, par nos moyens d’investigation.

L’on soutient que deux corps <jui se louchent

54 DE JLA SENSATION.

doivent se mouvoir ; la lumière en mouvement doit ébranler le nerf. Mais en accordant cette proposition, toujours est-il incontestable que ce mouvement n’est pas la sensation ; on ne peut pas même affirmer qu’il la provoque directement et dans tous les cas, comme cause occasionelle , ainsi que l’ont supposé les Cartésiens , dans un temps où l’on n’admettait d’autre action de la matière , que le mouvement d’impulsion.

Quant à ce que l’on affirme , que l’avenir montrera que la sensibilité se rattache au mouvement mécanique ou à toute autre force physique ou chimique , il est ridicule et contraire à toute saine logique de faire reposer les bases d’une science sur des espérances aussi hasardées. Il faut faire la science avec les données actuelles. D’ailleurs , en suivant notre méthode , l’avenir pourrait montrer qu’elle est imparfaite ; mais elle ne serait jamais en contradiction avec les découvertes ultérieures, quelles qu’elles fussent , et elle pourrait se mettre aisément en harmonie avec elles.

On a dit que la diversité des mouveruens de la fibre nerveuse ou autre constitue les différentes espèces de sensations ; mais le mouvement physique, ou même vital , n’est susceptible de varier qu’en intensité , tandis que les sensations se mo-

DE LA SENSAT1 OiN .

difient à l’infini , et ne diffèrent pas entre elles seulement par le degré , comme il faudrait que cela fût nécessairement d’après cette hypothèse ; mais elles diffèrent du tout au tout, et ne se confondent jamais les unes avec les autres dans le sentiment de la conscience.