CCLXI1L

Puisque la mémoire ne reconnaît sou vent d’aU"

520 de la mémoire

tre cause que la volonté seule du moi ; qu’elle n’a aucune analogie avec les phénomènes physiques par ses caractères essentiels; qu’elle ne peut être rapprochée d’aucun autre phénomène ou confond ue avec aucune autre cause ou force, il faut donc la considérer comme une faculté primitive. Presque tous les métaphysiciens l’ont prise comme telle ; mais presque jamais ils n'ont connu toutes les conséquences de ce premier principe ; car si elle est une force primitive , on ne doit pas chercher à l’expliquer , comme on l’a fait presque toujours ; cette manière de procéder est contradictoire au premier résultat de l'observation. Au contraire, en suivant franchement la marche que nous indiquons, on ferme la voie à toute hypothèse , on étudie la mémoire dans l’ordre des faits qui lui sont correspondans , et l’on peut établir la doctrine de cette faculté sur ses véritables bases.

CCLXIY.

Une preuve encore que la mémoire est une faculté primitive , c’est que l’on peut défier l’esprit le plus subtil de deviner son existence a priori , d’après la connaissance exacte des autres facultés intellectuelles de l’homme , de toutes les lorces vitales ou physiques ; et cependant cela devrait être, si l’on était en droit d’établir que l’une est la conséquence des autres.

ET DE L’iMAGINATlON.

On a voulu expliquer la mémoire parles mois, qui sont en effet un de ses instruinens les plus précieux, mais qui, loin de constituer la mémoire, la supposent, et montrent d’ailleurs combien la mémoire est active et soumise aux calculs de l’intelligence et du raisonnement.

On a eu tort de vouloir expliquer la mémoire par des traces conservées dans le cerveau, comme l’impression d’un cachet est conservée dans la cire ; par des plis de la substance nerveuse que la répétition des impressions physiques et des mouvemens mécaniques rend par cela même plus profonds et plus faciles. Cette hypothèse n est qu’une conséquence de celle qu’on a émise par rapport à la sensation et dont nous avons déjà démontré la fausseté. En comparant les phénomènes de la mémoire avec ceux dont il s’agit ici. quel rapport y a-t-il entre une trace, un pli . et le renouvellement d’une impression qu on a déj éprouvée? Si cette théorie de la mémoire était vraie , les souvenirs devraient être toujours p is> fs et jamais soumis à la volonté , à l’activité du noi. Car si l’on suppose que la volonté remue tel fibre pour se donner tel souvenir , elle sait

DE LA MÉMOIRE

donc ce qu’elle cherche avant de l’avoir trouvé, le souvenir a donc lieu avant l’action physique à laquelle on le rapporte. Celle-ci ne serait donc qu un ellet de lacté memoratj , loin d’en être la cause ; que son complément, loin d en être la première origine. On ne fait donc 3 par tous ces intermédiaires imaginés , que reculer la difficulté , loin de la résoudre ; on l’embarrasse même de plus en plus par de nouvelles difficultés.

Si le souvenir était une chose physique, une trace , une impression, il serait permanent : or la mémoire est intermittente • donc elle dépend d un principe d’action qui n’est pas soumis à la nécessité physique, mais qui agit quand il lui plaît, ou qui, lorsque son action est forcée, obéit a des lois qui lui sont prppres et qui n’ont aucun rapport ou sont meme incompatibles avec celles de la matière morte ou vivante. « L’intelligence , dit Bonnet, qui aurait lu dans le cerveau d’IIomere , y aurait vu l’Iliade représentée par les jeux variés d’un million de fibres (î). » Cette idée brillante est contraire aux faits; comment voir une chose qui n’existe pas encore ?

(0 Contemplation de. la Rature, tom. I, p. 148.