CCLXXIII

Des faits relatifs aux pertes partielles de la mémoire, on a conclu que les souvenirs étaient cases dans les divisions cérébrales comme dans un magasin: consécpience séduisante, mais absurde. En effet , si l’on voulait être plus conséquent encore au principe, il faudrait admettre autant d organes diflérens qu’il y a de souvenirs diffère ns de sensations, il idées, de raisonnemens, etc. , etdepartiesdesensations, d’idées; car très-souvent on se i appel le tres-bien telle partie de la même série de sensations et pas telle autre. Il faudrait donc ciéei un bien plus grand nombre d’organes que celui qu’on a imaginé; il faudrait admettre, par exemple, comme on l’a fait réellement, un organe pour les noms substantifs et un autre pour les adjectifs, ou plutôt pour chaque mot. Cette conséquence est fausse, ridicule, on ne peut pas la soutenir : donc, le principe lui-même est faux. Si nous osions hasarder une explication qui signalât une des circonstances du phénomène, ne pourrait-on pas dire qu’il dépend de la facilité plus ou moins grande du rappel des impressions: ainsi les substantifs, plus compliqués, dans les notions

DE LA MÉMOIRE

qu’ils représentent , moins habituels que les adjectifs qui s’appuyent sur une sensation directe , vive et souvent répétée , s’oublient plus aisément que ces derniers. Ainsi encore , dans la vieillesse, on se rappelle mieux lescbosesanciennes que les récentes , celles-ci étant moins vives et ayant été moins renouvelées par leur répétition.

La mémoire ne peut pas avoir d’organe spécial, comme on l’a toujours supposé , et comme l’a trèsbien démontré M. Gall , dans son système ingénieux, quoique fantastique , comme s’exprime Morgan (i). Elle ne peut pas appartenir davantage au cerveau tout entier , nous avons prouvé ailleurs que les sensations ne se font pas dans le cerveau, n’ont pas lieu dans le cerveau pris comme siège, instrument ou cause de la sensation; nous avons vu qu’il en était de même, à plus forte raison, pour l’idée, le jugement, le raisonnement; donc, la mémoire , qui n’est que la répétition de ces mêmes opérations , ne peut pas avoir lieu dans le cerveau, du moins comme on l’entend.

Les animaux inférieurs ont de la mémoire, et

(1) Ouvrage cité, page 333.

ET DE l’iMAGINATIOX. 53 T

cependant on ne rapporte pas, chez eux, cette faculté au cerveau: donc, la théorie reçue n’emhrasse pas tous les animaux , et nous avons démontré ailleurs que cette condition était de rigueur dans le système mécanique et absolu que Ion a présenté, et que l’on a été obligé de présenter d’après le point de départ et le principe fondamental. Dans notre théorie , au contraire , on voit très-bien comment le cerveau peut favoriser le jeu de la mémoire , sans être la cause essentielle ni l’instrument direct de celle faculté ; comment cet organe peut avoir une influence différentedans les différentes classes d’animaux; comment il peut être remplacé , soutenu par d’autres organes , etc. etc.

La mémoire est plus ou moins faible , plus ou moins active , selon l’état physique ou vital du cerveau ; donc cet organe n’exerce sur elle qu’une action purement dynamique qui soutient le jeu et l’énergie de son activité; donc le cerveau est un moyen auxiliaire de ses actes, et non leur cause directe et essentielle. Quand on emporte une portion du cerveau sur un animal ou que l’homme en perd une partie par différens accidens , on n emporte pas le souvenir de telle espèce d’idées , comme la chose devrait

53a DE LA MÉMOIRE

avoir lieu constamment dans le système reçu.

La totalité des idées en souffre et plus ou moins, selon que la lésion s’approche de plus près des parties centrales ou même de la base du cerveau. Donc les différentes portions du cerveau ont une action purement dynamique sur la mémoire , et non mécanique ou organique, comme on l’entend. Même dans les cas rares de pertes partielles de mémoire , la chose suit des lois particulières , et ne peut dans aucun cas se plier à 1 explication donnée , quoiqu’un examen superficiel puisse égarer à cet égard.

§. II. De V Imagination.